法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)
前言：本站為你精心整理了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
作為20世紀(jì)后半個(gè)世紀(jì)法學(xué)最重要發(fā)展的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，淵源于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。法律制度能夠引起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究高度重視的關(guān)鍵就在于人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史充分證明，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定作用的是制度性因素而非技術(shù)性因素。從凡勃倫傳統(tǒng)到康芒斯的交易概念，再到科斯的交易成本和科斯定理，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了雄厚的理論基礎(chǔ)。康芒斯把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的交易，是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。科斯的交易成本理論架起了制度和交易成本、新古典理論和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的橋梁。科斯定理提供了根據(jù)效率原理理解法律制度的一把鑰匙，也為朝著實(shí)現(xiàn)效率最大化的方向改革法律制度提供了理論依據(jù)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)西方法學(xué)界也是經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)展最快的領(lǐng)域之一，是20世紀(jì)后半個(gè)世紀(jì)法學(xué)界最重要的發(fā)展。它代表法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的變革，代表法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相互交叉滲透的前沿學(xué)科、邊緣學(xué)科和綜合學(xué)科的重大新成就。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展看，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是走了一條制度主義路線。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的美國(guó)屬于一個(gè)進(jìn)步主義時(shí)代，學(xué)界開始真正將經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律現(xiàn)象的基礎(chǔ)和工具。這個(gè)時(shí)期對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的思想先導(dǎo)是序數(shù)論革命以及邊際主義的思想，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的理論表現(xiàn)是興起了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也因此成為20世紀(jì)60年代以后以科斯和波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論基礎(chǔ)。
一、制度概念及其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位
對(duì)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，制度是一個(gè)關(guān)鍵概念。
制度是人為設(shè)定的決定人們相互關(guān)系的制約性規(guī)則。人類從最原始的社會(huì)狀態(tài)演變到最發(fā)達(dá)的狀態(tài)都對(duì)自己施加了一些制約，以便給出一個(gè)與他人發(fā)生關(guān)系的結(jié)構(gòu)。人們正是根據(jù)這些規(guī)則來明確可以做什么，不可以做什么，從而形成采取怎樣的行動(dòng)更為合算的合理預(yù)期。制度涉及社會(huì)政治、法律及經(jīng)濟(jì)行為。它詳細(xì)規(guī)定具體環(huán)境中的行為，一般為社會(huì)群體的成員所接受。它要么自我實(shí)現(xiàn)，要么由外部權(quán)威來實(shí)施。一方面，制度是多個(gè)遵循同一規(guī)則的交易的集合；另一方面，制度是經(jīng)過交易多次重復(fù)形成的。因此，制度是在多人、多次重復(fù)的情境中人與人之間的行為規(guī)范；或者按照博弈論的說法，制度是所有參與人的均衡解。
強(qiáng)調(diào)制度因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的重要性并非始于本世紀(jì)60年代，也非科斯首創(chuàng)，而是自亞當(dāng)•斯密第一部具有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《國(guó)富論》開始，歷經(jīng)德國(guó)的歷史學(xué)派、美國(guó)的早期制度學(xué)派(以凡勃倫、康芒斯為代表)乃至現(xiàn)代的制度學(xué)派(以卡拉布雷西為代表)，經(jīng)濟(jì)組織和制度結(jié)構(gòu)一直都是被反復(fù)研究和強(qiáng)調(diào)的重大主題，其歷史至少和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論——新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣久遠(yuǎn)。各種各樣的制度分析可以在下列流派或作者的著作中找到：亞當(dāng)o斯密和約翰o密爾等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家；德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)歷史學(xué)派的成員；馬克思及其他馬克思主義者；奧地利學(xué)派的門格爾(CarlMenger)、馮o維賽爾(FriedrichVon.Wieser)以及哈耶克(F•A•Hayek)；熊彼特（JosephAloisSchumpeter）以及馬歇爾(AlfredMarshall)等新古典主義學(xué)者。實(shí)際上，把與制度及制度變遷有關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的努力，貫穿經(jīng)濟(jì)思想史的始終。最明顯的例子就是凡勃倫、米契爾(WesleyC.Mitchell)、康芒斯、阿里斯(ClarenceAyres)的美國(guó)制度主義傳統(tǒng)所作的嘗試。
凡勃倫、康芒斯、米契爾是早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三位最有名的代表人物。他們?cè)谘芯糠椒ê途唧w觀點(diǎn)上各有特點(diǎn)，由此形成了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)流派。凡勃倫代表了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會(huì)學(xué)派，他著重于社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展和變革；康芒斯代表了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的法律學(xué)派；米契爾則是經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)派的代表，他以統(tǒng)計(jì)分析為基本方法，主張把制度研究建立在經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上。
凡勃倫認(rèn)為，制度實(shí)質(zhì)上是人們的一般思想習(xí)慣，它受本能的支配，它是對(duì)外來環(huán)境壓力（主要是經(jīng)濟(jì)力量）刺激的反應(yīng)，因此制度隨著環(huán)境的變化而變化。今天的形勢(shì)將構(gòu)成明天的制度。社會(huì)制度要同改變了的形勢(shì)相適應(yīng)，歸根到底，要通過構(gòu)成社會(huì)的各個(gè)個(gè)人的思想習(xí)慣的變化才會(huì)實(shí)現(xiàn)。
康芒斯說，有時(shí)候一個(gè)制度似乎可以比做一座建筑物，一種法律和規(guī)章的結(jié)構(gòu)，正像房屋里的居住人那樣，個(gè)人在這結(jié)構(gòu)里面活動(dòng)，有時(shí)候它似乎意味著居住人本身的“行為”。有時(shí)候凡是“動(dòng)的”不是“靜的”東西、或是講“程序”不講商品、或是講活動(dòng)不講感覺、講管理不講平衡、講控制不講放任的東西，似乎就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)......如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”。[1]制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)商品、勞動(dòng)或任何其他經(jīng)濟(jì)量的法律上的控制，而古典的和快樂主義的學(xué)說只涉及物質(zhì)的控制。法律上的控制是未來的物質(zhì)的控制。[2]
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度的定義有不同的解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于制度概念的涵義非常廣泛，既包括規(guī)則和秩序，也包括組織本身；既有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)等方面的制度，也把道德意識(shí)形態(tài)等納入了制度范疇。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，制度是對(duì)人和組織行為的規(guī)范，它是人和組織為適應(yīng)環(huán)境、合理配置資源、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)最大化的必要手段；制度是組織構(gòu)造的結(jié)構(gòu)模式，有些學(xué)者甚至把制度等同于社會(huì)組織；制度是人類主體內(nèi)在的文化結(jié)構(gòu)模式，人類的文化習(xí)俗和傳統(tǒng)習(xí)慣是最早的制度形式。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯(DouglassC•North)認(rèn)為：“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則或形式上是人為設(shè)計(jì)的構(gòu)造人類行為互動(dòng)的約束”，“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個(gè)人行為”。[3]舒爾茨(TheodoreW•Schultz)說：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。”[4]
諾斯在《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書中指出，制度是由一系列正式約束、社會(huì)認(rèn)可的非正式約束及其實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成。正式約束又稱正式制度，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等。它由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)制定或由有關(guān)各方共同制定，具有強(qiáng)制力。非正式約束又稱非正式制度，主要包括價(jià)值觀、道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、意識(shí)形態(tài)等。它是對(duì)正式制度的補(bǔ)充、拓展、修正、說明和支持，它是得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為標(biāo)準(zhǔn)。正式制度與非正式制度相互聯(lián)系、相互制約。在某種意義上說，非正式制度比正式制度更為重要。制度的實(shí)施機(jī)制以國(guó)家為主體，依靠國(guó)家的強(qiáng)制力，保證正式約束和非正式約束的實(shí)施。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又把制度分為三個(gè)層次：(1)憲法秩序。它是具有普遍約束力的一套政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律的基本規(guī)則，是制定規(guī)則的規(guī)則。“憲法秩序就是第一類制度；它規(guī)定集體選擇條件的基本原則，這些原則是制定規(guī)則的規(guī)則。”[5](2)制度安排。它是在憲法秩序下約束特定行為模式和關(guān)系的規(guī)則，具體指各種法律和制度。(3)規(guī)則性行為準(zhǔn)則。它是源于意識(shí)形態(tài)的習(xí)俗和倫理道德原則，是賦予憲法秩序和制度安排的合法性的基礎(chǔ)。“意識(shí)形態(tài)既被看作是一種規(guī)范制度，又被看作是一種完整的世界觀，由它支配、解釋信念并賦予合法性。”[6]
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)交替使用制度創(chuàng)新和制度變遷兩個(gè)概念。制度變遷或制度創(chuàng)新不是指制度的任何一種變化，而是指用一種效率更高的制度取代原有制度或?qū)σ环N更有效的制度的生產(chǎn)過程，是制度主體解決制度短缺，從而擴(kuò)大制度供給以獲得潛在收益的行為。諾斯認(rèn)為制度決定了社會(huì)的演進(jìn)的方式，制度的變遷是理解歷史變遷和國(guó)家興衰的一把鑰匙，制度是“理解歷史的關(guān)鍵”。[7]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家興衰方面，制度起著至關(guān)重要的作用。“制度建立的基本規(guī)則支配著所有公共的和私人的行動(dòng)，即從個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)到社會(huì)處理公共物品的方式，以及影響著收入的分配、資源分配的效率和人力資源的發(fā)展”。[8]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度當(dāng)作一種生產(chǎn)性資源，具有稀缺性，而這種稀缺的資源主要是由政府提供的。
制度變遷有兩個(gè)方面的動(dòng)因。由于外部環(huán)境的變化發(fā)展，一方面會(huì)使原來的制度安排變得無效、并非最佳或制度短缺，另一方面會(huì)改變可供選擇的制度結(jié)構(gòu)的制度選擇范圍。制度變遷的根源在于制度決定者與制度接受者的矛盾，推動(dòng)著制度從均衡到非均衡再到均衡的矛盾運(yùn)動(dòng)。制度變遷的發(fā)生是由于制度非均衡的存在。制度均衡是人們對(duì)既定的制度及制度結(jié)構(gòu)的滿意或滿足狀態(tài)。制度均衡不是永恒的，也并不意味著此時(shí)的制度最佳。由于制度環(huán)境和成本收益的不斷變動(dòng)必然會(huì)打破原來的均衡，出現(xiàn)制度的再創(chuàng)新。制度非均衡表明制度的供給不能滿足制度的需求，此時(shí)人們產(chǎn)生了制度變革的動(dòng)機(jī)。當(dāng)然制度非均衡并不必然會(huì)引發(fā)制度變遷，由于條件的制約，這種非均衡有時(shí)會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。從總體上看，制度變遷和創(chuàng)新是一個(gè)連續(xù)不斷的過程。
制度變遷分為誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷。誘致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由一個(gè)人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)的自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。它意味著現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了制度的不均衡和失效的或欠妥的制度安排，通過制度創(chuàng)新，可獲得原有制度結(jié)構(gòu)中無法得到的利益。誘致性制度變遷具有自發(fā)性、局部性、不規(guī)范性，制度化水平不高。強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家，而不是一個(gè)人或團(tuán)體。國(guó)家進(jìn)行制度創(chuàng)新不是簡(jiǎn)單地由獲利機(jī)會(huì)促使的，這類制度創(chuàng)新通過國(guó)家的強(qiáng)制力短期內(nèi)快速完成，可以降低變遷的成本，具有強(qiáng)制性、規(guī)范性，制度化水平高。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張制度對(duì)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是決定性的。諾斯說：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。……有效率的組織需要在制度上作出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)。……如果社會(huì)上個(gè)人沒有去從事能引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的那些活動(dòng)，便會(huì)導(dǎo)致停滯狀態(tài)。……如果一個(gè)社會(huì)沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那是因?yàn)闆]有為經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新提供刺激。”[9]“以往，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家宣稱技術(shù)變革是西方經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的主要原因；誠(chéng)然，歐洲經(jīng)濟(jì)的歷史是圍繞著工業(yè)革命而展開的。稍后有一些人強(qiáng)調(diào)對(duì)人力資本的投資是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。近來，有些學(xué)者已經(jīng)開始探討市場(chǎng)信息成本下降對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)。毫無疑問，以上每一種因素都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有明顯作用。……如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需要的就是投資和創(chuàng)新，為什么有些社會(huì)具備了這種條件卻沒有如意的結(jié)局呢?我們所列出的原因(創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育、資本積累)并不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因；它們乃是增長(zhǎng)。……除非現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)組織是有效率的，否則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不會(huì)簡(jiǎn)單地發(fā)生。”[10]在諾思那里，經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)包括了制度。
法律制度能夠引起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究高度重視的關(guān)鍵就在于人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史充分證明，“對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定作用的是制度性因素而非技術(shù)性因素”。[11]但是，包括法律在內(nèi)的制度長(zhǎng)期被排除在經(jīng)濟(jì)分析之外，且被視為已知的既定的外生變量，即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論主要是通過各種非制度的物質(zhì)生產(chǎn)要素變化，說明生產(chǎn)率的變化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與否。正確的結(jié)論應(yīng)該是，將制度因素作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量，即制度是土地、勞動(dòng)和資本這些生產(chǎn)要素得以發(fā)揮功能的一個(gè)決定性因素，從而制度對(duì)經(jīng)濟(jì)行為影響的有關(guān)分析應(yīng)該處于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心的地位。這從近年來新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家屢獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)、該理論形成世界學(xué)術(shù)風(fēng)潮中可以清楚看到。以經(jīng)濟(jì)分析研究非經(jīng)濟(jì)問題著稱于世的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，斯蒂格勒(GeorgeJ•Stigler)、貝克爾(GaryBecker)、布坎南、科斯、諾斯分別于1984年、1989年、1991年、1992年、1994年榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，形成“諾貝爾境界”。
對(duì)法律制度的經(jīng)濟(jì)分析不是對(duì)生產(chǎn)力要素的分析，而是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系以及人們?cè)谏a(chǎn)活動(dòng)中所形成的各種利益關(guān)系的分析。這種經(jīng)濟(jì)分析的方法，與馬克思通過對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析揭示資本主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)的方法，有許多相同或類似之處。西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度經(jīng)濟(jì)分析的理論框架似乎幾乎脫胎于馬克思的歷史唯物主義理論淵源。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析與馬克思對(duì)制度的經(jīng)濟(jì)分析不同，盡管它從馬克思主義理論中吸收了許多營(yíng)養(yǎng)。這種不同主要表現(xiàn)在，馬克思的經(jīng)濟(jì)分析建立在勞動(dòng)價(jià)值論上，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)(主要是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué))的生產(chǎn)要素論基礎(chǔ)之上；馬克思的經(jīng)濟(jì)分析強(qiáng)調(diào)了不同階級(jí)利益矛盾以及對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)及法律制度的革命道路，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析則以人類選擇制度的理性這一基本假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)有缺陷的制度進(jìn)行改革的漸進(jìn)性；馬克思的理論同制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派都把制度作為經(jīng)濟(jì)過程的內(nèi)生變量，都研究物與物背后的人與人的關(guān)系，都是一種總體分析方法，具有共同性，但是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有研究像交易成本等影響制度變化的微觀層次概念，忽視了人具體的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)力以及忽視了對(duì)單個(gè)制度變化的分析，可以從生產(chǎn)力理論歸結(jié)為技術(shù)決定論。技術(shù)決定論，即技術(shù)進(jìn)步是決定性的，制度的變化是滯后的結(jié)果。制度決定論，即沒有制度的變化就不可能產(chǎn)生技術(shù)的進(jìn)步。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張運(yùn)用制度——結(jié)構(gòu)分析方法，分析制度因素和結(jié)構(gòu)因素在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，著重從制度和結(jié)構(gòu)方面分析資本主義社會(huì)的變化及其存在的問題，預(yù)測(cè)其發(fā)展的趨勢(shì)，并提出政策建議。
二、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——凡勃倫傳統(tǒng)和康芒斯的交易概念
經(jīng)濟(jì)學(xué)中有兩大制度主義傳統(tǒng)：一是始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，并延續(xù)至今的美國(guó)制度主義傳統(tǒng)；二是20世紀(jì)后半葉可以看作是古典主義、新古典主義以及奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)中(干預(yù)時(shí)期忽視了的)制度主義因素的再現(xiàn)和重要擴(kuò)展的傳統(tǒng)。前者往往被稱為“老”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)OIE，后者通常叫做“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)NIE。[12]上述兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)顯然代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)中比較正統(tǒng)(NIE)與不大正統(tǒng)(OIE)的兩大制度主義思想傳統(tǒng)。術(shù)語“老”并不意味著該傳統(tǒng)沒有生命力、垂死或過時(shí)，它只是指持續(xù)的、集中關(guān)注制度問題的較為悠久的傳統(tǒng)。
凡勃倫是美國(guó)制度學(xué)派的創(chuàng)始人。凡勃倫承襲了歷史學(xué)派的一些傳統(tǒng)，以社會(huì)達(dá)爾文主義的庸俗進(jìn)化論和美國(guó)19世紀(jì)末“職能主義”的新心理學(xué)為其理論基礎(chǔ)。他批評(píng)以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)都是以邊沁的“苦樂主義”心理學(xué)為基礎(chǔ)，把人看作是“快樂和痛苦的計(jì)算者”。凡勃倫認(rèn)為，這種強(qiáng)調(diào)理智的“苦樂主義”是與新心理學(xué)不符的。凡勃倫還認(rèn)為以往經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本就是把尋求不變的自然規(guī)律作為自己研究的目的，并假定一個(gè)“正常”狀態(tài)的存在。在凡勃倫看來，這種淵源于神學(xué)的觀點(diǎn)是形而上學(xué)的。凡勃倫用本能理智來解釋人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，把生物進(jìn)化規(guī)律移植于人類社會(huì)，企圖說明社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度只有量的無限逐漸演進(jìn)而且不可預(yù)期。凡勃倫在其一系列的著述中，對(duì)工商企業(yè)的性質(zhì)作了第一次綜合的新古典分析，創(chuàng)立了一套完整的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。自他以后，所有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都遵循凡勃倫傳統(tǒng)。所謂凡勃倫傳統(tǒng)主要有兩點(diǎn)，一是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)重市場(chǎng)輕制度的傳統(tǒng)進(jìn)行批判，建立以研究制度演進(jìn)過程為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)理論；二是批評(píng)資本主義社會(huì)的弊病，主張從制度上改變資本主義的經(jīng)濟(jì)法律結(jié)構(gòu)。
制度很大程度上被視為正式和非正式?jīng)_突解決過程的結(jié)果，成功的標(biāo)準(zhǔn)在于制度是否產(chǎn)生了解決沖突的合理價(jià)值或切合實(shí)際的相互關(guān)系。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在最直觀的意義上把法律范疇引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中，從而編織了法庭與市場(chǎng)這兩個(gè)不同空間相互聯(lián)系的紐帶——交易。它反對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)局限于純粹的經(jīng)濟(jì)因素的研究，主張應(yīng)聯(lián)系所有的非經(jīng)濟(jì)因素(如政治結(jié)構(gòu)、制度和態(tài)度等)來對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行研究和分析，尤其強(qiáng)調(diào)法律因素的特殊作用。在這一點(diǎn)上，以康芒斯為代表的社會(huì)法律派[13]或康芒斯傳統(tǒng)表現(xiàn)更為突出。
與凡勃倫傳統(tǒng)相比，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)OIE的康芒斯傳統(tǒng)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)NIE的聯(lián)系更為緊密，因?yàn)榭得⑺箓鹘y(tǒng)強(qiáng)調(diào)和關(guān)注法律、產(chǎn)權(quán)和組織，它們的演變及其對(duì)法律和經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)交易和收入分配的影響。凡勃倫對(duì)社會(huì)和法律規(guī)則的討論強(qiáng)調(diào)習(xí)慣性規(guī)則及未預(yù)期過程，而康芒斯主要考慮司法和立法過程。
凡勃倫相信，社會(huì)習(xí)俗、慣例以及規(guī)范在社會(huì)個(gè)體成員目標(biāo)、抱負(fù)及行為的形成中起著重要的作用。這種慣例和規(guī)范最初產(chǎn)生于該群體的生活習(xí)慣，產(chǎn)生于思想和行為模式，而思想和行為模式又主要來源于當(dāng)時(shí)流行的生活方式。凡勃倫認(rèn)為制度基本上是個(gè)社會(huì)慣例問題，社會(huì)慣例來自制度系統(tǒng)首次出現(xiàn)時(shí)經(jīng)受實(shí)際生活方式磨練或約束性影響的人們最終所取得的一種意見一致。它們出現(xiàn)于群體內(nèi)部，這些群體有著相同的生活模式，因而最后都沿相同的路線習(xí)慣性地行動(dòng)和思維。隨著時(shí)間的推移，這些慣例最后就獲得了規(guī)范性意義。對(duì)凡勃倫來說，非常重要的是按這種方式衍生出來的基本價(jià)值或組織原則。例如，以掠奪行為為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其核心就是控制與服從原則，而市場(chǎng)或金錢的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)則往往以金錢上的成功為原則。當(dāng)然，制度系統(tǒng)不是一開始就一下子完全形成的，而且凡勃倫也的確討論了許多內(nèi)部發(fā)展的過程。其中某些過程是精心設(shè)計(jì)的過程，牽涉到司法和立法的決策，但凡勃倫強(qiáng)調(diào)的還是制度和制度系統(tǒng)發(fā)展的非設(shè)計(jì)過程。
也許其中最重要的是凡勃倫所稱的制度原則的交叉和移植。基本原則和慣例通過類比其他活動(dòng)方式，甚至類比遠(yuǎn)離物質(zhì)追求的方式得到擴(kuò)展。該過程可能同樣包含基本原則相當(dāng)精心的設(shè)計(jì)和形而上學(xué)的延伸，而且，通過這些過程，可以產(chǎn)生完整復(fù)雜的社會(huì)秩序、宗教以及信仰系統(tǒng)。同一套基本原則和價(jià)值，經(jīng)過擴(kuò)展和詳盡闡述，最后注入整個(gè)社會(huì)，注入社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律以及宗教系統(tǒng)。雖然凡勃倫沒有很詳細(xì)地討論司法或政治過程，但他明確指出，制度系統(tǒng)是通過將社會(huì)慣例和規(guī)范正式確立在法律和憲法之中而獲得其穩(wěn)定性的。
制度系統(tǒng)同樣隨時(shí)間而改變，尤其當(dāng)系統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生變化的時(shí)候。但凡勃倫沒有將這種變化表述成系統(tǒng)的簡(jiǎn)單外生變量，而是把它們視為累積因果過程不可分割的部分。這一變遷過程的關(guān)鍵因素是技術(shù)，是本身就屬于現(xiàn)存制度系統(tǒng)功能的技術(shù)變遷的速度和方向。新準(zhǔn)則一旦確立，交叉和移植的過程，其內(nèi)在精神向其他領(lǐng)域擴(kuò)展的過程以及在法律中得到確立的過程，都會(huì)重新開始。像以前一樣，這些過程既會(huì)包括制度變遷的看不見手過程，又會(huì)包括制度變遷的設(shè)計(jì)過程，但起主導(dǎo)作用的是看不見手過程。這些制度變遷，包括慣例、規(guī)范和法律，其發(fā)生最初是個(gè)人行為模式變化的無意結(jié)果，但它們終將推動(dòng)審慎的、主要是政府的法律修改和重組過程。凡勃倫承認(rèn)這些過程可能是緩慢、遲疑不決的，當(dāng)這種制度重組面臨“古代原則既定并令人尊敬的規(guī)范以及一批玩固的既得利益者”時(shí)，尤其如此。
康芒斯積極主張?zhí)岣邍?guó)家和法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度和作用，特別強(qiáng)調(diào)法律和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不可分割的緊密聯(lián)系，甚至認(rèn)為法律制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起最主要的作用。他認(rèn)為，法律居先于經(jīng)濟(jì)，正是法律制度促使了資本主義制度的產(chǎn)生和發(fā)展。他把資本主義制度的產(chǎn)生歸功于法院：法院保證了資產(chǎn)階級(jí)法制的勝利，破壞了封建社會(huì)制度，為資本主義的發(fā)展掃清了道路。他承認(rèn)資本主義社會(huì)存在著利益的沖突，但他認(rèn)為，通過國(guó)家，首先是法院的公正調(diào)節(jié)，就可以從沖突中建立秩序，實(shí)現(xiàn)一種合理的資本主義。例如，他認(rèn)為美國(guó)1848年公司法消除了舊的經(jīng)濟(jì)制度的缺陷，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代資本主義。他抱怨說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家中很少采取這里所發(fā)揮的觀點(diǎn)，或者是提出什么意見能把法律制度結(jié)合到經(jīng)濟(jì)學(xué)里面。”[14]
康芒斯從對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法學(xué)解釋觀點(diǎn)出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為法律上所有權(quán)的交易。在康芒斯那里，交易是康芒斯所提出的一個(gè)獨(dú)特的概念。他認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以商品為基本經(jīng)濟(jì)范疇。這是一種物資經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上交易才是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最基本形態(tài)，因而才能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇。他解釋說，“我一直在設(shè)法解決可能用什么作為研究的單位，這種單位要包括沖突、依存和秩序這三種成分。經(jīng)過許多年，我得到結(jié)論，認(rèn)為它們只有在一種交易的公式里結(jié)合在一起，與商品、勞動(dòng)、欲望、個(gè)人和交換那些舊的概念不同。所以我用''''交易''''作為經(jīng)濟(jì)研究的基本單位。”[15]
在康芒斯的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，交易由平等主體之間的買賣交易、上下級(jí)之間的管理交易和政府對(duì)個(gè)人的限額交易三種交易組成。康芒斯認(rèn)為，交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，交易是在法律和習(xí)俗的作用下取得和讓與對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)量的合法控制權(quán)的手段。按照康芒斯的觀點(diǎn)，生產(chǎn)活動(dòng)是人對(duì)自然的活動(dòng)，交易活動(dòng)是制度的基本單位，即制度的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)是由無數(shù)次交易構(gòu)成的，交易不以實(shí)際物為對(duì)象而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為對(duì)象，是人與人之間對(duì)自然物的權(quán)利的讓與和取得關(guān)系，是依法轉(zhuǎn)移法律上的控制。康芒斯之所以如此重視所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，是由于他認(rèn)為，所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，不先取得合法的控制權(quán)，生產(chǎn)和消費(fèi)就不能進(jìn)行。
因此，在康芒斯那里，所有權(quán)成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，換個(gè)說法，就是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這樣，康芒斯就從對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法學(xué)解釋出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為帶有濃厚法律色彩的交易。交易這一概念從服從于生產(chǎn)活動(dòng)的先生產(chǎn)后交換這一從屬地位，上升到與生產(chǎn)概念等量齊觀的重要地位。康芒斯認(rèn)為，人們?cè)诮灰字羞M(jìn)行選擇時(shí)，總是以個(gè)人功利主義原則進(jìn)行的。他說：”在每一件經(jīng)濟(jì)的交易里，總有一種利益的沖突，因?yàn)楦鱾€(gè)參加者總想盡可能地取多予少。然而每一個(gè)人只有依賴別人，才能生活或成功。因此，他們必然達(dá)成一種實(shí)際可行的協(xié)議，并且既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強(qiáng)制(法律的、同行業(yè)的和倫理的)來判斷糾紛。”[16]所以，交易就成為康芒斯制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位。
康芒斯認(rèn)為，從老派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的交易是商品的實(shí)際移交的意義，變成把交易關(guān)系作為法律上所有權(quán)轉(zhuǎn)移的制度上的意義，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。它使人們從傳統(tǒng)的只重物質(zhì)產(chǎn)品的物資經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)到重視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律因素的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。
把制度運(yùn)作與經(jīng)濟(jì)交易聯(lián)系在一起，不僅是康芒斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)貢獻(xiàn)，也是對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的一個(gè)貢獻(xiàn)。但是，由于康芒斯對(duì)以交易為基本單位的制度進(jìn)行分析的方法主要是哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的方法，盡管康芒斯對(duì)交易進(jìn)行了詳盡的分析和較嚴(yán)格的限定，卻沒有對(duì)交易進(jìn)行成本—收益的分析，沒有顧及到人們的交易活動(dòng)是要付出代價(jià)的。或者說，他沒有從資源配置效率角度認(rèn)識(shí)到交易本身也需要消耗資源，過高的交易代價(jià)意味著降低資源配置效率，所以康芒斯并沒有將經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法真正用于分析制度及其運(yùn)行。康芒斯只是提出了交易概念而沒有將交易與成本耗費(fèi)聯(lián)系在一起。這與康芒斯等近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論有直接關(guān)系。
康芒斯的注意力集中在利益沖突的解決方面。他拒絕凡勃倫的根據(jù)新物質(zhì)條件形成習(xí)慣的概念。制度產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)稀缺事實(shí)造成的困境。稀缺當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家考慮資源有效利用的基礎(chǔ)。康芒斯指出，稀缺給人類關(guān)系帶來了問題，稀缺引起利益沖突，如果沒有制度化的約束，這種沖突將通過損害生產(chǎn)效率的私人暴力獲得解決；沒有制度化的規(guī)則體系，沒有這種體系創(chuàng)造的一定程度的秩序和確定性，就可能幾乎或根本沒有現(xiàn)存的價(jià)值、現(xiàn)存的企業(yè)、現(xiàn)存的交易或現(xiàn)存的就業(yè)。制度系統(tǒng)有助于配給經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，如果配給成功的話，就能產(chǎn)生一種切實(shí)可行的相互性，即使達(dá)不到和諧，也沒有了沖突。這一觀點(diǎn)跟新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度作用的觀點(diǎn)有很多共同之處，但像凡勃倫一樣，康芒斯沒有對(duì)制度如何從個(gè)人行為演進(jìn)作過任何詳細(xì)的分析。
康芒斯在自己的總體框架內(nèi)建立了一種以交易概念、現(xiàn)行的關(guān)系或組織(如企業(yè)、工會(huì)、教會(huì)、政治黨派等等)以及運(yùn)行規(guī)則為基礎(chǔ)的分析思路。運(yùn)行規(guī)則的概念包括社會(huì)規(guī)則(如社會(huì)慣例、規(guī)范和法律)，也包括只存在于特定關(guān)系中的規(guī)則。
法律由國(guó)家主權(quán)支撐，其他規(guī)則則可能靠社會(huì)或經(jīng)濟(jì)制裁來強(qiáng)制實(shí)施。康芒斯認(rèn)為國(guó)家是接管物質(zhì)制裁權(quán)力的組織。國(guó)家通過物質(zhì)制裁來履行某些職能，否則，私人團(tuán)體就可能試圖以私人暴力的方式履行這些職能。然而，重要的是對(duì)政府權(quán)力的控制，歷史上圍繞該控制的斗爭(zhēng)導(dǎo)致了代議制民主及政黨政治制度的逐步演化。國(guó)家本身就是社會(huì)階級(jí)之間相互妥協(xié)的累積過程，每個(gè)階級(jí)都企圖單獨(dú)控制隱含在私有制社會(huì)中的因素。在代議制民主中，政治黨派變成了運(yùn)用物質(zhì)制裁實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的組織。為了服務(wù)于他們代表或支持的利益集團(tuán)，政治黨派的目的是要：控制立法者、行政者的共同行動(dòng)，決定所有經(jīng)濟(jì)交易中都牽涉到的法律權(quán)利、義務(wù)、自由和公開。
康芒斯認(rèn)為，私人組織也會(huì)參與現(xiàn)在所謂的尋租活動(dòng)，企圖使立法對(duì)他們有利。政治過程是協(xié)調(diào)有政治影響的利益集團(tuán)的方法，是誘使人民服從國(guó)民政府統(tǒng)一管理、參與經(jīng)濟(jì)特權(quán)分配的方法。成文法是對(duì)效率、稀缺、習(xí)俗以及人民的期望的一種梳理和實(shí)驗(yàn)，有時(shí)促進(jìn)，有時(shí)又阻礙它們的發(fā)展。
個(gè)人和組織習(xí)俗、慣例的演化是康芒斯研究的關(guān)鍵內(nèi)容。然而該過程的媒介是法院系統(tǒng)，法院裁決產(chǎn)生的爭(zhēng)議。法院考慮經(jīng)濟(jì)效率，但它們的合理性標(biāo)準(zhǔn)也包括意識(shí)形態(tài)成分，并受到判例及法官習(xí)慣性假定的約束。法院系統(tǒng)的運(yùn)作同樣通過對(duì)法官的最初使命所施加的政治影響而跟政治過程聯(lián)系在一起。制度演進(jìn)的整個(gè)過程是自發(fā)與設(shè)計(jì)緊密互動(dòng)的過程。習(xí)俗的演化很大程度上是自發(fā)的；成文法則主要屬于制度設(shè)計(jì)問題。介于兩者之間的是習(xí)慣法法院，要由它們裁決爭(zhēng)端、制定法律，其途徑大多是判定哪一種規(guī)則或慣例應(yīng)納入法律，但裁決的依據(jù)也包括社會(huì)目的標(biāo)準(zhǔn)。康芒斯的體系是演進(jìn)與設(shè)計(jì)相互作用的體系，或者如他本來要說的，是個(gè)人意志與政府以及法院所表達(dá)的集體意志相互作用的體系。[17]
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——交易成本和科斯定理
術(shù)語“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”（NIE）出自?shī)W立弗•威廉姆森(OliverE.Williamson)。NIE也被叫做數(shù)理制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、理論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新型制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。
老制度學(xué)派之后，形成了兩個(gè)不同的制度學(xué)派：一是以卡拉布雷西、繆爾達(dá)爾(GunnarMyrdal)等人為代表的新制度學(xué)派，該派繼承了老制度學(xué)派的傳統(tǒng)，以現(xiàn)代資本主義的反對(duì)派和批判者的身份，對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行抨擊，因結(jié)構(gòu)松散而遭致弗里德曼(MiltonFriedman)等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的攻擊和嘲諷，不為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所推崇；二是以科斯、諾思、布坎南等人為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派，他們利用在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中居主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般靜態(tài)均衡和比較靜態(tài)均衡方法，進(jìn)行制度分析，使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的新解釋，大大拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)界造成重大影響。以科斯、諾斯等人為代表的交易成本（transactioncosts）分析，為人們觀察政治法律過程和政府行為提供了一種新方法。
本世紀(jì)60年代以來，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域凱恩斯主義影響的下降和新自由經(jīng)濟(jì)主義的興起，反思干預(yù)主義影響下所形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法成為一種學(xué)術(shù)時(shí)尚。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)因此誕生。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)直接源于美國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。兩者是一個(gè)硬幣的兩個(gè)反面。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“芝加哥學(xué)派”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)是：當(dāng)代社會(huì)的弊端主要是由國(guó)家干預(yù)過多造成的，要想使社會(huì)恢復(fù)活力，需要實(shí)行新的自由放任政策，充分利用市場(chǎng)機(jī)制。與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論的法律經(jīng)濟(jì)分析傾向不同，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及相關(guān)的公共選擇和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論是在全面繼承和發(fā)展古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的全新視角去分析法律制度，這與早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，是一個(gè)里程碑式的轉(zhuǎn)折。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究制度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)科。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是產(chǎn)權(quán)、國(guó)家與經(jīng)濟(jì)績(jī)效三者之間的關(guān)系的理論，它認(rèn)為明確界定的產(chǎn)權(quán)能保護(hù)人們投資和創(chuàng)業(yè)的積極性，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；國(guó)家的作用是保護(hù)產(chǎn)權(quán)，能有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮。因而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯或基本觀點(diǎn)是有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的革命。
首先，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是作為既定的事實(shí)承認(rèn)下來的，它對(duì)商品的實(shí)際交換不起任何作用，市場(chǎng)交換是由市場(chǎng)的供求關(guān)系決定的。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人在控制某一事物時(shí)所擁有的對(duì)另外人的特權(quán)。它內(nèi)含于一種資產(chǎn)或物品的實(shí)體中。物質(zhì)商品的交換實(shí)質(zhì)上是這些物品所有者之間的一組權(quán)利交換。一種資產(chǎn)或物品的價(jià)值量大小，是由它所內(nèi)含的這些權(quán)利量大小所決定的。物品的交換過程，事實(shí)是衡量這些權(quán)利大小的契約談判過程。正是物品中的權(quán)利價(jià)值決定了所交換的物品的價(jià)值。總之，市場(chǎng)的供求關(guān)系所決定的交換是在產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的約束之下起作用的。科斯在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性時(shí)指出，人們通常只看到實(shí)物的存在，而沒有看到推動(dòng)這些實(shí)物變動(dòng)的權(quán)力。
其次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了正的交易成本對(duì)交換的約束或限制作用。在他們看來，交易雙方無需相互研究對(duì)方，無需花費(fèi)成本便可獲得關(guān)于貿(mào)易機(jī)會(huì)的信息。市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，理性的消費(fèi)者和生產(chǎn)者(廠商)，都在自覺地遵循市場(chǎng)機(jī)制的要求，追求自己的經(jīng)濟(jì)利益，費(fèi)者將取得最大的效用滿足，廠商將實(shí)現(xiàn)最大的利潤(rùn)，從而社會(huì)的福利達(dá)到最優(yōu)。總之，信息的獲取是無成本的。然而，現(xiàn)實(shí)的世界并非是擁有完備信息的世界，當(dāng)事人為完成一筆交易必然不斷地出入市場(chǎng)，了解產(chǎn)品的質(zhì)量和相對(duì)價(jià)值，需要就交易的細(xì)節(jié)進(jìn)行談判、協(xié)商、檢驗(yàn)、簽約，甚至要承擔(dān)違約損失等，市場(chǎng)的交易是要付出代價(jià)的。這種使用市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的成本或代價(jià)即交易成本。信息充分與否是衡量交易成本大小的一個(gè)重要尺度。信息越充分，交易成本越小；反之，信息越不充分，交易成本越大。正的交易成本的存在構(gòu)成了市場(chǎng)交換的重要約束條件。
再次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人們具有完全的經(jīng)濟(jì)理性。具有完全理性的經(jīng)濟(jì)人不僅有很強(qiáng)的計(jì)算能力和創(chuàng)造性，而且每個(gè)人都能夠按照成本—收益的原則對(duì)其所面臨的所有選擇方案及其后果進(jìn)行優(yōu)化選擇，確定最佳途徑。企業(yè)被歸結(jié)為生產(chǎn)函數(shù)，消費(fèi)者被歸結(jié)為效用函數(shù)，市場(chǎng)是進(jìn)行資源配置的惟一有效的制度安排。然而，人們?cè)谑占①A藏和加工處理那些更準(zhǔn)確地達(dá)到目標(biāo)所需的大量信息方面，其能力是受到制約的。正是因?yàn)槿撕驼J(rèn)識(shí)能力的有限性，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的信息的不完全性，所以人們不可能知道全部備選方案，也不能精確地計(jì)算出所有備選方案的實(shí)施后果，從而使交易雙方增加了相互了解、研究所需支付的成本。制度的產(chǎn)生與完善減少了不確定性，降低了交易成本，從而彌補(bǔ)了人們的有限理性所帶來的不便。
因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命不僅是對(duì)傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的假定前提作了重新界定，而且在此基礎(chǔ)上提出了制度及制度變遷的理論。
以卡拉布雷西為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都從制度的角度出發(fā)來研究社會(huì)的演進(jìn)及制度的變遷，但是，兩者存在較大區(qū)別。
以卡拉布雷西為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張用進(jìn)化的方法研究社會(huì)制度，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的靜止的、機(jī)械的均衡分析方法。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是一門進(jìn)化的科學(xué)，一切生命和生活都在不斷地變更和發(fā)展，因而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生物的發(fā)展一樣，也是一個(gè)歷史的發(fā)展過程。那么制度的演變和生物的進(jìn)化一樣，也是逐漸演進(jìn)的。以卡拉布雷西為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還主張用文化整體的觀點(diǎn)來理解經(jīng)濟(jì)，反對(duì)使用方法論上的個(gè)人主義這一新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。他們認(rèn)為只有把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)作一個(gè)整體觀察時(shí)，才能更清楚地了解它。整體不只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，它往往也不能用數(shù)字來表示。它強(qiáng)調(diào)的是質(zhì)的分析，而不是單純量的分析；他們認(rèn)為個(gè)人不能脫離一種特定的文化而存在，制度和文化對(duì)人類行為的影響起著很大的作用，只有在這種獨(dú)特的文化整體中，才產(chǎn)生了信念、價(jià)值和個(gè)人行動(dòng)，并被賦予意義。因此，他們把不斷發(fā)展的、演進(jìn)的經(jīng)濟(jì)制度看作是歷史——文化的產(chǎn)物，而不是假設(shè)的、理想化的、高度競(jìng)爭(zhēng)的制度。
以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以制度作為其研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論，以交易成本為核心范疇，分析和論證制度的性質(zhì)、制度存在的必要性以及合理制度的標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)學(xué)派。我們通常講的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是指以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，將交易成本作為最基本的分析工具。有人多次把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)。[18]真正將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的研究拓展到制度領(lǐng)域并實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就產(chǎn)生于以科斯為首的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)交易成本的概念革命運(yùn)動(dòng)。這里的概念革命并不僅僅是指提出了交易成本等新概念，更主要的是，交易成本這一概念的一般化意義，即將交易成本用以解釋各類經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)因素，諸如市場(chǎng)交換的風(fēng)險(xiǎn)、信息、壟斷以及政府管制等因素，從而使交易成本這個(gè)概念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中完全可以與價(jià)格、成本等基本經(jīng)濟(jì)范疇等量齊觀了。正因?yàn)榭扑归_創(chuàng)性地運(yùn)用了交易成本概念來研究制度問題，拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域與視野，使他成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和主要推動(dòng)者。
以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與以往經(jīng)濟(jì)理論的不同表現(xiàn)在，它考察的重點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程本身，而是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背后的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度基礎(chǔ)。通過考察和分析產(chǎn)權(quán)關(guān)系，來合理界定、變更和調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以降低或消除經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的交易成本，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，改善資源配置。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以被稱為“新”，主要是因?yàn)樗耆赜煤统幸u了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假定、方法和工具，如理性人假設(shè)、穩(wěn)定偏好和均衡或最大化分析。也就是說，它是在古典的范式里重新研究和估價(jià)資源配置所依賴的條件，將傳統(tǒng)理論設(shè)定為已知不變的參數(shù)——產(chǎn)權(quán)制度、交易成本、經(jīng)濟(jì)組織視為亟待解決的關(guān)鍵性變量，并側(cè)重研究效率的性質(zhì)和結(jié)果與這些變量相聯(lián)系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家與不習(xí)慣于分析被約束選擇的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家精通現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，并且能夠經(jīng)常地運(yùn)用它；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的約束更感興趣，更具體地講，交易成本被看作是最重要的約束。
以科斯為代表的新制度學(xué)派竭力表明：由于存在交易成本，制度將影響到資源配置效率；市場(chǎng)失敗是存在的，但解決的關(guān)鍵在于制度安排；歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉來自有效率的制度安排，不是傳統(tǒng)上認(rèn)為的資本積累、技術(shù)進(jìn)步等因素，資本積累和技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)；制度在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具有內(nèi)生性與稀缺性，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于制度因素。
交易成本對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以重要，是由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家只有掌握了交易成本這個(gè)分析工具才能夠第一次真正地用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究制度的運(yùn)行與演變，從而使他們與凡勃倫至卡拉布雷西的制度學(xué)派社會(huì)的、心理的、倫理的等分析方法區(qū)別開來。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究稀缺資源配置的，科斯的交易成本理論表明交易活動(dòng)是稀缺的，因而也有代價(jià)，從而也就有如何配置資源的問題。所以，一定的制度和規(guī)則必須提高經(jīng)濟(jì)效率，否則就會(huì)被新制度所取代。這樣，制度分析才被真正納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之中。正如諾斯所指出的，科斯架起了制度、交易成本與新古典理論間至關(guān)重要的聯(lián)系。
在科斯開創(chuàng)了交易成本和產(chǎn)權(quán)的研究領(lǐng)域后，大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家循著他的思路，將交易成本概念用于諸如產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等一些新的研究領(lǐng)域手中，使交易成本概念逐漸地被一般化。這樣，由科斯及其以后的追隨者們所創(chuàng)立的理論體系，就被奧利費(fèi)•威廉姆森命名為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析制度的構(gòu)成運(yùn)行及其變遷。
科斯在為《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》所寫的導(dǎo)言中說：“本書核心由《企業(yè)的性質(zhì)》(1937)、《邊際成本的分歧》(1946)和《社會(huì)成本問題》(1960)三篇論文組成。所有這些論文實(shí)質(zhì)上都持相同的觀點(diǎn)。”[19]相同的觀點(diǎn)即交易成本理論。科斯的交易成本理論使傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變。科斯畢生從事法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的研究，以期改變經(jīng)濟(jì)學(xué)家們分析問題的方法，并最終獲得了巨大的成功。科斯指出：“在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)與法律多半被假定存在，而本身并不是研究的主題。于是，人們幾乎忽視了在決定由企業(yè)和市場(chǎng)進(jìn)行的各種活動(dòng)時(shí)，法律起著重要的作用。”[20]經(jīng)濟(jì)政策包含著對(duì)不同體制的選擇，而這些社會(huì)體制是由法律規(guī)定的，或依賴于法律。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有以這樣的方式看待問題。
科斯定理的第一律是：如果交易成本為零(zerotransactioncosts)，不管怎樣選擇法律規(guī)則、配置權(quán)利，有效率的結(jié)果都會(huì)出現(xiàn)。換句話說，當(dāng)交易成本為零，并且個(gè)人是合作行動(dòng)時(shí)，法律權(quán)利的任何分配都是有效率的。
科斯定理的第二律(亦稱科斯反定理)是：如果存在現(xiàn)實(shí)的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則、每種權(quán)利配置方式下發(fā)生。換句話，在交易成本為正的情況下，不同的權(quán)利界定和分配，則會(huì)帶來不同效率的資源配置。
根據(jù)科斯定理，能使交易成本最小化的法律是最好的法律。
科斯定理是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)的主要骨架。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著作大都是科斯定理的運(yùn)用。波斯納說：科斯定理是他的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》的“主旋律”。[21]因此，把握科斯定理是把握法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，科斯定理提供了根據(jù)效率原理理解法律制度的一把鑰匙，也為朝著實(shí)現(xiàn)最大效率的方向改革法律制度提供了理論根據(jù)。
四、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論和實(shí)踐的意義
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生是世界范圍內(nèi)法學(xué)理論研究的重大成就，為法學(xué)研究開拓了一塊嶄新的領(lǐng)地，使整個(gè)法學(xué)理論進(jìn)入了一個(gè)新階段。在美國(guó)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑已成為“顯學(xué)”。盡管法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)尚未形成它應(yīng)有的態(tài)勢(shì)，但已經(jīng)受到廣泛關(guān)注，均衡、效率、最大化、成本與收益、交易成本、理性人、資源配置等經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念已頻頻出現(xiàn)在各種法律問題的分析中。可以預(yù)測(cè)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將對(duì)中國(guó)法學(xué)和中國(guó)法律改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。其理由在于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是法學(xué)研究方法論的變革，是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的一種革命。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生基于兩個(gè)前提條件：第一，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究主題和價(jià)值觀上有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ裕坏诙诜治龇椒ㄉ希?jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套分析人類行為完整的架構(gòu)，而這套架構(gòu)是傳統(tǒng)法學(xué)所缺少的。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究理性行為，理性行為可定義為用有效率的手段追逐一貫的目的。根據(jù)這個(gè)寬泛的定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)是可以用來研究懂得法律或操作法律的所有人的行為的合適工具。法學(xué)理論中稱理想的決策者為“合理的”，而經(jīng)濟(jì)學(xué)稱理想的決策者為“理性的”。合理與理性之間的區(qū)別是哲學(xué)上的一個(gè)著名論題。經(jīng)濟(jì)分析的基本假定是，法律是理性的，因而可用經(jīng)濟(jì)概念加以分析。
歸納科斯以來整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其核心在于，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率極大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來分析和指導(dǎo)。
經(jīng)濟(jì)分析是與傳統(tǒng)法學(xué)研究方法迥然不同的方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一塊法學(xué)家尚未涉足的領(lǐng)地，是一塊缺乏數(shù)量推理的領(lǐng)地。傳統(tǒng)法學(xué)研究的中心集中在公平、正義、權(quán)利、義務(wù)等抽象概念，主流的法學(xué)理論一直是法律的哲學(xué)，它的技術(shù)基礎(chǔ)是對(duì)語言的分析。法學(xué)的傳統(tǒng)是一個(gè)與數(shù)量分析不同的發(fā)展方向。我們習(xí)慣于把法律規(guī)則想象成使社會(huì)達(dá)到正義和公平目標(biāo)的手段，經(jīng)濟(jì)學(xué)讓我們以一個(gè)新的方式體會(huì)法律體系，這個(gè)新的方式對(duì)于法學(xué)家以及對(duì)于任何一位對(duì)公共政策問題有興趣的人都極其有用。公共選擇分析就是用經(jīng)濟(jì)方法研究非經(jīng)濟(jì)問題的成功嘗試。獲得諾貝爾獎(jiǎng)的創(chuàng)始人布坎南說：“公共選擇實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)理論在政治活動(dòng)或政府選擇領(lǐng)域中的應(yīng)用和擴(kuò)展。”[22]貝克爾以經(jīng)濟(jì)分析研究非經(jīng)濟(jì)問題著稱于世。貝克爾的歷史性貢獻(xiàn)在于他把傳統(tǒng)上屬于法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)生物學(xué)、人口學(xué)、教育學(xué)等其他人文學(xué)科研究的課題統(tǒng)統(tǒng)納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，大大開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的視野。在貝克爾看來，人類的一切活動(dòng)都蘊(yùn)含著效用最大化動(dòng)機(jī)，都可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析加以研究和說明。經(jīng)濟(jì)分析是最有說服力的工具，這是因?yàn)椋軐?duì)各種各樣的人類行為作出一種統(tǒng)一的解釋。貝克爾說，經(jīng)濟(jì)分析為理解人類行為提供了一直為邊沁、康德、馬克思及其他學(xué)者長(zhǎng)期求之不得的統(tǒng)一的方法。[23]
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)既有規(guī)范分析，又有實(shí)證分析。傳統(tǒng)法學(xué)研究也進(jìn)行規(guī)范分析，如立定于法律的公平、秩序、自由、安全等價(jià)值目標(biāo)評(píng)判法律規(guī)范的優(yōu)劣。對(duì)法律的規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析來講，效率是目的，是衡量一切法律乃至所有公共政策適當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。法律的實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析是以經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法(如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的代數(shù)或幾何)對(duì)法律進(jìn)行定量分析。實(shí)證分析具有明顯的技術(shù)性和具體性，它將具體的法律與經(jīng)濟(jì)問題數(shù)量化，使法律的經(jīng)濟(jì)分析更加精確，比規(guī)范分析具有更強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值和操作性。實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析已在侵權(quán)、契約、犯罪等法律問題的經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域作出一定貢獻(xiàn)。用實(shí)證分析預(yù)測(cè)可選擇的法律效果是為了表明：一項(xiàng)法律的實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析效果與非經(jīng)濟(jì)學(xué)家所希望的是相距甚遠(yuǎn)甚至是背道而馳的。定量分析是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)之一。將經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析方法運(yùn)用于法律問題的分析，無疑是法學(xué)研究方法論的重大變革。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之前，法學(xué)研究一般是定性的。傳統(tǒng)法學(xué)家由于缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的訓(xùn)練而只能用語言不能用詳盡的實(shí)際統(tǒng)計(jì)資料來討論法律效果問題，從而使法律效果這個(gè)在法學(xué)中處于十分重要地位的法律分析常常誤入歧途。法律的規(guī)范性經(jīng)濟(jì)分析和實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析即定性與定量分析相結(jié)合，兩者相得益彰，已經(jīng)并將更大地促進(jìn)法學(xué)研究的發(fā)展。
從經(jīng)濟(jì)的概念對(duì)法學(xué)概念的替換角度看，基本的經(jīng)濟(jì)概念(如最大化、均衡以及效率)對(duì)理解和解釋法律也同樣是基本的。對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析不是要解釋法規(guī)的歷史，而是要預(yù)測(cè)它們的經(jīng)濟(jì)后果。為了解釋這些規(guī)則和它們的后果，我們主張使用微觀經(jīng)濟(jì)理論的工具。諸如最大化、均衡和效率之類的經(jīng)濟(jì)概念是解釋社會(huì)，尤其是解釋理性的人們對(duì)法律規(guī)則的反應(yīng)行為的基本范疇。因此，立法官員和受制于法律的人們的理性行為有多大范圍，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析就有多大范圍。
經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉研究將加深對(duì)這兩個(gè)學(xué)科的理解，使得研究者多擁有一種方法和角度，并且將長(zhǎng)期受益于交叉研究帶來的好處。相比之下，傳統(tǒng)的研究方法將顯得單薄和教條。過去，我們偏面地強(qiáng)調(diào)對(duì)單一領(lǐng)域的專門甚至狹隘性的研究，而對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究來說，需要具備綜合性的知識(shí)和能力。這種跨法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，以及數(shù)理工具和案例分析的運(yùn)用，無疑是一種極其重要的開拓性工作。總之，有這樣一個(gè)不可辯駁的事實(shí)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅對(duì)法學(xué)研究的方法論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且正在改變著許多傳統(tǒng)法學(xué)家、法律專業(yè)學(xué)生、律師、法官和政府官員的行動(dòng)哲學(xué)。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將促進(jìn)中國(guó)法律改革。
均衡是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同要求。有效率的法律制度是努力使法律供求趨向均衡。中國(guó)法律改革的目標(biāo)就是要使法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求之間從不均衡過渡到均衡，即我們要充分保證避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中法律服務(wù)嚴(yán)重短缺或過濫。這種均衡應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法各個(gè)方面。
法律改革的實(shí)質(zhì)是重新配置公權(quán)力和私權(quán)利資源，是一種制度的重新安排。當(dāng)前，中國(guó)法律存在著的非均衡狀態(tài)直接影響法治進(jìn)程。從民商法看，民商法長(zhǎng)期以來處于供給不足的狀態(tài)，表現(xiàn)為民商法在質(zhì)量、數(shù)量、體系化方面都不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不能滿足司法實(shí)踐的需要，民商法體系不完善，基本法過于疏簡(jiǎn)，司法解釋壓過條文，立法內(nèi)容有缺漏，空白點(diǎn)多，立法內(nèi)容落后于社會(huì)實(shí)踐，一些民法規(guī)范缺少其他部門法的配套支持而無法實(shí)施；從金融法看，《保險(xiǎn)法》受到入世的挑戰(zhàn)，中國(guó)租賃立法長(zhǎng)期滯后，使租賃業(yè)基本上長(zhǎng)期處于無法可依的狀態(tài)，《票據(jù)法》的一些規(guī)定與WTO成員國(guó)票據(jù)法的規(guī)定不一致，期貨法律制度長(zhǎng)期嚴(yán)重匱乏；從行政法看，行政法規(guī)過于泛化，強(qiáng)調(diào)涉及領(lǐng)域廣、干預(yù)力度大，進(jìn)入了它不應(yīng)介入的領(lǐng)域，成為“人治”甚至“計(jì)劃”的翻版，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由原則；從實(shí)踐看，公權(quán)力被嚴(yán)重濫用，一些政府官員利用行政干預(yù)和法律限制的模糊界限尋租、創(chuàng)租，并形成幫派、腐敗網(wǎng)，構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治的最大障礙，成為法律非均衡的主要根源；從當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的基本法律框架看，財(cái)產(chǎn)權(quán)法、以自由交換為原則的契約法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、自由企業(yè)制度所要求的有關(guān)企業(yè)法律、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府要求的行政程序法、以及遷徙自由、結(jié)社自由等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律法規(guī)都急需完善。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用和發(fā)展將推進(jìn)這種適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系的建立。
效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)法律改革的共同目標(biāo)。效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問題，也許是唯一的中心問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念是“效率”。效率是新世紀(jì)中國(guó)法律改革的主題之一。它的價(jià)值不僅僅因?yàn)樗鼮槲覀冋J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律提供了新的觀念、新的視角，更重要的是它使法律成為一種活生生的社會(huì)工程，把法律和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展所面臨的某些最基本方面聯(lián)系在一起，并提供了一把新的打開法律社會(huì)工程之門的鑰匙。
從司法實(shí)踐看，同國(guó)外的一些國(guó)家法官辦案效率相比，我們的法院辦案效率是相對(duì)較低的。有相當(dāng)比例的案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)，有的甚至五、六年結(jié)不了案。有數(shù)據(jù)表明，中國(guó)刑法成本開支越來越大，而同時(shí)期的刑法效率卻相對(duì)降低，存在著刑法成本與犯罪率同時(shí)升高的現(xiàn)象，有學(xué)者稱之為“罪刑矛盾”、“罪刑對(duì)立”。
根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最佳效率是邊際成本與邊際收益處在相等的均衡點(diǎn)上。所以，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不能一味追求節(jié)省法律改革成本，導(dǎo)致成本投入不足，也不能一味加大投入法律改革成本，導(dǎo)致成本浪費(fèi)。我們的司法是不習(xí)慣計(jì)算、不習(xí)慣經(jīng)濟(jì)分析的。“嚴(yán)打”是犯罪惡性膨脹所迫。我們基本上處于審時(shí)度勢(shì)的狀態(tài)。這種審時(shí)度勢(shì)的狀態(tài)實(shí)際上常常暴露體制和程序的不合理性和非法性。其結(jié)果，不公正和效率低下就成為司空見慣的形象，司法腐敗也因此鉆了許多不合理的空間，象割韭菜似的，割了又長(zhǎng)。
紐約大學(xué)的法學(xué)教授Geoffrey•P•Miller曾經(jīng)指出：“法律經(jīng)濟(jì)分析的焦點(diǎn)雖然集中于英美法系法律規(guī)則，但它的成果只要作適當(dāng)?shù)男薷模瑯涌梢赃m用大陸法系和其它訴訟體制。”[24]雖然，中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)一直不重視甚至拒絕將效率納入法律的價(jià)值范疇之中，雖然中國(guó)法學(xué)家們因?yàn)榱?xí)慣于把公平、正義和其他教條原則作為參考坐標(biāo)，而不習(xí)慣于接受效率、成本、價(jià)格、財(cái)富的最大化、均衡、資源配置等等概念，以至于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的最初發(fā)展不自然，十分生硬，甚至艱難，但是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在不斷推進(jìn)著，在慢慢地或者說是穩(wěn)健地走向一種蓄勢(shì)待發(fā)狀態(tài)。這種狀態(tài)發(fā)展的最后結(jié)果將革新中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)。中國(guó)法學(xué)家們無法拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的咄咄逼人之勢(shì)、責(zé)無旁貸的司法改革和法治建設(shè)的重任、國(guó)際法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的迅猛沖擊。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一個(gè)重要流派、一種國(guó)際性法學(xué)思潮的事實(shí)將改變中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的固有結(jié)構(gòu)。中國(guó)法律改革將深深受益于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展大勢(shì)所趨。
