對(duì)貪污共犯按照個(gè)人所得予以處罰的思考

前言：本站為你精心整理了對(duì)貪污共犯按照個(gè)人所得予以處罰的思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在貪污犯罪案件中，犯罪分子對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的非法占有或損害的數(shù)額，是衡量社會(huì)危害程度、主觀惡性等問(wèn)題的具有決定意義的因素，也是量刑的重要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這在法學(xué)界和司法實(shí)踐中早已形成一致的看法。然而，對(duì)于共同貪污案件中如何確定各共犯責(zé)任數(shù)額的問(wèn)題，卻一直存有爭(zhēng)議。

目前在審判實(shí)踐中，對(duì)共同貪污的各共犯承擔(dān)刑事責(zé)任數(shù)額的認(rèn)定，主要是遵循全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定：即“兩人以上共同貪污的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對(duì)貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰；對(duì)其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)較重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰”。這其中關(guān)于貪污集團(tuán)首要分子或其他共同貪污中情節(jié)嚴(yán)重的主犯，按貪污總額承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，是中肯的，但關(guān)于共同貪污中的非主犯或情節(jié)不嚴(yán)重的主犯，按個(gè)人所得數(shù)額承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，在審判實(shí)踐中適用起來(lái)，卻不甚行得通，因?yàn)樗婕暗饺绾螀^(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪的界限以及如何正確理解法律，準(zhǔn)確運(yùn)用法律武器打擊貪污犯罪活動(dòng)等一系列實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。首先，筆者認(rèn)為，這種把共同犯罪中各共犯分別只對(duì)個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)的處理方法是不符合我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的法律規(guī)定的。共同犯罪刑事責(zé)任的一般理論認(rèn)為，共同犯罪各共犯對(duì)他們所實(shí)施的犯罪行為及所造成的后果，都抱著故意的態(tài)度，正是這種共同的故意，才使得各共犯的意志聯(lián)成一體，從而使他們的犯罪活動(dòng)具有統(tǒng)一性、一致性。另一方面，由于共同犯罪是由幾個(gè)或者更多的人聯(lián)合實(shí)施的犯罪，他們的行為是有意識(shí)行為的有機(jī)結(jié)合，在共同犯罪的實(shí)施過(guò)程中，各共犯的活動(dòng)是彼此聯(lián)系，互為條件的，對(duì)于所造成的犯罪結(jié)果都是必不可少的，這些行為的總和，就是犯罪結(jié)果發(fā)生的原因。因此，每個(gè)共犯的行為和犯罪結(jié)果之間都有著因果關(guān)系，這就是共同犯罪中各共犯應(yīng)對(duì)他們共同造成的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀基礎(chǔ)。當(dāng)然，共同犯罪各共犯的刑事責(zé)任也是要貫徹罪責(zé)自負(fù)原則的，但共同犯罪的特點(diǎn)決定了它與單獨(dú)個(gè)人犯罪的罪責(zé)自負(fù)有質(zhì)的不同，單獨(dú)犯罪人行為的危害性直接表現(xiàn)在個(gè)人的行為中，與其他人的行為無(wú)聯(lián)系，而共同犯罪中各共犯的行為之間卻是緊密聯(lián)系、互為作用的，其行為的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在共同犯罪中實(shí)際起到的作用，因此，在考慮其刑事責(zé)任的罪責(zé)自負(fù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全部犯罪事實(shí)內(nèi)考慮，而不是離開其犯罪的全部事實(shí)孤立地考慮個(gè)人的責(zé)任。

其次，從審判實(shí)踐看，這種對(duì)共同貪污中非主犯和情節(jié)不嚴(yán)重的主犯按個(gè)人所得數(shù)額定罪量刑的方法，也不符合我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，舉例來(lái)說(shuō)，如被告人陳宗平、張日炳伙同韓利成、鄭國(guó)健與無(wú)業(yè)人員孫力武等人采取盜竊的手段，非法占有其共同經(jīng)手管理的價(jià)值50907元的鋼材；其中陳宗平參與盜竊七次，盜竊價(jià)值50907元的鋼材；張日炳參與盜竊四次，盜竊價(jià)值41500元；韓利成和鄭國(guó)健參與盜竊二次，盜竊價(jià)值16219元。銷贓后陳宗平分得9500元；張日炳分得2500元；韓利成和鄭國(guó)健分別分得1300元。本案案犯韓利成、鄭國(guó)健因得贓款額少而被免予起訴。被告人陳宗平以貪污罪主犯被判處有期徒刑六年，張日炳以貪污罪從犯被判處有期徒刑一年，緩刑一年。從以上處理結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于貪污共犯按個(gè)人所得予以處罰的規(guī)定在立法上是欠妥的，是有悖于我國(guó)刑法關(guān)于罪刑相應(yīng)原則的。其一，本案的犯罪數(shù)額與各共犯分贓所得數(shù)額不一致，事實(shí)上，各共犯共同造成的危害后果是使公共財(cái)產(chǎn)損失50907元，并非銷贓所得數(shù)額，按理，各共犯均應(yīng)對(duì)其參與盜竊的總數(shù)額負(fù)責(zé)，而不是對(duì)銷贓所得數(shù)額負(fù)責(zé)，更不應(yīng)該只對(duì)個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)。其二，陳宗平是主犯，應(yīng)相對(duì)各從犯的處刑要重，但因其無(wú)嚴(yán)重情節(jié)，故并不需對(duì)總數(shù)額負(fù)責(zé)，只需對(duì)個(gè)人所得數(shù)額負(fù)責(zé)，這樣一來(lái)，刑法總則關(guān)于共同犯罪的從犯比照主犯從輕、減輕或免除處罰的規(guī)定，根本無(wú)從適用。因?yàn)檫@種共同犯罪的定罪量刑與個(gè)人單獨(dú)犯罪并無(wú)區(qū)別。其三，鄭國(guó)健與韓利成雖然對(duì)價(jià)值16219元的鋼材實(shí)施了共同的盜竊行為，只僅因其所分得的贓款數(shù)額少，竟僥幸地被免予起訴。《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于共同貪污在立法上的不合理，不僅造成縱罪、輕罪的現(xiàn)象，還常常使得法官對(duì)類似案件無(wú)從審判，十分尷尬！試設(shè)想，倘若陳宗平等人尚未來(lái)得及將鋼材銷出，那么，按照最高人民法院和最高人民檢察院的解答精神，各共犯應(yīng)按照貪污總數(shù)額的平均數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，這樣一來(lái)，對(duì)陳宗平等人的處罰勢(shì)必比現(xiàn)在重得多！又如李靜、王濤貪污一案，被告人李靜利用職務(wù)之便，與外單位的王濤內(nèi)外勾結(jié)，套取了本單位的人民幣10500元，事后，王濤分得9500元，李靜分得1000元，本案如果按《補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，則無(wú)法對(duì)李靜定罪量刑，因?yàn)樗摹皞€(gè)人所得數(shù)額”未達(dá)到量刑起刑點(diǎn)，但是，如果不對(duì)李靜定罪的話，對(duì)主犯王濤又該以什么罪來(lái)處罰呢？最后，法院只好將李靜也定為貪污主犯，判處有期徒刑三年，緩刑三年，把王濤定為貪污共犯，判處有期徒刑三年。若從本案共同貪污的總數(shù)額來(lái)認(rèn)定，這樣的處理結(jié)果并無(wú)不妥。但若按照《補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，這種處理結(jié)果對(duì)李靜則是不公平，也是不合法的。因此，筆者認(rèn)為，這種過(guò)分重視犯罪分子個(gè)人所得數(shù)額而忽視他們共同犯罪侵犯的公共財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的觀點(diǎn)顯然是不妥的。如前所述，共同貪污是共同犯罪，各共犯對(duì)共同犯罪結(jié)果都應(yīng)負(fù)責(zé)，在考慮其個(gè)人責(zé)任時(shí)，應(yīng)該首先考慮共同犯罪結(jié)果，再考慮個(gè)人情況，作為共同貪污的行為人，自然應(yīng)首先對(duì)共同犯罪結(jié)果，即參與貪污的犯罪總額負(fù)責(zé)，個(gè)人所得數(shù)額只是犯罪后的分贓數(shù)額，它不主要說(shuō)明行為人在犯罪中的作用大小，因此不能作為行為人承擔(dān)責(zé)任的基本依據(jù)。依照法律規(guī)定，如果各共犯共同實(shí)施的危害社會(huì)的行為，已經(jīng)達(dá)到了犯罪的規(guī)定，就應(yīng)該依法定罪處罰。《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)非主犯和無(wú)嚴(yán)重情節(jié)的主犯，以個(gè)人所得數(shù)額為責(zé)任數(shù)額的規(guī)定，離開了共同犯罪的特點(diǎn)，孤立地考慮個(gè)人犯罪行為，把共同犯罪視為各人行為的簡(jiǎn)單相加而與單個(gè)人犯罪無(wú)區(qū)別，實(shí)質(zhì)上否定了共同犯罪，曲解了罪責(zé)自負(fù)的原則。這種簡(jiǎn)單地以犯罪分子個(gè)人所得數(shù)額的多少來(lái)定罪量刑的規(guī)定，在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐中自然也是行不通的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)共同貪污犯罪中各共犯定罪量刑的正確做法應(yīng)該是，在對(duì)他們共同犯罪結(jié)果，即共同貪污總額負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)人所起的作用和責(zé)任大小、認(rèn)罪態(tài)度等加以綜合考慮，區(qū)別對(duì)待。只有這樣，才能做到不枉不縱，準(zhǔn)確有力地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪分子。