非法經(jīng)營范文精選

【內(nèi)容提要】堵截構(gòu)成要件是刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”表現(xiàn)為“或者其他型”。單行刑法和刑法修正案對非法經(jīng)營罪做出修改，司法解釋進(jìn)一步明確個罪構(gòu)成。限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”成立犯罪之范圍的同時，有必要對司法解釋與單行刑法明確的非法出版行為、非法買賣外匯行為和擾亂電信市場秩……

非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營罪是1997年刑法在分解投機(jī)倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁；周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁。)分解投機(jī)倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營罪。單行刑法與刑法修正案相繼對非法經(jīng)營進(jìn)一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營罪認(rèn)定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對非法經(jīng)營罪作進(jìn)一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營罪的構(gòu)成，并在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營罪。

一、非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對完善我國刑事立法較具實(shí)證意義。非法經(jīng)營罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營罪的客觀要件上，成功運(yùn)用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營行為方式。1999年刑法修正案進(jìn)一步增加“非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實(shí)踐中非法經(jīng)營方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項(xiàng)設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。這一概括性規(guī)定是為彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)對非法經(jīng)營行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點(diǎn)打擊前二類非法經(jīng)營行為的同時，不使其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見黃京平主編：《擾亂市場秩序罪》，中國人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁。)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁。儲教授認(rèn)為，堵截構(gòu)成要件運(yùn)用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的非法經(jīng)營行為需要具備兩個基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序(包括市場準(zhǔn)入秩序、市場競爭秩序和市場交易秩序)且達(dá)到犯罪程度的社會危害性。嚴(yán)重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學(xué)者對非法經(jīng)營罪對象做出了不同限定。(注：參見劉家琛主編：《新刑法新問題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁；周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁；但偉：“論非法經(jīng)營罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認(rèn)為，沒有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的行為對象。非法經(jīng)營作為一個取消投機(jī)倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項(xiàng)。作為對刑法沒有明文規(guī)定的具備較大社會危害性的非法經(jīng)營行為定罪的法律依據(jù)，它不被認(rèn)為是口袋罪但是司法實(shí)踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。(注：參見陳澤憲：“非法經(jīng)營罪若干問題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學(xué)研究會1999年年會論文集)》，中國檢察出版社，2000，519～522頁。)我們認(rèn)為，認(rèn)定非法經(jīng)營罪應(yīng)以行為時法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的行為進(jìn)行具體的認(rèn)定。

【內(nèi)容提要】堵截構(gòu)成要件是刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件。非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”表現(xiàn)為“或者其他型”。單行刑法和刑法修正案對非法經(jīng)營罪做出修改，司法解釋進(jìn)一步明確個罪構(gòu)成。限定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”成立犯罪之范圍的同時，有必要對司法解釋與單行刑法明確的非法出版行為、非法買賣外匯行為和擾亂電信市場秩……

非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營罪是1997年刑法在分解投機(jī)倒把罪的基礎(chǔ)上形成的新增罪名。1997年刑法采納學(xué)者建議，(注：參見趙秉志主編：《刑法修改研究綜述》，中國人民公安大學(xué)出版社，1990，263、264頁；周道鸞等主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，485頁。)分解投機(jī)倒把罪、增設(shè)非法經(jīng)營罪。單行刑法與刑法修正案相繼對非法經(jīng)營進(jìn)一步做出現(xiàn)定，司法解釋不斷豐富非法經(jīng)營罪的“其他”行為方式的內(nèi)容，形成非法經(jīng)營罪構(gòu)成的繁復(fù)局面，導(dǎo)致非法經(jīng)營罪認(rèn)定的諸多困難。本文正基于此，根據(jù)相關(guān)立法規(guī)定與司法解釋對非法經(jīng)營罪作進(jìn)一步闡述，以求廓清非法經(jīng)營罪的構(gòu)成，并在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定非法經(jīng)營罪。

一、非法經(jīng)營罪之“堵截構(gòu)成要件”

堵截構(gòu)成要件，是大陸法系立法技術(shù)角度的要件分類形式，它指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件，表現(xiàn)形式包括“或者其他型”、“持有型”、“最低要求型。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁。)作為嚴(yán)密型法分則條文的立法方法，堵截構(gòu)成要件對完善我國刑事立法較具實(shí)證意義。非法經(jīng)營罪采取列舉式與概括式并舉的方法借以表現(xiàn)客觀要件內(nèi)涵，存在基本構(gòu)成與加重構(gòu)成兩個量刑幅度。換言之，在非法經(jīng)營罪的客觀要件上，成功運(yùn)用了堵截構(gòu)成要件的立法方式，表現(xiàn)為“或者其他型”。1997年刑法典采取的是先列舉非法經(jīng)營行為的兩種明確方式之后，次以“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”概括羅列未盡的非法經(jīng)營行為方式。1999年刑法修正案進(jìn)一步增加“非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的”作為第三種行為方式。

1997年刑法典第225條第1、2項(xiàng)規(guī)定非法經(jīng)營兩種行為的方式：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品；買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件。但司法實(shí)踐中非法經(jīng)營方式情狀各異，難以以列舉式予以明確概括。因而，刑法第225條第4項(xiàng)設(shè)定了“堵截構(gòu)成要件”，即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。這一概括性規(guī)定是為彌補(bǔ)上述兩項(xiàng)對非法經(jīng)營行為的列舉而設(shè)。刑法之所以作這一概括性的規(guī)定，是為了重點(diǎn)打擊前二類非法經(jīng)營行為的同時，不使其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為人逃脫法網(wǎng)。(注：參見黃京平主編：《擾亂市場秩序罪》，中國人民公安大學(xué)出版社，1999，172～173頁。)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化，以立法技術(shù)采取列舉與概括規(guī)定相結(jié)合的辦法，便于有力打擊非法經(jīng)營犯罪。

堵截構(gòu)成要件具備堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能，但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險。(注：參見儲槐植著：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1996，358、359頁。儲教授認(rèn)為，堵截構(gòu)成要件運(yùn)用必須遵循兩條規(guī)則：一是不到不得已時不用；二是法條本身應(yīng)能明示或暗示“其他”的內(nèi)涵和外延。)因此有必要對“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”做一限定。理論上，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的非法經(jīng)營行為需要具備兩個基本特征：第一，具有行政違法性，即違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定，行政違法是構(gòu)成犯罪的必前提。第二，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序(包括市場準(zhǔn)入秩序、市場競爭秩序和市場交易秩序)且達(dá)到犯罪程度的社會危害性。嚴(yán)重與否需要從情節(jié)和危害后果上加以限定。具體外延上，不同學(xué)者對非法經(jīng)營罪對象做出了不同限定。(注：參見劉家琛主編：《新刑法新問題新罪名通釋》，人民法院出版社，1997，621、622頁；周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997，489頁；但偉：“論非法經(jīng)營罪”，載《法商研究》1999(2)。)我們認(rèn)為，沒有必要也可能人為地以羅列方式窮盡“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的行為對象。非法經(jīng)營作為一個取消投機(jī)倒把罪后的新罪，涵蓋面廣泛，援引頻率高，尤其是第225條第4項(xiàng)。作為對刑法沒有明文規(guī)定的具備較大社會危害性的非法經(jīng)營行為定罪的法律依據(jù)，它不被認(rèn)為是口袋罪但是司法實(shí)踐中發(fā)揮著口袋的作用。因此，如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定，防止非法經(jīng)營任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動搖罪刑法定的根基。這是立法者、司法者和學(xué)者們應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。(注：參見陳澤憲：“非法經(jīng)營罪若干問題研究”，載《新刑法研究與適用(刑法學(xué)研究會1999年年會論文集)》，中國檢察出版社，2000，519～522頁。)我們認(rèn)為，認(rèn)定非法經(jīng)營罪應(yīng)以行為時法律法規(guī)為衡平，把握非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件，對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的行為進(jìn)行具體的認(rèn)定。

本文試從實(shí)務(wù)角度簡要談?wù)動绊懛欠ń?jīng)營罪司法認(rèn)定的幾個問題，與同仁探討：

一、非法經(jīng)營罪以主觀上具有非法謀利目的而與主觀上以非法占有為目的的詐騙類犯罪相區(qū)別，實(shí)踐中應(yīng)注意運(yùn)用司法推定這一證據(jù)規(guī)則判斷行為人的主觀目的。

非法經(jīng)營罪是由修訂前刑法的投機(jī)倒把罪分解而來的一個新罪名。關(guān)于投機(jī)倒把罪的相關(guān)法律規(guī)定，對把握非法經(jīng)營罪的主觀目的具有重要的參考作用。根據(jù)修訂前刑法第117條的規(guī)定,投機(jī)倒把罪的罪狀需依據(jù)有關(guān)的金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī)來補(bǔ)充完全。國務(wù)院于1987年9月17日的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》就是這樣的重要行政法規(guī)。《暫行條例》規(guī)定，投機(jī)倒把是指以謀取非法利潤為目的，違反國家法規(guī)和政策，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)營行為。作為日常用語，經(jīng)營就是指營利行為；投機(jī)倒把罪的部分犯罪對象，如國家禁止和限制買賣的物資、物品及許可證、執(zhí)照等，均是非法經(jīng)營的犯罪對象；兩高于1985年7月8日公布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》將非法經(jīng)營用作投機(jī)倒把的同義語；非法經(jīng)營罪與投機(jī)倒把罪有承繼關(guān)系。因此，我們可以肯定地說，謀取非法利潤是非法經(jīng)營罪的主觀目的。

生活中經(jīng)營行為多種多樣,其方式不時翻新,尤其是一些帶有欺騙成分的非法經(jīng)營行為,如銷售偽劣產(chǎn)品、傳銷和變相傳銷,行為人在占有相對人錢財(cái)時,已支付“對價”(即銷售的、傳銷的商品)，再加上行為人往往對其行為意圖百般回避，因此,行為人的主觀心態(tài)很難準(zhǔn)確把握。這就需要我們以非法經(jīng)營行為人的客觀行為為中心，結(jié)合事例中的其他情況，運(yùn)用推定的方法判斷行為人在經(jīng)營中的欺騙行為，究竟是為了騙得他人來購買或加入傳銷而使非法經(jīng)營行為人通過銷售商品實(shí)現(xiàn)牟利目的，還是為了直接非法占有他人錢財(cái)。如是前者，則可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或因傳銷、變相傳銷行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪；如是后者，則可能構(gòu)成詐騙罪。試舉一例:1999年3月,李某與福建省益生藻生物工程有限公司(下稱“福建公司”)簽訂由李某在浙江省某縣銷售“益生藻”合同，規(guī)定李某每銷售一份298元的“益生藻”,可獲得50元提成。同年5月,李某在我省某縣成立“益生藻生物工程有限公司某縣點(diǎn)”，向客戶許諾：凡以298元購買保健品“益生藻”一份的，從購買之日起到第20天時返還50元，到第40天時再返還230元，到第60天時再返還218元，共計(jì)返還498元。也就是說,根據(jù)許諾,客戶購買一份“益生藻”,60天后可凈賺200元。李某從5月4日到6月10日期間，共賣出3015份(其中以貨未到為由,未交付“益生藻”給購買者的有1000份)，收取的貨款共計(jì)898470元,付給福建公司600470元，獲得福建公司返還的提成100750元，李某共支付客戶返還款49000元。1999年6月10日晚，李某攜款出逃。幾百名消費(fèi)者以被騙為由報了案,并從6月13日起，經(jīng)常聚集到當(dāng)?shù)卣显L，嚴(yán)重妨害了社會秩序。11月27日，李某被抓獲歸案。

對李某的行為如何定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為李某已明確告訴購買者支付298元購買一份“益生藻”,在60天內(nèi)除收回本金外還能贏利200元。這說明購買者付出的本金已購買了“益生藻”,用于了個人消費(fèi)(未給貨的1000份，是李某對購買者的違約)。這種買賣關(guān)系成立的事實(shí),否定了購買者被詐騙的結(jié)論。所謂購買者被欺詐，是因?yàn)樗麄冏陨韰⑴c傳銷經(jīng)營所期待的利益未實(shí)現(xiàn)，而并非原始的財(cái)物被別人無償占有。因此，李某的行為并沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成詐騙罪。事實(shí)上，李某違反1998年的《國務(wù)院關(guān)于禁止傳銷活動的通知》的規(guī)定，利用“還本銷售”的變相傳銷手段，謀取非法利潤，經(jīng)營額近90萬元，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，已構(gòu)成刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。筆者認(rèn)為,本案的定性并不象上面這種觀點(diǎn)分析的這么簡單。李某的整體行為如只以非法經(jīng)營罪定性的話，顯然是認(rèn)定李某主觀上只具有謀取非法利潤的目的。但是,根據(jù)本案中李某與購買者的協(xié)議,購買一份“益生藻”，李某最終需支付498元給購買者,扣除從購買者處收到的298元和從福建公司返還的提成50元，李某每賣出一份“益生藻”就要虧損150元。顯然，李某想要通過代銷行為最終贏利,在客觀上根本是不可能的。這個簡單的事實(shí)表明，認(rèn)定李某的行為僅構(gòu)成非法經(jīng)營罪，可能只是看到了李某行為的部分特征，而沒有把握其行為的全部特征。當(dāng)然，要從整體上認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪,有兩個障礙無法克服：一是李某給付了2015份“益生藻”，支付了一定對價；二是李某將2015份“益生藻”的貸款60余萬元支付給福建公司。

筆者認(rèn)為，(1)雖然一份“益生藻”加上60天時返還498元的期待權(quán)才賣298元，似乎可推定其實(shí)際價值幾近于無。但是,由于李某的虛假許諾是引誘他人購買而使自己通過獲得提成的方式贏利的經(jīng)營手段，還是直接騙取他人購貨款的詐騙方法，至此尚不能完全確定，故沒有充分條件推定“益生藻”價值幾近于無，不構(gòu)成交易對價。從證據(jù)上說，還是應(yīng)該認(rèn)定李某交付2015份“益生藻”構(gòu)成了其收取2015x298=600470元的對價。也就是說,不能認(rèn)為李某詐騙他人600470元；(2)李某將2015份“益生藻”的貸款交給福建公司，獲得福建公司的提成2015x50=100750元，李某還支付了購買者購買20天時的返還款49000元。從這些客觀行為推斷，李某這時主觀上是有通過獲得提成而贏利的目的。但是，如果李某真按自己的許諾兌付返還款的話，其必虧無疑。因此，李某收取1000份貨款后，就以貨沒到為由，欠付購買者1000份“益生藻”，其后也沒有將購買者購買1000份“益生藻”的298000元貨款交給福建公司。因?yàn)檫@時其沒有事先從福建公司拿來“益生藻”，不需支付貨款，其也不打算支付1000份“益生藻”給已付貨款的購買者，故其亦不必再從福建公司購買。最后，在須支付40天的返還款的日子到來前，李某就逃之天天了。從李某上述的后續(xù)事實(shí)可以推斷，李某的主觀意圖并非始終如一，而是有了變化，已從當(dāng)初贏利的目的轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械哪康?，李某的虛假許諾也已從盈利的手段轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯臃欠ㄕ加兴素?cái)物的詐騙手段，其非法占有1000份“益生藻”貨款的行為應(yīng)定為詐騙犯罪。筆者認(rèn)為，李某的行為應(yīng)以非法經(jīng)營罪與詐騙罪并罰，非法經(jīng)營額為600470元，詐騙的數(shù)額為298000元。從這個案例看，行為人行為可受多重故意和目的的支配，多重故意、目的可交織在一起，即俗話說的“一石兩鳥”、“一石三鳥”。此外，故意、目的也會發(fā)生轉(zhuǎn)變，并非一成不變。

各區(qū)、縣級市人民政府，市政府各部門、各直屬機(jī)構(gòu)：

近年來，非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)(以下簡稱非法證券活動)在我市時有出現(xiàn)，并呈蔓延趨勢。為維持我市資本市場的正常秩序、維護(hù)社會穩(wěn)定，根據(jù)省府辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(粵府辦〔*〕14號)精神，現(xiàn)就打擊非法證券活動提出如下意見，請認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

一、提高認(rèn)識，統(tǒng)一思想

非法證券活動具有手段隱蔽、欺騙性強(qiáng)、蔓延速度快、易反復(fù)等特點(diǎn)，其涉及人數(shù)眾多，容易引發(fā)群體性事件。當(dāng)前，我市出現(xiàn)的非法證券活動主要形式為：非法發(fā)行股票和發(fā)行股票，非法經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)，非法從事證券投資咨詢活動，與傳銷組織勾結(jié)、利用傳銷手法從事非法證券活動等等，這些問題嚴(yán)重影響了我市金融安全和社會穩(wěn)定。為此，各有關(guān)部門要切實(shí)提高認(rèn)識，進(jìn)一步統(tǒng)一思想，采取有效措施，嚴(yán)厲打擊非法證券活動，促進(jìn)我市資本市場健康發(fā)展。

二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，明確分工

為加強(qiáng)對打擊非法證券活動的組織領(lǐng)導(dǎo)，市政府已成立*市打擊非法證券活動協(xié)調(diào)小組，成員由廣東證監(jiān)局、銀監(jiān)局，市委宣傳部，市金融辦、公安局、工商局、新聞出版和廣電局等單位組成。協(xié)調(diào)小組下設(shè)辦公室(設(shè)在市金融辦)，具體負(fù)責(zé)我市打擊非法證券活動的組織協(xié)調(diào)工作。

由于1979年頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱原《刑法》）第117條所規(guī)定的投機(jī)倒把罪所包含的許多內(nèi)容過于籠統(tǒng)，以致司法實(shí)際部門把一切與經(jīng)營活動有關(guān)的違法活動都作為該罪處理，而這在很大程度上違背了罪刑法定原則，在一定程度上損害了法律的嚴(yán)肅性，也不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。此外在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，什么是投機(jī)倒把行為已很難準(zhǔn)確界定。鑒于此，修訂后的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱新《刑法》）對原來的投機(jī)倒把罪進(jìn)行了分解。新《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪，即是從原來的投機(jī)倒把罪中分解出來的。本文擬就本罪的有關(guān)問題作些初步探討。

一、非法經(jīng)營罪的定義

由于新《刑法》對非法經(jīng)營罪是采取列舉式的方法規(guī)定其犯罪行為的，以致刑法理論界給非法經(jīng)營罪所下的定義各不相同。歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）非法經(jīng)營罪是指“違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！保ㄗⅲ黑w秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第526頁。）（2）本罪是指“違反國家規(guī)定，進(jìn)行非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。（注：嚴(yán)軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁。）（3）本罪是指“違反國家規(guī)定，實(shí)施非法經(jīng)營行為，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。（注：周振想主編：《中國新刑法釋論與罪案》（下冊），中國方正出版社1997年版，第1008頁。）（4）本罪是指“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！保ㄗⅲ盒P(yáng)主編：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第447頁。）（5）本罪是指“未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！保ㄗⅲ簞⒓诣≈骶帲骸缎滦谭l文釋義》，人民法院出版社1997年版，第978頁。）筆者認(rèn)為上述幾種較具代表性的定義均值得商榷。首先，前四種定義都存在循環(huán)定義的缺陷，用“非法經(jīng)營”解釋“非法經(jīng)營罪”顯然屬于同義語反復(fù)，違背了下定義的邏輯規(guī)則，根本不能使人清楚地理解這一罪名的準(zhǔn)確內(nèi)涵。而且，“違反國家規(guī)定”或“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”與“非法”的含義基本相同，經(jīng)營行為的非法在“違反國家規(guī)定”的表述中已經(jīng)不言自明，無需將兩者同時使用在一個定義項(xiàng)中；否則，即屬于重復(fù)使用，違背了定義的簡潔性原則。其次，在第一種定義中，“非法經(jīng)營”的行為前面還應(yīng)具有動詞；否則不符合語言規(guī)范，而致該定義不完整。再次，第三種定義同時采用了兩個“行為”，而第一個“行為”致使整個定義在此語義中斷，因?yàn)閷?shí)施什么行為就表明一個句子已經(jīng)很完整，后面接著的行為就失去了存在的根基，但從刑法條文本身的表述來看，“擾亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重”，即該定義后一行為的定語，又顯然屬于非法經(jīng)營罪的固有內(nèi)涵。如果從該定義字面上理解，前后兩種行為屬于非法經(jīng)營罪所包含的并列行為，這又顯然與條文主旨不相符合，因此，前面一個“行為”純屬多余，并易使人誤解，應(yīng)當(dāng)予以刪掉。再次之，“違反國家規(guī)定”的含義在新《刑法》第96條已有明確的界定，為了維護(hù)定義的簡潔性，無需在定義項(xiàng)中再次予以明確。第四種定義將“違反國家規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)”即是違反了這一原則，而且這種解釋還排除了立法所規(guī)定的有關(guān)行政措施與決定、命令作為本罪違反的對象，同時又將地方性行政法規(guī)擴(kuò)張解釋為本罪違反的對象，顯然與立法宗旨相悖，從而影響了定義的準(zhǔn)確性。最后，第五種定義把新《刑法》第225條所列舉的各種具體行為進(jìn)行羅列，使定義顯得冗長、繁瑣，不符合定義應(yīng)有的科學(xué)性、簡潔性原則。

通過上述分析，筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營罪，是指違反國家規(guī)定，實(shí)施國家限制或者禁止經(jīng)營的各種擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的倒賣行為。這一定義基本上克服了上述各種定義的缺陷，能夠比較準(zhǔn)確地揭示非法經(jīng)營罪的內(nèi)涵，并具有相當(dāng)?shù)暮啙嵭浴?/p>

二、非法經(jīng)營罪侵犯的客體

刑法理論界對本罪客體的論述同樣是眾說紛紜，莫衷一是。歸納起來，主要有“單一客體說”和“雙重客體說”兩大類?！皢我豢腕w說”又可分為四種不同的觀點(diǎn)：一是“市場經(jīng)濟(jì)秩序說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“由國家市場管理法規(guī)所確立的正常的社會主義經(jīng)濟(jì)秩序”。（注：吳大華、謝玉童主編：《中華人民共和國新刑法實(shí)務(wù)全書》，紅旗出版社1997年版，第328頁。）二是“市場秩序說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場秩序，也就是國家對市場交易行為的監(jiān)督管理制度”。（注：高西江主編：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版，第515頁。）三是“市場管理秩序說”。這種學(xué)說又有兩種不同的表述：（1）將“市場管理秩序”界定為“國家通過對市場進(jìn)行依法管理所形成的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、有序的市場運(yùn)行狀態(tài)”；（注：趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第526頁。）（2）將“市場管理秩序”界定為“國家對市場進(jìn)行管理而形成的穩(wěn)定、有序的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)”。（注：周道鸞、單長宗、張泗漢主編：《刑法修改與適用》，人民法院出版社1997年版，第489頁。）四是“管理活動說”。該說認(rèn)為本罪侵犯的客體是“國家對市場正常的管理活動”。（注：肖揚(yáng)主編：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第447頁。）“雙重客體說”認(rèn)為本罪侵犯的客體是“市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家對經(jīng)營活動的管理制度?！保ㄗⅲ簢?yán)軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁。）