硬盤維修

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇硬盤維修范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

硬盤維修范文第1篇

1開機不能識別硬盤

故障現象：系統從硬盤無法啟動，從軟盤或光盤引導啟動也無法訪問硬盤，使用CMOS中的自動檢測功能也無法發現硬盤的存在。

故障分析：這類故障可能有兩種情況，一種是硬故障，一種是軟故障。硬故障包括磁頭損壞、盤體損壞、主電路板損壞等故障。磁頭損壞的典型現象是開機自檢時無法通過自檢，并且硬盤因為無法尋道而發出有規律的“咔嗒、咔嗒”的聲音；相反如果沒有聽到硬盤馬達的轉動聲音，用手貼近硬盤感覺沒有明顯的震動，倘若排除了電源及連線故障，則可能是硬盤電路板損壞導致的故障；軟故障大都是出現在連接線纜或IDE端口上。

故障排除：針對硬故障，如果是硬盤電路板燒毀這種情況一般不會傷及盤體，只要能找到相同型號的電路板更換（運氣好的話只需更換電路板上的某個元件），硬盤修復的可能性應在80%以上，一般修復后數據都還在。否則建議直接換新硬盤；針對軟故障，可通過重新插接硬盤線纜或者改換IDE接口及電纜等進行替換試驗，就會很快發現故障的所在。如果新接上的硬盤也不被接受，常見的原因就是硬盤上的主從跳線設置問題，如果一條IDE硬盤線上接兩個設備，就要分清主從關系。可按路線設置說明，將硬盤設為一主一從，將數據線一端連接主板IDE接口，另一端連接主盤，中間的端口連接從盤。

2硬盤能夠正確識別，但無法訪問所有分區

故障現象：開機自檢能夠正確識別出硬盤型號，但不能正常引導系統，屏幕上顯示：“Invalidpartitiontable”，可從軟盤啟動，但不能正常訪問所有分區。

故障分析：造成該故障的原因一般是硬盤主引導記錄中的分區表有錯誤，當指定了多個自舉分區（只能有一個自舉分區）或病毒破壞了分區表時將有上述提示。

故障排除：用可引導的軟盤或光盤啟動到DOS系統，用FDISK/MBR命令重建主引導記錄，然后用Fdisk或者其它軟件進行分區格式化。不過對于主引導記錄損壞和分區表損壞這類故障，推薦使用DiskGenius軟件來修復，便于操作。啟動后可在“工具”菜單下選擇“重寫主引導記錄”項來修復硬盤的主引導記錄。選擇“恢復分區表”項需要以前做過備份，如果沒有備份過，就選擇“重建分區表”項來修復硬盤的分區表錯誤，一般情況下經過以上修復后就可以讓一個分區表遭受嚴重破壞的硬盤得以在Windows下看到正確分區。

3硬盤無法讀寫或不能正確識別

故障現象：啟動時出現Adiskreaderroroccurred、Non-Systemdiskordiskerror，Replaceandpressanykeywhenready或Errorloadingoperatingsystem等提示。

故障分析：這種故障一般是由于CMOS設置故障引起的。CMOS中的硬盤類型正確與否直接影響硬盤的正常使用。現在的機器都支持“IDEAutoDetect”的功能，可自動檢測硬盤的類型。當硬盤類型錯誤時，有時干脆無法啟動系統，有時能夠啟動，但會發生讀寫錯誤。另外，由于目前的IDE都支持邏輯參數類型，硬盤可采用“Normal、LBA、Large”等讀寫模式，如果在一般的模式下安裝了數據,而又在CMOS中改為其它的模式，則會發生硬盤的讀寫錯誤故障，因為其映射關系已經改變，將無法讀取原來的正確硬盤位置。

故障排除：可在BIOS中選擇HDDAUTODETECTION(硬盤自動檢測)選項，自動檢測出硬盤類型參數，并將IDE通道和硬盤讀寫模式（Accessmode）等選項設置成ATUO，按F10保存退出即可。

4硬盤出現壞道

故障現象：打開、運行或拷貝某個文件時硬盤出現操作速度變慢，同時出現硬盤讀盤異響，或干脆系統提示“無法讀取或寫入該文件”；每次開機時，磁盤掃描程序自動運行，但不能順利通過檢測，有時啟動時硬盤無法引導，用軟盤或光盤啟動后可看見硬盤盤符，但無法對該區進行操作或干脆就看不見盤符，具體表現如開機自檢過程中，屏幕提示“Harddiskdrivefailure”，讀寫硬盤時提示“Sectornotfound”或“GeneralerrorinreadingdriveC”等類似錯誤信息。

故障分析：上述諸現象是硬盤出現壞道的明顯表現。硬盤壞道分為邏輯壞道和物理壞道兩種，前者為軟壞道，可用軟件修復，因此稱為邏輯壞道；后者為真正的物理性壞道，由于這種壞道是由于硬件因素造成的且不可修復，因此稱為物理壞道，只能通過更改硬盤分區或扇區的使用情況來解決。

故障排除：對于硬盤的邏輯壞道，推薦使用MHDD配合THDD與HDDREG等硬盤壞道修復軟件進行修復，一般均可很好的識別壞道并修復。現主要針對MHDD4.6版總簡要介紹一下軟件的用法。啟動成功以后，按shift+F3選擇要修復的硬盤，按相應硬盤對應的數字鍵后，然后按F4，出來一個對話框，StartLBA項指定掃描起始位置，先將Remap（壞道重映射）項、Looptest/repair項設為OFF，其余項設為ON，選擇完畢按CTRLENTER執行掃描，掃描完畢后，再將Remap項設為ON，其余項設為OFF，再執行一次掃描。一般可以修復大部分的邏輯壞道。另外，MHDD和HDDREG、THDD等軟件配合使用，效果相當不錯。HDDREG和THDD軟件的界面很簡潔，按提示操作即可;這里需要注意的是：MHDD軟件只能識別容量小于128GB的IDE和SATA接口硬盤，THDD軟件只能識別容量小于256GB容量的IDE接口硬盤。HDDREG軟件可識別大容量的IDE和SATA接口硬盤。對于物理壞道，如果壞道不多且相對集中，可用PartitionMagicForDOS軟件,在DOS環境下，進入PartitionMagic，選擇Operations菜單下的CheckForErrors命令來確定物理壞道的位置。當檢測到壞道后，PartitionMagic會用不同的顏色進行標記。然后再用BadSectorRetest（壞道重新檢測）功能，它能通過反復查找由CheckForErrors命令標記的壞道，然后再利用PartitionMagic軟件強大的分區功能將壞道集中的區域劃分為一個獨立的新分區，然后通過Advance下的HidePartition功能將該分區隱藏，以防止磁頭再次讀寫這個區域。但即使成功隔離了壞道，也要將重要數據備份，如果壞道過多，建議將其更換，因為硬盤出現物理損傷表明硬盤的壽命也不長了。

硬盤維修范文第2篇

關鍵詞： 高職硬盤維修 實驗教學 教學探討

1.引言

計算機組裝與維護是一門應用性、實踐性很強的專業課程，其實驗教學與實踐環節不僅是理論教學的深化和補充，而且對于培養學生綜合運用所學知識，解決實際問題的能力，起著非常重要的作用。

本文通過結合廣西現代職業技術學院對高職計算機專業“計算機組裝與維護”課程內容的研究和對學生狀況的分析，確定硬盤維修的實驗教學的重點是：引導扇區維修，MBR修復，分區表維修，扇區損壞維修。

2.主引導扇區MBR修復

主引導扇區位于整個硬盤的0磁道0柱面1扇區，包括兩部分硬盤主引導記錄MBR（Main Boot Record）和分區表DPT（Disk Partition Table）。其中主引導記錄的作用就是檢查分區表是否正確及確定哪個分區為引導分區，并在程序結束時把該分區的啟動程序（也就是操作系統引導扇區）調入內存加以執行。

2.1fdisk修復引導扇區

硬盤的主引導扇區是硬盤中最為敏感的一個部件，其中的主引導程序用于檢測硬盤區的正確性并確定活動分區，負責把引導權移動交給活動區的DOS或其他操作系統，此段程序損壞將無法從硬盤引導。

修復此故障的方法較為簡單，使用高版本DOS的fdisk最為方便，當帶參數/mbr運行時，將直接更換（重寫）硬盤的主引導程序。

2.2FIXMBR修復引導扇區

FIXMBR是一個DOS下的應用小工具，只有12KB，專門用于重新構造主引導扇區。直接運行FIXMBR，它將檢查MBR結構，如果發現系統不正常則會出現是否進行修復的提示。如果回答“YES”，它將搜索分區。當搜索到相應的分區以后，系統會提示是否修改。

3.分區表維修

硬盤在進行分區時，分區軟件（如FDISK）會在硬盤的0柱面0磁頭1扇區建一個64字節的分區表，在分區表的前面是主引導記錄（MBR）。

中文磁盤工具DiskGenius，原名Disk Genius（DiskMan），在重建分區表方面具有非常實用的功能，能建立分區、激活分區、刪除分區和隱藏分區，查看任意扇區數據。它的所有功能都可以通過快捷鍵和鼠標點擊菜單的方式來完成，操作非常方便；并且，所有操作在未存盤前，都是在內存中進行，不必擔心誤操作造成嚴重后果。

DiskGenius可通過未被破壞的分區引導記錄信息重新建立分區表。只要在菜單的工具欄中選擇“重建分表”，DiskGenius即開始搜索并重建分區。使用過程之中，DiskGenius將首先搜索0柱面0磁頭從2扇區開始的隱含扇區，尋找被病毒挪動過的分區表。緊接著搜索每個磁頭的第一個扇區。整個搜索過程是采用“自動”或“交互”兩種方式進行。自動方式保留發現的每一個分區，適用于大多數情況。交互方式對發現的每一個分區都會給出提示，由用戶選擇是否保留。當采用自動方式重建的分區表一旦出現不正確的故障時，我們可以采用交互方式重新進行搜索，但是重建分區表功能也不能保證做到百分之百地修復好硬盤分區表。

此外，三茗硬盤醫生也是一款全免費中文國產硬盤事后修復工具，能幫助我們修復主引導記錄、系統引導記錄、FAT分區表等系統區數據，還具有系統區數據的備份和查看、硬盤分析等功能。

4.壞扇區的修復

4.1MHDD的應用

MHDD是俄羅斯Maysoft公司出品的專業硬盤工具軟件，MHDD最好在純DOS環境下運行；MHDD可以不依賴于主板BIOS直接訪問IDE口，但要注意不要使用原裝Intel品牌主板；MHDD在運行時需要記錄數據，因此不能在被寫保護了的存儲設備中運行（比如寫保護的軟盤、光盤等）。

常用的功能是SCAN（熱鍵F4）：盤面掃描，可以用特定模式來修復壞扇區，MHDD將從保留容量中拿出同等容量的扇區來取代新發現的壞扇區，并將壞扇區的物理地址寫入G-list表，所以硬盤總容量不會減少。這種修復方式是基于硬件底層的方法。

4.2THDD測試、修復工具

THDD可以測試硬盤的壞道，還可以對檢測出來的壞道進行修復。具體操作為：進入THDD選擇硬盤，先用SURFACE TEST檢測完壞道后按R鍵進行修復，選擇“查看缺陷列表”，會顯示檢測到的壞扇區結果。此時你可以通過上下方向鍵查年壞扇區列表。按“R”鍵，THDD會自動把這些壞扇區添加到硬盤的G-List中。

5.固件的修復

5.1硬盤的固件

隨著磁盤密度的增加、機構的進一步復雜、功能和速度上的提高，如今的硬盤都會在磁盤里面劃分出一個容量比較大的，稱為“系統保留區”的區域，用來儲存硬盤的各種信息、參數和控制程序，有的甚至把硬盤的Fireware也做到了系統保留區里面（原來這些信息都是儲存在硬盤控制電路板的芯片上的）。硬盤的型號容量大小都包括在里面，這些稱為廠家信息，這些命令語句、信息等有的是保存在芯片之中，統稱為固件；有的是部分保存在電路板的芯片中部分保存在硬盤的負磁道，就是零磁道前面的磁道（這部分的內容是一般的軟件不能讀取的）。有的硬盤將所有的命令語句，信息全都保存在負磁道。這樣一樣，成本可以大大降低。硬盤固件相當于BIOS和操作系統和程序，因為固件里包括了引導命令、控制語句和執行語句等。

5.2PC-3000的應用

PC-3000是由俄羅斯著名硬盤實驗室――ACE Laboratory研究開發的商用的專業修復硬盤綜合工具。它的工作基本原理是破解各種型號的硬盤專用CPU的指令集，解讀各種硬盤的Firmware（固件），從而控制硬盤的內部工作，實現硬盤內部參數模塊讀寫和硬盤程序模塊的調用，最終達到以軟件修復多種硬盤缺陷的目的。功能有：重寫硬盤Firmware模塊；按工廠方式掃描硬盤內部缺陷并記錄在硬盤內部相應參數模塊；按工廠方式進行內部低級格式化；更改硬盤參數等。

可進行的操作：1.伺服掃描，2.物理掃描，3.lba地址掃描，4.屏蔽成工廠壞道（p-list），5.屏蔽磁頭，6.屏蔽磁道，7.屏蔽壞扇區，8.改bios的字（參數），9.改lba的大小，10.改sn號，11.查看或者修改負頭的信息。

在使用PC-30000AT對硬盤驅動器進行測試并做出了關于它的缺陷的初步判斷后，就可以啟動一個專用工具模塊進行更高級的診斷或修復硬盤驅動器的固件，以廠家所用的方法（factory mode 工廠模式）進行硬盤驅動器修復。

6.結語

硬盤維修實驗是廣西現代職業技術學院的創新實驗。硬盤維修能培養學生的創新思維，充分發揮學生的綜合能力，對培養學生的專業技能是不容置疑的。

參考文獻：

硬盤維修范文第3篇

用戶格格手上有一個聯想ideapady450的電腦。不到兩年前買的，也就是說還沒有過保。6月12日，電腦突然黑屏了，格格很著急，便把它帶到中關村去維修。

因為之前聽說鼎好地下有聯想客服，格格便找去了。下了一樓，正對著一個黃色牌子的聯想維修部，內部員工穿著統一的服裝，墻上還有工作流程，看起來挺專業的。

格格想這就是聯想售后吧，便走進去了。一工作人員接待了格格，說要打開機器檢查一下。格格同意了，于是店員拿著機器走進店里進行檢測，過了一會，店員出來了，指著主板對格格說，上面有點小水珠，肯定是進水了。格格很奇怪，她的電腦并沒有進水的經歷。店員又說電腦短路了，全換要兩千多塊，換CPU要九百五。

格格當時就傻了：明明電腦沒有過保，為什么要這么多錢呢。格格開始懷疑這家店，便要求裝上電腦，不修了。工作人員其間一直勸說，還主動降價，又說可以返廠，但格格還是堅持帶上電腦離開了。

然后格格拿著電腦轉了一圈，終于找到了真正的聯想客服。聯想工程師接待了格格，說電腦沒有過保，可以免費維修。工程師收下機器后，第二天打電話說電腦修好了。

硬盤內存遭掉包

但是由于聯想不負責裝系統，格格就把電腦拿回家里，自己裝系統，結果怎么也裝不上。第二天，又換了一張ghost的系統盤，還是裝不上。格格用ghost的pe模式查看硬盤內容，頓時就傻眼了。因為這塊硬盤已經不是原來的硬盤了。格格以為是聯想客服拿錯了，趕快給他們打電話，但聯想回復說硬盤不是他們弄丟的。

于是，格格找到黑店，店員和老板一口否認拿了硬盤。這時格格又打開電腦看了一下，發現不但硬盤換了，內存也由原來的2GB變成1GB。黑店店員后來找出格格的內存，并解釋說試機器的時候弄錯了。但格格堅信，她的硬盤一定是被黑店掉包了。

后來幾經周折，格格終于在黑店找到硬盤，但硬盤已被嚴重損壞，里面的重要數據也無法恢復了。

以假亂真 多人中招

據業內人士稱，在中關村修電腦修出一堆毛病的事屢見不鮮，從光驅、硬盤、CPU都能給修出問題。至于硬盤，即使找回來，里面的數據一般也沒了，因為黑店第一步就是把硬盤的數據格了。

記者來到中關村，尋找格格所說的“黑店”。從門口到電梯口，有很多上來強“拉客”的。記者轉了一圈，發現有3家小店都標著“聯想售后”的標記，并號稱“指定維修站點”、“官方維修中心”。記者來到電梯口的一個店面詢問店號，店員馬上回答說“A001”。A001可是聯想正牌店的店號，記者又問格格所說的黑店店號，店員忙又改口說我們就是這個店。記者注意到，這家小店實際并沒有標著具體店號，也就是，他們想說是哪家就是哪家。

記者找到正規的聯想售后，店面非常大，門口有工作人員指導拿號，有等候區、維修區等。

聯想工作人員告訴記者，現在市面確實有非常多的假冒官方售后，但要識別出來也并不難，聯想售后的規模一般較大，工作人員統一著裝，如條紋狀衣服，并佩戴胸牌，胸牌上有標號。以下三種方式可在最短的時間內找到維修服務站。

1.在購買產品時附帶的保修書上可找到服務站熱線電話和維修站地址。問清當地售后部門的地址和電話再出門，黑店專門黑沒準備在電腦城瞎轉的人。

2.直接撥打400或800熱線電話進行報修查詢，如果購買了上門增值服務，直接撥打400電話，在線工程師可以幫助安排上門服務。

硬盤維修范文第4篇

1、熱愛本項活動，熱愛裁判工作；

2、有較高的職業道德修養；

3、精通競賽規則、裁判法 ；

4、通曉技術、戰術知識與方法；

5、掌握比賽的一般規律和特點 ；

6、要求自信、自強、果斷、公正；

7、具有一定的思維敏捷、反應速度；

8、具備團結協作的合作精神；

硬盤維修范文第5篇

關鍵詞：申請文件修改內涵證明標準排除合理疑問

《歐洲專利公約》(European Patent Convention)第123條第(2)款規定：歐洲專利申請的修改不得包含超出原始申請內容的主題。擴大上訴委員會在其第GI／03號決定中明確該條款的立法宗旨為平衡專利申請人、專利權人與其競爭對手、第三人之間的利益。該條款的潛在立法思想是不允許申請人通過添加未在原始申請中披露的主題的方式提高其地位，這會使申請人獲取他在原始申請文件中沒有適當披露的事物甚至是他在申請日還沒有發明的事物的專利保護，從而獲得不正當的益處，并可能會損害依靠原始申請公開內容的第三人的法律安全性。依據上述立法宗旨，歐洲專利局的《審查指南》規定適用第123(2)款時的基本原則是：如果在考慮了對于所屬領域的技術人員而言隱含的信息后，申請內容的整體變化致使所屬領域的技術人員得到了無法由原申請記載的信息“直接地、確定地得到(directly and unambiguously derivable)”的信息，則這種修改就應當視為引入了超出原始申請內容的主題。

歐洲專利局在審查實踐中是如何應用“直接地、確定地得到”這一標準的?“直接地、確定地得到”的本質內涵是什么?本文擬通過分析歐洲上訴委員會涉及刪除、替代技術特征和中位概括等不同修改方式的三個典型判例來探求上述問題的答案，并討論歐洲專利局的判斷標準對我國的借鑒意義。

歐洲判斷標準的應用和內涵

上訴委員會的第T0070／99號決定表明了歐洲專利局是如何在個案中執行“直接地、確定地得到”這一標準的。該判例涉及一種流體細胞標本的分解裝置。原始權利要求中記載了與爭議的修改特征相關的最上位概念“細胞分解手段”(cell 1ysing means)，該領域的常識是細胞分解手段不僅包括分解細胞的機械方法，還包括例如熱分解、超聲分解、化學分解方法等。原始說明書附圖8、9、10等示出幾種分解細胞的具體機械結構，而修改后的權利要求中用的是中位概念“細胞分解結構”，即只包括分解細胞的機械方法。

上訴委員會認為：1.由于權利要求中有“細胞流過”、“與所述細胞分解結構接觸”、“在那里(即分解結構處)分解細胞”、“所述細胞分解結構的下游”這樣的限定，因此權利要求1中限定的“細胞分解結構”實際上限于和細胞接觸，使細胞穿過其中并借助這種機械上的相互作用使細胞分解的機械結構，而不是包括所有的機械結構；2.涉案申請說明書第6頁在說明細胞分解機械結構時使用了“例如”、“可以”等用語，這表明原始申請文件披露的內容不限于具體實施例，實施例只是非窮舉式的例子，不能將利用相同分解原理(即需要細胞流過機械部件從而被分解)的其他實施例排除在發明之外。因此，上訴委員會認為所屬領域的技術人員由原始申請文件會清楚、確定地得到下述信息，即在各種分解手段的較大范圍內，細胞穿過其中而分解的機械手段是優選的子范圍。實施例中給出的機械手段在數量和細節信息上都足以表明上述分解原理，并進一步支持申請人修改的上位概念“分解結構”。上訴委員會得出結論，修改后權利要求中的“分解結構”和其他特征一起具體限定了這些特定分解手段的工作原理，得到了原始申請文件的足夠支持，符合123(2)款的規定。

由上訴委員會在該決定中的詳細分析可以看到：1.其沒有將修改的特征“細胞分解結構”解釋成該特征字面覆蓋的所有機械結構，相反，將該特征被放在權利要求限定的具體技術方案中解釋成了較窄的含義。可見，要在修改內容所在技術方案的背景里確定修改內容的內涵，從申請文件的整體技術背景和語言環境中抽出孤立地解釋修改內容、判斷其是否超范圍是不合理的。2.應當站在發明所屬領域技術人員的角度來閱讀、理解申請文件。所屬領域技術人員熟知該領域的常識，這是閱讀、理解申請文件的基礎。通過理解原始申請文件，所屬領域技術人員會依據其掌握的常識得到原始申請文件文字記錄內容之外的一些信息。在本案中，由原始申請文件記錄的多個帶有具體機械結構的實施例，技術人員會得出本發明的分解原理，即細胞流過機械部件從而被分解。因此，在判斷修改是否超范圍時，不能僅僅從原始申請文件字面僵化地看其記載了什么信息。雖然所屬領域的技術人員是一個假想的人，但是他應該會思維，而不是像機器人一樣只能錄入或者輸出原始申請文件文字記錄的信息。

從歐洲專利局《審查指南》規定的基本判斷原則和上述決定中的論述可見，要依據本領域的常識來判斷修改是否能被允許。在專利審批程序中，申請人經常主張其修改的內容是所述領域的公知常識，或者基于公知常識由原始申請文件可以得出修改后的內容。依據“直接地、確定地得到”的標準，這樣的修改應該允許嗎?歐洲專利局在下面的判例中確定的證明標準為此提供了進一步的指導。

第T383／88號案例涉及一種化合物的制備方法，該方法主要是將合適的a-酮酯和碳酸胍在二甲苯中的混合物整夜回流，然后通過過濾和提純獲取終產品。在原始申請文件中所有的例子都使用了相同的制備條件。該案中涉及的修改有兩處：1.原始權利要求中的“碳酸鹽”被修改成上位概念“鹽”，并且申請人提交了一位專家證人的宣誓書和一本教科書，來證明所屬領域的技術人員基于上述證據證明的公知常識會由原始申請文件中的“碳酸鹽”得到“鹽”。2.原始申請文件中的具體溶劑二甲苯被修改成上位概念“惰性溶劑”，并刪除了與反應溫度和時間相關的一些具體特征。

上訴委員會在決定的理由部分首先闡述了判斷修改是否允許的標準，即如果針對修改所屬領域的技術人員存在些許懷疑，認為可以將未經修改的文件解釋得不同于修改后的文件，則這樣的修改是不能允許的。民事訴訟程序中的一般證明標準，即“蓋然性平衡(the balance of probability)”原則不適于作為判斷修改是否超范圍的標準，這是因為申請人經常主張所屬領域的技術人員依據公知常識由原始申請文件能夠直接地、確定地得到某個技術特征。但是，在實踐中很難確定某一技術信息是不是其所屬領域的公知常識。由于一方面很難確定信息的傳播廣度(即信息的公知

程度)，另一方面即使某一信息被其所屬領域的技術人員普遍知曉，也很難確定其被認可接受的程度。所以，如果采用較低的證明標準，容易導致通過下述方式在未意識到的情況下濫用該標準，所述方式為：依據表面上證明了的公知常識而允許修改。上訴委員會認為更嚴格的證明標準，即等同于“排除合理疑問(beyondreasonable doubt，)”的標準才是適用于判斷修改超范圍的正確標準。

將排除合理疑問的標準應用到本案的具體修改上，上訴委員會認為，關于第1處修改，專家的資質過高，不是所屬領域的普通技術人員，并且一個人出具的證言也不能證明公知常識。同時，教科書中給出的信息僅僅涉及爭議的本發明中的化學物質的上位籠統概念，沒有具體說明本案中涉及的化學反應。因此，申請人提交的證據不能證明所屬領域的技術人員在閱讀原始申請文件時會將碳酸鹽概括為鹽，申請人未能按照上述嚴格的證明標準履行其證明責任，故其要承擔舉證不能的不利后果，即第1處修改不能被允許。第2處修改當然應當適用和第1處一樣的判斷標準。不過，上訴委員會認為下述信息明顯屬于化學工作者的基本知識，即本發明中涉及的化學反應不取決于對特定溶劑的選擇，只要是惰性溶劑就可以。同時，該化學反應也不取決于具體的反應溫度和時間，只要發生理想的反應即可。因此，上訴委員會認為其掌握有足夠的公知常識證明所屬領域的技術人員由原始申請文件會立即明白(immediately understand)：二甲苯溶劑和與反應溫度、時間相關的具體特征僅僅是更籠統更上位化的反應條件的典型例子，其對于制備本發明的化合物不是必須的。因此，對于此處修改無需當事人舉證，上訴委員會即認定該修改應當允許。

該判例在歐洲具有里程碑式的意義。雖然時隔二十幾年，至今歐洲專利局的《Case Law》在論及修改的證明標準時引述的仍然是該判例中的上述內容。并且，此后上訴委員會的大量判決都援引了該判例中建立的“排除合理疑問”標準。該案例確立了判斷修改適用排除合理疑問的標準。筆者認為采用排除合理疑問的證明要求，而非“蓋然性平衡”的標準，是合理的。一方面，專利權是一種對世權(也叫絕對權)，其壟斷效力可以對抗公眾，不同于一般的民事權利，而對申請文件的修改對專利權的大小甚至有無都有非常大的影響；另一方面，申請人對申請涉及的技術方案和申請文件都應該非常熟悉，達到排除合理疑問這種較高的證明標準對其來說也是容易實現的。

“蓋然性平衡”標準和“排除合理懷疑標準”具有顯著的不同。前者是指“是”比“不是”的可能性大，“民法上通常采用“蓋然性平衡”證明標準。例如申請人將原始申請文件中記載的上位概念“焊接”修改成下位概念“釬焊”并證明了釬焊是所屬領域中最常用的焊接方式。由于申請人證明了釬焊是最常用的焊接方式，所以焊接是釬焊的可能性比較大，因此，如果依據“蓋然性平衡”標準，該修改就應當允許。

對于“排除合理懷疑”標準，《布萊克法律辭典》的解釋是“完全相信”，即理性人確信事物的存在或者事物真實性的心理狀態。同時，西方法律界的共識是排除合理疑問不要求達到絕對確信的程度，不要求排除所有可能的懷疑，但是存疑的程度僅僅達到不會影響理性人相信某事物的真實性。可見排除合理疑問是使判斷者達到確信的心理狀態。就可被接受的修改而言，應是指所屬領域的技術人員心里確信由原始申請文件能夠得到修改后的信息，不要求修改前、后的信息完全等同。如果所屬領域的技術人員在閱讀、理解原始申請文件時，基于其頭腦中的常識會毫不猶豫地得出修改后的信息，則這就滿足了排除合理疑問的標準。就上面“焊接”的例子而言，由于本領域的技術人員知曉焊接還可能是錫焊等其他方式，所以這里的修改不滿足排除合理疑問的證明標準。筆者認為該標準正是歐洲《審查指南》規定的“直接地、確定地得到”標準的核心內涵。

此外，該判例還論述了舉證責任的問題。如果申請人主張依據公知常識能夠由原始申請文件得到修改后的信息，則申請人負有證明該主張成立的責任。如果申請人不能履行上述證明責任，則要承擔不利后果，即修改不能被允許。當然，如果審查員已經確定某一信息是所屬領域的常識，則無需再要求申請人舉證。對于本案中第2處修改，這里需要說明的是，本文限于篇幅限制沒有說明涉案發明的具體技術方案和所屬領域的相關常識，這里修改被允許是有特定條件的，修改的信息必須是所屬領域的技術人員依據公知常識能由原始申請文件得到的。從上訴委員會關于這一點的論述也可見所屬領域的技術人員應當是有理解力、能思維的，僅將修改的內容和與之相關的原始申請文件中的部分作文字上比對的判斷方法是不適當的。

上訴委員會第T299／99號判例很好的詮釋了“合理疑問”的內涵和如何在具體的案子中適用排除合理疑問的標準。該判例涉及一種密封墊，涉及的修改為權利要求1中引入了特征“第一中間層6的硬度值為90～120HV，第二中間層的硬度值為130～200HV”。原始的說明書給出了密封墊的兩個實施例，分別對應附圖2和3。在原始說明書第2欄53～55行有記載“在第一實施例中，第二中間層8具有130～200HV的硬度和0.6mm的厚度”。說明書第一實施例中說明：在第一實施例中，第二中間層8具有130～200HV的硬度和0.6mm的厚度。第一中間層8具有90～120HV的硬度和0.6mm的厚度。在空邊緣部7附近形成有高0,1mm的階梯。接著說明書對第二實施例進行了說明“在第二實施例中，第二中間層8具有0.1mm的厚度。在內彎邊緣部1l和中間層8的主體部分之間設有軟層13，軟層13包括軟金屬、石墨層、樹脂或者類似材質，其厚度為0.1mm。第一中間層的厚度為0.7mm，其階梯9高0.1ram。中間層6、8按照和第一實施例相同的方式裝配。”

請求人主張：1.原始說明書中的記載為“在第一實施例中，第二中間層8具有130～200HV的硬度和0.6mm的厚度”，可見在原始申請文件中權利要求1中限定的硬度只用于具有特定厚度的中間層；2.權利要求1中加入的上述硬度范圍在原始申請文件中只適用于第一實施例的密封墊，第二實施例中沒有說明第一中間層和第二中間層的硬度在權利要求1中限定的上述范圍內。針對請求人的第2項主張，專利申請人認為，專利申請文件的撰寫者會對第一實施例進行全面詳細的說明，但是對接下來的實施例只會對不同于在前實施例的特征進行說明。因此，其認為第二實施例說明了第二中間層和第一中間層具有不同于第一實施例中的厚度，而沒有具體說明第一、第二中間層的硬度范圍，所以所屬領域的技術人員會認定在第二實施例中第一、第二中間層的厚度和第一實施例中的相同。

上訴委員會在決定中駁斥了請求人的第1項主張，理由為：原始說明書只是在同一個句子中說明了第二中間層的硬度和厚度，這里硬度和厚度被放在一起只

是為了使語言優美，而不是由于技術上的原因。修改后權利要求的特征的組合足以解決本發明要解決的技術問題。原始的權利要求4中只是限定了第二中間層的硬度，而未提及厚度，這一事實也印證了硬度和厚度被放在一起不是出于技術上的考慮。

同時，上訴委員會支持了請求人的第2項主張，駁斥了專利申請人的意見，其理由為：1.專利申請人的推理看起來比較合乎邏輯，但是說明書中的一些段落不完全支持該邏輯推理，盡管第一實施例中已經給出了階梯的高度，但第二實施例中又給出了相同的階梯高度，并且，第二實施例中還說明了“中間層6、8按照和第一實施例相同的方式裝配”，如果專利申請人的推理是正確的，那么這樣的說明是沒有必要的；2.由于第二實施例中多了軟層13，因此，第二實施例中第二中間層8和軟層13的組合性能應當不同于第一實施例中第二中間層8的性能，因此，上訴委員會不能確信(not convinced)所屬領域的技術人員會認定在第一和第二實施例中第二中間層的硬度范圍是相同的，在依據123(2)判斷修改是否允許時，使用的標準不是“蓋然性平衡”，而是更加嚴格的“排除合理疑問”標準。基于以上原因，上訴委員會懷疑原始申請文件明確用于第一實施例的上述硬度范圍能否用于第二實施例，因此，這樣的修改是不允許的。

對我國的借鑒意義