民事糾紛法律程序
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事糾紛法律程序范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
民事糾紛法律程序范文第1篇
一、建設(shè)工程糾紛的主要種類
建設(shè)工程項(xiàng)目通常具有投資大、建造周期長(zhǎng)、技術(shù)要求高、協(xié)作關(guān)系復(fù)雜和政府監(jiān)管嚴(yán)格等特點(diǎn)，因而在建設(shè)工程領(lǐng)域里常見的是民事糾紛和行政糾紛。
二、民事糾紛的法律解決途徑
民事糾紛的法律解決途徑主要有四種：和解、調(diào)解、仲裁、訴訟。
1.和解
和解是民事糾紛的當(dāng)事人在自愿互諒的基礎(chǔ)上，就已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商、妥協(xié)與讓步并達(dá)成協(xié)議，自行（無第三方參與勸說）解決爭(zhēng)議的一種方式。通常它不僅從形式上消除當(dāng)事人之間的對(duì)抗，還從心理上消除對(duì)抗。
和解可以在民事糾紛的任何階段進(jìn)行，無論是否已經(jīng)進(jìn)入訴訟或仲裁程序，只要終審裁判未生效或者仲裁裁決未做出，當(dāng)事人均可自行和解。
2.調(diào)解
調(diào)解是指雙方當(dāng)事人以外的第三方應(yīng)糾紛當(dāng)事人的請(qǐng)求，以法律、法規(guī)和政策或合同約定以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說，促使他們相互諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。
在我國(guó)，調(diào)解的主要方式是人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解。
3.仲裁
仲裁是當(dāng)事人根據(jù)在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議，自愿將糾紛提交第三方（仲裁機(jī)構(gòu)）做出裁決，糾紛各方都有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決糾紛的方式。仲裁機(jī)構(gòu)和法院不同。法院行使國(guó)家所賦予的審判權(quán)，向法院不需要雙方當(dāng)事人在訴訟前過成協(xié)議 ，只要一方當(dāng)事人向有審判管轄權(quán)的法院，經(jīng)法院受理后，另一方必須應(yīng)訴。仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，其受理案件的管轄權(quán)來自雙方協(xié)議，沒有協(xié)議就無權(quán)受理仲裁。但是，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權(quán)；糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人提起仲裁的，另一方必須仲裁。
仲裁的基本特點(diǎn)有自愿性、專業(yè)性、獨(dú)立性、保密性、快捷性、裁決在國(guó)際上得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4.訴訟
民事訴訟是指人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，以審理、裁判、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。訴訟參與人包括原告、被告、第三人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人等。
民事訴訟的基本特征是：
（1）公權(quán)性。民事訴訟是由人民法院代表國(guó)家意志行使司法審判權(quán)，通過司法手段解決平等民事主體之間的糾紛。在法院主導(dǎo)下，訴訟參與人圍繞民事糾紛的解決，進(jìn)行著能產(chǎn)生法律后果的活動(dòng)。它既不同于群眾自治組織性質(zhì)的人民調(diào)解委員會(huì)以調(diào)解方式解決糾紛，也不同于由民間性質(zhì)的仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決糾紛。民事訴訟主要是法院與糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系，但也涉及其他訴訟參與人，包括證人、鑒定人、翻譯人員、專家輔助人員、協(xié)助執(zhí)行人等；在訴訟和解時(shí)還表現(xiàn)為糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系。
（2）程序性。民事訴訟是依照法定程序進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，無論是法院還是當(dāng)事人和其他訴訟參與人，都需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式實(shí)施訴訟行為，違反訴訟程序常常會(huì)引起一定的法律后果或者達(dá)不到訴訟目的，如法院的裁判被上級(jí)法院撤銷，當(dāng)事人失去為某種訴訟行為的權(quán)利等。
民事訴訟分為一審程序、二審程序和執(zhí)行程序三訴訟階段。并非每個(gè)案件都要經(jīng)過這三個(gè)階段，有的案件一審就終結(jié)，有的要經(jīng)過二審終結(jié)，有的不需要啟動(dòng)執(zhí)行程序。但如果案件要經(jīng)歷訴訟全過程，就要按照上述順序依次進(jìn)行。
（3）強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是公權(quán)力的重要屬性。民事訴訟的強(qiáng)制性既表現(xiàn)在案件的受理上，又反映在裁判的執(zhí)行上。調(diào)解、仲裁均建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，只要有一方當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解、仲裁，則調(diào)解和仲裁將不會(huì)發(fā)生。但民事訴訟不同，只要原告的訟符合法定條件，無論被告是否愿意，訴訟都會(huì)發(fā)生。此外和解、調(diào)解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人的自覺，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但法院的裁判則具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，一方當(dāng)事人不履行生效判決或裁定，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政糾紛的法律解決途徑
行政糾紛的法律解決途徑主要有兩種，即行政復(fù)議和行政訴訟。
1.行政復(fù)議
行政復(fù)議是公民、法人或其他組織（作為行政相對(duì)人）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查該具體行政行為的合法性、適當(dāng)性，該復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υ摼唧w行政行為進(jìn)行審查，并做出行政復(fù)議決定的法律制度。這是公民、法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議的一種方法。
2.行政訴訟
行政訴訟是公民、法人或其他組織依法請(qǐng)求法院對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并依法裁判的法律制度。
行政訴訟的主要特征是：①行政訴訟是法院解決行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為時(shí)與公民、法人或其他組織發(fā)生的爭(zhēng)議；②行政訴訟為公民、法人或其他組織提供法律救濟(jì)的同時(shí)，具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的功能；③行政訴訟的被告與原告是恒定的，即被告只能是行政機(jī)關(guān)，原告則是作為行政行為相對(duì)人的公民、法人或其他組織，而不可能互易訴訟身份。
民事糾紛法律程序范文第2篇
論文關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 救濟(jì)途徑 個(gè)人環(huán)境權(quán)利
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個(gè)人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時(shí)解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來自于環(huán)境損害的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識(shí)。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時(shí)傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€(gè)結(jié)果后，多個(gè)結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長(zhǎng)時(shí)間作用造成的，可能會(huì)導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時(shí)，被害人將無法求償；其三，由于污染會(huì)造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對(duì)環(huán)境救濟(jì)的困難和個(gè)案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)針對(duì)某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡(jiǎn)便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國(guó)，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國(guó)環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，正確適用有關(guān)法律，并以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對(duì)整個(gè)訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時(shí)數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對(duì)受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則，實(shí)體法對(duì)受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時(shí)的及時(shí)性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭(zhēng)的方式。從性質(zhì)上來講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個(gè)人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險(xiǎn)，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，讓公民對(duì)各式各樣和糾紛解決途徑作一個(gè)通常的了解，以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置，如果沒有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒有存在的價(jià)值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對(duì)侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長(zhǎng)期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過這個(gè)限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．受害人緊急避險(xiǎn)
受害人緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)的和緊急的損害危險(xiǎn)，不得己而采取的致第三人損害的一種避險(xiǎn)行為。我國(guó)有關(guān)環(huán)境方面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險(xiǎn)。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險(xiǎn)在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說，緊急避險(xiǎn)作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利所必需的。適用緊急避險(xiǎn)其優(yōu)點(diǎn)在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險(xiǎn)的條件，對(duì)其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，對(duì)于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時(shí)、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對(duì)侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國(guó)家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時(shí)，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個(gè)人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實(shí)施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實(shí)施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實(shí)施，且若當(dāng)時(shí)不實(shí)施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求即無法實(shí)現(xiàn)或很難實(shí)現(xiàn)；最后，事后須及時(shí)提請(qǐng)有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對(duì)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實(shí)事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見，并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識(shí)，無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動(dòng)、誠(chéng)懇，受害方的要求也比較實(shí)事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違反社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識(shí)，主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無外在強(qiáng)制性，因而其缺點(diǎn)就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強(qiáng)制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點(diǎn)也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭(zhēng)端的誠(chéng)意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
5．環(huán)境侵權(quán)仲裁
民事糾紛法律程序范文第3篇
一我國(guó)現(xiàn)代民事審判面臨的背景
（一）我國(guó)所處的特定的“時(shí)空”背景
就“時(shí)間”而言，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初步建立使得社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)組織體制逐步轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還使人們的社會(huì)觀念、價(jià)值觀念及法律意識(shí)發(fā)生了變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好的發(fā)揮作用，人們更多的選擇訴訟的方式來解決糾紛，使得民事糾紛的數(shù)量激增。[4]另外，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立的過程中，民事糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)和形式上發(fā)生了較大的變化，很多案件背后都有特殊的社會(huì)和政策背景，使得當(dāng)代民事糾紛呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。[5]
就“空間”而言，我國(guó)目前大多數(shù)地區(qū)還處于鄉(xiāng)土社會(huì)的環(huán)境下。我國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的發(fā)展中國(guó)家，還有接近80％的國(guó)民生活在鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)仍處于與中心城市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，“現(xiàn)代化”和城市化所帶來的諸多條件和好處還不可能完全深入農(nóng)村。[6]在這種環(huán)境下，整體來看，國(guó)民的法律意識(shí)還比較淡薄，人民群眾“厭訟”與“濫訟”的思想同時(shí)存在；對(duì)多數(shù)普通民眾而言，他們受儒家思想影響比較嚴(yán)重，習(xí)慣于根據(jù)情理、常識(shí)、民間法來評(píng)價(jià)裁判的公與不公，我們的法律文化與現(xiàn)代法治還存在著理念上的重大差異。在“打官司”的過程中，人民群眾一方面逐漸接受現(xiàn)代審判方式，另一方面，受傳統(tǒng)文化的影響較深。[7]可以說，長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的封建社會(huì)的歷史，雖然已經(jīng)被埋葬，但仍然對(duì)國(guó)民的法律意識(shí)發(fā)生著深遠(yuǎn)的影響。
（二）人民法院的司法工作面臨著諸多困境
從上世紀(jì)90年代初開始，由于民事糾紛案件的激增，再加上現(xiàn)代法治主義思潮的影響——這個(gè)思潮最重要的特征是強(qiáng)調(diào)法律至上，并傾向于建立一種能夠與國(guó)際接軌的法律體系，使得人民法院開始積極推行民事審判方式改革，這種改革最初主要是為了提高審判的效率，以應(yīng)對(duì)案件數(shù)量的激增。在此前提下，“一步到庭”、“當(dāng)庭宣判”等做法受到了鼓勵(lì)和推行。尤其是新的證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，對(duì)民事審判工作產(chǎn)生了較大的影響。但是，在民事司法改革取得突出成果的同時(shí)，“涉法上訪”案件居高不下，“司法腐敗”似乎成了一個(gè)時(shí)代的流行語，司法權(quán)威沒有真正確立司法改革的一些措施受到了質(zhì)疑，人民司法面臨著前所未有的困境。
（三）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治背景
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，民事糾紛案件裁判的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是一個(gè)值得深入探討的問題。按照一般的理解，通過訴訟程序解決糾紛，就是要通過法律判斷來終結(jié)糾紛。所以，只要認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確無誤，糾紛的法律解決過程就可以宣告結(jié)束，而且法院的判決仍然具備正當(dāng)性的條件。一段時(shí)期以來，法官裁判案件，通常的做法也是“一裁了之”或者“一判了之”，至于裁判之后當(dāng)事人有什么反映，社會(huì)有什么輿論等并不是法院所關(guān)心的問題。
但是，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語境下，通過判決來強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和諧、友愛，社會(huì)秩序穩(wěn)定有序才是更重要的。也就是說，在解決糾紛時(shí)，只確認(rèn)具體問題上的個(gè)別權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是不夠的，糾紛的解決還要求盡量修復(fù)當(dāng)事人及其周圍人的人際關(guān)系。[8]如果法院不去“解決”糾紛，即使確認(rèn)了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，反而可能會(huì)導(dǎo)致矛盾的激化。民事糾紛的裁判最重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是“化解社會(huì)矛盾和糾紛”。
在上述三個(gè)背景下，筆者采用過程分析的方法，[9]從法官思維和認(rèn)識(shí)論的角度，將法官對(duì)民事糾紛的裁判過程分為感性——理性——綜合三個(gè)階段，并分別加以研究。[10]
二民事糾紛審判的開始：直覺判斷
（一）感性和直覺判斷
感性是相對(duì)于理性而言，它指的是人類基于本能而形成的一種直觀感覺。從心理學(xué)的的角度來說，“直覺是直接而瞬間的、未經(jīng)意識(shí)思維和判斷而發(fā)生的一種正在領(lǐng)會(huì)或知道的方式。”[11]從認(rèn)識(shí)論的角度來說，直覺是人類產(chǎn)生知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是所有知識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。[12]直覺具有如下特點(diǎn)：[13]
1、直覺具有瞬時(shí)性，它使人能夠迅速地把握事物的特性甚至本質(zhì)。
2、直覺具有敏銳性，它能剝離事物繁瑣的表象外殼，使人洞察到一些特殊的內(nèi)在的東西，而不使問題復(fù)雜化。
3、直覺具有非邏輯性。直覺是人腦的高級(jí)機(jī)能，它產(chǎn)生的生理學(xué)和心理學(xué)基礎(chǔ)表明了它的非邏輯性和非理性。
（二）法官的直覺判斷
按照一般的理解，法官是嚴(yán)格依照法律條文來裁判案件的，不可能事先形成一個(gè)直覺的判斷，然后再去審判，否則的話，有“先定后審”的嫌疑。其實(shí)，法官是司法裁判的主體，而法官并非一個(gè)事先設(shè)定好程序的計(jì)算機(jī)，輸入案件的有關(guān)情況，裁判結(jié)果就自動(dòng)生成。法官首先是一個(gè)普通的人，如果我們承認(rèn)人的感性的一面，那么，法官在裁判案件的過程中存在直覺判斷就是十分正常的事情。在許多案件中，“法官在依據(jù)法律規(guī)定做出裁判之前，心中已經(jīng)有了依據(jù)人情事理做出的實(shí)質(zhì)判斷。多數(shù)案件的判決，依據(jù)法律規(guī)定做出的判決結(jié)果，于此前依據(jù)人情事理做出的判斷是一致的，因此實(shí)質(zhì)判斷的過程被掩蓋了，我們從判決書上只看到依法裁判的邏輯過程。”[14]這種實(shí)質(zhì)判斷實(shí)際上就是憑借法官對(duì)人情事理的直覺作出的。
法官的這種直覺，可以借用日本學(xué)者滋賀秀三所稱的“中國(guó)型的正義衡平感覺”來描述，它是深藏于個(gè)人心中的感覺而不具有實(shí)定性，但卻引導(dǎo)著聽訟者的判斷。按照馬科斯•韋伯對(duì)于形式以及職業(yè)化的理解，這種感覺不是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練得來的，是非理性化的、不可計(jì)算的。這種判斷是基于道德和經(jīng)驗(yàn)而非法律的基礎(chǔ)上，是基于感性而非理性的判斷。當(dāng)然，“直覺和理性并不是對(duì)立的，而是異曲同工的，在很大程度上，直覺就是忽略了分析過程的理性，而理性就是還原了分析過程的知覺，或者說，直覺是經(jīng)驗(yàn)的理性，理性是分析的直覺。”[15]
（三）法官直覺判斷的作用
法官的直覺判斷在民事裁判過程中發(fā)揮著重要的作用：
1、通過直覺判斷對(duì)案件審理形成思路
法官的直覺判斷有助于對(duì)案件的審理形成一個(gè)良好的思路，有時(shí)甚至通過這種直覺對(duì)案件的結(jié)果有一個(gè)預(yù)先的推測(cè)。正如有的學(xué)者所言，實(shí)際上法律并不是一個(gè)神秘的東西，它往往和人類的善良本性和公平正義感是一致的。
對(duì)于一名法官來說，他的年齡、閱歷、經(jīng)驗(yàn)和道德感是形成直覺判斷的基礎(chǔ)。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官會(huì)通過直覺判斷理清思路，發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題，為下一階段的審判打下良好的基礎(chǔ)。而一個(gè)剛從學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生可能因?yàn)槿狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，往往不能產(chǎn)生很好的直覺，從而過度的依賴法條。比如，一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生審理離婚案件，因其沒有婚姻的經(jīng)驗(yàn)，很難對(duì)當(dāng)事人之間的感情是否確已破裂形成直覺，而一個(gè)已婚的中年法官則會(huì)從當(dāng)事人訴請(qǐng)的理由中感覺到夫妻雙方是否還存在和好的可能。缺乏經(jīng)驗(yàn)將難以形成良好的直覺，結(jié)果往往會(huì)機(jī)械的適用法條，對(duì)于糾紛的解決會(huì)產(chǎn)生不良的影響。因此，在民事糾紛的裁判過程中，法官的審判經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是很重要的。
2、法官的直覺判斷對(duì)證據(jù)認(rèn)定的作用
梁慧星先生曾講到一個(gè)案件，是一個(gè)普通的借款糾紛。在該案中，原告手持借條到法院，要求被告還款。被告辯稱這個(gè)借條是在原告逼迫之下簽訂的，借款的事實(shí)并不存在。法院認(rèn)為被告的辯解因無相應(yīng)的證據(jù)而不予支持，判決原告勝訴。案件判決后，被告自殺身亡。[16]在這個(gè)案件中，被告是一名老實(shí)巴交的農(nóng)民，法官憑直覺可判斷出他是否說的是實(shí)話，由此應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的借款事實(shí)是否真實(shí)產(chǎn)生疑問。而本案的法官一味追求形式正義，過度依賴證據(jù)規(guī)則，忽視了直覺判斷的重要性，導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果。
3、直覺判斷有時(shí)還是創(chuàng)造法律的力量源泉。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，尤其需要法官良好的直覺，通過利益衡量、法律的解釋等彌補(bǔ)法律的不足。它使我們成為法律的主人，而非法律的奴隸。法國(guó)法學(xué)家薩萊勒斯說：“一個(gè)人在結(jié)果一開始時(shí)就有了意志，然后他發(fā)現(xiàn)了原則；這就是所有的司法解釋的起源……但其表現(xiàn)形式卻是相反的。似乎這個(gè)原則才是起始原因，人們是從此得出結(jié)果，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果是演繹得來的。”[17]卡多佐法官也認(rèn)為，司法過程中的下意識(shí)因素，法官的直覺和感知力在案件裁判過程中是非常重要的。[18]
（四）直覺判斷需要上升到理性判斷
如果我們追根溯源，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種直覺判斷在我國(guó)古代法官中運(yùn)用的較為普遍。所謂的“片言折獄”、[19]“五聲聽訟”[20]等就是以直覺判斷為基礎(chǔ)的。相信并推崇直覺，不太重視邏輯推理和案件證據(jù)的收集，甚至不重視正確適用法律，是古代司法官斷案的一種普遍現(xiàn)象，這也反映出傳統(tǒng)文化在認(rèn)知方面偏重于以直覺的、整體的方法去認(rèn)識(shí)未知世界的傾向。由于“片言折獄”是建立在司法官自身直覺和主觀臆斷基礎(chǔ)之上的非邏輯的判斷，因而很容易滑向司法擅斷的泥沼。那么，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，民事糾紛的解決不可能僅僅停留在法官的直覺判斷上，因?yàn)橹庇X判斷是以人的經(jīng)驗(yàn)和善良本性為基礎(chǔ)，說到底它體現(xiàn)的還是一種“人治”，還沒有上升到通過司法程序和法律規(guī)則來解決糾紛的“法治”層次上，直覺判斷在現(xiàn)代民事糾紛的裁判中只能是一種輔助的手段。另外，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，面對(duì)撲簌迷離的案情，法官有時(shí)無法形成很好的直覺判斷，再加上有些民事糾紛（如公司、票據(jù)等案件）專業(yè)性很強(qiáng)，直覺判斷很難發(fā)揮作用，此時(shí)，都需要通過理性判斷，依據(jù)規(guī)則推理來解決糾紛。
三民事糾紛審判的核心：規(guī)則推理
（一）理性判斷和規(guī)則推理
法官在對(duì)案件有了一個(gè)直覺的判斷之后，還必須運(yùn)用法律規(guī)范進(jìn)行理性的推理，這種理性的推理是一種規(guī)則的推理。法官運(yùn)用法規(guī)范進(jìn)行裁判是審判正當(dāng)化的需要，同時(shí)，這個(gè)過程也是對(duì)社會(huì)規(guī)范的確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)范來裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利義務(wù)的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性。[21]
學(xué)者認(rèn)為，近現(xiàn)代法治社會(huì)有以下特征：1、強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，即以法律規(guī)范（權(quán)利義務(wù)）作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威性和正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；2、以嚴(yán)格依法辦事的法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛；3、法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)作過程嚴(yán)格遵循程序公正的準(zhǔn)則；4、確立正式的、公共性的法律體系在社會(huì)中的至上權(quán)威，用法律全面調(diào)整或控制各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”。[22]因此，法官運(yùn)用規(guī)則推理進(jìn)行判斷是通過司法手段解決糾紛的本質(zhì)要求，而形式合理和程序公正則能夠?yàn)榉ü俚呐袛嗵峁┩庠诘谋Ｕ稀Ｒ虼耍诿袷掳讣牟门羞^程中，法官必須壓抑自己的個(gè)人感情，要作為一個(gè)中立者嚴(yán)格依照程序、客觀冷靜地傾聽各方當(dāng)事人的訴請(qǐng)和答辯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理和判斷。一般認(rèn)為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的邏輯規(guī)則，就是形式邏輯的三段論。[23]運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行推理的具體方法是“在事實(shí)和法條之間來回逡巡”。也正是在這個(gè)意義上，我們說法律思維不同于道德思維、科學(xué)思維、政治思維等。
（二）規(guī)則推理的局限性
一般而言，規(guī)則推理就是對(duì)法律規(guī)范的推理適用。推理通常是指人們邏輯思維的一種活動(dòng)，"推理是從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷得出另一個(gè)未知的新判斷的思維過程"，[24]包括演繹推理、歸納推理、類比推理、當(dāng)然推理等。這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用泛稱為法律推理，它“大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過程。”[25]學(xué)者為了證明法學(xué)的科學(xué)性，往往過于強(qiáng)調(diào)、甚至崇拜和迷信法律推理的作用，有關(guān)這一方面的文章和著述也較多，此處就不再贅述。
但是，在解決民事糾紛的過程中，僅僅運(yùn)用法律推理是不夠的，原因如下：
1、法律規(guī)范自身的缺陷，使得法律推理的結(jié)果可能有失公正
法律規(guī)范是推理的前提，但這個(gè)前提存在一些局限性法律的局限性是指法律由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況，包括：（1）不合目的性，即普遍的規(guī)則適用于個(gè)別情況時(shí)可能導(dǎo)致非正義；（2）不周延性，即法律不可能涵蓋一切社會(huì)關(guān)系；（3）模糊性，即法律規(guī)范的語言文字表述可能存在歧義；（4）滯后性，即法律與社會(huì)生活條件可能脫節(jié)。[26]正因?yàn)榉梢?guī)則自身就存在一些難以克服的缺點(diǎn)，那么，僅僅依靠規(guī)則推理來解決糾紛也是不可行的。
2、規(guī)則推理過程中的內(nèi)在矛盾，使得法律推理的結(jié)果可能有失妥當(dāng)
在依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理的過程中，存在兩個(gè)內(nèi)在矛盾：（1）法律推理維護(hù)法律正統(tǒng)性的功能與妥當(dāng)解決糾紛之間的矛盾；（2）法律推理中當(dāng)事者的日常生活邏輯與法律家的專門技術(shù)之間的矛盾。[27]這兩個(gè)矛盾使得審判中使用的法律規(guī)范和法律思維往往與社會(huì)規(guī)范以及常識(shí)性思維存在一定的差距，通過“法言法語”做出的“要么全有要么全無”的判決結(jié)果，可能與當(dāng)事人的愿望和期待相距甚遠(yuǎn)，使得一些僅僅依據(jù)規(guī)則推理做出的判決不符合常情。尤其在涉及人身或身份關(guān)系的領(lǐng)域，判決在解決糾紛的同時(shí)，卻摧毀了人與人之間的情感和同情心，甚至基本的道德規(guī)范，以至于某些并無法律瑕疵的判決常常在社會(huì)上引起軒然大波。也正是在這個(gè)意義上，嚴(yán)格的規(guī)則主義的弊端凸顯出來了。嚴(yán)格的規(guī)則推理，并不能夠處理特定類型的和“多極”的復(fù)雜的糾紛；依據(jù)邏輯推理所做出的“非黑即白”式的判決結(jié)果往往不符合常情和當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；[28]有時(shí)候，法官越是想嚴(yán)格執(zhí)行法律，越是不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)法律的目的。[29]
（三）規(guī)則推理還必須上升到綜合判斷
規(guī)則推理的局限性決定了規(guī)則推理與糾紛的解決之間并不能劃等號(hào)：
（1）從法社會(huì)學(xué)的角度看，法官對(duì)民事糾紛的審判，是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是簡(jiǎn)單的進(jìn)行規(guī)則推理。在案件裁判過程中，規(guī)則推理是糾紛解決的基礎(chǔ)，但僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官還需要從實(shí)踐理性和價(jià)值理性出發(fā)來尋找法律的真諦。
其實(shí)，在法社會(huì)學(xué)家看來，糾紛的解決并不等于規(guī)則的適用。盧埃林認(rèn)為，糾紛是法律的核心，而法律是法官解決糾紛的行為。他認(rèn)為法律的核心是以法院為中心的糾紛解決行為，而不是規(guī)則。弗蘭克將迷信法律確定性的幻想稱之為“基本的法律神話”。[30]在筆者看來，將法律視為法官解決糾紛的行為，突出了糾紛解決的過程，卻忽視了法律存在的自洽性，是將法律的制定與法律在實(shí)踐中的運(yùn)作混為一體，容易導(dǎo)致法律的“虛無論”，正確的做法應(yīng)當(dāng)是將法律規(guī)則的推理與糾紛的解決區(qū)分開來。
（2）規(guī)則推理的結(jié)果一般是唯一的，而糾紛解決的途徑是多樣的
從哲學(xué)的角度來說，邏輯推理并不能產(chǎn)生新的知識(shí)，因?yàn)樵诖笄疤岷托∏疤岽_定的情況下，結(jié)論一般來說是唯一的，也就是說，推理的結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)藏在大前提之中了，但糾紛的解決卻可以有多種多樣的途徑和方法。同樣的糾紛因處理方法的不同，既可能導(dǎo)致當(dāng)事者之間的社會(huì)關(guān)系徹底破裂，也可能消除雙方敵對(duì)情緒和感情上的疙瘩，使當(dāng)事者恢復(fù)友好的社會(huì)關(guān)系。[31]筆者曾經(jīng)處理了一個(gè)案件，某學(xué)校狀告區(qū)政府，區(qū)政府?dāng)≡V后提出了上訴，二審審理后準(zhǔn)備維持原判。區(qū)政府自知理虧，也服從這個(gè)結(jié)果，但要求不要下判決，而以調(diào)解的形式結(jié)案，其目的是維護(hù)區(qū)政府的面子，而學(xué)校也不愿意與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系鬧僵。最后，在實(shí)體處理結(jié)果不變的情況下，以調(diào)解的形式結(jié)案，雙方都比較滿意。這個(gè)案例說明，規(guī)則推理不等于糾紛的解決，規(guī)則是僵硬的，但糾紛解決的方式是靈活多樣的。
因此，僅僅依靠規(guī)則推理并不能很好的解決糾紛。一個(gè)依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時(shí)候只是表面上排除了沖突的社會(huì)障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗。“法律是為人服務(wù)的，糾紛進(jìn)入法律程序的目的，是為了解決糾紛，而不是為了法律程序自身的‘表演’，解決糾紛，應(yīng)當(dāng)是真正解決和實(shí)際上解決，而不應(yīng)當(dāng)是從表面上和形式上解決”。[32]直覺判斷強(qiáng)調(diào)的是自由心證和實(shí)質(zhì)正義，規(guī)則推理強(qiáng)調(diào)的是形式正義和法律效果，而民事糾紛的解決是形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，因此，法官對(duì)案件的裁斷還必須上升到綜合的判斷，在考慮裁判的法律效果的基礎(chǔ)上，兼顧裁判的社會(huì)效果。
四民事糾紛審判的完成：基于社會(huì)效果的綜合判斷
民事糾紛最終的裁判是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧法律效果和社會(huì)效果而做出的一個(gè)綜合判斷。法律效果主要是指法律適用的效果，即法官在法定職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)格依照法定程序，把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件，以維護(hù)國(guó)家的強(qiáng)制力和法律的權(quán)威，而社會(huì)效果是指法律實(shí)現(xiàn)的效果，即法官把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件后所產(chǎn)生的特殊預(yù)防與一般預(yù)防效果，比如社會(huì)秩序的和諧、人際關(guān)系的恢復(fù)、共同體的維系、以及道德和其他社會(huì)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)等等。法律效果強(qiáng)調(diào)法律證明的嚴(yán)謹(jǐn)性、法律條文適用的貼切和準(zhǔn)確，而社會(huì)效果則強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值，特別是正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，重視從司法的目的上考量裁判結(jié)果的合理性。
那么，民事糾紛的裁判為什么要考慮社會(huì)效果呢？
（一）考慮社會(huì)效果的根本原因
司法與政治的關(guān)系是民事裁判要考慮社會(huì)效果的根本原因。僅僅從理念上來說，審判是對(duì)具體、個(gè)別的糾紛通過適用該糾紛發(fā)生以前已存在的一般法律規(guī)范予以解決的過程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過程，這樣的區(qū)別，在現(xiàn)代通過各種各樣的機(jī)制得到了制度化。但實(shí)際上，審判與政治之間的嚴(yán)格區(qū)別并沒有得到全部貫徹。[33]雖然司法與政治的關(guān)系在各個(gè)國(guó)家有所不同，但司法與政治絕對(duì)分立是不可能的。在英美法系國(guó)家，法官在司法審判中也經(jīng)常要考慮公共政策。因此，在民事糾紛的解決過程中考慮國(guó)家政策、社情民意等是十分正常的情況。
（二）考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因
規(guī)則與目的、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾，是法官考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因。現(xiàn)代法治的內(nèi)在矛盾之一，是實(shí)質(zhì)正義與形式主義的關(guān)系。形式正義著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義在所不問；實(shí)質(zhì)正義則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義。[34]根據(jù)經(jīng)典的法治理論，法治國(guó)家的法律體系應(yīng)該建立在形式合理性基礎(chǔ)之上，實(shí)質(zhì)合理性只能從屬于形式合理性，而法治的發(fā)展則使這種矛盾不斷加劇和擴(kuò)大。通過授予執(zhí)法者自由裁量權(quán)，考慮辦案的社會(huì)效果，可以在一定程度上克服法律的局限性，增加國(guó)家在資源再分配中的力度和效率。
（三）考慮社會(huì)效果的歷史原因
我國(guó)的司法傳統(tǒng)中考慮判決的可接受性，是民事裁判考慮社會(huì)效果的歷史原因。歷史上，傳統(tǒng)的法官把自己當(dāng)作行政官，把訴訟案件當(dāng)作行政事務(wù)，把解紛結(jié)果當(dāng)作合乎民意的政績(jī)。另外，法不外乎人情，是中國(guó)傳統(tǒng)法官的一種思維定勢(shì)，所謂“天理、人情、國(guó)法”，他們認(rèn)為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當(dāng)性無須經(jīng)由法律來驗(yàn)證。古代司法判決的內(nèi)容也多是認(rèn)知性的，側(cè)重于合理性而非合法性的論證，強(qiáng)調(diào)的是“事理”而非“法理”。對(duì)于普通的群眾來說，他們對(duì)于法律規(guī)范本身不熟悉，沒有特別強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，而主要是看判決效果如何，并以此評(píng)價(jià)法官能否“為民做主”。在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過程及其結(jié)果不得不接受各種價(jià)值觀念的評(píng)價(jià)，只有符合社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀的裁判行為和判決，才可能有較高的社會(huì)可接受性；法官必須尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念，顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范，確定并實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義。[35]
（四）考慮社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)原因
民事糾紛法律程序范文第4篇
關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；適用范圍；法律效力
中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2012)01-0114-04
當(dāng)前，我國(guó)正處于改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期和社會(huì)矛盾的凸顯時(shí)期。的“高燒不退”和訴訟的“爆炸式增長(zhǎng)”，一方面反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益的多元化訴求造成的社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的發(fā)展態(tài)勢(shì)，另一方面也說明現(xiàn)行矛盾糾紛解決機(jī)制的單調(diào)和不暢。建立和完善協(xié)商、調(diào)解和仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制，既是解決社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)需要，也是“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”的政治要求和構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。行政調(diào)解歷來就是非訴訟糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，它體現(xiàn)了政府民主管理與民眾自主行使權(quán)利相結(jié)合的現(xiàn)代行政精神，更是日益受到重視。而現(xiàn)實(shí)中行政調(diào)解范圍的狹窄性和行政調(diào)解協(xié)議效力的非強(qiáng)制執(zhí)行性，大大削弱了其在糾紛解決中的作用。因此，進(jìn)一步明確行政調(diào)解的適用范圍，并賦予行政調(diào)解協(xié)議一定的法律強(qiáng)制力，對(duì)其化解社會(huì)糾紛，解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、協(xié)調(diào)、快速發(fā)展具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
一、我國(guó)行政調(diào)解的內(nèi)涵及特點(diǎn)
從廣義上理解，行政調(diào)解是指行政主體參與主持的。以國(guó)家法律法規(guī)、政策和公序良俗為依據(jù)，以受調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿為前提，通過勸說、調(diào)停、斡旋等方法促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中尚沒有關(guān)于行政調(diào)解的專門法律規(guī)定，大多散見于《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》等專門的程序法及其司法解釋和《婚姻法》、《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等法律及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等行政法規(guī)中。此外，《交通事故處理程序規(guī)定》等規(guī)章中也有相關(guān)的具體規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定來看，行政調(diào)解具有以下特點(diǎn)。
1.行政性。行政調(diào)解是行政主體行使職權(quán)的一種方式。它的主體是依法享有行政職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和一些經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織。在我國(guó)目前的法律體系中，基本上都將行政調(diào)解的主體設(shè)定在行政機(jī)關(guān)，而對(duì)于法律法規(guī)授權(quán)組織行使行政調(diào)解職權(quán)的規(guī)定較少。
2.專業(yè)性。隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)分工呈現(xiàn)出越來越細(xì)致化和專業(yè)化的特征，有些分工細(xì)致化的程度已經(jīng)達(dá)到了使普通非專業(yè)人士難以掌握的程度。而對(duì)于相關(guān)的行政主體來說，憑借其專業(yè)化的知識(shí)、處理此類糾紛的日常經(jīng)驗(yàn)積累和對(duì)此類規(guī)則經(jīng)常運(yùn)用而帶來的熟練程度，使其可以快速高效的解決此類糾紛。
3.綜合性。現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)生糾紛的原因總是多種多樣的，社會(huì)的復(fù)雜性，也就決定了糾紛的多樣性。一個(gè)事件引發(fā)的糾紛，可能涉及多種法律關(guān)系，既是民事的，又是行政的。由于行政機(jī)關(guān)在處理糾紛過程中可以一并調(diào)解民事糾紛，可以在民事責(zé)任與行政責(zé)任之間進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)適，這不僅可以避免重復(fù)勞動(dòng)，而且有利于促進(jìn)糾紛的最終和迅速解決。
4.權(quán)威性。行政權(quán)力的強(qiáng)制性使行政機(jī)關(guān)具有天然的權(quán)威，且在我國(guó)公民社會(huì)不發(fā)達(dá)的情況下，老百姓對(duì)政府的權(quán)威感和依賴感尤其強(qiáng)烈。這將促使當(dāng)事人認(rèn)真考慮行政機(jī)關(guān)在糾紛解決過程中的各種建議、指示和決定，促使糾紛的合理解決。
5.自愿性。行政調(diào)解程序的啟動(dòng)運(yùn)行以至被執(zhí)行，完全是行政管理相對(duì)方之間合意的結(jié)果。在行政調(diào)解中行政主體是以組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，它的行為只表現(xiàn)為一種外在力量的疏導(dǎo)教育勸解協(xié)調(diào)。是否申請(qǐng)調(diào)解、是否達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成什么樣的協(xié)議，當(dāng)事人完全是自愿的，行政主體不能強(qiáng)迫。
6.非強(qiáng)制性。行政調(diào)解屬于訴訟外活動(dòng)。在一般情況下，行政調(diào)解協(xié)議主要是靠雙方當(dāng)事人的承諾信用和社會(huì)輿論等道德力量來執(zhí)行。調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過程中，遭到行政相對(duì)方的拒絕，行政機(jī)關(guān)無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
二、我國(guó)行政調(diào)解的適用范圍
(一)行政爭(zhēng)議案件
對(duì)于行政調(diào)解行政糾紛的分歧比較大，現(xiàn)有的法律只肯定了對(duì)行政賠償和行政補(bǔ)償糾紛的行政調(diào)解。但是。隨著行政法觀念的改變。筆者認(rèn)為部分行政糾紛也可以進(jìn)行行政調(diào)解。首先，現(xiàn)代行政已經(jīng)從權(quán)力行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變，政府更多的是為市民社會(huì)提供一種公共產(chǎn)品。這種行政模式要求行政相對(duì)方積極的加入到行政管理中，政府與民眾進(jìn)行民主協(xié)商，根據(jù)民眾提出的建議和要求，做出行政決定，分配公共產(chǎn)品。行政糾紛被調(diào)解，正是對(duì)不符合公共服務(wù)的行政行為的糾偏，是民眾參與政府管理社會(huì)的新型行政手段的體現(xiàn)。其次，由于自由裁量權(quán)的存在，行政行為內(nèi)容的幅度范圍很大，很可能由于程度把握不準(zhǔn)確而引起與行政相對(duì)人的糾紛。行政自由裁量權(quán)不僅僅存在于行政行為的決策階段，在行政行為做出后，行政主體也有在裁量幅度內(nèi)重新修改的權(quán)利。行政主體與相對(duì)方進(jìn)行調(diào)解，實(shí)際上是重新確定裁量幅度，改良行政行為的活動(dòng)。最后，從實(shí)踐中看，很多行政糾紛發(fā)生的原因是由于行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)越地位，有意識(shí)地或無意識(shí)地給當(dāng)事人造成困難，而這種困難可以由于行政機(jī)關(guān)改變態(tài)度而消滅。同時(shí)，行政主體享有的行政職權(quán)并不都是職權(quán)職責(zé)的合一，其中一部分是具有權(quán)利性質(zhì)的行政權(quán)。對(duì)具有權(quán)利性質(zhì)的行政職權(quán)，行政主體可以在法定范圍內(nèi)自由處分。當(dāng)然，基于各種現(xiàn)實(shí)因素限制，行政主體不可能對(duì)所有行政糾紛進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解適用行政爭(zhēng)議案件主要包括以下幾種類型。
1.內(nèi)部行政糾紛案件。發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議適用調(diào)解更容易解決。
2.行政合同糾紛案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同既具有行政性，又具有合意性。行政合同訂立后，相對(duì)方可以對(duì)合同的內(nèi)容提出修正的建議，行政機(jī)關(guān)也可以作出一定的讓步。因此，對(duì)因行政合同引起的爭(zhēng)議可以進(jìn)行調(diào)解。
3.不履行法定職責(zé)糾紛案件。通常有四種情形，即行政機(jī)關(guān)拒絕履行法定義務(wù)、遲延履行法定義務(wù)、不正當(dāng)履行法定義務(wù)或逾期不予答復(fù)。根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)行使特定的行政職權(quán)時(shí)必須讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)既不得放棄更不能違反。經(jīng)法院或上級(jí)行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解而自動(dòng)履行職責(zé)，相對(duì)人獲得救濟(jì)，就可避免再次或敗訴危險(xiǎn)。因此，調(diào)解機(jī)制在此類案件中不存在障礙。
4.行政自由裁量糾紛案件。即相對(duì)人對(duì)行政主體在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)做出的具體行政行為不服產(chǎn)生的爭(zhēng)議。因自由裁量的掌握幅度存在很大的伸縮空間，調(diào)解該類案件亦應(yīng)是適用的，并且是切實(shí)可行的。
5.行政賠償與補(bǔ)償糾紛案件。相對(duì)人對(duì)行政賠償和行政補(bǔ)償數(shù)額不服產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因《行政訴訟法》已作出明確規(guī)定不再贅述。
(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件既不同于一般的行政爭(zhēng)議案件，也不同于一般的民事糾紛案件，具有自身獨(dú)特的特點(diǎn)：(1)在調(diào)整對(duì)象上，勞動(dòng)關(guān)系中存在著形式上平等與實(shí)質(zhì)上不平等的矛盾。(2)在調(diào)整方法上，多為強(qiáng)制性規(guī)范，確認(rèn)勞動(dòng)組織對(duì)違紀(jì)職工的紀(jì)律處分權(quán)，同時(shí)貫徹保護(hù)弱小一方勞動(dòng)者利益的基本原則。(3)在社會(huì)影響上，勞動(dòng)關(guān)系既涉及勞動(dòng)者的切身利益，又關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，涉及面較廣。勞動(dòng)行政主管部門以及地方政府相關(guān)行政部門和事業(yè)單位，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解可充分發(fā)揮其權(quán)威性、專業(yè)性、公正性、效率性的優(yōu)勢(shì)，既可以及時(shí)有效地處理用人單位的違法行為，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。又可以向企業(yè)發(fā)出行政建議，有效地宣傳勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)章和政策，指導(dǎo)企業(yè)完善相關(guān)規(guī)章制度，更直接地預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的再次發(fā)生。具體的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件包括以下幾種類型。
1.去職爭(zhēng)議案件。用人單位開除、除名、辭退勞動(dòng)者，或者勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議。
2.勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件。包括履行、變更、解除、終止、續(xù)訂合同、合同效力的確認(rèn)以及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系等過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議。如果勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛也屬于此類爭(zhēng)議。
3.勞動(dòng)待遇爭(zhēng)議案件。主要包括：一是勞動(dòng)條件待遇糾紛，即執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、工時(shí)與休息休假、安全與衛(wèi)生、勞動(dòng)保護(hù)、以及職業(yè)教育培訓(xùn)等規(guī)定所發(fā)生的爭(zhēng)議；二是社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛，即養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)待遇等；三是社會(huì)福利待遇糾紛，即按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)者的各項(xiàng)福利待遇。
4.其他爭(zhēng)議案件。法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議以及許多新類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
(三)民事糾紛案件
對(duì)行政調(diào)解是否可以介入民事糾紛案件。目前主要有三種觀點(diǎn)：(1)行政調(diào)解不能適用民事糾紛案件。行政權(quán)力只能用于行政管理。而不能過多介入處理民事糾紛；應(yīng)主要通過訴訟解決民事糾紛，否則便有違法治的原則，也會(huì)為行政權(quán)的濫用創(chuàng)造條件。(2)行政調(diào)解適用一切民事糾紛案件。凡是涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以及一切權(quán)屬和利益糾紛，都可以納入行政調(diào)解范圍。(3)行政調(diào)解應(yīng)限于與行政管理相關(guān)的民事爭(zhēng)議。凡是與行政管理密切相關(guān)的民事糾紛，只要當(dāng)事人愿意行政調(diào)解，有管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)均可對(duì)之進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解不適用民事糾紛案件的觀點(diǎn)已于實(shí)際不符。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)調(diào)解治安糾紛、醫(yī)療糾紛、交通事故糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛以及行政活動(dòng)中附帶民事糾紛的現(xiàn)象已非常普遍。而行政調(diào)解適用一切民事糾紛案件的觀點(diǎn)顯然范圍又太寬。行政機(jī)關(guān)主要履行行政管理和行政服務(wù)功能。將一切民事糾紛案件交由行政調(diào)解不但不符合行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)和定位，還會(huì)混淆行政調(diào)解與人民調(diào)解、仲裁、訴訟的界限。筆者認(rèn)為納入行政調(diào)解的民事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備二個(gè)條件：一是在行政行為實(shí)施的過程中；二是與行政職權(quán)有關(guān)的案件。一般而言，在行政行為實(shí)施的過程中與行政職權(quán)有關(guān)的民事糾紛，本身屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)管理范圍。相關(guān)行政機(jī)關(guān)一般也能夠提供解決該糾紛所需要的專業(yè)技術(shù)，更容易使當(dāng)事人信服。而對(duì)于許多突發(fā)性的民事糾紛。在第一時(shí)間趕到第一現(xiàn)場(chǎng)獲取第一手證據(jù)的是負(fù)有行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，該類糾紛由行政機(jī)關(guān)調(diào)解解決，符合及時(shí)便利的原則，同時(shí)也能保證調(diào)查取證的準(zhǔn)確性。具體包括以下類型。
1.行政管理相對(duì)人既違反行政管理秩序又侵害他人合法權(quán)益的民事糾紛，如行政治安糾紛、環(huán)境污染糾紛、醫(yī)療事故糾紛、電信服務(wù)糾紛、電力服務(wù)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛、農(nóng)村承包合同糾紛、廣告侵權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等。此類民事糾紛一般具有民事侵權(quán)和行政違法雙重屬性，行政機(jī)關(guān)介人此類民事糾紛的緣由是其對(duì)當(dāng)事人的投訴或者請(qǐng)求負(fù)有回應(yīng)的義務(wù)，對(duì)違法行為負(fù)有查處的責(zé)任。行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)時(shí)，可附帶對(duì)行政違法行為引發(fā)的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，有利于及時(shí)化解糾紛，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
2.行政機(jī)關(guān)具有裁決權(quán)、確認(rèn)權(quán)的民事糾紛，如土地權(quán)屬爭(zhēng)議、海域使用權(quán)爭(zhēng)議、林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議、企業(yè)名稱爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議(著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、地理標(biāo)志等)、拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)糾紛等。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在對(duì)這類糾紛進(jìn)行裁決、確認(rèn)前，都會(huì)先行調(diào)解。
3.對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序可能產(chǎn)生重大影響的民事糾紛，如涉及人員較多的勞資糾紛、影響較大的合同糾紛等。對(duì)此類糾紛主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
三、我國(guó)行政調(diào)解的法律效力
(一)行政調(diào)解協(xié)議效力的現(xiàn)狀考察
司法實(shí)踐中，行政調(diào)解協(xié)議的效力分兩種情況：(1)不具有法律強(qiáng)制力。“行政調(diào)解協(xié)議主要靠雙方當(dāng)事人的承諾、信用和社會(huì)輿論等道德力量來執(zhí)行，不能因經(jīng)過了行政調(diào)解便限制當(dāng)事人再申請(qǐng)仲裁或另行的權(quán)利。”即行政調(diào)解協(xié)議一般不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔的，另一方當(dāng)事人無權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)或法院強(qiáng)制執(zhí)行，而只能以原爭(zhēng)議向人民法院提訟。(2)承認(rèn)部分行政調(diào)解協(xié)議的法律效力。我國(guó)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的。公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”江蘇省高級(jí)人民法院2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要第七部分第九條規(guī)定：“就道路交通事故損害賠償或者一般人身?yè)p害賠償，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，或者在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方反悔向人民法院的，應(yīng)保護(hù)其訴權(quán)。但其不能證明在訂立協(xié)議時(shí)具有無效或者可撤銷情形的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。”這里，確認(rèn)了公安機(jī)關(guān)調(diào)解的部分治安案件賠償協(xié)議、交通事故損害賠償協(xié)議以及一般人身?yè)p害賠償協(xié)議這種特定的行政調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。
總的來看，行政調(diào)解協(xié)議基本上不具有法律約束力。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議可以任意違反或再行尋求司法救濟(jì)。然而，無法律約束力及缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行力已經(jīng)給行政調(diào)解帶來了較大的負(fù)面影響。一方面使行政調(diào)解的糾紛解決功能盡失，大量糾紛在實(shí)質(zhì)上直接涌入訴訟程序，導(dǎo)致法院系統(tǒng)不堪重負(fù)，案件積壓現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，大大降低了利用司法資源解決重大疑難案件的能力。另一方面也使行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛的積極性下降。行政權(quán)力自古以來就在我國(guó)發(fā)揮著調(diào)解糾紛的作用，但由于調(diào)解協(xié)議本身不具有任何的法律效力，所以往往出現(xiàn)調(diào)解人員費(fèi)了很大的力氣才調(diào)解成功而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。最終卻因?yàn)楫?dāng)
事人的反悔而導(dǎo)致調(diào)解努力白白浪費(fèi)的現(xiàn)象比比皆是。這既挫傷了行政機(jī)關(guān)參與調(diào)解民事糾紛的積極性，又浪費(fèi)了大量的行政資源。
(二)行政調(diào)解協(xié)議效力的改革完善
2010年8月28日通過的《人民調(diào)解法》第31、33條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要可設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。群眾自治性組織組成的人民調(diào)解委員的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，而行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政調(diào)解協(xié)議卻無法律約束力。在傳統(tǒng)體制下，我國(guó)的行政權(quán)力一直處于較為強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)地位。行政機(jī)關(guān)不僅掌握著豐富的權(quán)力資源，在民眾心中也較有威望。老百姓有困難多把希望寄托于政府，對(duì)政府的處理結(jié)果也相對(duì)的尊重。因此。應(yīng)對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行改革與完善，使其具有一定的法律約束力。
1.調(diào)解協(xié)議具有良事合同效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議。行政機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，作為民事法律行為的一種，一般符合民事法律行為的生效要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(2)意思表示真實(shí)；(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。因此，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章后具有民事合同性質(zhì)，任何一方都不應(yīng)擅自變更或解除，違反的應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。對(duì)調(diào)解協(xié)議的無效、可變更、可撤銷只能由當(dāng)事人達(dá)成一致或通過法院實(shí)現(xiàn)。
2.允許約定調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。該調(diào)解書經(jīng)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)、當(dāng)事人簽收后具有生效法律裁判的效力。除非當(dāng)事人能夠證明該協(xié)議是違背了自愿原則和損害國(guó)家集體和他人利益，則不能隨意撤銷或不履行，否則，對(duì)方有權(quán)直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而不必再行。當(dāng)然，是否這樣約定由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，行政調(diào)解主持人在調(diào)解時(shí)只須盡到提示義務(wù)即可。
3.調(diào)解協(xié)議的公證執(zhí)行效力。經(jīng)行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《公證法》的規(guī)定，申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
4.調(diào)解協(xié)議的支付令效力。對(duì)于具有合同效力和給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令。因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。
民事糾紛法律程序范文第5篇
一、質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)的必要性
建立質(zhì)量保證金制度的主要目的就是為了提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益。在旅行社和旅游者之間，相對(duì)于其它消費(fèi)者而言，旅游者的合法權(quán)益更容易受到損害。這是由于旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)決定的：第一，旅行社為旅游者提供的服務(wù)是一種無形商品，旅行社預(yù)先向旅游者收取費(fèi)用，往往在較長(zhǎng)時(shí)間后才向旅游者提供服務(wù)，具有遠(yuǎn)期交易的特點(diǎn)。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的旅行社，都存在著利用遠(yuǎn)期交易的特點(diǎn)預(yù)收大量費(fèi)用，然后攜巨款逃匿的現(xiàn)象，或者利用預(yù)收的費(fèi)用從事股票、期貨貿(mào)易等風(fēng)險(xiǎn)極大的交易活動(dòng)，使得旅游者的權(quán)益得不到保障。第二，旅游者只有在消費(fèi)后，才能判定旅行社提供的服務(wù)是否符合約定，一旦旅游者的權(quán)益受到損害，又不像消費(fèi)物質(zhì)商品那樣，及時(shí)得到保修、保換或退賠，由此產(chǎn)生的權(quán)益糾紛極難解決。第三，大多數(shù)中小旅行社由于投資少，辦公地址和辦公設(shè)備都是租賃的，一旦發(fā)生損害旅游者權(quán)益的事情，旅行社自身幾乎沒有賠償?shù)哪芰Α?/p>
由于旅行社預(yù)收旅行費(fèi)用款項(xiàng)較大，涉及的旅游者數(shù)量較多，社會(huì)影響面廣，一旦出現(xiàn)問題，不僅防礙旅行社自身的發(fā)展，而且損害了旅游者的合法權(quán)益，影響社會(huì)的穩(wěn)定。因此，世界上旅游發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用質(zhì)量保證金制度來保護(hù)旅游者的利益。如日本在《旅行業(yè)法》和《旅行業(yè)法實(shí)施要領(lǐng)》中對(duì)旅行社質(zhì)量保證金繳納的數(shù)額、繳納的程序、保證金的退換、繼承等都作了非常具體的規(guī)定。泰國(guó)《旅游業(yè)暨導(dǎo)游法》中規(guī)定，旅行社應(yīng)以現(xiàn)金、泰國(guó)政府公債或由泰國(guó)政府擔(dān)保本金與利息的國(guó)營(yíng)企業(yè)債券等方式繳納保證金。我國(guó)臺(tái)灣的《旅行業(yè)管理規(guī)則》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)旅行社應(yīng)首先向交通部觀光局申請(qǐng)籌設(shè)，依法辦妥公司設(shè)立登記后，符合條件者，經(jīng)核準(zhǔn)并交納旅行社保證金、注冊(cè)費(fèi)后，發(fā)給旅行社執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)。為了進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量保證金制度，在今年通過的《旅行社管理規(guī)則修正案》中又將保證金的數(shù)額提高了。此外，法國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、比利時(shí)、韓國(guó)和西班牙等國(guó)也實(shí)行了旅行社質(zhì)量保證金制度。這些國(guó)家都把質(zhì)量保證金制度上升為法律或者法規(guī)，以法的形式來規(guī)范旅行社的經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)旅行社的行業(yè)管理和監(jiān)督，取到了很好的效果。
隨著我國(guó)旅游業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了入境旅游，出境旅游和國(guó)內(nèi)旅游相并存的新趨勢(shì)。由于旅行社營(yíng)業(yè)范圍的擴(kuò)大和組團(tuán)業(yè)務(wù)的增多，旅行社本身所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，更容易出現(xiàn)侵犯旅游者權(quán)益的問題，尤其是國(guó)內(nèi)旅游和出境旅游，一個(gè)旅游團(tuán)往往涉及數(shù)十萬元的費(fèi)用，一旦出現(xiàn)問題，旅游者的合法權(quán)益很難得到保護(hù)。為了切實(shí)保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，使質(zhì)量保證金制度行之有效，在實(shí)際操作中有法規(guī)依據(jù)，使質(zhì)量保證金制度真正成為行業(yè)管理的強(qiáng)有力的手段，有必要將質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)，在正在制定的《旅行社管理?xiàng)l例》中作出相應(yīng)的規(guī)定。
二、旅游行政管理部門可以依法就保證金賠償問題作出處理
《旅行社質(zhì)量保證金暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，“各級(jí)旅游行政管理部門在規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和程序，做出支付保證金賠償?shù)臎Q定”。有人認(rèn)為，此條規(guī)定與現(xiàn)行法律相抵觸，旅游行政管理部門無權(quán)就旅行社對(duì)旅游者的權(quán)益損害作出賠償決定，因?yàn)槁眯猩绾吐糜握呤瞧降鹊拿袷轮黧w，二者之間的糾紛屬于民事糾紛。作為侵權(quán)人，旅行社應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由司法程序來決定，即由人民法院通過審理后裁定。作為行政機(jī)關(guān)，旅游行政管理部門只能有權(quán)依法對(duì)違法的旅行社實(shí)施行政處罰，包括對(duì)旅行社作出警告、罰款、停業(yè)整頓和吊銷“旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證”等處罰，而不能就旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出裁決。
實(shí)際上，按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)除了在行使行政職權(quán)的過程中直接管理行政相對(duì)人外，許多時(shí)候還必須以第二人的身份來對(duì)民事糾紛進(jìn)行處理。行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的處理又稱專門行政裁決。依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛主要有：對(duì)林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)水事糾紛的處理；對(duì)草原權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)水面、淮涂權(quán)屬爭(zhēng)議的處理。此外，專利法、郵政法、食品衛(wèi)生法、藥品管理法、海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)保法、醫(yī)療事故處理辦法、商標(biāo)法和獸藥管理?xiàng)l例等法律、法規(guī)，都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的處理。例如，《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級(jí)以上工商行政管理部門請(qǐng)求處理，有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。當(dāng)事人不服的，可以在收到處理通知十五日內(nèi)，向人民法院；期滿不，又不履行的，由有關(guān)工商行政管理部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。《食品衛(wèi)生法》第三十九條、第四十條規(guī)定，違法造成食物中毒事故或者其它食源性疾患的，受害人有權(quán)要求賠償損失。損害賠償要求由縣以上衛(wèi)生行政部門處理。縣以上衛(wèi)生行政部門有責(zé)任受理，并依據(jù)法律的規(guī)定作出損害賠償?shù)男姓脹Q。當(dāng)事人不服裁決的，可以向人民法院。
因此，依據(jù)我國(guó)的立法例，行政機(jī)關(guān)可以就法律、法規(guī)規(guī)定的部分民事糾紛實(shí)施行政裁決，這是通過行政法律程序?qū)Σ糠置袷录m紛實(shí)行的法律保護(hù)，是快捷、合理地解決部分民事糾紛的有效方式，也是我國(guó)司法程序的必要補(bǔ)充。可見，旅游行政管理部門除了依法行使職權(quán)，對(duì)行政管理相對(duì)人旅行社實(shí)行管理外，完全可以以第二人的身份來對(duì)旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出專門行政裁決。
三、關(guān)于質(zhì)量保證金制度立法和執(zhí)法中應(yīng)注意的問題
雖然行政機(jī)關(guān)可以依法就部分民事糾紛實(shí)行行政裁決，但行政裁決本身是否具有法律效力，還得有具體的法律、法規(guī)加以規(guī)定。從現(xiàn)行法律看，有兩種情況：第一，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政管理機(jī)關(guān)作出具體的行政裁決后，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟，期滿不又不履行的，由作出處理決定的管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第二，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決不具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國(guó)藥品管理法》規(guī)定，當(dāng)事人雙方如果認(rèn)為衛(wèi)生行政管理部門所作的處理決定公平合理，可以接受，雙方就共同履行；如果一方當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以向人民法院，請(qǐng)求人民法院作出裁定，人民法院作出的維持原處理決定或者撤銷原處理決定的裁定具有法律效力，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
