處罰和懲罰機制措施

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇處罰和懲罰機制措施范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

處罰和懲罰機制措施范文第1篇

 

關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；生態(tài)中原；獎懲；機制

河南是一個人均自然資源占有量較少和生態(tài)環(huán)境比較脆弱的人口大省。走人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展之路，大力推進生態(tài)文明建設，既是促進河南經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在需要，又是構(gòu)建生態(tài)中原的基本條件。我們要緊密結(jié)合河南的自然生態(tài)條件、社會條件和經(jīng)濟發(fā)展水平，構(gòu)建生態(tài)獎懲機制，把人們的生態(tài)和環(huán)保意識真正落實到生產(chǎn)和生活實踐中去。

1生態(tài)獎懲機制的主要內(nèi)涵

1.1獎懲的一般內(nèi)涵

獎懲就是按照已有標準對與某一類社會行為相關(guān)的人員和組織實施獎勵或懲罰，最終規(guī)范和引導此類行為。因某一個體或社會組織完成預定目標、表現(xiàn)突出或有特殊貢獻而給予物質(zhì)利益或精神榮譽，稱之為獎勵；而對于不履行職責，特別是有過失者則給予處分、處罰。諾威·史密斯（Nowell Smith）曾指出：“快樂與痛苦，獎賞與懲罰，是道德品格得以塑造的指針；而道德品格正是這樣一系列可以借助這些手段塑造的傾向。”[1]一個規(guī)范的獎懲機制之所以能夠有效地激勵、教育和引導人，就是因為獎懲具有強化、轉(zhuǎn)變個體或組織行為的社會功效。一個人的行為產(chǎn)生于其動機，而動機又源于其需要。為了讓人們作出某種社會行為，需要先激發(fā)起其相應的行為動機。為了鞏固、倡導或者制止某種行為，就要依靠相應的獎懲手段。由于人們的需要主要分為物質(zhì)層面和精神層面，獎懲也就分別包括物質(zhì)獎勵、精神獎勵與物質(zhì)懲罰、精神懲罰四個方面。在實踐中，需要把思想引導與利益調(diào)整、精神獎懲與物質(zhì)獎懲有機地結(jié)合起來。

1.2生態(tài)獎懲機制的內(nèi)涵

生態(tài)獎懲機制就是針對人們的社會經(jīng)濟行為，特別是與生態(tài)保護相關(guān)的各種行為而制定的相應獎勵和懲罰的措施、規(guī)章以及管理制度的總和。在實際工作中，對單位和個人能夠完成政府部門的生態(tài)保護要求并有突出貢獻的行為要給予獎勵，此為“正強化”；而對那些沒有達到要求并對環(huán)境產(chǎn)生有意或者無意破壞的行為要加以懲罰，此為“負強化”，其主旨在于懲前毖后。這種機制需要獎懲分明、公正合理，且具有一定的穩(wěn)定性和持續(xù)性。當前，要使人們的生產(chǎn)活動、社會活動合乎科學發(fā)展觀的要求，就要為這些實踐活動設置相應的行動機制，對其進行規(guī)范和引導。具體說來，對于合乎生態(tài)保護目標的行為就要予以肯定（獎勵），相反就要給予否定（懲罰）。生態(tài)獎懲機制的設立對落實科學發(fā)展觀具有積極的意義，對人們生態(tài)意識的增強，對生態(tài)文明社會的構(gòu)建具有重要的推動作用，是促進生態(tài)環(huán)境步入良性循環(huán)軌道的主要路徑之一。

2提高河南生態(tài)獎懲實效性的成效與困境

2.1河南保護生態(tài)環(huán)境的成效

在促進生態(tài)文明建設方面，河南已經(jīng)進行了許多有益的探索。如河南省政府明確提出建設“林業(yè)生態(tài)省”的戰(zhàn)略，編制并啟動實施了《河南林業(yè)生態(tài)省建設規(guī)劃》，林業(yè)生態(tài)縣已達22個。鄭州、許昌兩市分別被授予“全國綠化模范城市”、“國家森林城市”稱號。同時，河南省啟動了建設鶴壁、義馬等地的循環(huán)經(jīng)濟型城市，對火電機組進行脫硫改造，關(guān)停小火電，淘汰部分水泥、鋼鐵、造紙等落后產(chǎn)能，積極開展重點流域、區(qū)域、行業(yè)環(huán)境的綜合整治工作。許多地市也采取了有力的獎懲措施進行生態(tài)保護工作，如新鄉(xiāng)市于2006年就出臺了建設“兩型社會”的實施意見，從用電、用水、用地、用油、節(jié)能生產(chǎn)以及家庭節(jié)約等方面作了詳細規(guī)定，“提出加強資源綜合利用，實行嚴格的環(huán)境管理，嚴格執(zhí)行環(huán)境準入、環(huán)境淘汰和排污許可證三項制度，建立高效的環(huán)境管理體系，實行廣泛的社會參與，建立健全建設資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會的長效機制。”[2]

處罰和懲罰機制措施范文第2篇

【關(guān)鍵詞】審計合謀，動因，治理建議

一、審計合謀內(nèi)涵及特點

關(guān)于審計合謀的界定，不同的學者有不同的表述。雷光勇（2004）認為，審計合謀是審計獨立性的致命因素，審計師主動迎合被審計單位財務造假和提供虛假的會計信息，從而對被審計單位的財務報告做出虛偽陳述和虛假鑒證。余玉苗、田娟、朱業(yè)明（2007）認為，審計機構(gòu)、審計人員和公司的經(jīng)營者串通，采取不正當?shù)氖侄螐闹兄\取利益的現(xiàn)象，就是審計合謀。

我們認為審計合謀的內(nèi)涵主要包括三個方面。即審計合謀的載體是注冊會計師、會計師事務所提供的失實的審計報告；審計合謀是主動合謀和被動合謀矛盾綜合體的體現(xiàn)；審計合謀的主要目的在于獲得可觀的舞弊收入。

審計合謀具有危害性巨大、參與者主觀性強、隱蔽性等特點。

二、審計合謀的動因分析

（一）從供需關(guān)系角度分析

1.審計報告的需求方

一般來講審計報告是由公司所有者委托事務所審計經(jīng)營者出具的財報的合理性而出具的報告。我認為審計報告的主要需求者應該是全體股東。而我國上市公司的治理存在嚴重的問題：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位或虛空狀態(tài)，明顯的“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象等使得多數(shù)企業(yè)的管理層同時具備了委托人與被審計者的雙重身份。所以大部分上市公司足夠的動力聘請合格的注冊會計師為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的服務，對企業(yè)進行嚴格的審計。企業(yè)聘請注冊會計師對該公司進行審計并披露審計報告最主要的原因為了滿足監(jiān)管者的要求。故上市公司選擇會計師事務所時，最主要標準事務所能夠在多大程度上滿足上市公司經(jīng)營者的要求，而非“產(chǎn)品質(zhì)量”。

2.審計報告的供給方

審計產(chǎn)品的特殊性體現(xiàn)在審計產(chǎn)品只能是優(yōu)質(zhì)的，劣質(zhì)產(chǎn)品不僅毫無價值而且會誤導消費者做出錯誤的投資決策。然而，我國會計師事務所有近萬家，規(guī)模普遍較小，集中度低，產(chǎn)業(yè)分散，質(zhì)量良莠不齊，競爭異常激烈。審計市場是買方市場，過度競爭會導致事務所采取與上市公司經(jīng)營者合謀，迎合上市公司審計要求、降低價格的競爭方式來爭奪客戶，從而嚴重影響了審計產(chǎn)品的質(zhì)量。

（二）從風險與收益角度分析

對于管理者和注冊會計師而言，審計合謀的風險小收益大。對于企業(yè)的管理者而言，粉飾財務報表并與審計師合謀，目的是為了能夠達到監(jiān)管機構(gòu)的標準在資本市場上融資或者是為了達到業(yè)績目標獲得加薪升職的機會。風險則是被發(fā)現(xiàn)后的懲罰和來自群眾輿論的壓力。我國上市公司審計合謀被發(fā)現(xiàn)的概率不大，處罰力度與公眾的譴責壓力也是有限的。對于會計師事務所而言，審計合謀可以獲得超額報酬，穩(wěn)定客戶，擴大規(guī)模。審計合謀即使被發(fā)現(xiàn)，也不會承擔較大的違約責任。

（三）從監(jiān)管和處罰力度角度分析

我國對審計合謀的整體監(jiān)管處罰環(huán)境是比較松懈寬泛的。一方面，監(jiān)管力度不夠，效率不高。從審計合謀的案例被發(fā)現(xiàn)的過程來看，我們也會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)造假案例都不是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的。另一方面，法律懲罰力度不夠。審計合謀被證實后，上市公司被處罰的力度是不盡人意的。這一點可以從專業(yè)人士對造假公司處罰的評論得到證實。

三、政策建議

（一）完善公司治理結(jié)構(gòu)

完善上市公司治理結(jié)構(gòu)是抑制上市公司經(jīng)營者舞弊的根本措施之一。完善公司治理結(jié)構(gòu)能夠緩解股東和經(jīng)營管理者的信息不對稱矛盾。具體措施如下：獨立董事和審計委員會要切實履行職責；改善國有股集中和內(nèi)部控制人現(xiàn)象，避免經(jīng)營管理者同時扮演委托者和被審計者的角色；改革審計人員的聘用機制， 即不允許由經(jīng)營者聘請審計人員，應由獨立審計委員會聘請會計師事務所等。

（二）改善事務所弱勢地位，建立審計師聲譽機制

在審計服務的供給者和需求者的博弈中，供給者處于劣勢地位，缺乏與之博弈的資本，故會計師事務所走規(guī)模化道路，改變審計費用的支付方式，來提高抵抗上市公司施加的不當壓力的能力。同時會計師事務所改進審計契約以建立良性的客戶關(guān)系；實行審計人員的聘用與個人利益及聲譽掛鉤制度等。

（三）加強監(jiān)管和懲罰力度

我們應該從以下兩個方面加強監(jiān)管和懲罰力度：一方面我們要提高市場懲罰力度。各監(jiān)管部門要定期和不定期對上市公司年報的信息含量和事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量進行重點與一般相結(jié)合的抽查，同時結(jié)合同業(yè)復核及注冊會計師輪換制度，提高審計合謀被發(fā)現(xiàn)和查處的概率。另一方面，我們要建立和完善與懲罰相關(guān)的法律制度。因為穩(wěn)定和完善的制度是形成健康運轉(zhuǎn)的獨立審計市場秩序的基礎(chǔ)，因此，對我國審計市場進行監(jiān)管，必須健全相關(guān)的法律法規(guī)，完善處罰機制，做到有法可依。

總之，解決審計合謀問題是我國資本市場發(fā)展道路上的一個系統(tǒng)性的工程。但是我相信，隨著我國證券市場不斷完善，政府改革不斷深化，上市公司的治理結(jié)構(gòu)會日益完善，會計師事務所的地位會逐步提高，注冊會計師的聲譽機制日趨成熟，相關(guān)的法律法規(guī)和懲罰機制也會日益完善，審計合謀的誘導因素會逐漸消失，審計合謀問題也會迎刃而解。

參考文獻：

[1]雷光勇.2004.審計合謀與財務報告舞弊：共生與治理[J].管理世界

處罰和懲罰機制措施范文第3篇

［關(guān)鍵詞］ 反托拉斯法；企業(yè)拆分；市場結(jié)構(gòu)；市場競爭；經(jīng)濟效率

［中圖分類號］ DF414［文獻標識碼］A ［文章編號］1008—1763(2012)01—0141—07

一 問題的提出

美國反托拉斯法是近代反托拉斯法的母法，近代第一部制定的反托拉斯法——《謝爾曼法》，成為了以后世界各國制定反托拉斯法的藍本。到目前為止，美國反托拉斯法的責任機制是最嚴格的，其執(zhí)法措施也是最嚴厲的，違反反托拉斯法的個人、企業(yè)或團體均將面臨民事、行政、刑事的處罰；對于那些取得市場支配地位的企業(yè)，一旦其被確認為濫用市場支配地位，最嚴重時企業(yè)甚或會遭到被拆分的處罰。

自美國反托拉斯法實行以來，第一個被法院判令拆分的案件是美國標準石油案。標準石油公司曾是由約翰.D.洛克菲勒和他的合伙人于1983年建立的石油提煉公司。在洛克菲勒的領(lǐng)導下，Rockefeller, Andrews & Flagler成為世界上最大的煉油公司。1870年1月10日，他成立了俄亥俄標準石油公司，并開始并購其它公司，到1878年，標準石油公司壟斷了全美國90%的煉油業(yè)。1911年5月15日，美國最高法院作出一項具有劃時代意義的裁決：標準石油公司實施了壟斷貿(mào)易的行為，將其肢解為37家公司。在標準石油案中，法院強調(diào)了標準石油公司在競爭中所實施的破壞競爭的不良行為是使其被拆分的主要原因，而這一標準也在隨后的派拉蒙影視公司一案中得到了重申和加強。在拆分企業(yè)的案件中，美國鞋業(yè)公司案也具有重要的意義。在此案中，作為對違反《克萊頓法》的救濟，法院確定了私人團體提起拆分訴訟的權(quán)利。即使政府決定對某個案件不訴諸拆分，個人、團體也可因其它企業(yè)違反了反托拉斯法使自己受到損害為由，向法院提訟，請求拆分做出損害行為的企業(yè)。［1］（P86）進入21世紀，美國在反托拉斯的進程中面臨新的問題，這一時期的微軟案讓人們重新開始認識和評價拆分這一處罰措施。雖然微軟公司最終沒有被拆分，但這促使人們對新經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷問題展開思考。

從《謝爾曼法》頒布實行到2002年，美國法院已經(jīng)對52個涉及拆分的案件作出處罰。［2］（P69）在美國的反托拉斯訴訟中，法院對反托拉斯的救濟階段尤為重視。從1911年法院拆分的第一個案件到2002年的這52個案件中，只有7個案件未被判決拆分，這些被判拆分的企業(yè)，包括了資產(chǎn)的剝離以及知識產(chǎn)權(quán)的剝離。如下表：

從表1中可以看出，拆分大企業(yè)在兼并案件中是一種常規(guī)的救濟方式，而在企業(yè)實行排斥行為的案件中，拆分企業(yè)的措施則是一種非常規(guī)的救濟措施。從1890到1999年這一百多年間，法院對拆分的適用也持有不同的態(tài)度。從《謝爾曼法》頒布實施至其后的五十年間，法院大量的適用拆分這一處罰措施，被判令剝離的企業(yè)占法院立案總數(shù)的28%。而從1940年到1999年這60年間，被判令剝離的企業(yè)數(shù)量明顯減少。從圖2中可以看出，1929年和20世紀70年代，美國經(jīng)濟都達到了一個頂峰狀態(tài)，但這兩個時期法院對拆分制度的適用卻持有不同態(tài)度。結(jié)合圖1和圖2，是否可以探尋在不同的經(jīng)濟時代背景法院對拆分處罰措施的適用之間的內(nèi)在聯(lián)系。

綜觀世界各國的反壟斷法，并不是每一個國家的反壟斷法中都有拆分企業(yè)的規(guī)定。美國反托拉斯法關(guān)于拆分處罰制度的司法實踐使筆者產(chǎn)生了對該問題進一步研究的興趣。為什么美國要實施這一處罰制度？這一制度的理論依據(jù)又是什么？拆分處罰的適用與某一特定國家經(jīng)濟時代背景之間是否有必然的聯(lián)系？如果拆分企業(yè)有理論依據(jù)支撐，那么這種制度是否應當必然作為反壟斷法的一種違法救濟措施？同時，作為一種處罰措施，拆分企業(yè)的法律性質(zhì)該怎么定性？以及我國應當如何對待企業(yè)拆分救濟措施？帶著這些疑問，筆者在下文中對這些問題進行認真的分析探討。

二 美國反托拉斯企業(yè)拆分制度構(gòu)建的理論分析

（一）美國反托拉斯企業(yè)拆分制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

哈佛學派是早期影響反托拉斯法制定及實施的一個最為重要的學派，其主要的貢獻是形成了產(chǎn)業(yè)組織理論。基于對市場的悲觀認識，哈佛學派堅持主張實行嚴格的反托拉斯政策，主張要以市場結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，嚴加控制企業(yè)合并，并對長期存在的擁有過大市場力量的企業(yè)實行分拆政策。［5］（P18-32）產(chǎn)業(yè)組織理論從市場、結(jié)構(gòu)、績效三個方面進行分析，提出了“市場結(jié)構(gòu)—行為方式—市場績效”分析框架即SCP范式。市場結(jié)構(gòu)的改變，將使市場上競爭者數(shù)量增加，產(chǎn)品的種類和差異發(fā)生變化。在這種市場中，激烈的競爭將使資源得到最優(yōu)化地配置，從而實現(xiàn)效率地提高。因此，拆分大企業(yè)這種直接改變市場結(jié)構(gòu)的方法，是從市場競爭源頭上對反壟斷行為的一種徹底的糾正。

芝加哥學派認為效率是反托拉斯法的唯一價值目標，要判斷一個反托拉斯的行為是否應予干預，只要看該種行為是否促進了社會的效率，因此，反托拉斯法只應禁止那些沒有效率的壟斷行為。在芝加哥學派看來，拆分企業(yè)是一種無效率的行為，拆分并不是反托拉斯的一種有效措施。這是因為，一方面，對企業(yè)進行拆分的訴訟成本是高昂的；另一方面，已作出拆分判決的企業(yè)，其最終效果也并不是都達到了法官的預期目的。一些企業(yè)被拆分后，壟斷狀態(tài)并沒有得到根本的轉(zhuǎn)變，反而更加有利于被拆分企業(yè)實施壟斷行為。因此，芝加哥學派認為政府應減少對市場的干預，尤其是要慎用拆分的處罰措施。

新產(chǎn)業(yè)組織理論以分析企業(yè)策略為主旨，是20世紀70年代以后出現(xiàn)的與以往有著根本不同的產(chǎn)業(yè)組織理論。新產(chǎn)業(yè)組織理論在研究方向上不再強調(diào)市場結(jié)構(gòu)，而是突出市場行為，將市場的初始條件及企業(yè)行為看作外生力量，市場結(jié)構(gòu)則被理解為內(nèi)生變量。［6］（P223-233）新產(chǎn)業(yè)組織理論不僅了哈佛學派的SCP范式，也對芝加哥學派的正統(tǒng)觀念及其倡導的反托拉斯政策提出了挑戰(zhàn)。新產(chǎn)業(yè)組織理論和芝加哥學派一樣，把效率當作反托拉斯政策的唯一目標，但與芝加哥學派的自由主義思想不同，新產(chǎn)業(yè)組織理論認為政府應加強對大企業(yè)實施反托拉斯行為的管制，拆分大企業(yè)雖屬于結(jié)構(gòu)主義的一種調(diào)整，但在特定情況下也是可以適用的。

（二）美國反托拉斯企業(yè)拆分法經(jīng)濟學之我見

1.拆分的法的分析

一項新的法律制度是當時特定的社會背景與普遍規(guī)律相結(jié)合的產(chǎn)物。1911年標準石油案之所以成為美國第一例被判拆分處罰的反壟斷案件是與當時的時代背景密切相關(guān)的。從圖1可以看出，美國經(jīng)濟在1929年達到了一個高峰。19世紀末20世紀初是美國資本主義高速發(fā)展的時期，這一時期，資本主義社會開始了由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，壟斷現(xiàn)象幾乎遍布美國各個行業(yè)，也正是在這一時期，美國掀起了第一次兼并浪潮。［7］（P229-244）因此，在這一時期，兼并和濫用市場支配地位的反壟斷訴訟案件數(shù)量增多，法院為了有效遏制這些壟斷行為，加大了對企業(yè)的懲罰力度。所以，從1890年到1939年間，法院頻繁的適用拆分措施，通過這種簡便易行但嚴厲的措施實現(xiàn)市場的公平競爭。

從1939年至今，美國判令剝離的案件有了顯著的減少。20世紀60年代，最高法院判決了24個拆分的案件，相比較，1974年以后，最高法院只判決了4個拆分案件。［8］（P52-60）這一時期，美國的經(jīng)濟發(fā)展水平持續(xù)處于高位，尤其是70年代，美國經(jīng)濟達到了一個高峰時期。但隨之而來的經(jīng)濟危機使美國經(jīng)濟遭到了重創(chuàng)，長時期的滯脹使美國經(jīng)濟停滯不前。因此， 70年代后，美國對反壟斷案件的審判進入了一個謹慎的時期，反壟斷的原則由結(jié)構(gòu)主義原則逐漸轉(zhuǎn)變成合理原則。被稱之為世紀末大審判的微軟公司案，是美國進入了新經(jīng)濟時代后一個重要案件。微軟最終擺脫被拆分的危險，這說明在面對經(jīng)濟信息化、全球化的形式下，美國對大公司持有一種保護和包容的態(tài)度，以期本國公司在經(jīng)濟全球化的大背景下更好的生存。

從《謝爾曼法》頒布到現(xiàn)在，美國對拆分的適用是與所處的時代背景緊密相連的。經(jīng)濟高速發(fā)展時期加大打擊力度以保證自由平等的市場競爭秩序；經(jīng)濟停滯時期則對壟斷行為相對包容，保護大公司以刺激經(jīng)濟的快速復蘇。應當肯定，特定時期對拆分的慎用，并不能說明拆分制度已不適應反托拉斯的需求而可以廢止，拆分的威懾作用以及拆分對市場競爭快速有效的恢復作用都使這一制度難以被其它處罰措施代替，這一處罰措施仍是美國反托拉斯法中必不可少的制度。

2.拆分的經(jīng)濟學分析

經(jīng)濟分析方法是一個從靜態(tài)的競爭分析到動態(tài)的競爭分析過程，我們可以運用其中某些理論來分析企業(yè)拆分的可行性和必要性問題。［9］（P64-104）

(1）拆分對效率和社會福利的提高。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學分析方法是建立在對市場結(jié)構(gòu)的分析基礎(chǔ)之上，反托拉斯法中的拆分大企業(yè)，是拆分具有壟斷化的企業(yè)，而這種企業(yè)一般存在于寡頭市場和壟斷市場中。在劃分市場類型時，一個重要的因素就是市場上廠商的數(shù)目，而拆分企業(yè)，恰恰是使市場中參與競爭的企業(yè)增多，在這個拆分的過程中，一個市場類型很可能由完全壟斷市場轉(zhuǎn)變?yōu)楣杨^市場，由寡頭市場轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛喔偁幨袌觥＿@種轉(zhuǎn)變帶來的結(jié)果，首先是使市場更富有競爭，進而由競爭帶來的更高的效率；其次，壟斷導致了社會總福利的降低，即社會作為整體的利益因為壟斷而減少或者應當增加而沒有增加。只要將拆分的成本控制在一定的范圍內(nèi)，拆分大企業(yè)就能夠有效的增進社會福利，典型的案例是美國電話電報公司（AT&T）案。該公司在1984年被拆分后，使長途電話市場和國內(nèi)電信市場的競爭顯著增加，并且在大城市，消費者也可以在貝爾公司的標準服務與電子電話服務之間做出最優(yōu)選擇。［10］（P66-70）從此案中可以看出，恢復市場競爭，滿足消費者的需要，實現(xiàn)社會福利最大化，這一效果都是企業(yè)拆分所帶來的。

(2）拆分對資源的優(yōu)化配置。反托拉斯法的目的是要提高經(jīng)濟效率，使市場更富有競爭，最終實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。而拆分企業(yè)這一處罰措施，可以有效打擊實施壟斷行為的企業(yè)，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。在一個市場中，既存的企業(yè)將會對潛在的進入者形成市場進入壁壘，市場壁壘的存在，使既存企業(yè)與潛在競爭對手相比更具有優(yōu)勢，這種優(yōu)勢也將使既存企業(yè)的高額利潤持續(xù)一段時間。企業(yè)拆分的進行，人為的增加了既存市場內(nèi)的競爭者數(shù)量，免去了潛在競爭者進入市場中面臨的絕對成本壁壘。而拆分后的多個企業(yè)，由于在特定領(lǐng)域里已經(jīng)有了市場經(jīng)驗，且連帶的擁有品牌效應，因此產(chǎn)品差異的壁壘也將減少。拆分不僅對潛在的市場競爭者有利，也對特定市場既存的中小企業(yè)有一定的影響。中小企業(yè)在與具有市場支配力的企業(yè)進行競爭的過程中，由于資金、技術(shù)等處于劣勢,很可能被迫退出市場。雖然美國反托拉斯法保護的是競爭而不是競爭者，但保護中小企業(yè)的思潮一直存在于美國的反托拉斯政策的制定與執(zhí)行過程中。在崇尚自由主義的美國，人們對于集權(quán)及經(jīng)濟勢力的集中有一種恐懼感，因此只有保證市場存在數(shù)量很多的中小企業(yè)和競爭者，才能使市場價格降低。［11］（P54）市場壁壘的減少以及中小企業(yè)的存活，將使市場中競爭者數(shù)量增多從而使市場富有競爭，而只有充分的競爭才能保證資源得到最充分的運用。三 美國反托拉斯法企業(yè)拆分措施的性質(zhì)分析

拆分大企業(yè)有充分的理論支持，繼美國反托拉斯法之后，多國反壟斷法也都將拆分作為反壟斷法的一種處罰機制，但各國對于企業(yè)拆分這種措施的法律性質(zhì)并無公論，理論界及實務部門對拆分的法律性質(zhì)也沒有達成共識。毫無疑問，正確界定其性質(zhì)對于擺正其理論地位及正確適用此種措施是必不可少的。為此，筆者試作分析如下。

(一) 民事責任說

民事責任是民事主體違反民事義務，依據(jù)民法的規(guī)定所應當承擔的法律后果。民事責任的特點在于民事責任的懲罰功能不是最主要功能，其最主要的目的在于補償和恢復原狀。民事責任不僅要對違反民事義務的人加以制裁，而且還要恢復正常的經(jīng)濟秩序。在司法實踐中，以美國為典型代表的國家將拆分這一處罰措施認定為民事責任。美國在反托拉斯的衡平救濟禁令中通常包括以下內(nèi)容：1.剝離子公司；2.分離適量的資產(chǎn)和人員創(chuàng)設新的公司與被拆分者進行有效競爭。［12］（P61-65）衡平救濟禁令是民事責任的一種方式，把拆分企業(yè)的措施置于衡平救濟禁令中體現(xiàn)了美國司法人員在實踐中把拆分視為一種民事救濟措施。

反托拉斯法中拆分大企業(yè)，不論是資產(chǎn)剝離還是出售資產(chǎn)，其目的并不是為了制裁、懲罰大企業(yè)，而是通過拆分恢復市場的正常競爭狀態(tài)。被拆分的企業(yè)一般是具有市場支配力的企業(yè)，這些企業(yè)利用自己的市場支配力而實施損害競爭的行為。為了有效遏制濫用市場支配力的行為，對大企業(yè)進行拆分以削弱其市場支配力，使整個市場的競爭能夠得到充分的實現(xiàn)，這種行為本質(zhì)上應理解為是對市場競爭原狀的一種恢復。同時，拆分企業(yè)將民事主體一分為多的做法創(chuàng)設了參與競爭的多個民事主體，這也可以理解為市場競爭主體先前的狀況。因此，認定拆分為一種民事救濟措施在理論上和實踐中均有證可循，具有一定的合理性。

(二) 行政責任說

行政責任是指參與行政法律關(guān)系的主體因違反行政法律規(guī)范應當承擔的法律上的不利后果。行政責任的特點是行政法律關(guān)系主體間的不平等性，其行為的違法性在程度上高于民事責任低于刑事責任。在法律層面，日本的《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第七條第一款規(guī)定，有違反第三條（禁止私人壟斷及不正當交易限制）或者前條規(guī)定的行為時，公正交易委員會可以依據(jù)第八條第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者提交書面報告，或停止該行為，或轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)，以及為排除違反這些規(guī)定的其它行為而采取必要的措施。［13］(p428-429)日本把轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)的處罰與其它兩項行政責任相并列，可以推斷出是把企業(yè)拆分定性為一種行政責任。

行政責任在性質(zhì)上和程度上是處罰與補救并重。拆分大企業(yè)是對市場競爭的一種補救行為，這一處罰措施會對被拆分的企業(yè)造成一定損失，使其市場支配力量減小，這也符合行政責任懲罰與補救并重的性質(zhì)。其次，行政責任區(qū)別于民事責任和刑事責任在于主體間的不平等性以及執(zhí)行主體的行政性。在美國對企業(yè)提起拆分訴訟的是司法部且在執(zhí)行拆分過程中，司法部也將參與其中。因此，從主體上進行判斷，將拆分這種行為視為行政機關(guān)的執(zhí)法行為，將拆分定位為行政處罰措施的觀點也有一定的合理性。

(三) 刑事責任說

刑事責任是刑事法律規(guī)定的因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的由司法機關(guān)強制犯罪者承擔的刑事懲罰或單純的否定性法律評價。刑事責任具有強制性、嚴厲性、專屬性和準據(jù)性。民事責任重在補償，刑事責任則重在懲罰違反法律的行為人，它是最嚴厲的法律責任種類，該種措施只是在特定的條件下才具有民事補償功能。

企業(yè)作為市場競爭的主體是企業(yè)行為的實施者，是權(quán)利義務的享有者和承擔者，是所有經(jīng)濟利益的歸屬者。不像罰款或者監(jiān)禁可以通過事后的努力恢復，拆分企業(yè)是對企業(yè)最大的懲罰，企業(yè)一旦被拆分就不可能再恢復成拆分前的狀態(tài)。因此，一個完整的具有高效率與高利潤的企業(yè)被拆分后將變成幾個競爭力相對下降的企業(yè)，這種肢解企業(yè)的做法猶如一種酷刑與中國古代的酷刑車裂具有相似性。車裂是古代一種殘酷的死刑，民間俗稱五馬分尸。相傳此刑是將犯人的頭及四肢分別縛到五輛馬車上，由馬牽引車輛前進以撕裂人體。拆分企業(yè)這一措施，類似于對企業(yè)的“車裂”。因此，把拆分企業(yè)這種處罰措施認定為刑事責任也有理可證。

綜上所述，根據(jù)各國反壟斷立法及其實踐結(jié)合理論分析，將企業(yè)拆分定性為民事、行政和刑事責任措施在理論上和實踐上均具有一定的合理性。然筆者認為，不論是從拆分案件中實施主體的地位和權(quán)限還是從拆分的嚴厲程度上分析，拆分在法律上更符合刑事責任的特征和性質(zhì)。首先，一如美國，拆分案件涉及的三方主體為原告、被告和法官。法官是最終裁判者，決定著對被告的處罰種類和幅度。某個主體的消滅只有經(jīng)過司法程序才能體現(xiàn)該種處罰的公正性、合理性和必要性。其二，作為原告的司法部在案件審判中只能提出拆分的訴訟請求，在案件結(jié)束后輔助法院完成對被拆分企業(yè)的執(zhí)行。若將拆分作為一種民事責任方式，好比民事主體的一方當事人請求法院判令消滅另一方當事人的主體資格，而這與民事責任重在平等主體之間恢復原狀和補償?shù)奶卣鞑环Ｆ淙谛姓熑沃校m然雙方主體地位是不平等的，但行政機關(guān)在法律上應無權(quán)消滅一個企業(yè)的主體資格；而刑事責任則不同，只要被告實施的行為具有嚴重社會危害性和刑事違法性，公訴機關(guān)即可請求法院判處自然人死刑。在此，拆分企業(yè)類比為對自然人的死刑，因為兩者都是使主體徹底滅失且不可再生。最后，從折分手段的嚴厲性及后果上看，與常規(guī)的反托拉斯處罰之停止違法行為、民事賠償和罰款相比，拆分是對企業(yè)最嚴厲的懲罰。對行為人而言，如果罰款或禁令達不到恢復競爭的目的，拆分企業(yè)將成為解決反壟斷問題的最后保障，這是民事與行政措施在懲罰性和嚴厲性上所遠不能及的。因此，拆分企業(yè)更符合刑事責任的承擔方式和嚴厲程度，將其定性為刑事救濟措施更具有合理性。四 美國反托拉斯企業(yè)拆分制度對我國的借鑒

（一）我國反壟斷法立法現(xiàn)狀

美國反托拉斯法之企業(yè)拆分制度具有理論上的合理性及司法實踐的必要性，這一制度的產(chǎn)生與適用也與美國特定的經(jīng)濟時代背景緊密相連，成為美國反托拉斯法中必不可少的處罰措施。折分企業(yè)這種法律制度在美國及其它國家的建立和實施反映了一個國家經(jīng)濟發(fā)展的客觀必然性，筆者以為，中國當然莫能例外。拆分企業(yè)是否適應我國經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，我國應否引入這制度是值得探討的。

我國自改革開放以來，經(jīng)濟進入了一個快速發(fā)展的時期。如圖2，從1978年開始，我國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值由最初的381元增長到2007年的18934元，30年間人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長近70倍,尤其是從1990年開始，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長倍數(shù)大幅度增加，反映出我國20世紀90年代以后經(jīng)濟發(fā)展的步伐加快。隨著經(jīng)濟的快速增長，我國市場經(jīng)濟中也出現(xiàn)了很多問題。壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和壟斷兼并現(xiàn)象層出不窮，一些大企業(yè)，特別是有些國有大企業(yè)在很多經(jīng)濟部門占具壟斷地位，其壟斷行為致使市場良性競爭遭到破壞，這一經(jīng)濟狀況與美國工業(yè)革命后經(jīng)濟騰飛時代的經(jīng)濟環(huán)境很相似。法律制度的發(fā)展一般而言相對落后于經(jīng)濟的發(fā)展速度，如果不對市場中大量存在的壟斷行為進行及時有效的規(guī)制，特別是那些占具支配地位的大企業(yè)，那么市場秩序?qū)⒆兊没靵y無序，資源配置及社會經(jīng)濟效率將大受影響。

為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，我國于2008年正式頒布實施了《反壟斷法》，但作為一種處罰機制，拆分措施并未寫入其中，這不能不說是立法上的一個遺憾。盡管如此，但我國在實際的經(jīng)濟操作中實際卻已經(jīng)運用了拆分這一措施。早在2002年，國務院就了國發(fā)［2002］5號文件進行電力體制的改革。文件規(guī)定電力體制改革的主要任務是：實施網(wǎng)廠分開，重組發(fā)電和電網(wǎng)企業(yè)。改革將國家電力公司管理的資產(chǎn)按照發(fā)電和電網(wǎng)兩類業(yè)務劃分，并分別進行資產(chǎn)、財務和人員的重組，設立國家電網(wǎng)公司和南方電網(wǎng)公司。在政府的主導下，國家電力公司被拆分為11家分別掛牌的公司。［14］這一舉措，人為地制造了一些競爭主體，打破了壟斷，引入了競爭機制，提高了經(jīng)濟運行效能。

我國電信行業(yè)的改革也經(jīng)過了多次拆分重組過程。1998年，我國實行了郵電分家，當時的郵電部被拆分成兩個獨立部門，電信政企分開，組建信息產(chǎn)業(yè)部，負責電信行業(yè)的監(jiān)管。中國移動于2000年成立；隨后，在剝離了無線尋呼、移動通信和衛(wèi)星通信業(yè)務之后，中國電信成立了。國務院2002年5月又對中國電信進行了南北拆分重組，將北方九省一市劃給了中國網(wǎng)通，成立了新的中國電信集團公司。2008年，三部委通告，鼓勵中國電信收購聯(lián)通C網(wǎng)，聯(lián)通與網(wǎng)通合并，網(wǎng)通的基礎(chǔ)電信業(yè)務并入中國電信，中國鐵通并入中國移動，電信行業(yè)“三國鼎力”的格局最終形成。［15］由上可見，上述電信企業(yè)之重組兼并實際上是企業(yè)拆分措施的運用，這種運用打破了壟斷，加強了競爭，提高了市場效率。

由此可見，我國在政府主導實際上對很多行業(yè)進行了拆分的實踐，這些拆分雖然在某種程度上并沒有達到徹底的反壟斷效果，但是其初衷卻都是要打破壟斷，引入競爭，提高效率。應當承認，這種在行政主導下的拆分具有反壟斷的性質(zhì)，但其仍具有很多缺陷與不足，如拆分對平等企業(yè)主體及消費者權(quán)益的保護問題，折分的公正性、合理性并未經(jīng)過司法程序界定等。隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，經(jīng)濟體制的改革也在不斷深化，作為救濟機制，拆分制度引入《反壟斷法》是有必要的，不僅在理論上可以填補空白，而且還將為實務部門提供有效解決反壟斷問題的終級手段。

目前，我國市場經(jīng)濟的發(fā)展還處于一個初級階段，企業(yè)結(jié)合政府政治和社會經(jīng)濟目標的指引奉行著做大做強的宗旨。據(jù)最新公布的2011年世界五百強企業(yè)的名單，中國（包括內(nèi)地，香港和臺灣地區(qū)）共有69家企業(yè)上榜，其中大陸地區(qū)比上年增加15家，這也反映了我國經(jīng)濟中企業(yè)發(fā)展的一個趨勢，同時政府也希望本國企業(yè)能夠具有強大的實力以應對經(jīng)濟全球化。因此，拆分企業(yè)在現(xiàn)今的中國似乎很難被接受。然而，應當看到，這種制度的缺失將不利于我國今后經(jīng)濟的有序發(fā)展，一旦社會經(jīng)濟發(fā)展需要，一旦反壟斷執(zhí)法需要，現(xiàn)有的處罰措施將難以達到反壟斷的目的。

我國《反壟斷法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。第二十一條規(guī)定：經(jīng)營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。從以上條文可以看出，我國《反壟斷法》雖然規(guī)定了經(jīng)營者集中的審查制度，但是對于不是通過合并、重組等集中方式形成的占市場支配地位的壟斷企業(yè)，反壟斷法只能處罰它的違法行為，而不能抑制或降低它的違法能力。對濫用市場支配地位的大企業(yè)，只消除其壟斷所帶來的危害是遠遠不夠的，懲罰力度的不夠?qū)沽⒎ǔ蔀橐患埧瘴摹Ｎ覈斗磯艛喾ā奉C布實施三年，濫用市場支配地位的壟斷行為比比皆是。在2011年兩會上，即有學者明確將“拆分百度”寫入了提案，而關(guān)于再度拆分石油行業(yè)和電信行業(yè)的呼聲也不絕于耳。可見，立法的空白和滯后性與現(xiàn)實需要的緊迫性形成了鮮明的對比。因此，將拆分制度引入《反壟斷法》是我國反壟斷法發(fā)展不可回避的。

為此，筆者建議將我國《反壟斷法》第四十七條修改為：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款或者責令轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)或營業(yè)。加入拆分規(guī)定之后，對于濫用市場支配地位的企業(yè)罰款仍然保持不變的比例，但是法官可以根據(jù)案件情況判令企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)或營業(yè)，通過罰款和拆分的雙重規(guī)定來有效的威懾和規(guī)制市場行為。

但是對于拆分的適用，必須有充分的證據(jù)表明不拆分企業(yè)將無法規(guī)制濫用市場支配地位的行為。在美國反托拉斯法的實施過程中，對具有支配地位企業(yè)的認定和規(guī)制一直存在著結(jié)構(gòu)主義和行為主義兩種方法。結(jié)構(gòu)主義及行為主義實施的合理性在理論上和實踐中一直存在著很大的爭論。當前，我國對發(fā)展大企業(yè)是持鼓勵態(tài)度的，所以，適用行為主義來判斷一個企業(yè)是否應被拆分更符合我國當前的實際情況。根據(jù)我國《反壟斷法》第十八條、十九條的規(guī)定，可以認定或推定經(jīng)營者是否具有市場支配地位。在這個基礎(chǔ)上，再利用行為主義的方法來認定經(jīng)營者是否具有濫用市場支配的行為。對那些通過責令停止違法行為或罰款不能達到反壟斷法上的目的時，在考慮經(jīng)濟效率及社會福利基礎(chǔ)上，可以對企業(yè)進行合理的拆分。

五 結(jié) 語

美國反托拉斯法從《謝爾曼法》制定以來已有一百二十年的歷史，反托拉斯法責任機制的發(fā)展已經(jīng)相當成熟。從1911年的標準石油案到2000年的微軟案，企業(yè)拆分制度一直是美國反托拉斯法的一項重要制度，并且這一制度已經(jīng)在理論上和實踐上顯示出了重要性。拆分制度的運用與一國特定的時代經(jīng)濟背景有密切聯(lián)系，并且這一制度也成為了美國反托拉斯法必不可少的措施之一。企業(yè)拆分在責任本質(zhì)及責任嚴厲性上都與刑事責任的性質(zhì)和特征相符合，應將拆分措施定性為刑事責任。我國經(jīng)濟發(fā)展路程與美國的經(jīng)濟發(fā)展具有很大的相似性，將拆分制度引入我國具有法律上的合理性和實踐中的必要性、可行性。我國《反壟斷法》的責任機制中并沒有拆分企業(yè)這一規(guī)定，但我國行政機關(guān)在實際操作中已借拆分這一方法，對很多國有企業(yè)實行了拆分。這說明，企業(yè)拆分制度是符合我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要的。因此，我國有必要在《反壟斷法》中明確規(guī)定企業(yè)拆分的制度，以適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。［參 考 文 獻］

［1］ E.Thomas Sullivan. The Jurisprudence of Antitrust Divestiture: The Path Less Traveled［J］.Minnesota Law Review.2002(2).

［2］ William J. Baer, Ronald C. Redcay. Solving Competition Problems in Merger Control: The Requirements for An Effective Divestiture Remedy［J］. George Washington Law Review.2001(12).

［3］ 理查德.波斯納.反托拉斯法［M］.孫秋寧譯,北京:中國政法大學出版社,2003.

［4］ .

［5］ 辜海笑.美國反托拉斯理論與政策［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社,2005.

［6］ 王延惠.競爭與壟斷:過程競爭理論視角的分析［M］.北京:經(jīng)濟科學出版社,2007.

［7］ 孔翔俊.反壟斷法原理［M］.北京:中國法制出版社,2001.

［8］ W.吉帕.維斯庫斯,約翰.M.弗農(nóng),小約瑟夫.E.哈林頓.反壟斷與管制經(jīng)濟學［M］.陳甬軍,譯,北京:機械工業(yè)出版社,2004.

［9］ 尼古拉斯.考羅,斯蒂文. G.曼德姆.經(jīng)濟學與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義［M］.朱慧,吳曉露,潘曉松,譯,北京:法律出版社,2005.

［10］歐內(nèi)斯特.蓋爾霍恩,威廉姆.科瓦契奇.斯蒂芬.卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟學［M］.仁勇,鄧志松,伊建平,譯,北京:法律出版社,2009.

［11］王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟學分析［M］.北京:中國人民大學出版社,2004.

［12］菲利普.阿瑞達,路易斯.卡普洛.反壟斷法精析［M］.北京:中信出版社,2003.

［13］尚明.主要國家（地區(qū)）反壟斷法律匯編［G］.北京:法律出版社,2004.

［14］.

處罰和懲罰機制措施范文第4篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟管理；創(chuàng)新；激勵機制；企業(yè)；員工

一、創(chuàng)新激勵機制概述

（一）創(chuàng)新激勵機制的原因

在現(xiàn)代企業(yè)日常管理進程中，僅僅局限于物資刺激或金錢獎勵的激勵機制已經(jīng)無法滿足員工的實際需求，自然也無法充分調(diào)動員工的工作積極性與創(chuàng)造性。物資激勵只能在某些時候起到一定的作用，但在正規(guī)的經(jīng)濟管理下只能產(chǎn)生短期效益，難以促進企業(yè)長期發(fā)展。企業(yè)要想獲得長遠的且穩(wěn)定的發(fā)展，激勵機制必須得到創(chuàng)新，且需運用至企業(yè)的方方面面，如經(jīng)營戰(zhàn)略決策、產(chǎn)品開發(fā)、市場營銷及管理等領(lǐng)域。尤其是行業(yè)管理上，企業(yè)領(lǐng)導者或管理人員需在其中注入更多創(chuàng)新內(nèi)涵，大力鼓勵激勵機制的創(chuàng)新。

（二）現(xiàn)代行業(yè)基礎(chǔ)管理的內(nèi)容

長期以來，不少企業(yè)經(jīng)營者認為行業(yè)管理只需要能夠管好員工就可以了，不需要進行內(nèi)涵與機制的創(chuàng)新，因此企業(yè)舊有的行業(yè)基礎(chǔ)管理制度及內(nèi)容已經(jīng)無法與現(xiàn)代經(jīng)營體系相適應，企業(yè)難以在激烈的市場競爭中占據(jù)有利地位，激勵機制創(chuàng)新勢在必行。相較于以前的行業(yè)基礎(chǔ)管理，如今已經(jīng)大有變化，企業(yè)對員工的認識不應僅僅停留在對員工表面價值的考察上，還要對員工在自身崗位上的工作心B加以評價，即員工在所任崗位上是否工作愉快？是否有上進心、責任心？對自身和企業(yè)的長遠發(fā)展是否有好的意見？怎樣將自身能力最大限度發(fā)揮出來？總體而言，現(xiàn)代行業(yè)基礎(chǔ)管理在于創(chuàng)造一種和諧的企業(yè)文化，如此才能幫助每一位員工在企業(yè)發(fā)展過程中尋找到最適合自己發(fā)展的方向。

（三）人際關(guān)系在激勵機制中的

企業(yè)經(jīng)營管理的根本在于管理好員工，而管理好員工的關(guān)鍵正在于有效激勵員工。在對員工實施激勵的過程中，企業(yè)及人力資源管理部門首先需重點考慮人際關(guān)系，只有形成良好的人際關(guān)系才能將全體員工凝結(jié)在一起，才能讓所有人在企業(yè)共同利益下樹立一個共同的目標，如此企業(yè)才能得以發(fā)展壯大，員工自身價值才能得到充分實現(xiàn)。

二、實施創(chuàng)新激勵機制所應遵循的原則

（一）堅持公開的原則

為了確保企業(yè)激勵機制取得成效，首先必須堅持公開的原則，即增加激勵機制的透明度，讓每一個員工都清晰知曉企業(yè)內(nèi)部的激勵機制，對此企業(yè)需做到以下幾點：其一是在制定各項激勵制度前廣泛聽取民意，萬不可閉門造車，在這一過程中需充分發(fā)揚民主，確保每項激勵措施均得到員工的認可，如此才能保證制度的實施效果；其二，在實施激勵措施時，企業(yè)需在員工中樹立模范或榜樣，借助榜樣的力量宣傳企業(yè)的激勵機制。除樹立榜樣外，企業(yè)還需嚴肅懲罰不遵循激勵機制的典型人員，以幫助員工明白遵循和不遵循激勵機制的區(qū)別。

（二）堅持公平的原則

有些人常常將公平誤解為“平均”，這是一種絕對錯誤的理解。事事講求平均是難以達到激勵的效果的，因此我們在此處講述的公平原則是指在評估某個員工的工作能力和對企業(yè)貢獻時需遵循一個科學的評估體系，也就是說每一個績效標準都需有章可循、有據(jù)可查。在具體實施激勵機制的過程中，企業(yè)在獎勵某個員工時，不應有人眼紅；在處罰一個人時也不應有人鬧情緒。在這樣的激勵機制下，員工的工作積極性和主動性才會被激發(fā)出來，他們才會以正確的態(tài)度對待自己的工作成果和失誤。此外，堅持公平的激勵原則還可讓每一個員工意識到自己的崗位是重要的，他在企業(yè)中也是大有前途的，企業(yè)原有的干好干壞一個樣或晉升憑資歷不憑能力的錯誤激勵觀念也可被打破。

（三）堅持公正的原則

在實施激勵機制時，企業(yè)還需遵循公正的原則，如此才能保證激勵機制得到有效實施，這對企業(yè)管理者提出了較高的要求。首先，管理者需以身作則，秉公處理每一件事情，堅持“一碗水端平”的激勵原則，不可在企業(yè)內(nèi)部建立自己的小圈子，也不能任人唯親。管理者是一個團隊的“領(lǐng)頭羊”，他需用自己的魄力感染員工，加強員工對自己的信任，增強企業(yè)內(nèi)部的凝聚力；其次，在實施激勵措施時需體現(xiàn)“以人為本”的精神，要重視每一個崗位的作用，還要善于發(fā)現(xiàn)每一個員工的優(yōu)點，并幫助他們盡力克服自身的不足。對于表現(xiàn)優(yōu)異的員工，管理者需以客觀成績?yōu)橐罁?jù)，及時對其進行獎勵。只有做到以上兩點，企業(yè)才能有效激發(fā)員工參與競爭的意識，才能在企業(yè)內(nèi)部形成一種你追我趕的良性競爭局面。

（四）合理利用激勵和處罰

激勵和處罰是企業(yè)在經(jīng)營管理中經(jīng)常使用的兩種方法。其中，激勵的目的在于激發(fā)員工的積極性，促進員工工作熱情和工作效率的提升；處罰的作用則在于強調(diào)規(guī)則的不可破壞性。對于企業(yè)管理而言，激勵和處罰同屬于管理措施的兩個方面，因而是相輔相成的。沒有激勵，員工工作難以有激情；沒有處罰，員工難以從此次工作中失誤中增長經(jīng)驗與教訓。合理利用激勵和處罰這兩個管理武器十分重要，企業(yè)管理者需在堅持公平、公正、公開的原則下對所有員工一視同仁。為了避免員工在接受處罰時真正吸取教訓，并且不會產(chǎn)生對抗情緒，管理者需幫助他們認識到自身的錯誤，且告知他們此次處罰是為了員工在未來更好地勝任工作。

三、結(jié)束語

合理運用激勵機制是所有企業(yè)在經(jīng)濟管理中所面臨的重要命題，而激勵機制的運用并不是簡單的獎勵和處罰一個員工那么簡單，管理者需站到企業(yè)長期發(fā)展的格局上，建立一個能夠有效激發(fā)員工積極性和創(chuàng)造性的激勵機制。此外，管理者在實施激勵措施的過程中還需對員工的心理加以積極探究，如此才能依據(jù)員工的實際需求實施激勵或處罰，企業(yè)才能在日趨激烈的市場競爭中立于不敗之地。

參考文獻：

[1]任保平，郭晗.經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的創(chuàng)新驅(qū)動機制[J].學術(shù)研究，2013，02：6975+159

處罰和懲罰機制措施范文第5篇

關(guān)鍵詞:不動產(chǎn)抵押貸款;評估;博弈;機制設計

中圖分類號:F224.32 文獻標識碼:A 文章編號:1003-5192(2009)06-0043-05

Game Analysis and Mechanism Design in Real Estate Mortgage Loan

JIANG Li-ning, CUI Wen-tian

(School of Management,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049, China )

Abstract:This paper analyzes the game behaviors of the borrower, the appraisal institution and the bank in real estate mortgage loan with the complete information static game model. In addition, the paper discusses which of the both current fining measures is more effective to reduce the bank’s risks. The results show that there’s an incentive paradox: to fine the appraisal institution’s overvaluation-appraisal will reduce the probability of borrower’s cheat in the long term, which can decrease the bank’s mortgage risks; to fine the borrower’s cheat will increase the appraisal institution’s overvaluation-appraisal in the long run. In order to deal with this paradox, an appraisal-warrant mechanism is designed in this article, which conforms to the incentive compatibility principle and can make the risks of the bank’s mortgage loan reduced.

Key words:real estate mortgage loan; appraisal; game theory; mechanism design

1 引言

不動產(chǎn)抵押貸款問題涉及借款人、評估機構(gòu)和銀行三方之間的關(guān)系。借款人為解決資金缺乏問題,以不動產(chǎn)抵押的形式向銀行貸款。銀行根據(jù)評估機構(gòu)對抵押不動產(chǎn)的評估報告,按照一定比例給借款人貸款,而評估機構(gòu)則根據(jù)評估值的一定比例收取評估費用。

在上述過程中,評估機構(gòu)就是銀行的眼睛,能使銀行獲得有關(guān)資產(chǎn)的有價值的信息[1]。盡管如此,三方都有高估資產(chǎn)價值的動機:對借款人而言,可以最大化其貸款額;對銀行而言,可以在信貸市場上占有更大市場份額;而對評估機構(gòu)而言,可以獲得更多的評估收益[2]。這樣必然增加房地產(chǎn)泡沫和金融風險。尤其是當借款人以欺騙為目的騙取銀行貸款時,由于評估機構(gòu)謀利高估,以及銀行金融失察,加劇了銀行的壞賬風險。

目前這一問題在國際上已引起廣泛關(guān)注。Martin[3]分析了美國20世紀80年代的金融風險是由于評估師高估資產(chǎn)價值而引起的,而且分析了產(chǎn)生高估的幾種原因。Rudolph[4]用委托理論分析了美國FIRREA規(guī)定的評估師許可證和評估標準能夠提高評估質(zhì)量。Mera 和Renaud[5]、Fischer[6]及Bullard 等[7]則分別從信譽管理系統(tǒng)、互利的商業(yè)關(guān)系及銀行缺乏謹慎原則等角度分析了在亞洲以高估價格獲得貸款成為可能的原因。Stiglitz和Weiss[8]及Wang 和Zhou[9]則分別考慮用信用配給制和階段貸款來降低不動產(chǎn)抵押貸款中的金融風險。

國內(nèi)關(guān)于不動產(chǎn)抵押貸款多從法律角度進行分析[10~12],也有學者如韓冰[13]等從經(jīng)濟學角度分析了不動產(chǎn)抵押貸款中的高估行為。但是這些研究均未考慮如何設計不動產(chǎn)抵押貸款機制更能降低銀行的壞賬風險。除此之外,國內(nèi)的研究尚有兩點需要商榷的地方:一是未考慮借款人欺詐的信譽損失。由于現(xiàn)在國際上提倡的信譽配給制[8]和階段貸款制[9]等都著重對借款人信譽進行考察,所以借款人欺詐的信譽損失成本還是比較大的,不能被忽略。二是目前的研究都假設,只要銀行監(jiān)督則評估機構(gòu)的高估行為一定能被發(fā)現(xiàn),但是這個假設與現(xiàn)實中不符。因為只要借款人能按時還款,銀行就不需要拍賣抵押不動產(chǎn),從而很難發(fā)現(xiàn)評估機構(gòu)的高估行為。

本文首先通過銀行與評估機構(gòu)的博弈,考慮現(xiàn)行的不動產(chǎn)抵押制度是否能使評估機構(gòu)杜絕高估行為。其次分析有效的不動產(chǎn)抵押機制設計的關(guān)鍵點,即考慮懲罰評估機構(gòu)高估還是貸款人欺詐更能降低銀行的壞賬風險。最后根據(jù)前面的博弈結(jié)果,設計出有效的評估擔保機制,以此來杜絕不動產(chǎn)抵押貸款中評估機構(gòu)的高估行為和借款人的欺詐行為,從而一方面規(guī)范不動產(chǎn)評估市場,另一方面降低銀行的壞賬風險。

2 銀行與評估機構(gòu)之間的博弈分析

根據(jù)引言部分的分析,理性的評估機構(gòu)為了獲得更多的評估收益,有對抵押不動產(chǎn)進行高估的動機。我們假設,正常評估值為D,由于評估收益和銀行的貸款收益都分別是評估值的一定比例,所以評估機構(gòu)正常評估的收益為Ql(Ql=ε1D),銀行貸款收益為Y(Y=ε2D),由此可得Y=εQl,(ε=ε2/ε1)。同理可得,評估機構(gòu)高估的收益為Qh及隱性收入q,顯然Qh>Ql。此時銀行的貸款收益可寫為εQh。銀行為了降低自己的貸款風險,要防止評估機構(gòu)進行高估,所以銀行可以對評估機構(gòu)進行監(jiān)督,如果監(jiān)督則存在監(jiān)督成本C。銀行監(jiān)督時,高估行為被發(fā)現(xiàn)的概率記為p,p∈[0,1]。若銀行一旦認定高估行為存在,則可以申請法律部門對評估機構(gòu)進行罰款、沒收非法收入,或者吊銷營業(yè)執(zhí)照等。處罰量可以量化為f=δ(Qh+q-Ql),δ表示懲罰力度,要求δ>1,否則懲罰無力度。相應的得益矩陣如表1所示。

表1 銀行與評估機構(gòu)博弈的得益矩陣

銀行

監(jiān)督不監(jiān)督

評估機構(gòu)

高估正常Qh+q-pf,εQh-C+pfQh+q,εQhQl,εQl-CQl,εQl

2.1 求納什均衡

(1)當C≥pf時,(高估,不監(jiān)督)是納什均衡。此時由于銀行本身監(jiān)督成本很大,或者是監(jiān)督措施不得當,導致高估行為被發(fā)現(xiàn)的概率很低,也可能是因為對高估行為的罰款力度仍然不夠,最終導致銀行的監(jiān)督成本大于罰款補償期望值,此時銀行監(jiān)督會得不償失,故銀行一定要求pf>C。

(2)當C

①若p∈[0,1δ),則Qh+q-pf>Ql,存在唯一純策略納什均衡(高估,監(jiān)督)。因為從銀行的角度考慮,隨著懲罰力度δ的增大,則評估機構(gòu)高估被發(fā)現(xiàn)的概率取值范圍變小了。但是因為被發(fā)現(xiàn)的高估占整體高估的比例不變,所以可見增加懲罰力度,會使整體的高估行為減少。此時對銀行來說罰款期望值不僅能補償監(jiān)督成本,而且會有額外收益,所以銀行會選擇監(jiān)督策略。另一方面,對評估機構(gòu)而言,此時高估被發(fā)現(xiàn)的概率比較小,高估收益要大于正常評估時收益,所以評估機構(gòu)會選擇高估策略。

②若p∈(1δ,1],則Qh+q-pf

求混合策略納什均衡:

假設評估機構(gòu)以p1和(1-p1)的概率選擇高估和正常評估策略。銀行以p2和(1-p2)的概率選擇監(jiān)督和不監(jiān)督策略。

對銀行而言,有

p1•(εQh-C+pf)+(1-p1)•(εQl-C)

=p1•εQh+(1-p1)•εQl(1)

對評估機構(gòu)而言,有

p2•(Qh+q-pf)+(1-p2)(Qh+q)

=p2•Ql+(1-p2)•Ql(2)

解(1)式與(2)式得

p*1=Cpf, p*2=Qh-Ql+qpδ(Qh-Ql+q)=1pδ

混合策略納什均衡為

[(Cpf,1-Cpf),(1pδ,1-1pδ)]

即評估機構(gòu)分別以Cpf和1-Cpf的概率選擇高估和正常評估,銀行分別以1pδ和1-1pδ的概率選擇監(jiān)督和不監(jiān)督。

對混合策略納什均衡結(jié)果進行討論:

對評估機構(gòu)來說,由p*1=Cpf可見,當罰款期望收益增大或者銀行監(jiān)督成本減少時,評估機構(gòu)高估的概率會減小。這是因為當懲罰力度增大,或者監(jiān)督措施得當,從而監(jiān)督成本減小而發(fā)現(xiàn)高估的概率加大時,銀行更愿意進行監(jiān)督。而評估機構(gòu)高估若被發(fā)現(xiàn),必然得不償失,所以評估機構(gòu)此時會降低高估的概率。

對銀行來說,由p*2=1pδ可見,隨著懲罰力度的增加或高估被發(fā)現(xiàn)概率的增大而p*2變小。這是因為懲罰嚴厲后,p*1會變小,即評估機構(gòu)采取高估的概率減小了,此時銀行沒有必要花那么大代價進行監(jiān)督了。另一方面,當銀行的監(jiān)督措施得當時,評估機構(gòu)高估被發(fā)現(xiàn)的概率會增加,此時銀行減小監(jiān)督的概率也會得到很好的控制效果。

另外,從期望收益角度來看,有

E*1=p1•[p2•(Qh+q-f)+(1-p2)(Qh+q)]+

(1-p1)[p2•Ql+(1-p2)•Ql]

=Cpf[1pδ(Qh+q-pf)+(1-1pδ)(Qh+q)]+

(1-Cpf)[1pδQl+(1-1pδ)Ql]=Ql

即混合策略納什均衡時,評估機構(gòu)的期望收益就是正常評估的收益。

E*2=p2•[p1•(εQ2-C+f)+(1-p1)•(εQl-C)]+

(1-p2)[p1•εQh+(1-p1)•εQl]

=1pδ[Cpf(εQh-C+pf)+(1-Cpf)(εQl-C)]+

(1-1pδ)[Cpf•εQh+(1-Cpf)•εQl]

=ε[Cpf(Qh-Ql)+Ql]

=ε[C(Qh-Ql)pδ(Qh+q-Ql)+Ql]

limδ∞,p1E*2=ε•Ql

也就是說,當懲罰足夠大,而且高估被發(fā)現(xiàn)的概率足夠大時,在混合策略納什均衡時銀行的貸款收益為正常評估值的一定比例,也即正常投資回報額。

2.2 銀行與評估機構(gòu)博弈結(jié)論

由上述一次博弈的結(jié)果可以看出,現(xiàn)行的不動產(chǎn)抵押評估制度不能使評估機構(gòu)杜絕高估行為。而現(xiàn)實生活中,這種博弈通常是重復多次進行的。由重復博弈的無名氏定理可知:只要貼現(xiàn)率足夠接近于1,在無限次重復博弈中存在優(yōu)于一次博弈均衡結(jié)果的子博弈精煉納什均衡[14]。根據(jù)這個定理可得出,評估機構(gòu)不可能排除高估的可能。也就是說,銀行只能依靠有力度的罰款,或者依靠有效的信息渠道,降低監(jiān)督成本,從而盡量減少評估機構(gòu)高估的可能性,但無法使評估機構(gòu)一定不高估。

3 不動產(chǎn)抵押貸款的評估擔保機制設計

3.1 機制設計關(guān)鍵點分析

由上述分析可知,現(xiàn)行的不動產(chǎn)抵押評估機制不能使評估機構(gòu)杜絕高估行為,那么銀行要降低自己的貸款風險,到底是加重對評估機構(gòu)懲罰更管用?還是加重對借款人懲罰更管用?

首先考慮借款人與評估機構(gòu)之間博弈的得益矩陣。若借款人是以欺騙為目的貸款,則其第一還款源出問題的可能性相當大,評估機構(gòu)高估能被發(fā)現(xiàn),而會受銀行罰款,此時評估機構(gòu)收益記為-F(-F=(1-δ)(Qh+q-Ql)),而借款人則能夠得到比誠實經(jīng)營時更多的額外收益V。若此時評估機構(gòu)仍然恪守自己的職責,則與借款人希望高估的愿望不符,雙方無法簽訂評估合同,此時對評估機構(gòu)無影響,收益為0,而對借款人來說,存在信譽損失-R。若借款人誠實經(jīng)營,不以欺騙為目的,從而由于借款人基本可以按時還款,所以即使評估機構(gòu)高估也不會被發(fā)現(xiàn),而此時借款人正常經(jīng)營,所以其額外收益為0,而評估機構(gòu)由于高估而未被發(fā)現(xiàn),有額外收益為S(S=Qh+q-Ql)。若借款人誠實貸款,而評估機構(gòu)正常評估,則雙方都是在盡本職工作,都無額外收益,得益均為0。因此,雙方的得益矩陣如表2所示。

表2 借款人與評估機構(gòu)博弈的得益矩陣

評估機構(gòu)

高估正常

借 款 人 欺騙誠實V,-F-R,00,S0,0

這個博弈沒有純策略納什均衡。即在不動產(chǎn)抵押評估過程中,評估機構(gòu)需要判斷借款人是否以欺騙貸款為目的,而借款人也不確定是否評估機構(gòu)一定愿意為自己高估,雙方存在混合策略均衡。下面以圖解法求納什均衡,以便進一步討論懲罰哪種違法行為對降低銀行的壞賬風險更有效。

3.1.1 分析納什均衡點

圖1中橫軸表示借款人選擇“欺騙”策略的概率pr,pr∈[0,1],“誠實”的概率則等于(1-pr)。縱軸反映對應于借款人“欺騙”的不同概率,評估機構(gòu)選擇“高估”策略的期望得益。

圖1中p*r就是借款人選擇“欺騙”的最佳水平。分析如下:若借款人選擇大于p*r的概率欺騙,則此時評估機構(gòu)高估的期望收益小于0,評估機構(gòu)不會選擇高估,只會選擇正常評估。而借款人欺騙一次被抓住一次,有賠無賺,因此對借款人來說以大于p*r的概率欺騙是不可取的。反過來,若借款人以小于p*r的概率欺騙,此時評估機構(gòu)高估的期望收益大于0,評估機構(gòu)選擇高估是合算的,此時即使借款人提高一些欺騙的概率,只要不大于p*r,評估機構(gòu)都會選擇高估,因此借款人不用擔心會遭受聲譽損失。由于借款人在保證不遭受損失的前提下,欺騙概率越大收獲就越大,因此他會使欺騙的概率趨向于p*r,均衡點是以p*r與1-p*r的概率分別選擇“欺騙”和“誠實”。

用同樣的方法來分析評估機構(gòu)“高估”與“正常”評估的概率,如圖2所示。結(jié)論是評估機構(gòu)分別以p*a和1-p*a的概率選擇“高估”和“正常”評估。

圖1 借款人的混合策略圖2 評估機構(gòu)的混合策略

3.1.2 處罰策略分析

(1)處罰策略1:加重對借款人欺騙懲罰

加重對借款人欺騙的懲罰,相當于-R下移到-R′。如果評估機構(gòu)混合策略中的概率分布不變,此時借款人欺騙的期望收益變?yōu)樨撝?因此借款人會停止欺騙。但在長期中,借款人減少“欺騙”會使評估機構(gòu)更多地選擇“高估”,最終評估機構(gòu)會將“高估”的概率提高到p*a′,達到新的均衡。而此時借款人欺騙的期望收益又恢復到0,他會重新選擇混合策略。由于借款人的混合策略由圖1決定,并不受R值的影響,因此銀行加重對借款人的懲罰在長期中并不能抑制“欺騙”,最多只能抑制短期“欺騙”發(fā)生率,它的主要作用是使評估機構(gòu)可以更多地“高估”。

(2)處罰策略2:加重對評估機構(gòu)高估懲罰

加重對評估機構(gòu)高估的處罰,相當于-F下移到-F′。如果借款人的混合策略中的概率分布不變,此時評估機構(gòu)的期望得益變?yōu)樨撝?因此評估機構(gòu)會停止“高估”。評估機構(gòu)不高估,借款人只能減少欺騙的概率,直到將p*r下降到p*r′。此時評估機構(gòu)會恢復混合策略,達到新的策略均衡。這就是說,加重對評估機構(gòu)的懲罰,在短期內(nèi)會使評估機構(gòu)真正規(guī)范操作,但長期中并不能使評估機構(gòu)規(guī)范操作,評估機構(gòu)的規(guī)范程度不是由F決定的。加重對評估機構(gòu)高估的懲罰在長期中恰恰會降低借款人欺騙的概率,于是能降低銀行的壞賬風險。

3.2 評估擔保機制設計

根據(jù)上面的處罰策略分析,對不動產(chǎn)抵押貸款的機制設計如下:

針對每筆評估業(yè)務,評估機構(gòu)需對銀行提交一筆擔保費G,G=α(Qh+q-Ql)(α為擔保力度,要求α>1)。同時銀行將評估機構(gòu)提供的評估報告進行公示一段時間。公示期內(nèi),任何人發(fā)現(xiàn)評估機構(gòu)進行了高估,都可向銀行舉報,這樣舉報人可獲得銀行獎勵C′,而評估機構(gòu)則損失自己的擔保費用G。若無高估行為存在,則公示期過后,評估機構(gòu)可以拿回自己的擔保費用。由于公示后評估的透明度大幅增加,所以此時只要評估機構(gòu)高估就一定會被發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)高估行為后,只要舉報就有獎勵收入C′,所以對舉報人而言,有進行舉報的動機,這樣銀行便會獲得評估機構(gòu)高估的信息。銀行與評估機構(gòu)的得益矩陣如表3所示。

表3 有擔保時,銀行與評估機構(gòu)博弈的得益矩陣

銀行

監(jiān)督不監(jiān)督

評估機構(gòu) 高估正常Qh+q-f-G,εQh-C+f+GQh+q-G,εQh+G-C′Ql,εQl-CQl,εQl

對表3進行分析,由于G=α(Qh+q-Ql),且α>1,所以此時存在純策略納什均衡(正常,不監(jiān)督)。

而對于評估機構(gòu)與借款人而言,其額外收益的得益矩陣如表4所示。

表4 有擔保時,借款人與評估機構(gòu)博弈的得益矩陣

評估機構(gòu)

高估正常

借款人欺騙誠實V,-F-G-R,00,S-G0,0

對表4進行分析,由于S=Qh+q-Ql,G=α(Qh+q-Ql),且α>1,所以有S-G

可見引入擔保費用后,這種評估擔保機制符合激勵相容原則,能夠節(jié)省銀行的監(jiān)督費用,規(guī)范不動產(chǎn)抵押評估市場,還能消除借款人欺騙的選擇,所以這一機制設計是合理有效的。

4 結(jié)論

不動產(chǎn)抵押貸款問題是影響經(jīng)濟金融穩(wěn)定的一個重要問題。本文的研究結(jié)果表明,在現(xiàn)行不動產(chǎn)抵押貸款機制下,評估機構(gòu)不能杜絕高估行為,這樣勢必增加房地產(chǎn)泡沫和金融風險。而且,銀行的懲罰策略存在一種激勵的悖論:加重對評估機構(gòu)高估的懲罰,長期中能減少借款人欺詐概率,降低銀行抵押貸款的風險;而加重對借款人欺詐懲罰,長期中能增加評估機構(gòu)高估的概率。基于這樣的研究結(jié)果,本文設計了評估擔保機制,這種機制符合激勵相容原則,能完善信息披露,起到節(jié)省銀行的監(jiān)督費用、促使借款人誠實經(jīng)營、促使評估機構(gòu)正常評估的作用。從而有效地降低銀行的貸款風險,增加社會的經(jīng)濟金融穩(wěn)定。

本文的局限在于,為了更加清楚地考察激勵的悖論現(xiàn)象,本文認為借款人以欺騙為目的貸款時,其還款必出問題,而借款人誠實經(jīng)營時,其還款必能按時實現(xiàn)。這樣忽略了現(xiàn)實中極少數(shù)相反的特例。在后續(xù)研究中,可將相反特例以概率形式或外生誤差變量形式引入研究。

參 考 文 獻:

[1]Reynolds A. Current valuation techniques: a review[J]. The Appraisal Journal, 1984, 52(2): 183-192.

[2]Koh W T H, Mariano R S, Pavlov A, et al.. Bank lending and real estate in Asia: market optimism and assert bubbles[J]. Journal of Asian Economics, 2005, 15(6): 1103-1118.

[3]Martin V Ⅲ. Appraising the profession[J]. Mortgage Banking, 1991, 51(8): 61-66.

[4]Rudolph P M. Will mandatory licensing and standards raise the quality of real estate appraisals? Some insights from agency theory[J]. Journal of Housing Economics, 1998, 7(2): 165-179.

[5]Mera K, Renaud B. Asia’s financial crisis and the role of real estate[M]. New York: M.E. Sharpe, 2000. 255-277.

[6]Fischesr S. The Asian crisis: a view from the IMF[J]. Journal of International Financial Management and Accounting, 1998, 9(2): 167-176.

[7]Bullard N, Bello W, Mallhotra K. Taming the tigers: the IMF and the Asian crisis[J]. Third World Quarterly, 1998, 19(3): 505-555.

[8]Stiglitz J E, Weiss A. Credit rationing in markets with imperfect information[J]. The American Economic Review, 1981, 71(3): 393-410.

[9]Wang S S, Zhou H L. Staged financing in venture capital: moral hazard and risks[J]. Journal of Corporate Finance, 2004, 10(1): 131-155.

[10]胡志剛.不動產(chǎn)抵押期間的設立應兼顧公平和效率(上)[J].中國房地產(chǎn),2005,(6):70-73.

[11]胡志剛.不動產(chǎn)抵押期間的設立應兼顧公平和效率(下)[J].中國房地產(chǎn),2005,(7):68-72.

[12]胡志剛.不動產(chǎn)抵押物與其所擔保債權(quán)的價值之比不應受到限制[J].中國房地產(chǎn),2005, (9):70-73.