規模經濟概念
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇規模經濟概念范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。
規模經濟概念范文第1篇
關鍵詞 交通運輸 運輸企業 運輸規模經濟
中圖分類號：F503 文獻標識碼：A
1運輸規模經濟概念
規模經濟的概念有很多種解釋，其中有幾種代表性的認為：
（1）規模經濟概念最初是從設備、生產線、工藝過程的角度提出的，這種個別生產過程中的規模經濟稱為工廠規模經濟（或生產技術性的規模經濟）。它是指大批量生產能夠采用更先進的工藝，更專業化的設備，實現標準化、專業化和簡單化操作，從而使單位生產成本下降。另一種規模經濟是企業規模經濟。它是指生產同樣產品的企業或處于生產過程中的不同階段的若干企業聯合在一個經濟實體中形成的經營規模的擴張。
（2）在經濟學中，規模經濟意味著當固定成本可以分攤到較大的生產量時會產生的經濟性，是指隨著廠商生產規模的擴大，其產品的平均單位成本呈現下降趨勢。規模經濟的充分利用是推動大工業迅速崛起和發展的重要原因之一，因此被錢德勒稱為“工業資本主義的原動力”。
規模經濟是指在一個給定的技術水平上，隨著規模擴大和產出的增加則平均成本（單位產出成本）逐步下降。也可分為內部規模經濟和外部規模經濟。其中：內部規模經濟是指隨著產量的增加，企業的長期平均成本下降；外部規模經濟是指在同一個地方同行業企業的增加，多個同行企業共享當地的輔生產、共同的基礎設施與服務、勞動力供給與培訓所帶來的成本的節約。
運輸規模經濟（economies of scale）是指隨著運輸規模的擴大運輸成本呈下降趨勢的經濟現象。運輸業的規模經濟和范圍經濟概念與一般工商業的規模經濟和范圍經濟既相通又有不同：相通在于規模經濟都是指產量增加會引起平均成本降低，范圍經濟都是指共同生產多種產品比分別生產時的成本要低；不同主要是由運輸產品的特殊性引起的，將多產品企業規模經濟和范圍經濟概念直接引入運輸業將導致運輸業的規模經濟和范圍經濟相互包含，使得其規模經濟與范圍經濟幾乎無法分開。運輸范圍經濟和規模經濟共同作用，構成了運輸網絡經濟。
2運輸規模經濟理論概論
與運輸活動有關的規模經濟可以劃分成多種不同的類型，即：運輸網絡幅員經濟、線路通過密度經濟、港站（ 或樞紐）處理能力經濟、車（ 船、機）隊規模經濟、載運工具能力經濟和運輸距離經濟等。運輸業由多種運輸方式組成，各種運輸方式都既可分成基礎設施與客貨運營兩部分，而且根據客貨流或服務對象的特點（ 如遠途或近途，整車或零擔，定點定線服務與否等） 又可進一步劃分為若干運輸類別，這使得討論運輸業的規模經濟問題平添了很大的難度，不可以簡單地一概而論。可以在運輸業中找到很多存在規模經濟的例子（例如公路零擔運輸需要組織較大的車隊和在較大的網絡內通過沿途接卸和軸輻式中轉的結合提供服務），同時也可以找到大量不具有規模經濟的例證（ 如個體運貨卡車和船戶、個體出租車等）。
西方經濟學家利用成本函數對運輸企業是否存在規模經濟進行過測算，例如美國經濟學家卡福斯等將運輸成本函數應用于鐵路企業規模的研究上，得出鐵路企業不存在規模經濟效益的結論。但自各國執行放松管制政策以來的這些年，運輸行業卻在不斷地進行企業組織規模的調整，企業平均規模和行業集中程度都有了較為明顯的增加。然而兼并現象的出現誘發了經濟學家對規模經濟的重新考察，近年西方學者開始用多維向量模型替代單純的絕對數量指標模型，也得到一些新的結論。例如歐姆對美國航空業進行了實證研究，推知航空業具有一定的網絡規模效應；歐姆同時也對鐵路業作了實證分析，結果是OECD國家鐵路的規模經濟系數為1.02，略大于1，因此規模效益還是存在的。
在所有的運輸企業中，由鐵路自身的經營特點決定其經營規模一般都很大。運輸成本的投入也較大，所以對現有的鐵路運輸規模經濟與否的研究就顯得尤為重要。
3總結
本文通過對運輸規模經濟的理論進行綜述，得出可以利用一般運輸業規模經濟的計量方法，將運輸經濟理論模型可以推廣到各個運輸行業的運輸企業中，用以計算其運輸規模經濟與不經濟。當S>1時具有規模經濟，表明平均單位成本是一條逐漸降低的曲線；當S=1時規模經濟不變；S
參考文獻
[1] 徐慶斌，榮朝和，馬運等.運輸經濟學導論[M].中國鐵路出版社，1995.
[2] 榮朝和，高宏偉.運輸業規模經濟計量方法的探討[J].北方交通大學學報，1999.
[3] 陳引社.我國道路運輸的規模經濟問題[J].綜合運輸，2004.
規模經濟概念范文第2篇
股指期貨對資產管理的影響分析
關于基金業規模經濟的問題，有研究發現，雖然基金平均成本隨基金資產規模的增大而逐漸減少，但當資產規模超過一定閥值后，下降的趨勢就不再明顯，根據美國基金市場的實證結果，單只基金資產規模超過100億美元后，平均運營費用開始不再下降。其實對于基金業而言，考慮到多種績效因素，基金規模與成本收益之間的關系要更為復雜，并不是規模收益遞增、不變、遞減三個階段所能簡單概括的。
規模經濟是一個很模糊的概念，傳統經濟學認為，當企業產量隨著企業規模擴大而提高的比例超過了各生產要素投入提高的比例時，就存在規模經濟，關于生產效率的提高只是籠統的解釋為規模擴大可以使用更先進的設備和技術，并沒有進行嚴格的數學證明。楊小凱運用角點解的超邊際分析法，解決了長期困擾經濟學理論界的“將分工思想予以數學表達”這一難題，并開創和發展了新興古典分工理論。根據他的理論，規模經濟是當年馬歇爾試圖運用數學化模型解釋古典經濟學中關于專業化分工好處的理論時，受制于當時數學方法的落后而放棄，但為了便于闡述而引入的概念，但是這一概念掩蓋了規模擴大背后的由于專業分工加強而促進了生產力的提高的實質。
規模經濟概念范文第3篇
規模經濟是指通過擴大生產規模而引起經濟效益增加的現象。而規模報酬是指在其他條件不變的情況下，企業內部各種生產要素按相同比例變化時所帶來的產量變化。二者的聯系：規模經濟是規模報酬的一個組成部分，而且規模經濟以規模報酬為中心。
經濟(Economy)是價值的創造、轉化與實現；人類經濟活動就是創造、轉化、實現價值，滿足人類物質文化生活需要的活動。簡單地說，經濟就是人們生產、流通、分配、消費一切物質精神資料的總稱。這一概念微觀指一個家庭的財產管理，宏觀指一個國家的國民經濟。在這一動態整體中，生產是基礎，消費是終點。
（來源：文章屋網 ）
規模經濟概念范文第4篇
以楊小凱教授為主要代表人物而創立的新興古典經濟學，其思想萌芽于中國本土，其體系則形成于美利堅和澳洲大地，而今已成長為一顆枝繁葉茂的理論大樹。近幾年它被介紹到中國大陸，在青年學子中激起了熱烈反響，并得到迅速傳播。諾貝爾獎得主阿羅稱贊，楊小凱“使斯密的勞動分工論與科斯的交易費用理論渾然一體”。這句話點出了楊小凱教授對經濟學的主要貢獻。要領略新興古典經濟學之美，我們必須洞悉其分析框架、分析工具以及研究方法的實質。
一
新興古典經濟學有一個非常大氣的分析框架，此框架能將現代經濟學的各個流派盡收囊中，從而整合成一個新的經濟學主流學派。同新古典經濟學相比，新興古典分析框架有如下特征。第一，它揚棄了新古典規模經濟的概念，而用專業化經濟來表征生產條件。第二，它沒有純消費者與企業的絕對分離，而新古典框架則是純消費者和純生產者絕然兩分。第三，在新興古典經濟學中，交易費用對經濟組織的拓撲性質具有決定性的意義。
如果初次接觸新興古典經濟學，則恐怕難以理解這種新的分析框架之于經濟學的含義，從而也就難以切身感受其魅力。讓我們從這樣一個問題開始：為什么要提出這一新的分析框架？答案很簡單，新古典分析框架的一些缺陷限制了經濟學的發展。如果我們空泛地討論新古典分析框架的缺陷，恐怕難以令人信服。現在，我們以新古典框架下的迪克特－斯蒂格利茨（Dixit and Stiglitz，1977）、克魯格曼（Krugman，1979）以及福濟塔－克魯格曼（Fujita and Krugman，1995）等人的模型為例，看看新古典分析框架究竟缺陷何在，以及新興古典分析框架又如何克服這些缺陷。
大家公認，迪克特、斯蒂格利茨、克魯格曼等人的理論對新貿易和新增長理論的形成起到了開創性的作用。他們的模型改變了過去增長模型中關于規模報酬遞減或總規模報酬不變的假定，引入了規模報酬遞增的假定，使增長理論的解釋力大大提高。正是在他們的推動下，規模經濟在1970年代以后成為國際經濟學界的一個熱門話題。盡管如此，他們的理論卻面臨如下困境。第一，他們關于經濟增長等現象“當且僅當”廠商平均規模擴大時才能發生的預見與現實不符。在他們看來，廠商規模之所以擴大，是因為存在無止境的規模經濟，而廠商規模決不可能變小，因為這意味著規模不經濟。但是，OECD國家、亞洲新興工業化國家（地區）以及中國的經驗證據（參見張永生，2000：《廠商規模無關論：理論與經驗證據》）卻顯示，廠商平均規模不是越來越大，而是越來越小，總體呈倒U型變化趨勢。無疑，遞增報酬現象是經濟增長史上最激動人心的情節，但正如阿倫·楊格在他著名論文（1928）中指出，遞增報酬的實現機制是分工與專業化，規模經濟是對分工與專業化經濟的一個錯誤描述。第二，在他們的模型中，企業只是一個“黑箱”，企業為什么出現以及企業制度本身的經濟含義則不能被解釋，對現代商業社會中種種有趣的“新發展現象”，如企業規模變小、生產外包、合約出讓、提高企業核心競爭力、特許連鎖經營、貼牌（OEM）生產、電子商務等等，則更是無從解釋。他們的框架無法將企業制度內生，如果要內生企業制度，則他們所有的結論都會隨之改變；而如果沒有先天就存在的企業，他們模型中所有的故事又都不會發生。第三，交易費用在他們模型中沒有實質性的含義，企業規模擴大等現象皆不存在交易成本。而經濟學之所以在1970年代后解釋力有了質的提高，以科斯為代表的新制度經濟學家將交易費用引入經濟分析是重要的原因之一。
那么，能不能在不改變分析框架的前提下，對這些理論進行修正，從而走出上述困境？瓊斯、達斯格普特等人和國家研究委員會（參見C.Jones，1995a，b，1996；Dasgupta ，1995；National Research Council，1986）的做法或許對我們有一些啟發。他們在發現否定R&D等新內生增長模型的經驗證據后，提出了在原有框架內進行改進的方案。瓊斯（C.Jones ，1995)，楊（Alwyn Young，1998)和西格斯托姆（Segerstrom，1998)建議了幾種方法來避免R&D模型中的第V類（研究與開發投入）規模效應。但是，瓊斯自己也承認，“這種改進后的模型也是不完善的，因為它又產生了人口（第I類）規模效應”。而新古典內生增長模型中如果缺少了規模效應，則內生增長就不會再出現。這些經驗研究表明，新古典內生增長模型并沒有對經濟增長背后的驅動機制提供令人信服的解釋（Jones，1995a，pp.508-509）。新古典增長理論將遞增報酬歸于規模經濟，而規模經濟的來源對它又是一個不解之謎。
如果仔細讀過斯密的《國富論》、楊格1928年發表在The Economic Journal上的“遞增報酬與經濟進步”，以及斯蒂格勒1951年發表的“市場容量限制分工”等經典文獻，我們就能理解為何斯密－楊格定理被稱為經濟學中最重要的一個定理。經濟增長中的遞增報酬并非來源于規模經濟，而是來自于分工和專業化經濟。專業化經濟是一個比規模經濟恰當得多的概念。迪克特和斯蒂格利茨、克魯格曼等人模型的缺陷在于分析框架，只有在分析框架上進行改進，才能從根本上克服其局限。不幸地是，規模經濟的概念由于更接近人們的直觀，而且符合人們力圖改造世界的決心，以致于誤導了很多經濟學家。如果用專業化經濟替代規模經濟，我們就不需再求助漏洞百出的規模經濟概念來產生遞增報酬。
可見，以斯密分工理論為代表的古典經濟思想更能解釋我們周圍的經濟現實。但是，僅有分工理論還不夠，斯密的分工理論中沒有企業理論。如果我們不幸生活在一個自給自足的社會之中，那如何才能演進到一個以企業制度為特征的高度分工的現代社會呢？新古典經濟學無法解決這個問題。于是，科斯就出現了。他說，分工不足以產生企業，因為市場的功能就是組織分工；對風險的厭惡也不足以產生企業，因為保險市場可以解決這個問題。企業制度產生的根本原因在于節省交易費用。張五常（1983）則進一步指出，企業的出現是因為勞動力交易費用低于產品交易費用的結果。但是，科斯等人的交易費用理論中卻沒有直接的經濟增長含義。而貫通斯密、楊格、科斯和張五常等人理論的，則正是楊小凱等人。他們將分析框架建立在以個人自利決策交互作用的基礎之上，在模型中引入交易費用，同時內生出企業制度、經濟增長、遞增報酬、廠商規模等現象，從而徹底克服了新古典增長理論中的上述缺陷。他們的模型將企業制度在分工中內生，在企業理論中直接注入了經濟增長的含義。這樣，一個新的理論通途就開辟出來了。
新興古典分析框架對經濟學的貢獻是非常明顯的。同新古典經濟學及其各分支學說的左修右補相比，新興古典經濟學真可謂氣薄云天。在它看來，經濟學只需要一個框架。在新興古典框架下，當代向新古典經濟學挑戰的新思想，包括交易費用經濟學、產權經濟學、新貿易理論、新內生增長理論、演化經濟學、信息經濟學、對策論等等，將匯聚成一條洶涌澎湃的主流經濟學大河。
賀學會的文章說，楊小凱教授的貢獻更在于“內生經濟分析”。此話當然一點不錯。但是，這樣說卻不能準確刻畫出新興古典與新古典經濟學之間的本質區別。迪克特、斯蒂格利茨、埃塞爾、克魯格曼、羅默等人都是對新貿易和新增長理論做出過重大貢獻的經濟學家，其直接標志就是提高了經濟分析的內生化程度。但是，他們的理論往往處于這樣一種兩難境地：此方面內生化程度大大提高，而彼方面的預見卻又同現實大相徑庭。他們的理論中，總有一些自相矛盾的東西揮之不去。究其原因，就在于他們沿用的分析框架扼制了其理論的生命空間。當你在新古典框架內左沖右撞總也找不見出口之時，你不妨因循楊小凱指點的途徑前行，你會發現世界頓然變得開闊。無疑，新古典經濟學是博大而精深的，也正是植根于這種博大精深，才有了新興古典經濟學的天高云闊。沒有新古典經濟學充足的養分，也就不會有今天的新興古典經濟學。 二
規模經濟概念范文第5篇
自從新古典經濟學框架成為當代經濟學的主流學派以來，作為微觀經濟理論延伸的貿易理論一直在新古典傳統下演進和發展。盡管新貿易理論（NewTradeTheory）代表了一股長期以來對標準的新古典貿易理論不滿的暗流，但總的來說，它也只是在新古典傳統內部修修補補，難以剔除新古典框架的一些致命缺陷。
80年代以來，以澳大利亞華人經濟學家楊小凱為代表的一批經濟學家用非線性規劃（即所謂的超邊際分析法）和其他非古典數學規劃方法將被新古典經濟學遺棄的古典經濟學中關于分工和專業化的高深經濟思想形式化，發展出新興古典經濟學，使經濟學的研究對象由給定經濟組織結構下的最優資源配置問題轉向技術與經濟組織的互動關系及其演進過程的研究。新興古典經濟學在分析工具上比新古典經濟學更新，而在思想淵源上則比新古典經濟學更古。其中，斯密用分工來解釋國際貿易的論述被楊小凱等人以個人專業化水平的決策以及均衡分工水平的演進為基礎發展成新興古典貿易理論，又稱內生貿易理論。本文旨在將新興古典貿易理論與傳統貿易理論進行比較，并作出一些簡單的評價。
二、與傳統貿易理論的比較及其發展
可以說，楊小凱是第一個脫離新古典經濟學框架，用分工和專業化來解釋貿易現象及其本質的經濟學家。他的理論能夠解釋一些傳統貿易理論無法解釋的現象，同時澄清了傳統貿易理論帶給我們的一些錯誤觀念。新興古典貿易理論與傳統貿易理論的不同點就在于其所依托的經濟學框架存在很大的不同，具體來說體現在如下幾點：
1.理論的思想淵源不同
以斯密為代表的古典經濟學的思想精華可以概括為兩個方面：（1）市場競爭在資源配置過程中能使社會福利最大化；（2）勞動分工能使生產率提高并受到市場范圍的限制。
應該說，新古典經濟學成功地描述了古典經濟學的第一個思想，卻與第二個思想相沖突。新古典經濟學在將市場競爭的作用形式化時，最初采用了無規模報酬的生產函數這種最簡單的數學工具，它使古典經濟學的分工思想變成了與市場競爭不相容的東西。因為按照斯密的分工理論，分工能夠提高勞動生產率是基于專業化能夠提高生產率的原理，而這一原理與遞增規模報酬有關。新古典貿易理論也采用無規模報酬的假設，從而先天不足，以致于企業的組織結構、規模大小、市場競爭地位及其相應的市場結構都對貿易的模式、成因、結構、得益等沒有影響。造成這種問題的原因就在于新古典的生產函數只表明一種投入產出的純技術關系，不允許遞增報酬的存在，并且忽視了社會經濟組織的演進與生產率的互動關系。
事實上，古典經濟學家的研究重點是專業化、勞動分工和交換的關系。在斯密和馬克思看來，勞動分工是經濟生活的核心現象，社會經濟組織結構是經濟學研究的中心，馬克思更將其歸結為生產關系的研究。楊格（AllynYoung，1928）的經典論文指出：“在全部經濟學文獻中，最富有啟發、富有成果的一般法則就是斯密定理（勞動分工受到市場范圍的限制）。”（注：YoungA.（1928）,IncreasingReturnaandEconomicProgress,TheEconomicJournal,38:P527—42。）然而，由于后來德布魯把新古典經濟學變成公理化體系，用斯密的分工思想來解釋國際貿易的理論逐漸地為人們所拋棄。70年代以來，依托于新古典框架的新貿易理論逐步產生和發展，盡管在一定程度上彌補了其不足，但始終難逃“舊瓶裝新酒”之嫌。楊小凱用現代數學分析工具將古典經濟學的思想精華充分發揮并加以形式化，創立了以古典經濟學的分工思想為基礎的新興古典貿易理論，堪稱是貿易理論領域的一次革命。
2.前提假設、分析方法不同
就前提假設和分析方法來看，新古典經濟學存在三個致命缺陷：第一是采用消費者——生產者的兩分法。消費者不生產，必須從廠商處購買所有消費品，因此國內貿易必然存在，消費者不能選擇自給自足，也不能選擇專業化的水平和方向；而廠商的存在是給定的，所以導致新古典經濟學的研究重點是給定經濟組織結構下的最優資源配置問題。這種兩分法使得新古典貿易理論無法解釋經濟組織如何從自給自足變得越來越專業化，也無法解釋國際貿易如何從國內貿易中產生等現象。第二，新古典經濟學用規模經濟概念替代專業化經濟概念，而規模經濟概念只能表明投入產出間的純技術關系，卻不能反映專業化水平、經濟組織結構的演進對生產率的影響。第三，新古典經濟學采用馬歇爾開創的邊際分析方法。邊際分析主要用于處理內點解問題，而現實生活中的經濟決策往往是角點解問題。（注：角點解意味著某些決策變量的最優值是零。一般講，買汽車的人不會自己生產汽車，即其購買量為正數，而其生產量為零；在自給自足的情況下，產品的生產量為正數，而其購買量則為零。相反，內點解則意味著決策變量的最優值不是零。）
新興古典經濟學克服了上述缺陷。首先，在該體系中每個決策者既是消費者又是生產者，這意味著每個決策者可以選擇專業化方向和水平。廠商的出現也不是外生給定的，而是從模型中內生而來。其次，用專業化經濟來替代規模經濟那種純技術概念，并且引入交易費用的概念，從而產生專業化經濟與交易費用的兩難沖突，即專業化一方面提高生產率，使決策者擁有更高的生產能力；另一方面由于多樣化消費的偏好，專業化必然意味著要從其他專業的決策者手中購買更多的商品，這就需要支付更大的交易費用。最后，新興古典經濟學采用超邊際分析方法（Inframarginalanalysis），即對每一角點進行邊際分析，然后在角點之間用總效益費用分析，這是處理最優決策的角點解所必須的。
3.對貿易基礎的認識不同
當代貿易理論公認的一個事實是：李嘉圖的比較優勢是對斯密的絕對優勢的一個發展。當然，如果靜態地看，情況確實如此。但是，如果允許比較優勢在模型中內生，并且隨著分工的發展而不斷演進，那么斯密基于分工和專業化的絕對優勢概念比李嘉圖的比較優勢概念更為寬泛和重要。許多經濟學家曾指出，個人之間生產各種物品的生產率的先天性差異遠不如個人之間由于分工和專業化而產生的生產率差異來得重要。正如斯密所說：“人們天賦才能的差異，實際上并不象我們所感覺的那么大。人們壯年時在不同職業上表現出來的極不相同的才能，在多數場合，與其說是分工的原因，倒不如說是分工的結果”（注：亞當·斯密著，郭大力、王亞南譯，《國民財富的性質和原因的研究》，商務印書館，1997年上卷，第15頁。）。如果我們接受先天的生產率差異（即外生比較優勢）作為分工的條件，那么就會導致貿易產品、方向和格局的靜態化，這也是在一定程度上存在比較利益陷阱的根本原因。而作為分工的結果出現的內生比較優勢的演進，則預示著一國貿易動態發展和經濟持續增長的可能性。
基于分工造成生產率差異的內生比較優勢能夠隨著分工的逐步發展而不斷演進，而且內生比較優勢的演進是加速知識積累和生產率內生進展的動力并且楊格定理告訴我們，分工存在自我繁殖的機制，因此基于分工和專業化的內生比較優勢的演進就成為一國貿易發展和經濟增長的持續不斷的源泉。而外生比較優勢不能內生地演進，對于分工、生產率進步和加速知識積累沒有什么影響，因而一國的貿易發展和經濟增長就只能歸功于新古典經濟學無法解釋的外生技術進步。這是新古典貿易理論無法解釋很多現象的根本原因。
根據新興古典貿易理論，如果事前相同的個人選擇不同的專業化水平生產不同的產品，只要專業化報酬遞增，就可能存在比較優勢。這就是說，按照斯密的定義，比較優勢可能存在于所有個人事前相同的場合。而根據李嘉圖的定義，在這種場合比較利益不可能存在。換句話說，這種比較優勢的存在與否，取決于人們對于專業化程度的決策。我們將這種由于選擇不同專業方向的決策造成的事后生產率差別稱做內生比較優勢，而將以外生給定的個人之間的技術和稟賦差異為基礎的比較優勢概念稱為外生比較優勢。
新貿易理論也對此作出了相似的研究。格羅斯曼和赫爾普曼（1989）把以規模報酬遞增為基礎的比較優勢稱為后天獲得的比較優勢，而把李嘉圖的比較優勢概念稱為先天自然的比較優勢。
4.對貿易利益的主張不同
按照新古典貿易理論，如果國與國之間存在外生比較優勢，則在沒有政府干預的情況下，國際貿易必定會產生，而且實行自由貿易能夠提高一國的福利水平。新貿易理論中的規模報酬遞增的貿易模型預言，國際貿易總是優于自給自足，因為世界市場上一個經濟聯合體的規模總比一個國家的經濟規模要大得多。因此，沒有政府干預時不可能出現自給自足。那么，國際貿易的存在一定會帶來貿易利益嗎？它一定優于自給自足的封閉經濟狀態下的福利水平嗎？
新興古典貿易理論通過引入交易效率的概念，能夠解釋國際貿易之所以從國內貿易中產生是因為一國的交易效率的改進。交易效率與交易費用負相關，各種交易費用（內生或外生）越高則交易效率越低。如果交易效率極低，則自給自足是均衡，因而無需國際貿易和國內貿易。如果交易效率得到改進，則國內貿易將因一國之內的分工水平提高而產生。但如果交易效率改進的幅度不是很大，則在沒有形成全國統一市場時，貿易可能在各個地方性市場內進行。隨著交易效率的進一步改進，全國性市場便因分工水平的提高而產生。如果交易效率繼續提高的話，則高效率的分工水平便會要求更大的市場規模與其相適應，此時局限于一國市場之內的貿易和產品交換無法充分利用高水平的分工經濟，因此國際貿易便會從國內貿易中產生。總之，國際貿易給一國帶來貿易利益的先決條件是該國的交易效率應當足夠高，以便適應分工水平的提高，而分工水平的提高需要更大規模的市場與之相適應，由此國際貿易才成為必要。
三、評價與借鑒
新興古典貿易理論對貿易理論的研究作了突出的貢獻，其影響是巨大的。它使我們重新思考傳統貿易理論中一些已有定論的命題，同時也提供給我們許多新的視角和觀點。我們認為，新興古典貿易理論可能正代表未來貿易理論發展的主流方向。以下簡要地對新興古典貿易理論作幾點評價。
1.重新闡釋了絕對優勢、比較優勢等貿易理論中的核心概念，在一定程度上將貿易理論整合到統一框架下。
如果以事前和事后的生產率差別來區分不同的比較優勢，那么不同貿易模型中的比較優勢就可以劃分為內生比較優勢和外生比較優勢。其中，李嘉圖模型的比較優勢稱為外生的技術比較優勢，H—O模型的比較優勢稱為外生的資源比較優勢，新貿易理論中的比較優勢稱為內生的規模經濟比較優勢，而新興古典貿易理論中的比較優勢稱為內生的專業化經濟比較優勢。
從勞動分工的角度來看，國際貿易賴以產生的分工基礎有兩種：一種是基于技術和資源不同的外生比較利益的勞動分工，一種是基于規模經濟和專業化經濟的內生比較利益的勞動分工。也就是說，從貿易產生的原因看，傳統貿易理論的核心是比較利益，而新貿易理論和新興古典貿易理論的核心則是遞增規模報酬。當然，實際經濟是兩者的混合體，既有比較利益，又有遞增規模報酬。如果能夠將傳統貿易理論與新興古典貿易理論進行有機的整合，則存在著將現有貿易理論納入到統一框架之下的可能性。很顯然，傳統貿易理論不可能包含新興古典貿易理論，因為按照新古典理論，普遍的遞增規模報酬會使一般均衡不存在或不是帕累托最優。相反，新興古典貿易理論卻能夠包含傳統貿易理論。楊小凱（1997）將外生比較利益因素引入基于遞增規模報酬的新興古典貿易模型，從而將傳統貿易理論的基本思想納入到新興古典貿易理論的框架之下，這在一定程度上將現有的貿易理論整合到統一框架下。
2.糾正了新貿易理論的錯誤結論，為其完善和發展指出了一條可行之路。
新貿易理論假定存在規模經濟與多樣化消費的兩難沖突，也就是說，規模經濟的充分利用要求與更大規模的市場相適應。如果一國的人口或經濟規模很大，則能夠更充分地利用規模經濟的好處，因此人口的增加會帶來生產率的上升。這與日本、香港的經驗是一致的，但是卻與印度和改革前的中國的經驗相悖，因為對于后者而言，人口增長率高對經濟增長并無積極作用。按照新興古典貿易理論，貿易發展和經濟增長的決定因素是交易效率，人口增長率對于一國貿易發展和經濟增長的影響是中性的。在印度和改革前的中國，由于政府對微觀經濟活動的直接干預、各種紛繁復雜的行業進入壁壘、國內市場諸侯割據、法律法規不健全等等因素，導致交易效率低下，均衡的分工水平很低，因此出現高人口增長率與低生產率并存的現象。而在香港等地，由于高效率的政府、健全的法制等因素保證了高交易效率，所以高人口增長率與高經濟增長率并存。
其次，新貿易理論的最大弱點在于根本不存在一個為經濟學界廣泛認可的不完全競爭模型，所以必須按照不同的市場結構、不同的產品差異性來構造相應的貿易模型，導致新貿易理論的各種模型紛繁復雜，難于統一，無法形成對傳統貿易理論的替代。
然而，正如我們下面將要指出的，在新興古典貿易理論中，以專業化為基礎的遞增規模報酬與競爭性市場是相容的。因此，如果新貿易理論能夠正確地解釋其遞增規模報酬的微觀基礎，不再基于規模經濟而是基于分工和專業化來建立相應的新貿易理論模型，那么就完全可以避開對于不完全競爭市場結構的處理問題，從而為其蓬勃發展提供一種新的發展思路。
3.采用每個人既是生產者又是消費者的框架，能夠說明國際貿易如何從國內貿易中產生，從而將國內貿易和國際貿易的原理統一起來。
按照現有的貿易理論，如果沒有政府干預，則當國與國之間存在外生比較優勢或內生的規模經濟比較優勢時，國際貿易一定會產生。但是，它卻無法解釋同樣在沒有政府干預的情況下，為什么古時候只有國內貿易就足夠了，而現在卻需要國際貿易，而且國際貿易量越來越大。這是由于現有的貿易理論假定純消費者——純生產者的絕對分離，所以國內貿易和國際貿易的原理不同。國內貿易之所以存在是因為消費者不貿易便不能生存，所以即使沒有比較利益和規模經濟，國內貿易也會存在；而沒有這兩個條件，國際貿易便不會產生。
在新興古典貿易理論中，存在著專業化經濟與交易費用的兩難沖突。由于這個沖突，當交易效率低下時，分工的好處被交易費用造成的福利損失所抵消，人們選擇低分工水平即自給自足，不需要國內和國際貿易。當交易效率的提高使得分工的好處大于交易費用所造成的福利損失時，貿易開始在很多地方性市場中出現，但國內統一市場是不需要的。隨著交易效率的進一步提高，國內統一市場出現。如果交易效率再進一步提高，則國內市場規模限制了分工的發展，所以國際貿易成為必要。可見，新興古典貿易理論是第一個能解釋國際貿易如何從國內貿易發展而來，并將國內貿易與國際貿易的原理統一起來的理論。
4.解決了遞增規模報酬與競爭市場的相容性問題，存在競爭均衡和帕累托最優的一致性。
新古典貿易理論中，多樣化消費偏好意味著，一種產品的消費者數目必定很大；規模報酬遞增則使得在均衡狀態時，該種產品的生產者數目必定很小。一種產品的消費者從而生產者寡，即消費者與生產者地位上的不對稱，使得廠商有能力根據向下傾斜的需求曲線操縱價格，而消費者卻無法影響價格。當規模經濟普遍存在時，由此所產生的遞增規模報酬與斯密的看不見的手（即競爭性市場）難以相容。
新興古典貿易理論成功地解決了這一問題，使得貿易理論的發展不必再糾纏于遞增規模報酬是否與競爭性市場相容的問題。首先，生產的專業化需要每個人付出他自己的勞動時間，而這種時間顯然不能在人與人之間轉移和代替，所以對專業化經濟而言，勞動時間的規模總是有限的，因此專業化經濟所產生的遞增規模報酬存在一個界限，即專業化經濟產生的是有限度、有范圍的遞增規模報酬。其次，采用每個人既是消費者又是生產者的框架，則每個人都可以選擇一種職業，這就決定了他買什么和賣什么，即每個人的需求是由其供給決定的，這被楊格稱為倒數需求律。在新興古典貿易模型中，楊格的倒數需求律一直保持著，即消費需求和生產供給總是同時決定的。由于倒數需求律的作用，分工中專業化生產者對其產品價格的操縱能力會相互抵消，因此在新興古典貿易理論中，以專業化為基礎的遞增規模報酬與競爭的市場是相容的。這與當代西方的經濟實踐是一致的。在美國，利用規模經濟并不會導致市場失敗，因此不需要政府的干預。私人企業在市場競爭的壓力下總是爭著合并成最優規模的大企業，這不但不會限制競爭、形成壟斷，相反卻加劇了競爭，因此，存在自由進入的自然壟斷并不像新古典經濟學描述的那樣可怕，而真正可怕的卻是由于政府干預造成的限制貿易自由和行業進入自由的行政強制性壟斷。
