訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)
前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文第1篇
申請(qǐng)人：xx
申請(qǐng)事項(xiàng)：依法申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人訴 繼承糾紛一案，貴院以依法受理，申請(qǐng)人已年逾七十，無(wú)生活來(lái)源，并且申請(qǐng)人身患多種疾病，生活不能自理，預(yù)交訴訟費(fèi)確有困難，依照最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》第三條之規(guī)定，特向貴院提出司法救助申請(qǐng)，請(qǐng)于批準(zhǔn)申請(qǐng)人緩交訴訟費(fèi)。
此致
人民法院
申請(qǐng)人：xx
年 月 日
更多文章
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)
訴訟費(fèi)減免申請(qǐng)書(shū)
退還訴訟費(fèi)申請(qǐng)書(shū)
關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)
繼承人參加訴訟申請(qǐng)書(shū)
訴訟費(fèi)減免緩申請(qǐng)書(shū)
緩交訴訟費(fèi)用申請(qǐng)書(shū)3篇
訴訟管轄異議申請(qǐng)書(shū)
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文第2篇
在法律不斷完善的社會(huì)中，申請(qǐng)書(shū)在生活中的使用越來(lái)越廣泛，我們?cè)趯?xiě)申請(qǐng)書(shū)的時(shí)候要注意態(tài)度要誠(chéng)懇、樸實(shí)。為了讓您在寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)中更加簡(jiǎn)單方便，以下是小編精心收集整理的關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)，下面小編就和大家分享，來(lái)欣賞一下吧。
關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)1申請(qǐng)人：四川省JC工業(yè)科學(xué)研究院
地址：成都市
法定代表人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)(20__)佳立商字第28號(hào)《民事裁定書(shū)》;
2、請(qǐng)求解除對(duì)申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)措施;
3、請(qǐng)求責(zé)令原告賠償申請(qǐng)人因此而受到的損失。
事實(shí)與理由：
貴院查封了申請(qǐng)人的兩處房產(chǎn)，并凍結(jié)了申請(qǐng)人在成都市工商銀行外北分理處的銀行帳號(hào)及存款344,294.09元。
申請(qǐng)人認(rèn)為，貴院的上述裁定是錯(cuò)誤的。
1、申請(qǐng)人與原告沒(méi)有任何合同關(guān)系和其他法律關(guān)系;
2、貴院超標(biāo)的查封，查封500萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，超出原告的請(qǐng)求數(shù)額，實(shí)際查封的財(cái)產(chǎn)超出于原告的請(qǐng)求數(shù)額;
3、最為重要的是，申請(qǐng)人的上述銀行帳號(hào)，屬于申請(qǐng)人的結(jié)算帳戶，帳上的資金主要用于發(fā)放工資和業(yè)務(wù)往來(lái)，如果貴院不撤銷(xiāo)裁定，職工的生活沒(méi)有著落，勢(shì)必影響社會(huì)穩(wěn)定;
而且也將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的正常業(yè)務(wù)、工作的開(kāi)展，勢(shì)必給申請(qǐng)人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
希望貴院切實(shí)考慮上述理由，并落實(shí)申請(qǐng)人的請(qǐng)求。
此呈
黑龍江省JMS市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：四川省JC科學(xué)研究院
20__年11月13日
關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)2申請(qǐng)人：師_，男，__年10月12日生，漢族，住西安市__區(qū)長(zhǎng)慶__小區(qū)_區(qū)_號(hào)樓_單元__室。
被申請(qǐng)人：岳__，男，__年_月_日生，漢族，住西安市__區(qū)__路__號(hào)__小區(qū)__號(hào)樓_單元__室。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求貴院依法將被申請(qǐng)人岳__有的位于西安市__區(qū)__路__號(hào)__小區(qū)_號(hào)樓_單元__室的房產(chǎn)予以續(xù)行查封。
事實(shí)與理由
申請(qǐng)人__與被申請(qǐng)人合同糾紛一案，貴院已立案執(zhí)行，在本案訴訟、執(zhí)行過(guò)程中，貴院查封了被申請(qǐng)人上述的房產(chǎn)，保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。但由于本案尚未執(zhí)行完畢，現(xiàn)查封期限即將屆滿，故申請(qǐng)貴院對(duì)上述房產(chǎn)予以續(xù)行查封。
此致
西安市未央?yún)^(qū)人民法院
申請(qǐng)人：
關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)3申請(qǐng)人法定代表人地址
被申請(qǐng)人法定代表人地址
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、解除___第2344號(hào)民事裁定書(shū)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)。
二、請(qǐng)求退回提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的存折。
事實(shí)和理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人承攬合同糾紛一案，貴院受理后，接受申請(qǐng)人的.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提交賬號(hào)為_(kāi)__、戶名為_(kāi)_、開(kāi)戶行為_(kāi)__的存折進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。貴院以___第2344號(hào)民事裁定書(shū)裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。現(xiàn)因申請(qǐng)人須取回提供擔(dān)保的存折，特申請(qǐng)貴院解除被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的查封凍結(jié)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。
此致
___人民法院
申請(qǐng)人___
關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)4申請(qǐng)人：
法定代表人：職務(wù)：董事長(zhǎng)
地址：
被申請(qǐng)人：
住址：
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求查封位于鄭東新區(qū)商鼎路南、中州大道東_號(hào)樓獨(dú)單元_層?xùn)|_號(hào)房屋。
事實(shí)和理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因借款合同糾紛一案，已經(jīng)河南省__高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理結(jié)案，并于__年7月10日作出(2012)開(kāi)民初字第_號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)已于__年10月25日發(fā)生法律效力。但被申請(qǐng)人至今仍未履行人民法院判決確定的債務(wù)，且多次逃避責(zé)任。申請(qǐng)人已申請(qǐng)貴院強(qiáng)制執(zhí)行，并已經(jīng)立案。
為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益和盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避履行債務(wù)。申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，特申請(qǐng)貴院查封上述房產(chǎn)。
此致
__高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民院
申請(qǐng)人：
20__年12月20日
關(guān)于查封申請(qǐng)書(shū)怎么寫(xiě)5人民法院：
申請(qǐng)人張__曾向貴院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提交人民幣10000元的擔(dān)保金。法院以(2009)年安民保字第11號(hào)裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。現(xiàn)雙方已自行達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。故申請(qǐng)人特向法院提出如下申請(qǐng)：
一、解除財(cái)產(chǎn)保全措施;
二、請(qǐng)求退還人民幣10000元的擔(dān)保金。望依法從速裁定。
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文第3篇
申請(qǐng)人:xxx ,男,漢族,年月日出生,住:xxxxx身份證號(hào)碼:xxxxxxxxxxxxxxx手機(jī):xxxxxxx.
請(qǐng)求事項(xiàng):申請(qǐng)撤銷(xiāo)我訴xxxxxx民間借貸糾紛,我于xxxx年xxxx月向貴院提交申請(qǐng)?jiān)V訟保全的書(shū)面申請(qǐng),現(xiàn)因被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移,特申請(qǐng)對(duì)該訴訟保全撤銷(xiāo)。特此申請(qǐng)。
此致xxxx區(qū)人民法院
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文第4篇
涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定
304．當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。
305．依照民事訴訟法第三十四條和第二百四十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書(shū)面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。
306.中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。
307．對(duì)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的被告，經(jīng)用公告方式送達(dá)訴狀或傳喚，公告期滿不應(yīng)訴，人民法院缺席判決后，仍應(yīng)將裁判文書(shū)依照民事訴訟法第二百四十七條第(七)項(xiàng)的規(guī)定公告送達(dá)。自公告送達(dá)裁判文書(shū)滿6個(gè)月的次日起，經(jīng)過(guò)30日的上訴期當(dāng)事人沒(méi)有上訴的，一審判決即發(fā)生法律效力。
308．涉外民事訴訟中的外籍當(dāng)事人，可以委托本國(guó)人為訴訟人，也可以委托本國(guó)律師以非律師身份擔(dān)任訴訟人；外國(guó)駐華使、領(lǐng)館官員，受本國(guó)公民的委托，可以以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟人，但在訴訟中不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。
309．涉外民事訴訟中，外國(guó)駐華使、領(lǐng)館授權(quán)其本館官員，在作為當(dāng)事人的本國(guó)國(guó)民不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的情況下，可以以外交代表身份為其本國(guó)國(guó)民在我國(guó)聘請(qǐng)中國(guó)律師或中國(guó)公民民事訴訟。
310．涉外民事訴訟中，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制發(fā)調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人要求發(fā)給判決書(shū)的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。
311．當(dāng)事人雙方分別居住在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和領(lǐng)域外，對(duì)第一審人民法院判決、裁定的上訴期，居住在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的為民事訴訟法第一百四十七條所規(guī)定的期限；居住在我國(guó)領(lǐng)域外的為30日。雙方的上訴期均已屆滿沒(méi)有上訴的，第一審人民法院的判決、裁定即發(fā)生法律效力。
312．本意見(jiàn)第145條至第148條、第277條、第278條的規(guī)定適用于涉外民事訴訟程序。
313．我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行，對(duì)方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)依照民事訴訟法第二十八章的有關(guān)規(guī)定辦理。
314．申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，須提出書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，并附裁決書(shū)正本。如申請(qǐng)人為外國(guó)一方當(dāng)事人，其申請(qǐng)書(shū)須用中文本提出。
315．人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決時(shí)，如被執(zhí)行人申辯有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在其提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后，可以中止執(zhí)行。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人的申辯進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果裁定不予執(zhí)行或駁回申辯。
316．涉外經(jīng)濟(jì)合同的解除或者終止，不影響合同中仲裁條款的效力。當(dāng)事人一方因訂有仲裁條款的涉外經(jīng)濟(jì)合同被解除或者終止向人民法院的，不予受理。
317．依照民事訴訟法第二百五十八條的規(guī)定，我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ翰枚ǖ模嗣穹ㄔ嚎梢赃M(jìn)行審查，決定是否進(jìn)行保全。裁定采取保全的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供
擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
318．當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒(méi)有互惠關(guān)系的，當(dāng)事人可以向人民法院，由有管轄權(quán)的人民法院作出判決，予以執(zhí)行。
訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)范文第5篇
內(nèi)容提要: 在刑事訴訟中，被追訴方申請(qǐng)證據(jù)保全與申請(qǐng)取證存在本質(zhì)差異。增設(shè)刑事證據(jù)保全制度可以制衡追訴方取證過(guò)程中的隨意性，避免證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪和罪輕的關(guān)鍵證據(jù)在以后難以取得，又能使無(wú)罪的被追訴者盡快擺脫涉訟之苦。同時(shí)，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度有助于保持法律體系的完整性和系統(tǒng)性。其他一些國(guó)家和地區(qū)的立法中規(guī)定了刑事證據(jù)保全制度。我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)該增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，明確規(guī)定決定是否實(shí)施證據(jù)保全的機(jī)關(guān)、保全申請(qǐng)權(quán)的主體、申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式、證據(jù)保全材料的審查及處理、實(shí)施證據(jù)保全的措施以及申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)。
二、域外刑事證據(jù)保全制度之比較分析
鑒于刑事證據(jù)保全制度存在上述諸多價(jià)值，一些國(guó)家和地區(qū)的立法均明確規(guī)定了該制度。但如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行和新修訂的刑事訴訟法及其司法解釋中沒(méi)有任何涉及刑事證據(jù)保全制度的條款，有鑒于此，下文擬對(duì)域外法制進(jìn)行考察，以利于構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度。
《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條對(duì)刑事證據(jù)保全制度作出了明確規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時(shí)，法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對(duì)此類(lèi)證人的證詞采證”、“反對(duì)保全證詞、證據(jù)或其中某一部分，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)被保全時(shí)提出異議并闡明理由”、“本條規(guī)則不妨礙雙方當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法庭同意后保全證據(jù)，無(wú)論是采用口頭或書(shū)面詢問(wèn)方式，以及使用該被保全的證據(jù)”。[1]對(duì)于如何實(shí)施證據(jù)保全措施，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條（d）項(xiàng)要求按照民事訴訟中實(shí)施證據(jù)保全的方法和步驟進(jìn)行：“……采證應(yīng)當(dāng)以民事訴訟中規(guī)定的方式進(jìn)行并保存……（2）詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)的范圍和方式應(yīng)和審判時(shí)的要求相同。”[2]至于民事訴訟中證據(jù)保全制度的操作程序，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例明確指出：“在審判之前，當(dāng)事人雙方可以不附帶任何理由，要求傳喚包括對(duì)方當(dāng)事人在內(nèi)的任何相關(guān)人在特定時(shí)間到特定場(chǎng)所接受詢問(wèn)。證人必須宣誓后，才可以接受傳喚一方的詢問(wèn)，對(duì)方當(dāng)事人可以針對(duì)詢問(wèn)內(nèi)容提出異議。整個(gè)采證過(guò)程應(yīng)該通過(guò)速記記載下來(lái)，在某些特殊情況下，還應(yīng)該對(duì)采證過(guò)程進(jìn)行錄像。”[3]
通過(guò)證據(jù)保全獲取和固定的證據(jù)，其效力不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，被告人有權(quán)在場(chǎng)，如果被告人被羈押，羈押官員應(yīng)當(dāng)交出被告人，以保障被告人的在場(chǎng)權(quán)。實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，直接詢問(wèn)與反詢問(wèn)的范圍與方式與庭審程序一致。另外，被告人可以根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定全部或者部分使用被保全的證據(jù)。
為了切實(shí)有效地保障被追訴人的申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，美國(guó)的一些州通過(guò)判例明確規(guī)定，如果追訴方在執(zhí)行法庭的證據(jù)保全令狀時(shí)存在偏差，法庭可以對(duì)其進(jìn)行懲罰。如新墨西哥、緬因、內(nèi)布拉斯加等州即有此類(lèi)規(guī)定。[4]另外，法庭還可以從被告人利益的角度出發(fā)，對(duì)追訴機(jī)關(guān)作出一個(gè)附加的懲罰決定，直接宣布起訴書(shū)無(wú)效或者宣告被告人無(wú)罪。[5]對(duì)于被保全證據(jù)的保管，鑒于聯(lián)邦法院并沒(méi)有制定統(tǒng)一的規(guī)則，每個(gè)司法區(qū)采取的做法并不完全一致。[6]通常情況下，各個(gè)州根據(jù)自己的實(shí)際情況，制定了證據(jù)管理政策，設(shè)置了證據(jù)監(jiān)管人，專門(mén)負(fù)責(zé)管理被保全的證據(jù)。[7]
德國(guó)和瑞典也在各自的刑事訴訟法典中設(shè)立了證據(jù)保全制度。德國(guó)刑事訴訟法第166條明確規(guī)定：“（一）被法官訊問(wèn)時(shí)，被指控人申請(qǐng)收集對(duì)他有利的一定證據(jù)，如果證據(jù)有丟失之虞，或者收集證據(jù)能使被指控人得以釋放的，法官應(yīng)當(dāng)收集他認(rèn)為重要的證據(jù)。（二）如果應(yīng)在其他轄區(qū)內(nèi)收集證據(jù)，法官可以囑托該轄區(qū)法官收集。”[8]與德國(guó)刑事訴訟法相類(lèi)似，《瑞典訴訟法典》也賦予了被追訴人證據(jù)保全的權(quán)利，該法典第41章對(duì)證據(jù)保全制度作了專門(mén)性規(guī)定：“訴訟中涉及對(duì)于某人之法定權(quán)利極為重要之事實(shí)的證據(jù)有滅失或難以收集之風(fēng)險(xiǎn)，且未對(duì)該未決權(quán)利進(jìn)行任何審理的，地區(qū)法院可以詢問(wèn)證人、專家意見(jiàn)、勘驗(yàn)或書(shū)證等形式為將來(lái)收集和保全證據(jù)。任何人（包括被追訴人）想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明想通過(guò)該證據(jù)加以證明的事實(shí)、該證據(jù)的性質(zhì)、申請(qǐng)者提出收集該證據(jù)的根據(jù)，可能的情形下，應(yīng)說(shuō)明利益受到威脅的其他人。為將來(lái)收集和保全證據(jù)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人支付。法定權(quán)利與該次取證有關(guān)的其他人被通知到庭且參與了取證的，申請(qǐng)人應(yīng)向其支付法庭認(rèn)為數(shù)額合理的必要的差旅費(fèi)、生活費(fèi)和時(shí)間耗費(fèi)補(bǔ)助。”[9]
日本和意大利為了適應(yīng)對(duì)抗制改革的需要，均在各自的刑事訴訟法中增設(shè)了證據(jù)保全制度，以增強(qiáng)被追訴人的取證手段和防御能力。如日本刑事訴訟法第179條規(guī)定：“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審期日前為限，可以請(qǐng)求法官作出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。受到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官，對(duì)于該項(xiàng)處分，有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限。”[10]將證據(jù)保全制度規(guī)定下來(lái)，是日本“現(xiàn)行訴訟法中才設(shè)立的制度”。[11]從這個(gè)意義上講，日本增設(shè)證據(jù)保全制度旨在增強(qiáng)控辯之間的對(duì)抗性。雖然對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，日本刑事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑，但是判例對(duì)此作了較為寬松的解釋：“如果將詢問(wèn)證人作為一項(xiàng)證據(jù)保全提出而被駁回時(shí)，由于該駁回裁判屬于刑事訴訟法第429條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的‘關(guān)于扣押裁判’，故對(duì)此允許提出例外的準(zhǔn)抗告申請(qǐng)。”[12]在具體的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于“扣押裁判”范圍的理解，包含了一切與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利有關(guān)的訴訟行為，因此，在日本，對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以通過(guò)準(zhǔn)抗告程序獲得救濟(jì)。與日本的刑事訴訟立法相似，1988年意大利刑事訴訟法也增設(shè)了“附帶證明”程序（證據(jù)保全制度），專門(mén)用一章13個(gè)條文對(duì)“附帶證明”的適用條件、申請(qǐng)、法官對(duì)申請(qǐng)的決定、實(shí)施保全的程序以及所固定的證據(jù)的效力等作出了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。具體而言，附帶證明的適用條件包括：證人確有理由認(rèn)為將會(huì)因疾病或者其他重大原因而不能在法庭審理時(shí)接受詢問(wèn)；有理由認(rèn)為將出現(xiàn)以暴力威脅或者許諾給予錢(qián)款等好處的方式使證人不愿意提供證言或者作偽證；與向公訴人作出前后不一致陳述的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)；需要進(jìn)行鑒定或司法實(shí)驗(yàn)的人、物或者地點(diǎn)，有證據(jù)證明其狀態(tài)將不可避免地發(fā)生改變；特別緊急的情況下，辨認(rèn)程序不能推遲到法庭審理時(shí)進(jìn)行；如果在法庭審理時(shí)進(jìn)行鑒定，會(huì)導(dǎo)致庭審過(guò)程延緩60日以上。申請(qǐng)附帶證明的形式和實(shí)質(zhì)要求包括：申請(qǐng)人必須提供要求采取附帶證明的理由與證據(jù)、進(jìn)行附帶證明程序的對(duì)象、為了實(shí)施附帶證明程序必須申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查期限的理由，等等。對(duì)于實(shí)施附帶證明的庭前程序，意大利刑事訴訟法第398條明確規(guī)定：法官應(yīng)該審查附帶證明申請(qǐng)，確定庭審日期、地點(diǎn)，并送達(dá)被調(diào)查人、被害人和辯護(hù)人。至于法官實(shí)施附帶證明的庭審程序，從該法第401條的內(nèi)容來(lái)看，本質(zhì)上就是一次完整的庭審程序，控辯雙方必須展開(kāi)辯論和質(zhì)證。[13]
2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度，這對(duì)于如何構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度，具有較大的借鑒意義，因此，下文將詳細(xì)介紹其立法背景及內(nèi)容。與日本和意大利相似，2003年之前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法雖然賦予了被追訴方證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，明確規(guī)定被告人可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)作出“為有利于己之必要處分”（刑事訴訟法第2條第2項(xiàng)），偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)被告人時(shí)，檢察官或司法警察也負(fù)有應(yīng)先告知被告人（犯罪嫌疑人）“得請(qǐng)求調(diào)查有利之證據(jù)”的義務(wù)（刑事訴訟法第95條、第100—2條），但是，上述條款只是表明被告人可以提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，并沒(méi)有賦予被告人實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)條款。因此，在刑事司法實(shí)踐中，基本上沒(méi)有出現(xiàn)被告人借助調(diào)查申請(qǐng)權(quán)收集到于己有利證據(jù)的案例，被告人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)明顯“遭受漠視”。[14]基于上述原因，2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改刑事訴訟法時(shí)，專門(mén)在第12章“證據(jù)”中增設(shè)了第五節(jié)，確立了證據(jù)保全制度，其內(nèi)容有：第219條之一（證據(jù)保全之聲請(qǐng)）、第219條之二（聲請(qǐng)證據(jù)保全之裁定）、第219條之三（聲請(qǐng)證據(jù)保全之期日）、第219條之五（聲請(qǐng)保全證據(jù)書(shū)狀）、第219條之六（犯罪嫌疑人于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)之在場(chǎng)權(quán)）、第219條之七（保全證據(jù)之保管機(jī)關(guān)）、第219條之八（證據(jù)保全之準(zhǔn)用規(guī)定）。具體內(nèi)容是：在偵查階段，對(duì)于證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)臁㈦[匿或者礙難取得情形的，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以申請(qǐng)檢察官采取搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問(wèn)證人或其他必要保全的處分措施；除認(rèn)為不合法或無(wú)理由應(yīng)予駁回外，檢察官應(yīng)該在5日內(nèi)實(shí)施保全措施；檢察官駁回申請(qǐng)或者沒(méi)有在5日內(nèi)采取證據(jù)保全措施的，申請(qǐng)人可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全；除申請(qǐng)屬于法律上不準(zhǔn)許或者無(wú)理由的情形外，法院都應(yīng)該作出批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定；即使證據(jù)保全申請(qǐng)不符合法律程序上的規(guī)定，法院也應(yīng)該通知申請(qǐng)人補(bǔ)正以后再作出批準(zhǔn)保全申請(qǐng)的裁定。[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)的缺陷，使得“檢察官不能如過(guò)去般地默不作聲，而必須有所回應(yīng)（此處，或許是新‘修法’關(guān)于證據(jù)保全最有意義的地方）。”[16]從立法意圖上看，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行當(dāng)事人主義訴訟改革的一個(gè)體現(xiàn)。因?yàn)樽C據(jù)保全制度意味著提升了被告人在訴訟中的自主權(quán)、防御權(quán)和決定權(quán)，被告人在行使證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)時(shí)，可以積極主動(dòng)地介入一直以來(lái)以檢察官為中心的偵查程序，使偵查朝著有利于己的方向發(fā)展，徹底改變了過(guò)去完全依賴于檢察官客觀性義務(wù)的傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查模式。在偵查程序的重要性日益受到重視的時(shí)代背景下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)證據(jù)保全制度的積極意義無(wú)疑是值得肯定的。
總之，鑒于刑事證據(jù)保全制度存在諸多價(jià)值，當(dāng)今世界許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法都明確規(guī)定了該制度。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法條文來(lái)看，雖然對(duì)刑事證據(jù)保全制度的立法規(guī)定不存在重大分歧，但是在一些關(guān)鍵問(wèn)題上還是表現(xiàn)出了明顯不同。首先，雖然將證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利并單獨(dú)立法，但是，在證據(jù)保全申請(qǐng)主體的限定上存在較大差異。例如，日本刑事訴訟法第179條將申請(qǐng)主體界定為“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條第4款將申請(qǐng)主體規(guī)定為被告人、辯護(hù)人、自訴人和檢察官，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條以及意大利刑事訴訟法第398條則將證據(jù)保全申請(qǐng)主體擴(kuò)大到訴訟雙方當(dāng)事人。其次，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法均對(duì)如何實(shí)施證據(jù)保全措施設(shè)置了專門(mén)的程序，都必須經(jīng)過(guò)類(lèi)似于庭審的辯論和質(zhì)證程序，只是在具體操作上存在一定程度的差異。例如，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條要求對(duì)刑事證據(jù)保全制度采用類(lèi)似于民事訴訟的方式和方法進(jìn)行，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條對(duì)申請(qǐng)證據(jù)保全的期日、批準(zhǔn)主體、犯罪嫌疑人在場(chǎng)權(quán)，甚至?xí)鵂畹木唧w表述事項(xiàng)都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。再次，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將證據(jù)保全的決定機(jī)關(guān)規(guī)定為法院。當(dāng)然，這種立法例是在裁判法官和令狀法官有著成熟區(qū)分制度的前提下才予以確立的。最后，許多國(guó)家和地區(qū)專門(mén)設(shè)置了對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行救濟(jì)的程序。證據(jù)保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，故此各國(guó)基本上都規(guī)定了申請(qǐng)人可以提出程序救濟(jì)，并且會(huì)引發(fā)相關(guān)的程序性制裁。例如，上文已經(jīng)提及美國(guó)某些州就明確規(guī)定有懲罰措施，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條之一規(guī)定，保全申請(qǐng)被檢察官駁回的，可以向法官申請(qǐng)救濟(jì)。
需要特別指出的是，刑事證據(jù)保全制度的具體設(shè)計(jì)與一國(guó)或一地區(qū)的訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)以及相關(guān)的配套機(jī)制息息相關(guān)，因此，在借鑒域外立法以建構(gòu)我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度時(shí)，應(yīng)該有選擇地吸收。
三、我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的立法構(gòu)想
鑒于申請(qǐng)取證制度與刑事證據(jù)保全制度存在根本差異，刑事訴訟法及其司法解釋中刑事證據(jù)保全制度的缺失既給司法實(shí)踐造成了諸多弊端，也與其他國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟立法背道而馳，筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定刑事證據(jù)保全制度。具體而言，包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容：
（一）明確規(guī)定人民檢察院為證據(jù)保全申請(qǐng)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)
許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法明確規(guī)定只有法院才有權(quán)決定是否采取刑事證據(jù)保全措施（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法除外）。如意大利刑事訴訟法第392條第1款規(guī)定：“在初期偵查階段，公訴人和被調(diào)查人可以要求法官采用附帶證明的方式進(jìn)行以下活動(dòng)……”；[17]《瑞典訴訟法典》第41章第2條也規(guī)定：“任何人想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)”。[18]日本刑事訴訟法第179條、[19]美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條、[20]德國(guó)刑事訴訟法第166條[21]均采取了與意大利和瑞典相同的立法例，規(guī)定只有法院才可以決定是否采取證據(jù)保全措施。正是基于上述原因，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者也主張將是否實(shí)施證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院。[22]但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制與西方法治國(guó)家存在根本區(qū)別。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，法院居中裁判的司法令狀主義并沒(méi)有確立，檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，也是專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有實(shí)施一切強(qiáng)制手段的批準(zhǔn)或者決定權(quán)。同時(shí)，從刑事訴訟制度層面以及偵查策略來(lái)看，也宜將是否采取證據(jù)保全措施的決定權(quán)交由人民檢察院。分述如下：
首先，將證據(jù)保全措施的決定權(quán)交給法院，與我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制不一致。刑事證據(jù)保全措施本質(zhì)上是由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)固定證據(jù)，從這個(gè)意義上講，刑事證據(jù)保全也是獲取證據(jù)的一種方式。因此，與常規(guī)的取證手段一樣，證據(jù)保全措施也是一種帶有強(qiáng)制性的訴訟手段，實(shí)施證據(jù)保全措施往往會(huì)對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成侵犯。在許多國(guó)家和地區(qū)，為了避免偵查和公訴機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，大多對(duì)追訴程序采取訴訟化構(gòu)造，由法院通過(guò)簽發(fā)令狀的方式進(jìn)行居中監(jiān)督和制約。“從西方國(guó)家的立法來(lái)看，只要是涉及對(duì)公民的權(quán)利和自由進(jìn)行剝奪或限制，司法機(jī)關(guān)原則上都有權(quán)介入。”[23]具體而言，在奉行司法令狀主義的國(guó)家，對(duì)于拘留、逮捕、搜查和扣押這些嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為必須由法院統(tǒng)一簽發(fā)令狀。因此，在西方法治國(guó)家，將是否批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的決定權(quán)交由法院，是與其刑事司法體制相吻合的。但是，目前在我國(guó)，除逮捕這一嚴(yán)重剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施需要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他的偵查措施，無(wú)論是對(duì)人的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和拘留，還是對(duì)物的搜查、扣押、凍結(jié)和查封等，都由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行審批。因此，在現(xiàn)行刑事司法體制下，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，勢(shì)必會(huì)顛覆現(xiàn)有的偵查措施審批體系，給其他偵查措施的合理性與合法性帶來(lái)巨大沖擊。雖然我國(guó)憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但是法院對(duì)承擔(dān)主要偵查職能的公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有具體的監(jiān)督與制約手段。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，既是行使公訴職能的唯一主體，也是專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)客觀性義務(wù)。雖然法律監(jiān)督者的身份與客觀性義務(wù)如果操作不當(dāng)會(huì)影響公訴職能的發(fā)揮，但是憲法以及刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)諸多監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案與偵查活動(dòng)的權(quán)力及措施，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)而不是法院統(tǒng)一行使證據(jù)保全決定權(quán)更為適宜。
其次，從刑事訴訟法的制度層面而言，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，存在制度上的障礙。在偵查階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等申請(qǐng)證據(jù)保全，如果將決定權(quán)授予法院，意味著法院必須了解基本案情，以判斷有無(wú)進(jìn)行證據(jù)保全的必要。而要了解基本案情，法院必須查閱偵查卷宗。從現(xiàn)行及新修訂的刑事訴訟法及其有關(guān)的司法解釋來(lái)看，沒(méi)有任何條款要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)該將卷宗移送給法院。而現(xiàn)行刑事訴訟法第66條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第117條也要求公安機(jī)關(guān)將案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查。因此，從制度層面上說(shuō)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否采取證據(jù)保全措施并不存在任何制度上的障礙，只需要在立法上加以規(guī)定即可。如果將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給法院，則意味著必須完全突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，明確規(guī)定法院審查是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施時(shí)，公安機(jī)關(guān)必須將案卷材料一并移送到法院。顯然，這種做法在制度層面上存在障礙。
將決定是否采取證據(jù)保全措施的權(quán)力交給人民檢察院，與人民檢察院的法律監(jiān)督者與控訴者的雙重身份相吻合。人民檢察院既是我國(guó)專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，也是國(guó)家專門(mén)的追訴機(jī)關(guān)。基于檢察機(jī)關(guān)的雙重身份，檢察院可以主動(dòng)地介入案件的偵查過(guò)程，特別是一些較為復(fù)雜和重大的刑事案件。對(duì)此，現(xiàn)行刑事訴訟法以及司法解釋也有明確規(guī)定：對(duì)于重大案件，人民檢察院可以派人參加討論，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該主動(dòng)通知人民檢察院，參加討論的檢察人員在充分了解案情的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查活動(dòng)提出意見(jiàn)和建議。因此，將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給檢察機(jī)關(guān)，就不會(huì)出現(xiàn)由法院決定是否采取證據(jù)保全措施所面臨的刑事司法體制和制度上的障礙。
（二）申請(qǐng)證據(jù)保全的主體
與現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定取證主體僅限于辯護(hù)律師相比，筆者認(rèn)為，除辯護(hù)律師當(dāng)然享有證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)外，犯罪嫌疑人、被告人、其他辯護(hù)人、被害人及其訴訟人也屬于證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)的主體。附帶民事訴訟的原告人和被告人向人民檢察院申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查。分述如下：
首先，賦予犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)既是許多國(guó)家和地區(qū)的立法通例，也是基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要。目前在我國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人處于明顯弱勢(shì)的訴訟地位，在收集和固定證明自己無(wú)罪和罪輕的證據(jù)方面更是如此。如果僅僅賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，難以切實(shí)有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人大多處于被羈押狀態(tài)，缺乏合法有效的手段收集對(duì)自己有利的證據(jù)。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人大多缺乏基本的法律知識(shí)與訴訟技巧。而自現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)16年的實(shí)證研究結(jié)果顯示，在偵查羈押期間，犯罪嫌疑人提出聘請(qǐng)律師的比率僅僅為12％。[24]在上述有律師參與的案件中，偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)的比例僅為23．5％。其中近三分之一的情況下偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見(jiàn)時(shí)不給出任何理由。[25]雖然新修訂的刑事訴訟法既擴(kuò)大了法律援助的適用范圍，也取消了一些辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的限制性條款，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的現(xiàn)狀難以在短期內(nèi)徹底改觀，因此，賦予犯罪嫌疑人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)是必要的。
其次，賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)既是刑事訴訟當(dāng)事人必需的權(quán)利，也可以改變司法實(shí)踐中被害人的訴訟權(quán)利難以得到有效保障的現(xiàn)狀。我國(guó)兩次修訂刑事訴訟法均確立了被害人的當(dāng)事人地位，這種增強(qiáng)被害人對(duì)刑事訴訟程序和結(jié)果的影響的做法，既是我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要，也與其他國(guó)家和地區(qū)的立法趨勢(shì)相一致。[26]因?yàn)樽?970年以后，“各國(guó)越來(lái)越注意加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強(qiáng)，被害人當(dāng)事人化成為各國(guó)刑事訴訟改革的重要內(nèi)容。”[27]在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，雖然立法上賦予了被害人當(dāng)事人地位，被害人在刑事訴訟中可以委托訴訟人代為調(diào)查取證，并出庭參與訴訟；同時(shí)，1998年4月25日司法部頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第140條明確規(guī)定：“意見(jiàn)與公訴意見(jiàn)不一致的，律師應(yīng)從維護(hù)被害人的合法權(quán)益出發(fā)，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并可與公訴人展開(kāi)辯論。”但是，刑事訴訟法對(duì)被害人的訴訟人調(diào)查取證等權(quán)利卻沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有賦予其切實(shí)有效地維護(hù)自己權(quán)利的手段。因此，在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，不但庭審過(guò)程中律師在與公訴人意見(jiàn)不一致時(shí)難以展開(kāi)辯論，而且在偵查過(guò)程中被害人及其訴訟人收集和固定證據(jù)的現(xiàn)象都較為少見(jiàn)。2003年湖南省湘潭市小學(xué)女教師黃靜裸死案之所以引發(fā)諸多爭(zhēng)議，主要原因之一就是被害人及其訴訟人缺乏證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。圍繞黃靜是否生前遭受，警方先后組織了四次結(jié)論不一致的尸檢。2004年3月底，當(dāng)司法部法醫(yī)鑒定中心的專家準(zhǔn)備做第五次司法鑒定時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)黃靜尸體的器官標(biāo)本被湘潭市第二人民醫(yī)院的一位醫(yī)生送到醫(yī)院鍋爐房火化了。警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的可能沾有犯罪嫌疑人的一套被害人內(nèi)衣褲也丟失了。更為荒唐的是，本案最為關(guān)鍵的證據(jù)證明被害人黃靜是否有心臟病史的體檢表也從檔案中消失了。如果立法賦予了被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，該案顯然不會(huì)成為死案而無(wú)法偵破。針對(duì)被害人及其訴訟人缺失申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)等諸多權(quán)利的現(xiàn)象，有學(xué)者指出：“盲目地為了保障被害人的人權(quán)而將其列為紙上的當(dāng)事人，又不賦予其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，只能在理論和實(shí)踐中引起混亂。”[28]如果考察其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，可以看出，賦予被害人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)也是有立法先例的。例如，意大利刑事訴訟法第394條明確規(guī)定了被害人附帶證明的申請(qǐng)權(quán)：“1．被害人可以要求公訴人倡議進(jìn)行附帶證明。2．如果公訴人不接受此要求，他宣告附理由的命令并將該命令向被害人送達(dá)。”[29]有鑒于此，筆者認(rèn)為，結(jié)合刑事立法與司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，立法上應(yīng)該賦予被害人及其訴訟人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。
再次，如果附帶民事訴訟的原告人和被告人提出證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定。雖然民事訴訟法第74條賦予了民事訴訟原、被告證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)，法院在審理刑事附帶民事訴訟時(shí)也應(yīng)該參照適用民事訴訟法的規(guī)定，但是，刑事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有確立證據(jù)保全制度，因此，在司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟的原告人和被告人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，很難獲得公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，這實(shí)質(zhì)上侵犯了民事訴訟原告人和被告人的權(quán)利。有鑒于此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)該明確規(guī)定：“對(duì)于附帶民事訴訟的原告人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全的，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查，作出是否批準(zhǔn)的決定。”
（三）申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式
申請(qǐng)保全的證據(jù)必須具備兩個(gè)基本條件：相關(guān)性和緊迫性。相關(guān)性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，即該證據(jù)對(duì)證明是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑是不可或缺的。緊迫性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。具體而言，對(duì)于物證或書(shū)證，主要是指該證據(jù)可能存在滅失、散落、隱匿、被篡改等情形；對(duì)于證人，則主要是指該證人因年事已高、病重等因素可能死亡或即將移居國(guó)外；證人可能變更證詞也是請(qǐng)求保全的一種理由，但諸如因時(shí)間間隔太長(zhǎng)，證人的記憶可能淡薄等一般性原因則不構(gòu)成申請(qǐng)保全證據(jù)的理由；對(duì)于勘驗(yàn)，主要是指存在難以保存原樣的情形；對(duì)于鑒定，則主要指物證或書(shū)證存在滅失、毀損的可能性。不過(guò)，如果物證或書(shū)證存在僅依靠扣押、勘驗(yàn)尚不足以充分保全其證據(jù)能力等特殊情況，也可以作為預(yù)先鑒定的理由。申請(qǐng)證據(jù)保全的理由只需簡(jiǎn)單說(shuō)明并予以佐證，并不需要進(jìn)行嚴(yán)格的證明，只要檢察官能夠形成大致的心證即可。
申請(qǐng)人請(qǐng)求證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)向檢察院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：案情摘要、應(yīng)保全的證據(jù)及其所在地點(diǎn)、證人的姓名和住址、證據(jù)保全的方法、擬保全的證據(jù)所要證明的事實(shí)、保全證據(jù)的理由等。
（四）申請(qǐng)證據(jù)保全材料的審查及處理
人民檢察院在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后，對(duì)于符合申請(qǐng)條件且情況緊急的，應(yīng)該立即采取證據(jù)保全措施；對(duì)于案情相對(duì)復(fù)雜，檢察院難以立即判斷是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施的，必須在五日內(nèi)作出決定；對(duì)于不符合證據(jù)保全申請(qǐng)條件的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出不予批準(zhǔn)的決定，并說(shuō)明理由（有礙偵查的情形除外）；對(duì)于檢察院作出的不予批準(zhǔn)采取證據(jù)保全措施的決定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不影響決定的效力。
檢察院在審查申請(qǐng)人的證據(jù)保全申請(qǐng)，并作出是否采取保全措施的決定時(shí)，應(yīng)該注意三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，檢察院應(yīng)該查閱公安機(jī)關(guān)的偵查案卷，了解基本案情。人民檢察院在接到證據(jù)保全申請(qǐng)后，應(yīng)該通知公安機(jī)關(guān)移送案卷材料，并與具體承辦案件的偵查人員進(jìn)行溝通，在了解基本案情以及偵查進(jìn)展與策略后才能作出決定，而不能僅僅憑借自己的直覺(jué)或辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。第二，檢察院在決定是否采取證據(jù)保全措施時(shí)適用類(lèi)似于民事訴訟的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于申請(qǐng)保全的證據(jù)是否具備相關(guān)性與緊迫性，檢察院承辦人員的心證程度只需達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，即如果不采取保全措施，申請(qǐng)保全的證據(jù)滅失或者以后難以取得的可能性較大，無(wú)須達(dá)到提起公訴甚至是法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)。第三，除有礙偵查的情形外，檢察院駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的決定應(yīng)該附帶理由。前文已經(jīng)指出，申請(qǐng)證據(jù)保全制度與申請(qǐng)取證制度的主要區(qū)別之一就在于前者必須對(duì)申請(qǐng)者有所回應(yīng)；同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)或者法院沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)者可以從程序和實(shí)體兩個(gè)途徑進(jìn)行救濟(jì)。救濟(jì)性權(quán)利得到保障的前提條件是必須知悉權(quán)利被侵犯的理由。因此，通常情況下，如果檢察院拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)該附帶理由。
（五）實(shí)施證據(jù)保全的措施
前文已經(jīng)指出，被保全的證據(jù)不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在法庭審判過(guò)程中，證人無(wú)須出庭，該證言即可采信，因此，人民檢察院在收集和固定被保全的證據(jù)時(shí)，應(yīng)該采取更為嚴(yán)密和規(guī)范的程序。具體而言，對(duì)書(shū)證，要盡可能提取原件，提取原件確有困難的，可提取復(fù)制品，但必須附卷照片、副本、節(jié)錄本等以備查；對(duì)物證，可通過(guò)勘驗(yàn)筆錄、拍照、錄像、繪圖、復(fù)制模型或者保持原物的方法保全；對(duì)視聽(tīng)資料，可通過(guò)錄像、錄音磁帶反映出現(xiàn)的形象或音響，或者利用電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的資料加以保存；對(duì)證人證言，在采用證人筆錄的方式加以保全時(shí)，必須力求準(zhǔn)確、可靠，保持其原稿和原意，筆錄經(jīng)本人核對(duì)蓋章后，正式附卷加以保存，不得損壞或未經(jīng)批注而銷(xiāo)毀。針對(duì)年邁、重病、有死亡可能的證人，或者即將出國(guó)的證人，必須立即取證，以免貽誤時(shí)機(jī)。對(duì)于需要通過(guò)一些專門(mén)性技術(shù)偵查措施進(jìn)行保全的，檢察機(jī)關(guān)可以委托公安機(jī)關(guān)或者鑒定機(jī)構(gòu)代為行使；對(duì)于已被采取保全措施的證據(jù)，由檢察機(jī)關(guān)保存，并隨著程序的逐漸推進(jìn)與案卷一并移送。
檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除存在有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。由于通過(guò)保全措施收集和固定的證據(jù)的效力優(yōu)于常規(guī)手段獲取的證據(jù)，專門(mén)機(jī)關(guān)在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，必須通知申請(qǐng)人到場(chǎng)。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、德國(guó)刑事訴訟法中均有明確規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)充分意識(shí)到申請(qǐng)權(quán)人的在場(chǎng)權(quán)對(duì)實(shí)施證據(jù)保全的重要性，故在其刑事訴訟法第219－6條規(guī)定：“告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護(hù)人或人于偵查中，除有妨害證據(jù)保全之虞者外，對(duì)于其申請(qǐng)保全之證據(jù)，得于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。保全證據(jù)之日、時(shí)及處所，應(yīng)通知前項(xiàng)在場(chǎng)之人。但有緊迫情形致不能及時(shí)通知，或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者，不在此限。”[30]借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定，檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。
（六）證據(jù)保全申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)
對(duì)于專門(mén)機(jī)關(guān)侵犯證據(jù)保全申請(qǐng)人的權(quán)利，當(dāng)今其他國(guó)家和地區(qū)的立法大多規(guī)定了申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)及途徑。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決指出，如果專門(mén)機(jī)關(guān)毀滅證據(jù)或者不予保全證據(jù)存在“惡意”（bad faith），那么就屬于違反憲法上正當(dāng)程序權(quán)利的行為。[31]美國(guó)有11個(gè)州的立法明確規(guī)定，如果證據(jù)被“惡意”毀滅或者沒(méi)有被保全，法庭可以采取刑罰方法并對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[32]另外，前文已經(jīng)指出，在美國(guó)的有些州，對(duì)于法院的證據(jù)保全命令，如果追訴機(jī)關(guān)執(zhí)行不力，法院可以對(duì)其進(jìn)行懲戒，并代表被追訴者的利益，宣布起訴書(shū)無(wú)效或者直接宣告被告人無(wú)罪。
筆者認(rèn)為，基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該賦予證據(jù)保全申請(qǐng)人救濟(jì)權(quán)。通常申請(qǐng)保全的證據(jù)既存在可能滅失或者在以后難以取得的情形，同時(shí)對(duì)于證明案件事實(shí)又具有無(wú)可替代的作用。如果證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)人的權(quán)利遭到侵犯，檢察院應(yīng)當(dāng)采取保全措施卻沒(méi)有采取的，立法上就應(yīng)該賦予申請(qǐng)人獲得救濟(jì)的權(quán)利及途徑。具體而言，如果檢察院應(yīng)當(dāng)保全證據(jù)而沒(méi)有保全，被告人及其辯護(hù)人在法庭審理時(shí)提出異議并提交證據(jù)證明的，法院可以作出對(duì)控訴不利的推論。所謂不利的推論，是指法院可以減損控訴方提出的證據(jù)的證明力，并作出與公訴人控訴事項(xiàng)相反的結(jié)論。如果被害人的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)受到侵犯，庭審過(guò)程中法院可以作出支持被害人控訴犯罪的主張，在被害人提出刑事附帶民事訴訟時(shí)，法院應(yīng)該作出有利于被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的判決。
注釋:
[1] 《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第52頁(yè)以下。
[2]同上書(shū)，第53頁(yè)。
[3]yale kamisar，wayne r．lafave，jerold h．israel and nancy king，modern criminal procedure，west group，9th ed．，1999，pp．1209－1210．
[4]me．rev．stat．a(chǎn)nn．tit．15§2138（2）（2004）．
[5]e．g．，n．m．stat．a(chǎn)nn．§31－1a－2（f）（2005）．
[6]see kreimer ＆rudovsky，double helix，double bind，factual innocence and post conviction dna testing，151u．pa．l．rev．547，554（2002）．
[7]see edward connors et al．，convicted by juries，exonerated by science：case studies in the use of dna evidence toestablish innocence after trial，19u．s．dep’t of justice（1996）．
[8] 《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第83頁(yè)。
[9] 《瑞典訴訟法典》，劉為軍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第146頁(yè)以下。
[10]《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第40頁(yè)。
[11]［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁(yè)。
[12]［日］石井一正：《日本實(shí)用刑事證據(jù)法》，陳浩然譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2000年版，第42頁(yè)以下。
[13] 參見(jiàn)《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。
[14]參見(jiàn)楊云驊：《偵查程序中證據(jù)保全制度之檢討》，《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》第16卷第2期。
[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最新的刑事訴訟法，可參見(jiàn)北大法意網(wǎng)，http：／／www．lawyee．net／act／act＿other＿tw＿display．a(chǎn)sp？channelid＋1040000＆keyword＝＆rid＝560，2012年3月15日訪問(wèn)。
[16]許澤天編著：《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣神州圖書(shū)出版公司2003年版，第12頁(yè)。
[17]前引[13]，《意大利刑事訴訟法》，第140頁(yè)。
[18]前引[9]，《瑞典訴訟法典》，第81頁(yè)。
[19]參見(jiàn)前引[10]，《日本刑事訴訟法》，第40頁(yè)。
[20]參見(jiàn)前引[1]，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，第52頁(yè)以下。
[21]參見(jiàn)前引[8]，《德國(guó)刑事訴訟法典》，第83頁(yè)。
[22]參見(jiàn)韓旭：《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2009年第9期。
[23]陳永生：《偵查程序原理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第347頁(yè)。
[24]參見(jiàn)余澳：《關(guān)于我國(guó)刑事拘留運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，四川大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第21頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第40頁(yè)。
[26]當(dāng)然，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該適度。參見(jiàn)張澤濤：《過(guò)猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思》，《法律科學(xué)》2010年第1期。
[27]王若陽(yáng)：《刑事被害人制度比較研究》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第2期。
[28]胡銘：《我國(guó)刑事司法改革的步伐刻不容緩》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第9卷，法律出版社2004年版，第139頁(yè)。
[29]前引[13]，《意大利刑事訴訟法典》，第141頁(yè)。
[30]前引[16]，許澤天編著書(shū)，第12頁(yè)。
