近代科學(xué)論文

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇近代科學(xué)論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

近代科學(xué)論文范文第1篇

論文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 文化內(nèi)涵

法律文化是一個(gè)國家法律制度的內(nèi)在邏輯，也是其根基，正是由于法律文化土壤的差異，才會(huì)使得法律在各個(gè)國家各個(gè)時(shí)間段顯現(xiàn)出不同的形態(tài)。法律事實(shí)上是一種思維對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象，而法律文化決定了這種抽象的方式和導(dǎo)向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不例外，作為對(duì)人類智力成果進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制的工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與思維和主觀聯(lián)系更加密切，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的厘清就顯得更加重要。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的內(nèi)核

法律的構(gòu)建事實(shí)上是一個(gè)社會(huì)共同意識(shí)形成的過程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展和形成就是一個(gè)很好的例證。真正意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法大概誕生于18世紀(jì)以后，以1709年頒布的《安娜女王法令》為代表。其根本原因就在于農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、封建體制向資本主義、思想封閉向自由平等的多重過渡，以至于對(duì)于私權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)、私人智力成果的重視不斷提高。也正是在當(dāng)時(shí)，資本主義思潮興起之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的內(nèi)核逐漸構(gòu)建并完善。

1.個(gè)人主義

個(gè)人主義是文藝復(fù)興時(shí)期的主導(dǎo)思想，其關(guān)鍵在于對(duì)人的解放，強(qiáng)調(diào)“私”的概念。個(gè)人主義可以被區(qū)分為價(jià)值論意義上的個(gè)人主義和方法論意義上的個(gè)人主義，但對(duì)于“私”和人的尊重是兩層個(gè)人主義都應(yīng)有的題中之義。隨著個(gè)人主義的觀念傳播，人的獨(dú)立、平等和互不干預(yù)的意識(shí)開始深入人心。在這樣的基礎(chǔ)上，以個(gè)人為中心，依個(gè)人為助力，推演開來的一切物、思想都打上了“私”的烙印，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的提出就是為了填補(bǔ)缺位的對(duì)于個(gè)人智力成果的保護(hù)。

2.自由主義

自由主義在18、19世紀(jì)的西歐發(fā)展到了鼎盛，無論是在經(jīng)濟(jì)、政治、思想領(lǐng)域，自由精神都被作為指導(dǎo)原則貫徹。但事實(shí)上在歐洲，自由精神由來已久，絕不僅僅是在近代才逐漸興起。古希臘古羅馬時(shí)期，自由權(quán)是市民極為重要的一個(gè)權(quán)利，當(dāng)時(shí)的市民社會(huì)事實(shí)上就是自由人的共同體。因此，在自然法領(lǐng)域，自由平等觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自由主義可以分為物質(zhì)自由和思想自由，而其中的思想自由就被認(rèn)為是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)建的靈魂所在，保障以思想為內(nèi)涵的言論、著作、藝術(shù)等等的自由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要內(nèi)容。

3.理性主義

理性主義受到了啟蒙思想家們的極力推崇，成為了啟蒙運(yùn)動(dòng)的最主流的思潮。它崇尚的是人的理性，人運(yùn)用理性認(rèn)知世界，發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這與法律上所強(qiáng)調(diào)的理性人的概念不謀而合，法律正是要以理性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人進(jìn)行約束。理性主義是對(duì)極端個(gè)人主義和放任自由主義的修正，在法律文化中時(shí)一個(gè)平衡的因素，而這個(gè)因素在知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化領(lǐng)域又顯得格外的重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共利益導(dǎo)向性和客體的特殊性，決定了其雖然是私權(quán)但事實(shí)上受到了外在和內(nèi)在多方面的制約，這就需要以理性主義為指導(dǎo)來進(jìn)行安排。社會(huì)科學(xué)論文

二、中國傳統(tǒng)文化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的阻滯

法律移植可以分為內(nèi)源型和外源型兩種，我國對(duì)于西方法律的繼受顯然偏向于后者，帶有明顯的被動(dòng)和消極的因素。因此，繼受法律如何適應(yīng)本土文化土壤一直是近代法律界亟需解決的一個(gè)問題。我國歷史上長(zhǎng)期顯現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的缺位，這種缺位并不僅針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完整概念，甚至對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以上所說的個(gè)人主義、自由主義、理性主義的內(nèi)核都一直并非我國歷史上的主流思想。

首先，從思想文化層面來分析我國傳統(tǒng)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的隔閡。在我國一直占統(tǒng)治地位的思想理念無外乎儒道佛三家，但這三家中的很多觀點(diǎn)事實(shí)上都可能造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化滲透的阻礙。我國傳統(tǒng)文化既有出世的一面，也有入世的一面。在入世方面，我國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)的是一種公共主義、集體主義，以家本位代替了西方的個(gè)人本位。且中國傳統(tǒng)文化重視道德教化。有益于社會(huì)的思想和技術(shù)創(chuàng)造等自應(yīng)推而廣之，不會(huì)受到私有的限制。在這種思想的指導(dǎo)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種捍衛(wèi)個(gè)人思想成果的制度顯然沒有適用之余地。而在出世方面，中國傳統(tǒng)文化講究淡薄中庸，所謂“文章不為糧稻謀”，任何追逐私利的行為都是為君子所不齒的。它更加強(qiáng)調(diào)人自身和內(nèi)在的修養(yǎng)，而缺乏外向的求知，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)所規(guī)制的智力成果的流轉(zhuǎn)等關(guān)系也很難做到。

近代科學(xué)論文范文第2篇

【關(guān)鍵詞】烹飪飲食保健；茹毛飲血；自然火；人工取火；遺址；文化遺存；腦量；生食；熟食；植物原料；動(dòng)物原料；膳食結(jié)構(gòu)；文化特征

一、中國烹飪飲食保健文化的形成期年代

中國烹飪飲食保健文化形成年代，相當(dāng)于考古學(xué)舊石器時(shí)代中、晚期以及新石器時(shí)代早期之無陶階段，古人類學(xué)早期智人和晚期智人時(shí)期，距今約20萬年左右至距今1萬年左右。中國烹飪飲食保健文化的形成以晚期智人為主，我國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的晚期智人遺址中，比較重要的有河套人、柳江人、麒麟山人、資陽人、峙峪人和山頂洞人等。

二、中國烹飪飲食保健文化形成期的主要標(biāo)志是人工取火時(shí)期

原始人類人工取火是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它是人類歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。原始人類人工取火與原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、原始社會(huì)生產(chǎn)力水平、原始人類所使用的生產(chǎn)生活工具以及制造這些工具所采用的技術(shù)、原始人類大腦的生理機(jī)能、原始人類動(dòng)物原料熟食等因素息息相關(guān)。

1.中國舊石器時(shí)代中、晚期原始人類人工取火的社會(huì)背景。

（1）先進(jìn)生產(chǎn)生活工具的出現(xiàn)。舊石器時(shí)代中、后期各類遺址出土了大量先進(jìn)的生產(chǎn)生活工具：水洞溝遺址出土有骨錐、北京山頂洞遺址出土有骨針和鉆孔的獸牙、許家窯遺址出土有骨鏟以及一千多枚石球、河北陽原虎頭梁遺址出土有石矛頭，山西朔縣峙峪和沁水下川遺址出土有石鏃，遼寧海城小孤山遺址出土有骨鏢，柳州白蓮洞遺址出土有骨錐與骨針等等。

（2）狩獵經(jīng)濟(jì)和漁獵經(jīng)濟(jì)走上歷史舞臺(tái)。隨著石鏃、石矛、飛石索、弓箭、骨鰾等一大批先進(jìn)生產(chǎn)工具的發(fā)明和使用。狩獵業(yè)、漁獵業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)部門，采集、狩獵、漁獵已經(jīng)出現(xiàn)分工。生產(chǎn)效率大大提高，原始社會(huì)的狩獵經(jīng)濟(jì)和漁獵經(jīng)濟(jì)得到了突飛猛進(jìn)地發(fā)展，狩獵經(jīng)濟(jì)和漁獵經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，人類社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平進(jìn)入到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。

2.中國舊石器時(shí)代中、晚期原始人類人工取火的條件

（1）技術(shù)條件：人工取火所用到的技術(shù)有打、鉆、摩、刮等幾種，而在我國舊石器時(shí)代中、晚期的文化遺址中，這些功能都清晰可見。北京山頂洞人遺址，據(jù)碳十四測(cè)定，下窨骨化石年代距今18865，誤差在420年，文化層中的獸骨年代距今10770，誤差在360年。文化遺存有骨針（殘長(zhǎng)82毫米，針身微彎，刮磨得很光滑，針眼系用尖狀器挖成的，針眼直徑3.1毫米，最大直徑3.3毫米）1件、磨光的鹿角1件、磨光的斑鹿下頜骨1件、磨鉆穿孔石珠7件、鉆孔小礫石1件、穿孔各種野獸獸牙125枚、磨制骨墜4件、磨制穿孔海蚶殼3件、鉆孔魚骨1件等等[1]，這些文物的出土，標(biāo)志著舊石器時(shí)代中、后期，磨制、鉆孔等制造生產(chǎn)工具的先進(jìn)技術(shù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用到工具的制作之中，人工取火的技術(shù)條件已成熟。

（2）智能條件：舊石器時(shí)代中、后期原始人類大腦機(jī)能的完善為人工取火提供了保障。原始人類大腦的生理機(jī)能與腦量的大小有很重要的關(guān)系，人類學(xué)家吳汝康研究認(rèn)為：“在前一百多萬年內(nèi)，人腦的腦量只有600-700毫升，大約一百萬年前后，人類的平均腦量是800-1000毫升，在二十到三十萬年，腦量的平均值與現(xiàn)代人相近，更后的人腦量雖在體積上沒有繼續(xù)增大的趨勢(shì)，但腦子的形態(tài)還在改變，內(nèi)部結(jié)構(gòu)日趨完善和精致，腦細(xì)胞的數(shù)量增多，密度加大，新的聯(lián)絡(luò)在發(fā)展。”[2]醫(yī)學(xué)家嚴(yán)健民在論述人腦進(jìn)化時(shí)認(rèn)為：“所謂人腦組織結(jié)構(gòu)的進(jìn)化，是指腦量的增加，腦神經(jīng)元數(shù)量的不斷增多。如古猿的腦量只400-650毫升，經(jīng)漫長(zhǎng)的進(jìn)化，猿人的腦量，早期猿人在800毫升左右，晚期猿人在1200毫升左右。25萬年前的古人，腦量已達(dá)到1300毫升左右。有資料反映，‘現(xiàn)代人的腦量多在1100-1500毫升之間，男人比女人稍大’。”[3]說明在大約距今20萬年左右，人類的大腦機(jī)能已經(jīng)非常完善了。

（3）客觀需求條件：熟食是人工取火的核心推動(dòng)力。舊石器時(shí)代早期，原始人類狩獵水平非常低，能夠捕獲獵物機(jī)會(huì)少之又少，所以用火烹飪動(dòng)物原料的需求不大。原始人類保存自然火御寒，這種情況幾乎不存在，原始人的體質(zhì)特征跟社會(huì)生產(chǎn)力水平是相適應(yīng)的，他們體表有一層厚厚的皮毛完全可以抵御嚴(yán)寒，實(shí)在嚴(yán)峻，冬暖夏涼的山洞完全可以居住。需求是決定人工取火成功與否的決定性因素，舊石器時(shí)代早期，對(duì)火的需求不是很大，原始人類在保存利用自然火的過程中，經(jīng)常出現(xiàn)斷火是非常可能的。當(dāng)然，也不排除在某一區(qū)域或某一群落有連續(xù)存火的現(xiàn)象。但是，在舊石器時(shí)代的中、后期情況就大不一樣了，由于狩獵業(yè)和漁獵業(yè)的訊猛發(fā)展，狩獵動(dòng)物和漁獵水產(chǎn)原料急劇增加，這些動(dòng)物原料不適于生食，不然危急人體健康，用火烹飪食物的概率大幅度提高。一種既簡(jiǎn)單又經(jīng)濟(jì)實(shí)用符合歷史潮流的用火方式的出現(xiàn)勢(shì)在必然，在人類熟食的召喚下，人工取火便悄無聲息來到原始人類的生產(chǎn)生活中，一個(gè)斬新的時(shí)代-人工取火的時(shí)代誕生了。

3.中國舊石器時(shí)代原始人類人工取火的時(shí)間。

與我國古史傳說中“燧人氏”和“伏羲氏（庖犧氏、伏犧氏）”時(shí)期相當(dāng)。《韓非子.五蠹》曰：“有圣人作，鉆燧取火，以化腥臊，而民悅之，使王天下，號(hào)之‘燧人氏’。”唐代史學(xué)家司馬貞的《補(bǔ)史記.三皇本紀(jì)》記載：伏羲氏“結(jié)網(wǎng)罟以教佃以漁，故曰宓犧氏，養(yǎng)犧牲以庖廚，故曰庖犧。”《尸子.廣澤》：“燧人之世，天下多水，故教民以漁，慮犧氏之世，天下多獸，故教民以獵。”《周禮.含文嘉》云：“燧人氏鉆木取火。炮生為熟，令人無腹疾，有異于禽獸。”等等，這些都是對(duì)人工取火的權(quán)釋。中國原始人類人工取火的年代在距今20萬年左右到距今1萬年左右。相當(dāng)于考古學(xué)舊石器時(shí)代的中、晚期以及新石器時(shí)代前陶期，古人類學(xué)智人時(shí)期、新人初期。

三、中國烹飪飲食保健文化形成時(shí)期的特征

中國舊石器時(shí)代中、后期以及新石器時(shí)代早期無陶階段各遺址豐富的文化遺存，充分反映中國烹飪飲食保健文化形成時(shí)期的特征。

1.烹飪?cè)?/p>

舊石器時(shí)代中、后期，距今大約20萬年左右至距今1萬年左右，烹飪?cè)先匀灰圆杉癁橹鳎S著生產(chǎn)力水平提高，狩獵工具大量涌現(xiàn)，不僅可以捕獲中小型的動(dòng)物，還可以捕獲地面上的豺狼虎豹、空中飛禽和水中的魚類。狩獵經(jīng)濟(jì)和漁獵經(jīng)濟(jì)在原始人類的整個(gè)經(jīng)濟(jì)中，所占的份額越來越大。舊石器時(shí)代中期許家窯遺址，1976年發(fā)現(xiàn)了1059個(gè)石球，最大的重達(dá)1500克以上，最小的不足100克，利用這些石球可以制作“飛石索”，石球與飛石索對(duì)狩獵都有重要的意義[4]。舊石器時(shí)代晚期遺址，峙峪的動(dòng)物化石至少有一百二十匹野馬，八十八頭野驢[5]，說明該時(shí)期的峙峪人已經(jīng)以獵取大型動(dòng)物為重要的生產(chǎn)活動(dòng)了。新石器時(shí)代早期無陶階段，隨著砍伐器、石斧、石錛、磨盤、磨棒等生產(chǎn)工具的出現(xiàn)，農(nóng)牧業(yè)文明的腳步慢慢跨入人類社會(huì)的歷史舞臺(tái)，原始人類的經(jīng)濟(jì)形態(tài)在“攫取性經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)“生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)”，原始人類可以按照自己的方式來生產(chǎn)食物，但規(guī)模有限。

2．烹飪熱源形態(tài)

熱源多元化是火食時(shí)期烹飪飲食保健文化的顯著特征。北京人遺址第四文化層距今27-33萬年[6]。第四層為上部灰燼層，由上紫、紅、黃、灰、綠、黑色等雜色灰土組成，內(nèi)含燒骨、燒石。被燒過的動(dòng)物骨骼中，有的變形或變成灰色。被燒過的石塊上，有許多裂紋。厚度大約6米。第六文化層有5米厚，也含有燒骨與燒石。中國舊石器時(shí)代各時(shí)期遺址的文化遺存幾乎都有燒骨、炭灰、燒石、燒土，而且隨著年代的推移，燒骨、燒石、燒土、灰燼層在文化遺存中越來越豐富。燒骨、燒石、燒土、灰燼這些物質(zhì)都富含熱能，都有烹飪食物的功能。熱源越多，相對(duì)應(yīng)的利用熱源的方式就越多。原始人類在烹飪食物時(shí)，除了直接讓烹飪?cè)吓c明火直接接觸外，還有更多選擇，除明火外，還可用燒骨、燒石、木炭、灰燼、燒土來加熱食物。明火有很重的煙熏味，燒石、燒骨、灰燼、木炭、燒土已充分燃燒，有充足的能量，但幾乎沒有異味，不僅如此，許多還有特殊的香味，經(jīng)這些熱源烹飪出來的食物，風(fēng)味更佳。

3.食物分解工具

分解食物的工具形態(tài)小形化、刀刃復(fù)雜化、用途專業(yè)化，骨刀、骨錐廣泛出現(xiàn)在舊石器時(shí)代中、后期的遺址中，研磨器、研磨棒等具有新石器文化標(biāo)志的工具出現(xiàn)在舊石器時(shí)代晚期、中石器時(shí)代以及新石器時(shí)代早期無陶階段的文化遺址中。器形變小與狩獵業(yè)相適應(yīng)，許家窯遺址是我國小型石器出土最多的遺址，許家窯遺址出土的與食物分解有關(guān)系的石器分刮削器、尖狀器、石砧、磨石、石球等。刮削器有七大類，尖狀器有五大類[7]，小型刮削器和尖狀器可用于分割野獸的皮肉以及割斷動(dòng)物的筋肉。石砧的出現(xiàn)，為分解食物提供了固定的場(chǎng)所，使食物分解衛(wèi)生快捷。磨石可以將分解食物的工具加工得更加鋒利，方便食物的分割。石球既可以用來狩獵，又可以用來砸碎動(dòng)物骨骼，取食骨髓。舊石器時(shí)代晚期和新石器時(shí)代早期的無陶階段，原始人類對(duì)于動(dòng)物肉類的利用更加平常，該時(shí)期內(nèi)各遺址的文化遺存中骨器很多。例如骨錐和骨刀，骨錐比起石尖狀器，更容易分解動(dòng)物的皮肉。骨刀的出現(xiàn)，使食物的分解變得更加容易，骨刀刀刃通常都非常鋒利，在分解食物時(shí)的阻力更小。切割后刀口比石刀切割的刀口更清晰、食物形態(tài)更美觀，符合人類的審美要求。骨刀可以將食物分解得更小，保障食物均勻受熱、減少有害人體物質(zhì)產(chǎn)生的概率，方便原始人類的進(jìn)食。既豐富了烹飪飲食保健文化的內(nèi)涵，又促進(jìn)原始人類的文明進(jìn)步。隨著研磨器、磨棒的出現(xiàn)，食物的形態(tài)除經(jīng)石刀或骨刀分解成塊狀外，還可能將食物加工得更細(xì)，比如顆粒狀或粉末狀，無疑對(duì)食物的深加工具有積極的意義。火食時(shí)期分解食物的工具有：刮削器、尖狀器、砍砸器、砍斫器、石砧、石球、骨錐、骨刀、研磨器、研磨棒等。

4.烹飪方法

烹飪方法產(chǎn)生的客觀因素。熱源多元化、分解食物的工具多元化，決定了烹飪方法的多元化。石器時(shí)代的傳熱方式主要是輻射傳熱，其次是傳導(dǎo)傳熱和對(duì)流傳熱。烹飪之法有烤、熏、炮、燎、炙、燒、燔、焐。其中烤與炮近似、燎與炙近似、燒與燔近似，東漢人鄭玄認(rèn)為：“燔，加于火上；炙，貫于火上；炮，裹燒之也”。最古老的烹飪方法應(yīng)當(dāng)是焐和燒，原始人類抓住獵物，直接將食物放在炭火上或灰燼中就可以將動(dòng)物燒熟或焐熟，這是最簡(jiǎn)單易行的烹飪法，越簡(jiǎn)單越符合原始人的審美觀。在舊石器時(shí)代，原始人類有沒有用泥土將食物包裹起來投入炭火中或灰燼中焐熟呢？舊石器時(shí)代許多遺址的文化遺存中都有燒土，所以不排除這種可能。居住在巴西中部地區(qū)的克林-阿卡洛列印第安人其炊煮食物的方法是，用野香蕉葉把木薯和香蕉包起來，放在燒熱的石塊之間烙烤[8]。倘若果真如此，在舊石器時(shí)代烹飪飲食保健文化將翻開新的一頁，食物避開了與熱源的直接接觸，使食物受熱時(shí)的溫度更低，經(jīng)這種工藝烹制出來食物更加安全衛(wèi)生。烤的工藝是食物置于懸在炭火或灰燼之上，比食物直接放在灰燼中焐熟更衛(wèi)生。“從人掌握了火的時(shí)候起，就開始了動(dòng)物以及植物食品的燒和烤。最原始的燒和烤是在篝火上、在木炭上、在熱灰上、乃至在被燒熱的石頭上進(jìn)行。”[9]樣的論述不夠全面。原料烹飪時(shí)的存在方式有四種：在熱源體中；在熱源體表面；在火苗中；在火苗或熱源體上方。在熱源體中，烹飪方法稱之為焐；在熱源體表面并且有火苗燃燒，烹飪方法稱之為燒；在熱源物上方的火苗中，烹飪方法稱之為燎；在無火苗的熱源體表面、在熱源體或火苗的上方，沒有煙霧或煙霧較少的，烹飪方法稱之為烤；在無火苗的熱源體表面、在熱源體或火苗的上方，煙霧較大的，烹飪方法稱之為熏。《古史考》：“古者茹毛飲血，燧人氏鉆火，始裹肉而燔之，曰炮。”這里的炮是在原料表面包裹有一層物質(zhì)，比烤更進(jìn)了一步。烤的年代遠(yuǎn)遠(yuǎn)比《古史考》上說的燧人氏時(shí)期要早。原始烹飪方法燒與現(xiàn)在烹飪方法燒的內(nèi)涵完全不一樣，現(xiàn)在燒是指水傳熱。

煮、燒（指具有現(xiàn)代烹飪法意義）、燉、燜、煨、炒、烙等烹飪法的萌芽。我國舊石器時(shí)代許多遺址之文化遺存都有燒石、燒骨、燒土，這些富含能量的熱源物、食物以及水常常出現(xiàn)在原始人類的視線中，存在決定意識(shí)，將熱源物與食物、水有機(jī)地結(jié)合起來是完全可能的。原始人類狩獵后，將大型獵物剝皮后，去掉體內(nèi)骯臟，將燒熱的石塊投入腹腔，再置于燒熱的坑內(nèi)蓋上泥土加熱成熟[10]。近代美洲大草原印第安人燒煮肉食，是將水和肉放在輔了皮革的坑里或放在用木栓繃緊的形似鍋?zhàn)拥钠じ飪?nèi)，然后向皮革內(nèi)投進(jìn)燒紅的石塊，直至把肉煮熟[11]。根據(jù)民族學(xué)資料，我國已有類似的情況：東北鄂倫春族淬瀹肉：將肉與水放入刳成空心的木頭容器中，不停地投入小燒石，以致肉熟。鄂倫春族吊燒：獵獲的獸胃洗凈，放進(jìn)水和肉塊，吊在火上烤，胃焦肉熟。云南的傣族，殺死牛后，在地上挖一個(gè)大坑，剝下的牛皮墊于坑中，盛上水放入牛肉，投入燒紅的石塊，直至肉熟。食物的加熱方法是以水傳熱來完成的，這是煮、燉、燜、煨等烹飪方法的前奏。谷類、堅(jiān)果之類的小形體原料，采用石上燔谷方式進(jìn)行烹飪，《禮記.禮運(yùn)》：“中古未有釜甑，釋米捋肉，加于燒石之上而食之耳。”此段話語隱藏了兩種烹飪法―炒和烙。將石板用火燒至很高的溫度，小形體整粒食物置于石板上炒熟，這是烹飪方法炒的原生形態(tài)。我國舊石器時(shí)代晚期和新石器時(shí)代早期前陶時(shí)期的文化遺址有研磨器、研磨棒出土，可用之將谷米研細(xì)，與水和漿，入燒石上烙熟，把食物經(jīng)放在熾熱的石板上使之成熟，烹飪方法為

烙。根據(jù)民放學(xué)資料：獨(dú)龍族和納西族人用一塊圓形石板架在火塘上，把和好的餅漿倒在燒燙的石材上烙熟。的門巴族和珞巴族在燒熱的石上烙餅。它們的文化基因可能就來自于舊石器時(shí)代晚期、中石器時(shí)代或新石器時(shí)代無陶時(shí)期。

參考文獻(xiàn)：

[1]《周口店山頂洞之文化》 作者張汝玖、胡曉春編《裴文中科學(xué)論文集》[C]科學(xué)出版社 1990年出版P123-133

[2]吳汝康著《人類發(fā)展史》[M]北京科技出版社1978年P(guān)209

[3]嚴(yán)健民著《遠(yuǎn)古中國醫(yī)學(xué)史》[M]中醫(yī)古籍出版社2006年P(guān)5

[4]《許家窯舊石器時(shí)代文化遺址1976年發(fā)掘報(bào)告》作者賈蘭坡《賈蘭坡舊石器時(shí)代考古論文選》[C]文物出版社1984年出版P154

[5]《山西峙峪舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》作者賈蘭坡《賈蘭坡舊石器時(shí)代考古論文選》[C]文物出版社1984年出版P175

[6]宋兆麟、黎家芳、杜耀西著《中國原始社會(huì)史》[M]文物出版社1983年P(guān)31

[7]《陽高許家窯舊石器時(shí)代文化遺址》作者賈蘭坡《賈蘭坡舊石器時(shí)代考古論文選》[C]文物出版社1984年出版P139-141

[8]劉達(dá)成等編譯《當(dāng)代原始部落漫游》[M]，天津人民出版社1982年版P234

[9]斯科文著 張錫彤譯 張廣達(dá)校《原始文化史綱》[M]人民出版社出版1955 P110

近代科學(xué)論文范文第3篇

【關(guān)鍵詞】科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)社會(huì)學(xué)/科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識(shí)論的角度來研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個(gè)角度來研究科學(xué)顯然是不夠的。科學(xué)也是一種社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)體制，并且科學(xué)知識(shí)本身同社會(huì)條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。近些年來，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們?cè)絹碓桨l(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會(huì)學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會(huì)學(xué)的趨勢(shì)。本文對(duì)元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評(píng)析，認(rèn)為：（1 ）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性， 從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景； （3）科學(xué)社會(huì)學(xué)（特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個(gè)問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級(jí)學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級(jí)學(xué)科。更確切地說，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識(shí)論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識(shí)論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來， 科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2 ）科學(xué)家在研究自然時(shí)應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？ （4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識(shí)地位是什么？因此， 科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識(shí)論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對(duì)各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會(huì)學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會(huì)的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對(duì)若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對(duì)于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識(shí)論乃至整個(gè)哲學(xué)的研究，無疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對(duì)于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)盡管后來遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時(shí)期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無論是對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們?cè)絹碓桨l(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì)、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識(shí)的角度來研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會(huì)的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個(gè)科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會(huì)（公共）性的事業(yè)，其中個(gè)人的行為要受到社會(huì)目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會(huì)對(duì)技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識(shí)因素和社會(huì)因素密切地聯(lián)系起來，更進(jìn)一步說，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來，在這方面，應(yīng)當(dāng)說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫恩提出的兩個(gè)著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要概念。庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問題是解釋科學(xué)的動(dòng)態(tài)過程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的。就是說，必須描述一種價(jià)值體系，一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個(gè)體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論。”（［2］，p.286）由此可見，盡管庫恩對(duì)科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對(duì)主義色彩，但是，庫恩對(duì)于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問題。本來，如果真正從這社會(huì)歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫龋鐣?huì)生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識(shí)和信息也在不斷地豐富和增長(zhǎng)；還有，每個(gè)時(shí)代每個(gè)社會(huì)的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來解決，科學(xué)進(jìn)步問題卻變得極為艱難。正是由于這個(gè)緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來說明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來，從而推動(dòng)科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會(huì)學(xué)的新視野

科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識(shí)，往往使用認(rèn)識(shí)論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說”等等），對(duì)科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識(shí)論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制，將科學(xué)的發(fā)展過程看作是科學(xué)在社會(huì)中逐漸體制化的過程。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)往往使用社會(huì)學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對(duì)科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境等方面的研究。具體地說，科學(xué)社會(huì)學(xué)主要從以下幾個(gè)方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會(huì)體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會(huì)體制。“科學(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個(gè)人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過許多公共的或社會(huì)的形式來實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動(dòng)，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對(duì)有爭(zhēng)議的科學(xué)問題展開辯論，或者對(duì)于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎(jiǎng)賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個(gè)科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等。”（［3］，p.13 ）科學(xué)社會(huì)學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）將這些公共建制、活動(dòng)、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無法理解科學(xué)理論的地位，無法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來的。”（［3］，p.13 ）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會(huì)體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會(huì)歷史的觀點(diǎn)來看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究?jī)H僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會(huì)學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對(duì)象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學(xué)社會(huì)學(xué)則用社會(huì)學(xué)的術(shù)語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論”的概念。在他看來，“社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說明了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問題。”（［3］，p.159 ）他指出， “代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)。”（［3］，p.149 ）這些話可能有些夸張，但是， 對(duì)科學(xué)內(nèi)部作社會(huì)學(xué)的研究對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來說至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會(huì)分層的研究，關(guān)于社會(huì)中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評(píng)價(jià)的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對(duì)于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會(huì)運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，社會(huì)對(duì)科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會(huì)條件和社會(huì)后果等等。科學(xué)社會(huì)學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會(huì)建制植根于社會(huì)，作為一個(gè)整體完成一定的社會(huì)功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生巨大的影響。 科學(xué)通過技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價(jià)值觀念和行為方式等等社會(huì)生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會(huì)帶來諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會(huì)的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會(huì)對(duì)技術(shù)上的需求，社會(huì)可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無法脫離它們所處的社會(huì)文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會(huì)需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動(dòng)方式。當(dāng)然，社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響、制約或控制也會(huì)有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的良性互動(dòng)，從而給科學(xué)與社會(huì)帶來負(fù)面影響。

毫無疑問，將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于元科學(xué)研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動(dòng)范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會(huì)因素，那就是科學(xué)正在改變著整個(gè)社會(huì)，與此同時(shí)，社會(huì)也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動(dòng)方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識(shí)到這種情況。”（［3］，p.11 ）也就是說，如果切斷科學(xué)與整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系，即將社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個(gè)角度來理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識(shí)體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個(gè)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會(huì)體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時(shí)是相互矛盾的方面聯(lián)系起來，并且統(tǒng)一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者聯(lián)系起來加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對(duì)科學(xué)所賴以生存的社會(huì)環(huán)境因素的忽視，一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的模型，離科學(xué)作為社會(huì)體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過技術(shù)影響社會(huì)的？社會(huì)又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會(huì)體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對(duì)策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)三者之間良性互動(dòng)，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的全面進(jìn)步？所有這些問題都是科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論問題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問題。可以說，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會(huì)體制來研究的科學(xué)社會(huì)學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)卻對(duì)科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會(huì)體制這個(gè)角度來研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來研究和解釋科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識(shí)，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識(shí)還是數(shù)學(xué)中的知識(shí)，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識(shí)的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)所作的研究充其量只是一個(gè)側(cè)面，它根本無法代替科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身作正面的認(rèn)識(shí)論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識(shí)和社會(huì)建構(gòu)》一書中對(duì)“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說：“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來看待的。”（［5］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識(shí)社會(huì)學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識(shí)狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會(huì)原因一起促使信念形成；②知識(shí)社會(huì)學(xué)公平同等地對(duì)待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對(duì)立的雙方都需要得到解釋；③知識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋風(fēng)格是對(duì)稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識(shí)社會(huì)學(xué)是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)學(xué)本身，否則社會(huì)學(xué)將是對(duì)它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對(duì)稱和反身性這四條原則稱之為是知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7 ）由此可見， 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是科學(xué)知識(shí)與社會(huì)環(huán)境條件以及社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因或社會(huì)條件。也就是說，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識(shí)本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場(chǎng)，將所有科學(xué)知識(shí)都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識(shí)的外部，放在社會(huì)條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會(huì)條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從這種角度來研究科學(xué)知識(shí)不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個(gè)側(cè)面來研究科學(xué)知識(shí)，而且過多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟唬缂s翰·齊曼所批評(píng)指出的，“固執(zhí)的社會(huì)學(xué)家可能大大地過高估計(jì)了社會(huì)利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵(lì)從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的結(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識(shí)本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識(shí)因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認(rèn)識(shí)，社會(huì)因素的作用再大，科學(xué)知識(shí)也無從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個(gè)思想家Y 的某種信念X與Y的社會(huì)狀況Z之間的因果關(guān)系。 （如果社會(huì)學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會(huì)采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)其解釋還是“過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求。” （［6］，p.218 ）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓和對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)最有建樹的社會(huì)學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素。”（ ［6］， p.220）而曼海姆則斷定說：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。”（［6］，p.220）一般說來，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：其一，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會(huì)條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時(shí)的工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來說明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說明經(jīng)典力學(xué)中的每一個(gè)定律的社會(huì)根源是什么。其三，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)。因?yàn)榍罢唠x社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會(huì)條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在科學(xué)知識(shí)可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地。 ” （［6］， p.222 ）當(dāng)然，勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對(duì)，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，使得對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家將科學(xué)知識(shí)僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對(duì)科學(xué)知識(shí)作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識(shí)等同于文學(xué)知識(shí)、道德知識(shí)、宗教知識(shí)或別的什么知識(shí)，使得科學(xué)知識(shí)完全失去其自身的有別于其它文化知識(shí)的特點(diǎn)。這樣一來，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們?cè)诜穸茖W(xué)哲學(xué)研究的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識(shí)同其它別的文化知識(shí)沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義敞開大門。事實(shí)上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。 （［7］，p.228 ）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對(duì)主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對(duì)主義’的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)體現(xiàn)在早先提出的對(duì)稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評(píng)價(jià)）都將以同樣普遍的方式予以解釋。” （［5］，p.158 ）反之，若要用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的結(jié)論來論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢(shì)必強(qiáng)化相對(duì)主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家看來，其真實(shí)的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來必將導(dǎo)致這樣一個(gè)不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競(jìng)爭(zhēng)的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)。由此可見，如果說費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個(gè)別案例研究中得出認(rèn)識(shí)論和文化相對(duì)主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)。可是，他們竟沒有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的終結(jié)！

參考文獻(xiàn)

〔1〕　約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯， 華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕　托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕　約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》， 劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕

John　Ziman，　 Reliable　Knowledge，　 CambridgeUniversity Press， 1978.

〔5〕　David Bloor， Knowledge　and　Social　Lmagery，　TheUniversity of Chicago Press， 1991.

〔6〕

Larry　Laudan，　 Progress　and　Its　Problems，University of California Press， 1977.