民法法律論文
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法法律論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
民法法律論文范文第1篇
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分債權(quán)形式主義善意取得
我國(guó)《合同法》第51條被認(rèn)為是關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定。有學(xué)者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無(wú)權(quán)處分的定義：所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復(fù)雜并被稱為“法學(xué)上之精靈（2）"的無(wú)權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問題。
一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定
“無(wú)權(quán)處分"一詞的中心是“處分"，“無(wú)權(quán)"只是相對(duì)于“有權(quán)"而言，作為修飾補(bǔ)充之用。“處分"是民法學(xué)上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語(yǔ)義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無(wú)權(quán)處分，僅指處分行為?！盁o(wú)權(quán)處分"一詞中“處分"之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。
民法法典化之前的法律以羅馬法最為典型，其對(duì)后世之立法影響也最大。在羅馬法時(shí)代，法律還沒有抽象出法律行為的概念，更無(wú)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。雖然有實(shí)際意義上的無(wú)權(quán)處分于民事交往中存在，但是羅馬法奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給其它人（3）"的原則，即使有無(wú)權(quán)處分發(fā)生，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)直接要求包括善意第三人在內(nèi)的第三人返還其財(cái)產(chǎn)。所以羅馬法中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵和法律關(guān)系都非常簡(jiǎn)單，完全以保護(hù)所有權(quán)人為中心，并不屬于現(xiàn)代的無(wú)權(quán)處分的范疇。
自從德國(guó)學(xué)者發(fā)明了法律行為概念并創(chuàng)制了物權(quán)行為理論之后，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵就變得復(fù)雜了。不同的立法及理論模式下無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵不盡相同。
（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的"契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。
《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語(yǔ)。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見解，《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限制責(zé)任時(shí)，為有效"中所稱的無(wú)權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為"而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。（4）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正"（5），臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)處分"中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為"已無(wú)異議。
所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。
（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。"也就是說，無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的?！斗▏?guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)?！度毡久穹ǖ洹吩谖餀?quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。"雖然學(xué)者對(duì)“意思表示"之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為"意義相當(dāng)?shù)?，就是?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。
（三）我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵
我國(guó)《合同法》沒有對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，同時(shí)由于我國(guó)民事立法體系的不完整，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題激烈討論卻難以達(dá)成一致見解。
筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則"，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來理解合同法第51條。（6）也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法不曾區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，在將來物權(quán)立法中應(yīng)采取債權(quán)意思主義模式。（7）王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（8）筆者亦持以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。
債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對(duì)“無(wú)權(quán)處分"的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相同。即無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。本文開篇所引用的定義，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為，二是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同"，（9）因此與本文所界定的無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵不完全相符。
既然已經(jīng)確認(rèn)我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式，并對(duì)該模式下無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開。
二、無(wú)權(quán)處分的外延??《合同法》第51條的適用范圍
什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為無(wú)權(quán)處分至少包括四種情況：“其一，不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)；其二，非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以處分；其三，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)；其四，所有權(quán)受到法律限制，所有人仍非法處分該財(cái)產(chǎn)。（10）也有學(xué)者認(rèn)為，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分。（11）
筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無(wú)權(quán)行為，并應(yīng)根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無(wú)權(quán)處分。
主張共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者沒有對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論證，筆者無(wú)法找到依據(jù)。但這種觀點(diǎn)至少有以下二個(gè)方面的不足。
第一、共有是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份額享有所有權(quán)，每個(gè)共有人有權(quán)處分自己的份額，無(wú)權(quán)處分他人的份額。共同共有是共有人共同享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括處分權(quán)能。按份共有人處分了他人的份額，共同共有人沒有進(jìn)行共同處分，如果不是無(wú)權(quán)處分，自然就是有權(quán)處分，其處分權(quán)從何而來呢？
第二、主張擅自處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分的學(xué)者認(rèn)為：“合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，而其后的草案將其刪去，說明立法者思想有所修正，認(rèn)為共有人未得其他共有人同意而處分共有物，不屬于無(wú)權(quán)處分。"（12）這一說法極不具說服力。如果說合同法草案第三稿將擅自處分共有物和無(wú)權(quán)處分一并規(guī)定，恰好可說明立法者認(rèn)為二者性質(zhì)不同，就像《合同法》第48條規(guī)定的無(wú)權(quán)和第49條規(guī)定的表見一樣，分別調(diào)整兩個(gè)相似但不相同的法律關(guān)系。頒布實(shí)施的《合同法》將草案中有關(guān)未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物的內(nèi)容刪除，也可認(rèn)為立法者思想有所修正，承認(rèn)無(wú)權(quán)處分中包括擅自處分共有物的情形且不再分別規(guī)定，以使《合同法》因不作重復(fù)規(guī)定而更顯簡(jiǎn)潔。所以，僅以草案的被修改不足以說明擅自以自己名義處分共有物不屬于無(wú)權(quán)處分。
三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的效力
我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。"學(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。目前流行的有如下幾種：無(wú)效說、有效說、效力待定說，這些學(xué)說都不無(wú)道理，但又都存在一定缺陷。下面對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)說：
（一）關(guān)于無(wú)效說
無(wú)效說目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說。該說認(rèn)為：“《合同法》第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效行為的例外。（13）主張無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)為無(wú)效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國(guó)民法典》確認(rèn)買賣他人之物的合同無(wú)效，我國(guó)法律就無(wú)權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋；二是從歷史角度考察，1988年最高人民法院的《關(guān)于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見＝中有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，"該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定"的合同無(wú)效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無(wú)效合同。
對(duì)于少數(shù)說得以論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是《法國(guó)民法典》中有關(guān)無(wú)權(quán)處分無(wú)效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨社會(huì)發(fā)展日益明顯，以至于近年來，法國(guó)學(xué)者力圖將無(wú)權(quán)處分解釋為相對(duì)無(wú)效。（14）其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。
對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋，而《合同法》是法律，在效力等級(jí)上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對(duì)無(wú)權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所的司法解釋有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。
對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判?！皬膶?shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語(yǔ)。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要?！谫I賣合同中，有關(guān)出賣人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無(wú)大礙，因而無(wú)國(guó)家干預(yù)的必要。"（15）“從形式上看，強(qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范。"（16）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范"的合同無(wú)效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則"，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在。《合同法》第132條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范"的外延之中。
（二）關(guān)于有效說
有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說，主張有效說的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。
還應(yīng)當(dāng)看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無(wú)權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無(wú)權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。
（三）關(guān)于效力待定說
持效力待定說的學(xué)者認(rèn)為：依《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無(wú)效；在確定合同有效與無(wú)效之前，合同效力待定?！斑@里所說的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效。"（17）
首先，效力待定說的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋?！逗贤ā返?32條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對(duì)有處分權(quán)的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若將《合同法》第51條理解為自始無(wú)效，則權(quán)利人不予追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無(wú)效，該結(jié)果勢(shì)必?fù)p及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。
其次，效力待定說沒有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認(rèn)定在權(quán)利人拒絕追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)的情況下無(wú)權(quán)處分合同一概無(wú)效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全"與“動(dòng)的安全"兩種法律價(jià)值，在法律解釋原則上有失均衡，也導(dǎo)致對(duì)善意第三人利益的保護(hù)不足，亦使適用善意取得制度時(shí)第三人形式上之權(quán)利來源無(wú)法解決。
（四）筆者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力之見解
1、設(shè)例及無(wú)權(quán)處分法律關(guān)系當(dāng)事人角色法律定位。
在此不妨設(shè)定以無(wú)權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國(guó)旅游而將自己的一臺(tái)電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣給了丙，并實(shí)施了交付行為，因此發(fā)生無(wú)權(quán)處分。
在設(shè)例中，甲是權(quán)利人，乙是無(wú)權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無(wú)權(quán)處分人可謂是“禍?zhǔn)?，整個(gè)法律關(guān)系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導(dǎo)致。無(wú)權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當(dāng)成自己之物出賣，但從法律關(guān)系上講，無(wú)權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關(guān)系中處于交易相對(duì)方的地位，根據(jù)其是否明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)的事實(shí)，分為惡意與善意。第三人明知或應(yīng)知處分人無(wú)處分權(quán)依然與其為交易行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應(yīng)知處分人無(wú)權(quán)處分而接受的，為善意。法律對(duì)善意第三人與惡意第三人實(shí)行區(qū)別對(duì)待原則。原權(quán)利人在無(wú)權(quán)處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對(duì)自己的物不能通過自己的意思進(jìn)行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
2、以利益平衡原則為確定無(wú)權(quán)處分效力的最基本原則。
利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)。在民法上，公正是對(duì)權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)人意志的尊重，公正是對(duì)作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護(hù)；秩序應(yīng)當(dāng)指的是民事生活自身進(jìn)程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當(dāng)事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱為“靜的安全"；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動(dòng)的安全"或“交易安全"。在相互對(duì)抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時(shí)，民法所做的，當(dāng)然舍棄公正而保護(hù)秩序。（18）強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全即動(dòng)態(tài)的權(quán)利的保護(hù)是現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法的一個(gè)重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個(gè)民法體系中的運(yùn)用。
依利益平衡原則，在無(wú)權(quán)處分當(dāng)事人之間，對(duì)原權(quán)利人個(gè)人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對(duì)第三人交易安全的維護(hù)則體現(xiàn)為一種秩序，當(dāng)公正與秩序發(fā)生沖突時(shí)，公正應(yīng)該讓位于秩序。當(dāng)然，這種秩序的追求必須建立在交易人誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上。法律對(duì)原權(quán)利人表現(xiàn)公正時(shí)，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時(shí)，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請(qǐng)求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，在交易時(shí)便應(yīng)承擔(dān)不安全的風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)該保護(hù)原權(quán)利人的利益。
3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無(wú)權(quán)處分的效力。
當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效，權(quán)利人的追認(rèn)與否不影響無(wú)權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無(wú)權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標(biāo)的物，可基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求返還。當(dāng)然，若標(biāo)的物為可替代物且對(duì)原權(quán)利人有特殊價(jià)值，如為定情物、競(jìng)賽之獎(jiǎng)品等，則應(yīng)允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無(wú)權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標(biāo)的物的情況下，無(wú)權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。
第三人為惡意時(shí)無(wú)權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無(wú)權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無(wú)權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認(rèn)權(quán)，原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補(bǔ)正合同的效力，使無(wú)權(quán)處分合同歸于有效。我國(guó)立法的遺漏之處在于沒有確定追認(rèn)權(quán)的行使期限，筆者認(rèn)為應(yīng)仿照表見制度的設(shè)置，為追認(rèn)權(quán)設(shè)定一個(gè)合理期限。與原權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，法律同時(shí)賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無(wú)權(quán)處分合同被確認(rèn)無(wú)效后，支付對(duì)價(jià)的第三人得要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締約過失責(zé)任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無(wú)權(quán)處分人返還標(biāo)的物。
四、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度
善意取得制度，亦稱動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。
關(guān)于善意取得的本質(zhì)，許多學(xué)者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。（19）即善意取得制度的前提是法律首先認(rèn)定無(wú)權(quán)處分無(wú)效，第三人從無(wú)權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物本無(wú)法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物。此無(wú)異于先打第三人一個(gè)耳光，再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰；法律這樣做實(shí)在沒有必要。（20）采用繼受取得說，可以避免這種矛盾的存在。（21）繼受取得說以合同之有效為前提，對(duì)于無(wú)權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。
善意取得制度只有滿足下列條件時(shí)才得以適用。（22）其一，受讓人取得的標(biāo)的物僅限于不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件的不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動(dòng)產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。
具體來講，無(wú)權(quán)處分與善意取得之關(guān)系存在以下幾種情況：
1、受讓人尚未占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，無(wú)論第三人是善意還是惡意，善意取得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足，因而不得適用善意取得制度。第三人為保護(hù)其自身利益不受損害，得擁有向無(wú)權(quán)人主張違約責(zé)任或締約過失責(zé)任之權(quán)利。
2、動(dòng)產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時(shí)，由于第三人之惡意，其與無(wú)權(quán)處分人之間的交易行為不受法律保護(hù)，為無(wú)效行為。第三人也不得依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。
3、動(dòng)產(chǎn)已交付第三人且第三人善意的情況下，第三人是否一定可依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)呢？學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為一定可以善意取得，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有在第三人支付對(duì)價(jià)時(shí)才可善意取得。筆者持第二種觀點(diǎn)。善意取得制度設(shè)立的主要目的在于保護(hù)交易安全，但并不等于說不在第三人和原權(quán)利人之間進(jìn)行利益衡量。第三人在接受繼承或受贈(zèng)等未支付對(duì)價(jià)的情況下占有原權(quán)利人之物，對(duì)原權(quán)利人構(gòu)成利益侵害，于己卻構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。為有效保護(hù)原權(quán)利人利益，應(yīng)當(dāng)允許其向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)或合同責(zé)任，或者向第三人追回原物。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定仍有很大不足，必須在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，為該條設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，在對(duì)無(wú)權(quán)處分類型化的基礎(chǔ)上確定無(wú)權(quán)處分的法律效力，以減少無(wú)權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競(jìng)合，使民法理論體系更加趨于和諧一致。
注釋：
（1）王利明：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。
（2）王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
（3）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。
（4）轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（四），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
（5）王澤鑒先生就此問題曾先后發(fā)表有：《出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分》、《再論“出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分"》、《三論“出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分"》、《出租他人這物，負(fù)擔(dān)行為與無(wú)權(quán)處分》等。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（四），（五）。
（6）參見韓世遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報(bào)》1999年11月23日；丁文聯(lián)：《無(wú)權(quán)處分與合同效力》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年秋季號(hào)。
（7）參見楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（四），吉林人民出版社。梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。
（8）參閱王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。
（9）王利民：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。
（10）喬平：《善意取得與無(wú)權(quán)處分的法律競(jìng)合》，載《河北法學(xué)》2000年第3期。
（11）梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分》，載《判例研究》2000年第一輯。
（12）同上
（13）參見1987年2月23日最高人民法院的（1986）民字第29號(hào)批復(fù)。又見海南自力投資有限公司訴海南華鑫物業(yè)管理有限公司一案，載《最高人民法院公報(bào)》1999年第1期。
（14）參見（日）我妻榮著，有泉亨修訂《物權(quán)法》，日本：巖波書店，1983年。
（15）王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。
（16）同上
（17）參見梁慧星《如何理解合同法第51條》，載《人民法院報(bào)》2000年1月8日。
（18）尹田：《論不公正勝于無(wú)秩序》，2001年3月30日，中國(guó)人民大學(xué)商法論壇第14講。
（19）參見王利民：《合同法新論·總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
（20）孫鵬：《論無(wú)權(quán)處分行為》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期。
民法法律論文范文第2篇
關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過錯(cuò)責(zé)任;民事法律主體
一、自然人民事責(zé)任能力的概念
(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定
1.不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”
2.意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。
3.識(shí)別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。
4.廣義民韋行為能力說。“通說為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>
(二)作者的觀點(diǎn)
本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對(duì)自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對(duì)象是過失行為,這體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任主義,無(wú)過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國(guó)民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對(duì)自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>
(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)
關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說,一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對(duì)不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說,為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來加以表示,不可歸責(zé),并不是說行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問題,責(zé)任的成立與否由過錯(cuò)來判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。
對(duì)于這兩種學(xué)說,筆者認(rèn)為它們?cè)趯?shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無(wú)民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系來看,責(zé)任能力制度被看作是過錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)原則下的過錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失,無(wú)論故意或過失都以行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)為前提,即過錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問題,而對(duì)這個(gè)問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。
二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值
(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)
本文認(rèn)為,過錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對(duì)待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無(wú)責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無(wú)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對(duì)無(wú)責(zé)任能力人予以免責(zé),
(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值
1.平衡無(wú)識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系
責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無(wú)識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對(duì)未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門對(duì)三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無(wú)的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無(wú)過錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說明,該情形并不是適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。
2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容
從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》頒行以來,權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國(guó)民法典》,對(duì)民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類,從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。
三、我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善
(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足
1.我國(guó)民法對(duì)責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定似乎與德國(guó)法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的過錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過錯(cuò)來判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來決定之,而不是以是否有行為能力來判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人是無(wú)責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄]有責(zé)任能力而不能形成過錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深惾擞胸?cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是,在無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。
2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定
根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題意見(試行)》的規(guī)定可以看出,我國(guó)民法對(duì)于判斷民事責(zé)任能力有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對(duì)行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無(wú)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對(duì)抗法律的否定性評(píng)價(jià),體現(xiàn)的是對(duì)行為人的特別關(guān)注。
但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對(duì)自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對(duì)受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。
之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過于簡(jiǎn)單了。其實(shí)我國(guó)的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無(wú)法理清其與過錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國(guó)民法典對(duì)于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對(duì)行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場(chǎng),認(rèn)為過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對(duì)“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。
通過以上的分析可以看出,無(wú)論是識(shí)別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國(guó)的立法者為了避免上述偏失,對(duì)于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過此種途徑,對(duì)相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:
第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);沒有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。
第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。
第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力,而且沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。
第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說,在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。
根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無(wú)怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”
但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無(wú)作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行為人過于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰(shuí)是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。
(二)我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的完善
1.我國(guó)自然人責(zé)任能力制度的模式
(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式
第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容
其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對(duì)自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對(duì)自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。
其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識(shí)范疇,并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。
其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。
其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。
第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開來,以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧
這里要弄清的就是過錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問題,歸責(zé)時(shí)采過錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于不名一文的行為人來說,何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無(wú)財(cái)產(chǎn)),而是因其無(wú)過錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。
第三、實(shí)踐中對(duì)于過錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)
在責(zé)任的認(rèn)定過程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯(cuò),此時(shí)的過錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對(duì)受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。
2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容
(1)對(duì)于過錯(cuò)而言,這里的過錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇,也就是說,此時(shí)的過錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯(cuò),只要有一方滿足過錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。
(2)對(duì)于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢)就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。
(3)對(duì)于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無(wú)過錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢)后再返還給監(jiān)護(hù)人。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。
參考文獻(xiàn):
1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.
2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994.
3.張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.
5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003.
6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
民法法律論文范文第3篇
企業(yè)組織形式有多種：有限責(zé)任公司、股份有限公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等等，分別受《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等的調(diào)整，民營(yíng)企業(yè)投資人因?yàn)椴涣私飧鞣N組織形式各自的法律特征，常常導(dǎo)致投資人認(rèn)識(shí)與法律規(guī)范之間的錯(cuò)位，因而產(chǎn)生始料不及的糾紛和法律風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)踐中常見的有：
1、實(shí)際上是合伙企業(yè)，投資人卻誤以為設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的是公司。導(dǎo)致合伙人之間對(duì)權(quán)利認(rèn)知錯(cuò)位，合伙人對(duì)外無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。
2、自以為設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的是有限公司，實(shí)際上是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)?！胺蚱薰尽薄案缸庸尽币约靶鹿痉▽?shí)施后的“一人公司”是實(shí)踐中常見的民營(yíng)企業(yè)組織形式。投資人誤以為“公司是我的，公司的財(cái)產(chǎn)也就是我的”，經(jīng)營(yíng)中將公司財(cái)產(chǎn)與家庭或個(gè)人財(cái)產(chǎn)混為一體，結(jié)果對(duì)外發(fā)生糾紛的時(shí)候可能招致公司人格的喪失，失去“有限責(zé)任”的保護(hù)，《公司法》第六十四條就明確規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
3、“影子”公司
出于種種原因，公司的實(shí)際出資人與公司登記股東不一致。登記股東相當(dāng)于實(shí)際出資人的“影子”。這種公司在“身子”與“影子”因?yàn)榍閯?shì)變更不再默契的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)外部責(zé)任承擔(dān)和內(nèi)部利益分配方面的糾紛和法律風(fēng)險(xiǎn)。
4、不規(guī)范的所謂“集團(tuán)公司”
民營(yíng)企業(yè)家在具備一定的實(shí)力后，因?yàn)榉N種因素的考慮，開始朝集團(tuán)化方向發(fā)展，但是沒有注意企業(yè)集團(tuán)組織的規(guī)范化，沒有在法律上確立“集團(tuán)”成員之間的資金、財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)等等關(guān)系，導(dǎo)致“集團(tuán)”人格的虛化，甚至“集團(tuán)”成員管理的混亂，進(jìn)而對(duì)“集團(tuán)”核心企業(yè)造成重大不良影響。
5、不規(guī)范的“聯(lián)營(yíng)企業(yè)”
民營(yíng)企業(yè)解決資金需求的一個(gè)常見辦法就是拉朋友或其他公司合作聯(lián)營(yíng)，但是他人因不了解或不放心民營(yíng)企業(yè)的前景，不愿意承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，于是公司老板就許諾對(duì)方，只要投資做公司股東，可以按照固定比例收取收益，不參與經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和其他債務(wù)。這在法律上會(huì)被定性“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”，因?yàn)槲覈?guó)法律不允許企業(yè)之間的借貸，屆時(shí)將導(dǎo)致行為無(wú)效的后果；而同時(shí)，當(dāng)公司出現(xiàn)雙方意料之外的虧損或贏利的時(shí)候，為虧損的承擔(dān)和利潤(rùn)的享受，往往產(chǎn)生糾紛。
6、公司注冊(cè)資本瑕疵
公司設(shè)立時(shí)，為了體現(xiàn)“實(shí)力”，有些民營(yíng)企業(yè)家往往希望放大注冊(cè)資本，可因?yàn)橘Y金不足或考慮公司業(yè)務(wù)一時(shí)不需要那么多資金，于是采用虛報(bào)注冊(cè)資本或注冊(cè)后抽逃出資的手段。則可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)可能是：填補(bǔ)出資、公司人格否定、構(gòu)成犯罪等等。
7、公司治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)、不規(guī)范
公司章程是公司的“憲法”，公司設(shè)立時(shí)就應(yīng)在公司章程中明確設(shè)計(jì)好未來公司的治理結(jié)構(gòu)。很多民營(yíng)企業(yè)往往不重視公司章程設(shè)計(jì)，不重視公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)中往往出現(xiàn)小股東權(quán)益得不到保護(hù)，或者大股東良好的公司管理意圖得不到貫徹，甚至陷入公司僵局等。
二、企業(yè)運(yùn)營(yíng)階段因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)管理缺失導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)
企業(yè)作為市場(chǎng)主體，在復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境中，無(wú)時(shí)不刻面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。民營(yíng)企業(yè)投資人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力往往依賴于從自身的創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中積累；因?yàn)槭袌?chǎng)受各種經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的、文化的、風(fēng)俗習(xí)慣的因素影響，缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、管理、控制的規(guī)范，僅靠企業(yè)家個(gè)人的治理，必然難以避免應(yīng)對(duì)不及的法律風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)踐中常發(fā)生的有：
1、融資中的法律風(fēng)險(xiǎn)
企業(yè)經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)資金不足，是多數(shù)企業(yè)都會(huì)遇到的情形，常見的融資方式由銀行借貸、民間借貸、股東追加投資、吸收新股東增資擴(kuò)股、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、發(fā)行公司債券、上市融資（IPO或增發(fā)股票）等等。
資金借貸可能存在資金安排不當(dāng)，不能按期還款，資金鏈斷裂，導(dǎo)致信用危機(jī)等等風(fēng)險(xiǎn)。不同的融資方式還存在不同的法律風(fēng)險(xiǎn)，一次融資在不同環(huán)節(jié)有不同法律風(fēng)險(xiǎn)。
比如銀行借貸，可能陷入“高利轉(zhuǎn)貸”、“違法發(fā)放貸款”、“貸款詐騙”及其他金融詐騙的法律風(fēng)險(xiǎn)黑洞；民間借貸，可能遭遇“非法吸收公眾存款”、“集資詐騙”、“票據(jù)詐騙”或其他金融憑證詐騙等等法律風(fēng)險(xiǎn)；股東追加投資和吸收新股東增資擴(kuò)股，也會(huì)遇到股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，利益分配的約定等等問題；引進(jìn)戰(zhàn)略投資者對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范要求更高，否則，掉進(jìn)法律陷阱，導(dǎo)致辛苦創(chuàng)業(yè)培養(yǎng)的企業(yè)控制權(quán)旁落，對(duì)企業(yè)家心理和利益方面的打擊都可能是慘重的。發(fā)行公司債券和股票，國(guó)家有著規(guī)范和嚴(yán)格的規(guī)則和制度，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)控制的要求極高，需要專業(yè)人士進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)劃和輔導(dǎo)。若無(wú)視這些規(guī)范和要求，則可能踩進(jìn)“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的泥坑。
企業(yè)要做大做強(qiáng)免不了各種形式的融資或資本運(yùn)作，在融資項(xiàng)目管理中注入法律風(fēng)險(xiǎn)管理的理念，對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的防范起著至關(guān)重要的作用。
2、人力資源利用中的風(fēng)險(xiǎn)
進(jìn)入二十一世紀(jì)，人力資源對(duì)企業(yè)發(fā)展的作用已突顯到異常重要的程度。但人力資源的引進(jìn)、利用、培養(yǎng)、管理、淘汰整個(gè)過程中同樣處處存在法律風(fēng)險(xiǎn)。
比如，民營(yíng)企業(yè)為了節(jié)約成本、縮短培養(yǎng)過程、迅速搶上新項(xiàng)目等，常常采用“挖墻腳”的方法引進(jìn)高級(jí)人才，并直接利用這些人從原東家?guī)淼募夹g(shù)資料、客戶信息等等，這就可能遭遇被挖企業(yè)的索賠，或遭致被挖企業(yè)的商業(yè)秘密、專利等侵權(quán)指控。
反過來，辛辛苦苦或花大代價(jià)培養(yǎng)的人才無(wú)端流失，被挖墻腳，企業(yè)卻不能得到應(yīng)有的補(bǔ)償，也是民營(yíng)企業(yè)常遇到的風(fēng)險(xiǎn)。
因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系，一個(gè)人具有了企業(yè)職工的身份，他的一些行為將由企業(yè)來承擔(dān)其法律后果，因此，對(duì)職工的風(fēng)險(xiǎn)教育和行為約束不夠，也會(huì)給企業(yè)帶來不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。比如職務(wù)行為侵權(quán)等等。
而勞資關(guān)系處理不當(dāng)造成的法律風(fēng)險(xiǎn)更是平常。
因此，人力資源管理同樣需要注入法律風(fēng)險(xiǎn)管理的這一重要內(nèi)容。
3、市場(chǎng)交易中的法律風(fēng)險(xiǎn)
企業(yè)的發(fā)展靠的是不斷發(fā)生的市場(chǎng)交易行為，不同的市場(chǎng)交易行為，需要確立不同的合同關(guān)系，不同的合同關(guān)系可能遭遇不同的法律陷阱。
事實(shí)上，企業(yè)最常遇到的法律糾紛就是合同糾紛。民營(yíng)企業(yè)對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)相對(duì)來說還是較強(qiáng)的。但企業(yè)交易行為管理，絕不僅限于合同書本身的管理，一個(gè)合同關(guān)系既包含了作為主要權(quán)利義務(wù)界定標(biāo)準(zhǔn)的合同書，還包含著從訂約談判開始，直到合約履行完畢，乃至善后的持續(xù)過程。因此，交易行為的法律管理，實(shí)際上是一種過程管理。我們都知道，合同書中明確寫明的合同義務(wù)必須履行，否則會(huì)遭到違約索賠；但對(duì)于“前合同義務(wù)”、“后合同義務(wù)”往往并不了解，也往往因此導(dǎo)致糾紛和損失。
民營(yíng)企業(yè)家還有一個(gè)與法律管理相矛盾的傳統(tǒng)觀念，就是習(xí)慣于熟人圈子的交易，往往依賴個(gè)人信用關(guān)系進(jìn)行交易。這樣就帶來兩大風(fēng)險(xiǎn)：一是可能“知人知面不知心”，因?yàn)閷?duì)人的認(rèn)知錯(cuò)誤，或者對(duì)方因情勢(shì)變化而信用發(fā)生變化，導(dǎo)致“君子協(xié)定”和朋友關(guān)系一同被踐踏；二是因?yàn)闆]有書面的對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的具體約定，時(shí)間久了，雙方對(duì)當(dāng)初的細(xì)節(jié)問題產(chǎn)生誤會(huì)，各自認(rèn)知不同、理解不同，兩個(gè)本來交情很好的交易伙伴和事業(yè)盟友因此發(fā)生糾紛。
因?yàn)槭袌?chǎng)準(zhǔn)入制度的存在，很多交易行為還得考察交易對(duì)象的適格性，跟一個(gè)根本沒有交易資格的人去交易，其風(fēng)險(xiǎn)可想而知。
4、對(duì)外投資中的法律風(fēng)險(xiǎn)
現(xiàn)代企業(yè)除了依靠自身的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)進(jìn)行贏利外，實(shí)力較雄厚的企業(yè)還要進(jìn)行對(duì)外投資，以便從進(jìn)入其他贏利能力較強(qiáng)或發(fā)展前景較好的領(lǐng)域，分得其中一杯羹，或者通過投資控制別人已經(jīng)建立良好基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。
對(duì)外投資的方式很多，常見的有設(shè)立新的項(xiàng)目公司或經(jīng)濟(jì)實(shí)體、參股他人已設(shè)立的公司、并購(gòu)他人控制的公司、收購(gòu)其他公司的項(xiàng)目或資產(chǎn)、為別人提供融資等等。
每一次對(duì)外投資都既是一個(gè)商業(yè)項(xiàng)目，也是一個(gè)法律項(xiàng)目。很多投資失敗是因?yàn)槿狈?xiàng)目法律管理或項(xiàng)目法律管理質(zhì)量不高導(dǎo)致的。很多民營(yíng)企業(yè)家認(rèn)為，法律管理在項(xiàng)目中的作用就是草擬合同書，忽視了項(xiàng)目本身系統(tǒng)性、流程性的特點(diǎn)；正是因?yàn)檫@些特點(diǎn)，項(xiàng)目法律管理也是一項(xiàng)系統(tǒng)的、全流程的工作。5、行政管理方面的法律風(fēng)險(xiǎn)
企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)主體，也是一個(gè)行政管理法律主體，是行政管理的相對(duì)人。企業(yè)的各種市場(chǎng)行為、社會(huì)活動(dòng)都要受到行政法律法規(guī)規(guī)章的管制；企業(yè)也因此具有各種行政法上的權(quán)利和義務(wù)。有權(quán)利義務(wù)的地方就有法律風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)要滿足工商行政管理的要求，在企業(yè)登記、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)解散過程中，必須依法遵章行為，否則就產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)，遭致行政處罰等不同法律后果。比如虛假出資、抽逃出資，這是很多民營(yíng)企業(yè)實(shí)際存在的問題，如沒有出資前對(duì)出資的規(guī)劃和出資后對(duì)資金的合法運(yùn)作，企業(yè)極易踩如雷區(qū)，而一旦雷炸，輕則工商行政罰款，重則構(gòu)成犯罪。
企業(yè)是納稅人，必須依法納稅；但有人戲稱：中國(guó)民營(yíng)企業(yè)十家至少有九家存在稅務(wù)問題。這又是一個(gè)可怕的地雷，埋在那兒，你不知道什么時(shí)候爆炸。而一旦爆炸，往往致命。
安全生產(chǎn)管理在這些年可謂風(fēng)暴頻行，但每年依然不斷出現(xiàn)安全事故，于職工生命、于企業(yè)利潤(rùn)都是極大風(fēng)險(xiǎn)。很多的真實(shí)案例依然鮮血淋漓在眼前。
企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)更無(wú)須多說，三鹿奶粉事件一夜之間讓一家巨型企業(yè)滅頂，還幾乎毀掉一個(gè)行業(yè)。國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理也將更加嚴(yán)苛。
還有環(huán)保問題可能導(dǎo)致的索賠、處罰。等等等等。
政府管理部門現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)依法行政，依法管理。很多民營(yíng)企業(yè)家還抱著過去那種注重跟政府官員關(guān)系，不注重合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的觀念，就會(huì)給自己的企業(yè)埋下各種法律風(fēng)險(xiǎn)的地雷。
三、產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)
民營(yíng)企業(yè)常有家族化的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)有其自身的優(yōu)勢(shì)，但也可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)往往與企業(yè)投資人或控制人有關(guān)。
實(shí)踐中常遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)有：
1、公司財(cái)產(chǎn)混同產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)
很多民營(yíng)企業(yè)家和他的家族都有這樣的觀念：企業(yè)是我的，所以企業(yè)的資產(chǎn)就是我的資產(chǎn)，我的資產(chǎn)也隨時(shí)可以作為企業(yè)的資產(chǎn)。這種觀念是十分錯(cuò)誤的。公司是具有法人人格的，是獨(dú)立的法律主體，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司有限責(zé)任正是基于這樣的前提。投資人乃至其家族的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)一旦混同，公司的獨(dú)立法人人格就難以獲得法律認(rèn)可，公司就不再受有限責(zé)任保護(hù)，公司的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)蔓延到投資人乃至其家族，成為家族的風(fēng)險(xiǎn)。導(dǎo)致公司垮家族就垮，公司倒閉老板就跳樓。
2、夫妻或家庭成員財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
有些企業(yè)，因?yàn)橥顿Y人夫妻財(cái)產(chǎn)混同、家庭成員財(cái)產(chǎn)混同，在夫妻離婚、家庭成員分家析產(chǎn)時(shí)，出現(xiàn)爭(zhēng)奪家族企業(yè)股權(quán)或控制權(quán)的糾紛，在夫妻反目、同根相煎時(shí)，企業(yè)受連累，甚至因此關(guān)門大吉。
3、傳承導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)
家族企業(yè)往往由老一代辛苦創(chuàng)業(yè)起家，在代代相傳的環(huán)節(jié)，因?yàn)槔^承人與被繼承人、繼承人之間的股權(quán)、控制權(quán)或財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，導(dǎo)致傳承過程中企業(yè)發(fā)生產(chǎn)權(quán)和管理方面的糾紛，拖累企業(yè)。
4、投資人與經(jīng)營(yíng)人混同導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)
現(xiàn)在很多企業(yè)逐漸認(rèn)識(shí)到，作企業(yè)老板和做企業(yè)經(jīng)營(yíng)者并不是一個(gè)概念。但多數(shù)民營(yíng)企業(yè)還是自己投資自己經(jīng)營(yíng)，幾個(gè)股東共同投資就共同經(jīng)營(yíng)?？蓪?shí)際上，做老板與做企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是不一樣的。簡(jiǎn)單說，有錢就可以做老板，但做經(jīng)營(yíng)者卻要求很多，得有經(jīng)營(yíng)管理才能，得了解所在行業(yè)等等等等。老一代創(chuàng)業(yè)的時(shí)候多是自己摸爬滾打一步步積累的，但下一代也許并不適合經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)。這樣，有些企業(yè)就在老板自己的勉為其難的經(jīng)營(yíng)管理中一步步衰敗了。有些民營(yíng)企業(yè)投資人認(rèn)為交給別人經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)就失控了。實(shí)際上，對(duì)企業(yè)的控制有兩個(gè)層次，一是直接的管理控制，一是權(quán)利歸屬的控制；權(quán)利歸屬的控制才是最終的控制權(quán)。當(dāng)然也有企業(yè)確實(shí)因?yàn)閮?nèi)部人（經(jīng)營(yíng)者）控制問題被掏空了，所以就有一個(gè)實(shí)現(xiàn)權(quán)利控制的機(jī)制設(shè)計(jì)問題，這主要是個(gè)法律問題，是可以防范和解決的。不能因噎廢食。
四、企業(yè)整合時(shí)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在某個(gè)階段曾經(jīng)出現(xiàn)“多殼化經(jīng)營(yíng)”的現(xiàn)象，一個(gè)投資人或一個(gè)家族設(shè)立很多個(gè)公司。起初是為了多些操作平臺(tái)，后來國(guó)家法治化程度提高，公司投資和經(jīng)營(yíng)業(yè)走向規(guī)范化，整合分散的資源更有利于企業(yè)做強(qiáng)，很多企業(yè)也走上整合之路。
在企業(yè)整合的每個(gè)環(huán)節(jié)，都潛藏著法律風(fēng)險(xiǎn)。列舉兩個(gè)大的方面：
1、股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整
企業(yè)整合中最重要的是股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，股權(quán)結(jié)構(gòu)意味著企業(yè)的控制權(quán)和決策的有效性，也意味著公司高管的創(chuàng)業(yè)動(dòng)力。對(duì)于大企業(yè)家族還意味著企業(yè)王國(guó)之樹上干、支、葉、果所有生命的有機(jī)聯(lián)系和健康成長(zhǎng)。如果事先不進(jìn)行法律方案的設(shè)計(jì)、規(guī)劃和論證，過程中不進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)的管理和控制，出現(xiàn)“樹蟲”時(shí)不及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和化解，最終難免出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)失控的境況。
2、資產(chǎn)整合
資產(chǎn)整合涉及權(quán)屬界定、處分權(quán)限制、定價(jià)、交易、過戶、稅費(fèi)等多種法律關(guān)系，同樣潛伏著各種法律風(fēng)險(xiǎn)。
五、企業(yè)解散時(shí)可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)
企業(yè)作為一個(gè)主體，有獨(dú)立人格，也有生老病死的問題，企業(yè)設(shè)立取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照就算“生”了，遭遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)都是“病”，經(jīng)營(yíng)期限屆滿就“老”了，經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)倒閉或投資人解散企業(yè)，企業(yè)就“死”了。人老死要辦喪葬，企業(yè)老死要做清算。
很多民營(yíng)企業(yè)在企業(yè)老死的時(shí)候，卻往往不做清算，將企業(yè)資產(chǎn)搬回家完事。殊不知，法律風(fēng)險(xiǎn)的地雷就此埋下。
法律規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；或者，因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算；或者，在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失；或者，未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記；或者，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
清算有嚴(yán)格的法律程序，必須依法進(jìn)行，否則企業(yè)雖然死了，而其陰魂依然未散。
民法法律論文范文第4篇
（一）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀
據(jù)國(guó)家有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2002年底，我國(guó)登記注冊(cè)的民營(yíng)企業(yè)超過300萬(wàn)戶，注冊(cè)資本金近3萬(wàn)億元，從業(yè)人員超過8000萬(wàn)。從企業(yè)規(guī)模上看，與世界其他國(guó)家相比，我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)在資產(chǎn)、資本金和營(yíng)業(yè)額規(guī)模等方面相對(duì)偏低，而人員規(guī)模偏高，反映了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)多為勞動(dòng)密集型企業(yè)的基本國(guó)情。從社會(huì)貢獻(xiàn)上看，民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值已占到我國(guó)GDP的相當(dāng)比重，民營(yíng)企業(yè)解決就業(yè)占我國(guó)城鎮(zhèn)總就業(yè)量的50%以上，所完成的稅收占全部稅收收入的30%以上。而且，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)已日益成為新興高科技和服務(wù)產(chǎn)業(yè)的主力軍（在廣州高科技園區(qū)的高科技企業(yè)中，大部分都是民營(yíng)企業(yè)）。
由此可見，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用可以歸納為：（1）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)過改革開放20余年的不斷發(fā)展壯大，經(jīng)歷了激烈的優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)，沖破了傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制束縛，成為發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要保障。（2）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)以其較低比重的資產(chǎn)創(chuàng)造了較高比重的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而成為促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康協(xié)調(diào)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。（3）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)通過創(chuàng)造社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)，相應(yīng)地減少了國(guó)家社會(huì)保障等方面的財(cái)政支出，同時(shí)還為國(guó)家創(chuàng)造了較高的稅收收入，成為穩(wěn)定國(guó)家財(cái)政收支平衡的重要保障。（4）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)崗位和為大企業(yè)提供配套服務(wù)的同時(shí)，成為各級(jí)政府集中精力進(jìn)行國(guó)企改制、改組的重要保障。
（二）我國(guó)民營(yíng)企業(yè)面臨挑戰(zhàn)
在我國(guó)加入WTO的大背景下，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)仍較薄弱，面臨著來自外企競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)自身內(nèi)部缺陷和市場(chǎng)環(huán)境不完善等方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。其中我國(guó)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不盡合理、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)嚴(yán)重雷同、低水平重復(fù)建設(shè)、技術(shù)含量低、產(chǎn)品檔次低、缺少科學(xué)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等內(nèi)部缺陷問題，嚴(yán)重制約了民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。而制度性風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的民營(yíng)企業(yè)資金短缺、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投入不足，進(jìn)而致使技術(shù)創(chuàng)新投入不足、技術(shù)研發(fā)能力弱，又將嚴(yán)重影響民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展后勁。另外，中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)《2003年中國(guó)企業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)還面臨著這樣一些問題：（1）非國(guó)有民營(yíng)企業(yè)還沒有得到完全國(guó)民待遇；（2）缺乏正常的融資途徑；（3）政府在公共服務(wù)方面（教育培訓(xùn)、技術(shù)、信息、咨詢）尚不充分；（4）稅收負(fù)擔(dān)較重；（5）政府的職能轉(zhuǎn)換滯后等。為此，我國(guó)的國(guó)家發(fā)展規(guī)劃已將促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。
二、現(xiàn)行民營(yíng)企業(yè)稅收政策存在問題
改革開放以來我國(guó)對(duì)民營(yíng)企業(yè)實(shí)行了一系列稅收優(yōu)惠政策，積極地促進(jìn)了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。但隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，原有的稅收優(yōu)惠政策暴露出目標(biāo)偏低、稅收優(yōu)惠措施和手段缺乏多樣性等問題，嚴(yán)重影響和制約了民營(yíng)企業(yè)持續(xù)快速健康發(fā)展。
(一)現(xiàn)行企業(yè)所得稅制對(duì)民營(yíng)企業(yè)的不合理待遇
現(xiàn)行企業(yè)所得稅制仍實(shí)行內(nèi)外兩套稅法，對(duì)外資企業(yè)優(yōu)惠多，稅負(fù)輕，對(duì)內(nèi)資企業(yè)優(yōu)惠少，稅負(fù)重；同屬內(nèi)資企業(yè)，又是對(duì)大型國(guó)有企業(yè)優(yōu)惠多，而對(duì)中小民營(yíng)企業(yè)優(yōu)惠則較少?，F(xiàn)在外商投資企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)率約為12%左右，內(nèi)資企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)率約為25%左右，而民營(yíng)企業(yè)實(shí)際稅負(fù)率則還要高一些。其原因主要在于：
1、稅收優(yōu)惠政策過少?！锻馍掏顿Y企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》規(guī)定了諸多的稅收優(yōu)惠政策，如對(duì)生產(chǎn)性外商投資企業(yè)從獲利年度起實(shí)行“兩免三減半”的優(yōu)惠，而內(nèi)資企業(yè)只對(duì)設(shè)在經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等特定地區(qū)的企業(yè)可享受15%、24%的優(yōu)惠稅率，而絕大部分民營(yíng)企業(yè)享受不到這一優(yōu)惠。
2、優(yōu)惠稅率仍然過高?，F(xiàn)行企業(yè)所得稅制規(guī)定，對(duì)利潤(rùn)較低的企業(yè)可實(shí)行優(yōu)惠稅率，年應(yīng)納稅所得額在10萬(wàn)元以下的減按27%的優(yōu)惠稅率征收，在3萬(wàn)元以下的減按18%的優(yōu)惠稅率征收。這一優(yōu)惠稅率仍然過高，而適用優(yōu)惠稅率的應(yīng)納稅所得額標(biāo)準(zhǔn)則定得太低，使得不少應(yīng)予扶持的中小民營(yíng)企業(yè)得不到扶持照顧。
3、費(fèi)用列支標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)。對(duì)外資企業(yè)工資支出、利息支出、廣告費(fèi)支出、公益救濟(jì)性捐贈(zèng)等不少支出項(xiàng)目基本上可據(jù)實(shí)列支，而內(nèi)資企業(yè)無(wú)法享受這一優(yōu)惠。如工資支出，內(nèi)資企業(yè)實(shí)行計(jì)稅工資(人均每月960元)。尤其是對(duì)廣州這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市，嚴(yán)重脫離實(shí)際工資水平，加重了內(nèi)資企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。
4、折舊年限規(guī)定過死。外資企業(yè)不少實(shí)行加速折舊，內(nèi)資企業(yè)在折舊年限上則限定過死，特別是很多民營(yíng)企業(yè)機(jī)器設(shè)備超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，磨損很快，費(fèi)用列支不予照顧，加重了負(fù)擔(dān)。
(二)其他地方稅種對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的不利因素
1、營(yíng)業(yè)稅是地方稅種中最具增長(zhǎng)潛力的稅種，由于營(yíng)業(yè)稅的課稅范圍覆蓋了整個(gè)第三產(chǎn)業(yè)，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，正處于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)階段，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間較大，與此密切相關(guān)的營(yíng)業(yè)稅也將有較大的增長(zhǎng)空間。但是營(yíng)業(yè)稅起征點(diǎn)過低成為制約第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的主要因素，目前我國(guó)的營(yíng)業(yè)稅起征點(diǎn)為按期納稅的起征點(diǎn)為月營(yíng)業(yè)額200-800元，按次納稅的起征點(diǎn)為次（日）營(yíng)業(yè)額50元，這顯然不符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。
2、隨著改革開放的深入，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展說到底，就是人才與技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，個(gè)人所得稅稅收政策應(yīng)立足于引導(dǎo)依靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)勤勞致富的民營(yíng)企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)員工的大量增加。所以，如何既通過社會(huì)保障機(jī)制有效保障低收入階層的生活水平，又通過適當(dāng)?shù)膫€(gè)人所得稅稅收優(yōu)惠合理調(diào)動(dòng)民營(yíng)企業(yè)家及民營(yíng)企業(yè)員工的工作積極性，成為擺在我們面前的一道重要課題。
(三)現(xiàn)行稅收征管不能有效引導(dǎo)和監(jiān)督民營(yíng)企業(yè)
《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》規(guī)定，納稅人不設(shè)置賬簿或賬目混亂或申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)采用“核定征收”的辦法。但有些基層稅務(wù)機(jī)關(guān)往往對(duì)民營(yíng)企業(yè)不管是否設(shè)置賬簿，不管財(cái)務(wù)核算是否健全，都采用“核定征收”的辦法，擴(kuò)大了“核定征收”的范圍。同時(shí)有關(guān)部門制定的“應(yīng)稅所得率”，也不符合民營(yíng)企業(yè)薄利多銷、利潤(rùn)率低的實(shí)際；有的甚至不管有無(wú)利潤(rùn)，一律按核定的征收率代征所得稅；還有些基層稅務(wù)機(jī)關(guān)甚至對(duì)稅法已明確的“對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)征收所得稅可減征10%用于補(bǔ)助社會(huì)性開支”等優(yōu)惠政策規(guī)定，也未落實(shí)。這都加重了民營(yíng)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，有礙民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。
三、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的稅收政策建議
稅收政策應(yīng)定位于支持和鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造良好的稅收環(huán)境，因此稅收促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展應(yīng)主要把握公平稅負(fù)原則。即制定稅收政策規(guī)定時(shí)不得對(duì)民營(yíng)企業(yè)有所歧視，對(duì)不同所有制的企業(yè)應(yīng)一視同仁。并且，在不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則的前提下，應(yīng)給予民營(yíng)企業(yè)較多的稅收優(yōu)惠。當(dāng)前稅收優(yōu)惠扶持的重點(diǎn)民營(yíng)企業(yè)是：以高新技術(shù)轉(zhuǎn)化為主的科技型企業(yè)，以吸納下崗職工為主的就業(yè)型企業(yè)，以當(dāng)?shù)剞r(nóng)副產(chǎn)品綜合利用為主的深加工型企業(yè)，面向社區(qū)生活的服務(wù)型企業(yè)。
(一)改革現(xiàn)行企業(yè)所得稅制，減輕民營(yíng)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)
1、建議以外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法為基點(diǎn)統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)所得稅，同時(shí)規(guī)范統(tǒng)一所得稅稅基，使內(nèi)資、外資及所有不同類型的企業(yè)執(zhí)行統(tǒng)一的稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)诮y(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)所得稅的前提下，應(yīng)考慮適當(dāng)降低稅率，可由33%降到25%左右。原規(guī)定年利潤(rùn)在3萬(wàn)元以下的企業(yè)減按18%，3萬(wàn)元至10萬(wàn)元的減按27%征收企業(yè)所得稅。建議改設(shè)15%和20%兩個(gè)低檔稅率，繼續(xù)體現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的照顧。同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，建議對(duì)民營(yíng)企業(yè)年利潤(rùn)額度的規(guī)定適當(dāng)提高標(biāo)準(zhǔn)，如提高到7萬(wàn)元以下、7萬(wàn)元至15萬(wàn)元，可享受兩個(gè)低檔稅率的照顧。
2、放寬稅前費(fèi)用列支標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一后的企業(yè)所得稅法稅前費(fèi)用列支標(biāo)準(zhǔn)．原則上應(yīng)向現(xiàn)行外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法的稅前費(fèi)用列支標(biāo)準(zhǔn)靠攏，徹底消除對(duì)內(nèi)資企業(yè)的限制，特別是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視。改革的重點(diǎn)是：一要取消“計(jì)稅工資”的不合理、規(guī)定，改按企業(yè)實(shí)際支付的工資全額稅前列支；二要取消對(duì)公益性、救濟(jì)性捐贈(zèng)的限額．準(zhǔn)予稅前列支；三要取消只準(zhǔn)按國(guó)家銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)列支利息的限制．對(duì)不違反現(xiàn)行法規(guī)的融資利息支出，都應(yīng)準(zhǔn)予核實(shí)稅前列支；四要取消技術(shù)開發(fā)費(fèi)稅前列支只限于國(guó)有、集體企業(yè)的限制，民營(yíng)企業(yè)也應(yīng)同樣享受，以貫徹公平稅負(fù)的原則。
3、縮短固定資產(chǎn)的折舊年限。對(duì)民營(yíng)企業(yè)特別是科技型民營(yíng)企業(yè)的機(jī)器設(shè)備，允許實(shí)行加速折舊．縮短折舊年限，提高折舊率，以促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)加快設(shè)備更新和技術(shù)改造。
4、擴(kuò)大民營(yíng)企業(yè)稅收優(yōu)惠范圍。我們應(yīng)重點(diǎn)采取以下措施：一要繼續(xù)保留對(duì)安置待業(yè)人員、安置下崗職工、安置殘疾人和對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策；二要適當(dāng)擴(kuò)大新辦企業(yè)定期減免稅的適用范圍，不要僅限于部分第三產(chǎn)業(yè)，對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域、商品流通領(lǐng)域的新辦民營(yíng)企業(yè)也可給予定期減免稅扶持；三要準(zhǔn)許民營(yíng)企業(yè)用稅后利潤(rùn)進(jìn)行再投資，給予按一定比例退稅的支持；四要準(zhǔn)許企業(yè)投資的凈資產(chǎn)損失從應(yīng)稅所得額中抵扣；五要準(zhǔn)許個(gè)人獨(dú)資和合伙經(jīng)營(yíng)的小企業(yè)，在企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅之間選擇一個(gè)稅種納稅；六要對(duì)少數(shù)民族地區(qū)、貧困地區(qū)創(chuàng)辦的民營(yíng)企業(yè)，授權(quán)市縣人民政府給予定期減免稅照顧。
(二)完善相關(guān)地方稅制，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益
1、適當(dāng)提高營(yíng)業(yè)稅的起征點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行營(yíng)業(yè)稅的起征點(diǎn)明顯偏低，應(yīng)該根據(jù)近10年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物價(jià)指數(shù)漲幅、居民生活最低標(biāo)準(zhǔn)等因素，及時(shí)提高營(yíng)業(yè)稅起征點(diǎn)?？紤]到我國(guó)幅員遼闊．中西部地區(qū)與沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，發(fā)達(dá)地區(qū)如廣州的起征點(diǎn)可作以下調(diào)整：(1)按期納稅的月營(yíng)業(yè)額提高到3000-5000元；(2)按次納稅的次（日）營(yíng)業(yè)額提高到300-500元。上述起征點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，可授權(quán)省、市、自治區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況在規(guī)定的幅度內(nèi)自行決定，以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)、對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，也有利于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。
2、給予民營(yíng)企業(yè)家及相關(guān)投資者個(gè)人所得稅優(yōu)惠。民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展最終還是取決于人，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施稅收優(yōu)惠政策，制定以人為本的稅收政策，也成為各國(guó)政府的共同選擇。如韓國(guó)政府規(guī)定，對(duì)在韓國(guó)國(guó)內(nèi)投資民營(yíng)企業(yè)的外國(guó)投資者給予一定的個(gè)人所得稅減免。因此，我國(guó)可以對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的工資薪金所得、勞務(wù)報(bào)酬所得及資本所得，在提高起征點(diǎn)的同時(shí)減半征收個(gè)人所得稅；對(duì)于來華開展民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)投資的外國(guó)投資者，其附加減除費(fèi)用予以增加，稅率予以減半。
(三)改進(jìn)稅收管理服務(wù)體系，優(yōu)化稅收征管環(huán)境
1、優(yōu)化稅收征管環(huán)境。我們應(yīng)該積極借鑒國(guó)外稅收促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)和作法，根據(jù)本地民營(yíng)企業(yè)實(shí)際情況，從方便其納稅的角度出發(fā)，進(jìn)行征納稅方式創(chuàng)新。同時(shí)也要改進(jìn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的征收方法，積極擴(kuò)大查賬征收的面，盡量縮小核定征收的比重。同時(shí)核定征收的應(yīng)納稅所得率和納稅定額，一定要通過調(diào)查、實(shí)事求是核定，以維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。
民法法律論文范文第5篇
（一）相關(guān)的少數(shù)民族旅游資源開發(fā)保護(hù)法律不完善
對(duì)于少數(shù)民眾旅游資源的保護(hù)來說，政策和法律是制度上的保障，起的是基礎(chǔ)性的保護(hù)作用。政府在制定相關(guān)的政策及法律法規(guī)時(shí)，各個(gè)地區(qū)幾乎不存在差別，但是在執(zhí)行的過程中，就會(huì)存在執(zhí)行力度上差異，進(jìn)而導(dǎo)致旅游資源保護(hù)存在不同程度的問題。另外，在相關(guān)的法律法規(guī)及政策方面，還存在著不完善的問題，無(wú)法真正的發(fā)展法律保證的作用，導(dǎo)致旅游資源在開發(fā)的過程中，不注重保護(hù)，破壞了少數(shù)民族文化的整體價(jià)值。
（二）橫向有效的合作機(jī)制作用不明顯
在對(duì)少數(shù)民族文化旅游進(jìn)行保護(hù)時(shí)，我國(guó)采取的合作機(jī)制為非橫向有效的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，第一是對(duì)于特殊的少數(shù)民族文化旅游資源，政府采取的措施加強(qiáng)與文化部門之前的溝通，為旅游資源的保護(hù)創(chuàng)造良好的外部條件；第二是加強(qiáng)政府之間的合作；第三是加強(qiáng)政府與社會(huì)團(tuán)體的合作。通過這三方面的非橫向有效的合作機(jī)制，良好的保護(hù)了旅游資，但是在橫向有效的合作機(jī)制方面，還未能充分的發(fā)揮作用，未起到真正的保護(hù)旅游資源的目的。
（三）整體保護(hù)概念模糊
在整體保護(hù)概念中，要求旅游資源與少數(shù)民族文化之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，在保證少數(shù)民族文化完整的基礎(chǔ)上，進(jìn)行開發(fā)。在開發(fā)少數(shù)民族文化旅游資源時(shí)，整體概念模糊，只重視開發(fā)，不重視保護(hù)，造成了文化價(jià)值的破壞。
二、加強(qiáng)少數(shù)民資文化旅游資源開發(fā)保護(hù)的有效策略
（一）堅(jiān)守民族差異性，挖掘民族文化內(nèi)涵
民族差異性是啥少數(shù)民族文化旅游存在的主要原因。不同的少數(shù)民族具有不同的民族文化，如果沒有這種差異性，那么少數(shù)民族文化旅游也將不會(huì)存在。在傳統(tǒng)的旅游規(guī)劃中，更多的考慮市場(chǎng)需求、經(jīng)濟(jì)條件等，忽略了文化的考慮，這使得旅游業(yè)的輝煌只是一瞬間。因此，在開發(fā)少數(shù)民族文化旅游資源時(shí)，首要考慮民族文化，將民族文化的深刻內(nèi)涵挖掘出來，并進(jìn)行多角度、多形式的展示，將不同民族的文化差異性保存下來，實(shí)現(xiàn)開發(fā)與保護(hù)并行。
（二）提高少數(shù)民族居民保護(hù)的自覺性
在過去，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以犧牲環(huán)境為代價(jià)，今天，人們?cè)谙硎茌^高的物質(zhì)生活水平的同時(shí)，也受到了環(huán)境的懲罰，因此，如果在人類社會(huì)發(fā)展的過程中，不注重生態(tài)文化及環(huán)境的保護(hù)，那么人類所面臨的將會(huì)是環(huán)境更多的懲罰。在開發(fā)少數(shù)民資旅游資源的過程中，要加強(qiáng)少數(shù)民族文化保護(hù)的宣傳教育，讓少數(shù)民族居民認(rèn)識(shí)到保護(hù)的重要性，從而有效的提高其自覺性，主動(dòng)地保護(hù)本地的少數(shù)民族文化。
（三）變靜態(tài)保護(hù)為動(dòng)態(tài)保護(hù)
在過去，對(duì)少數(shù)民資文化旅游資源采取的保護(hù)措施為靜態(tài)保護(hù)，也就是在實(shí)施保護(hù)的過程中，通過一些靜態(tài)的方式來保護(hù)少數(shù)民族文化，不過隨著時(shí)代的發(fā)展，靜態(tài)保護(hù)方式已經(jīng)不滿社會(huì)的需求，繼續(xù)建立更為完善的保護(hù)機(jī)制，將少數(shù)民族文化價(jià)值保存完整。另外，在保護(hù)的過程中，要實(shí)行動(dòng)態(tài)保護(hù)，對(duì)于某些少數(shù)民族文化來說，可以賦予其新的時(shí)代精神及內(nèi)涵，因此，政府可以在相關(guān)專家的指導(dǎo)下，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)開發(fā)及保護(hù)。
（四）開發(fā)與保護(hù)并舉，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展
之所以要開發(fā)少數(shù)民族文化旅游資源，是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展，以便于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。但是在開發(fā)旅游資源的過程中，要避免盲目的開發(fā)以及片面的追求經(jīng)濟(jì)效益，不過，也不能過分的強(qiáng)調(diào)保護(hù)，限制旅游業(yè)的發(fā)展。因此，要同時(shí)發(fā)展開發(fā)與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族文化旅游的可持續(xù)發(fā)展。
三、結(jié)論
