信用法律制度判斷論文

前言：本站為你精心整理了信用法律制度判斷論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

提要:法律上的“信用”是對社會信用體系這一社會現(xiàn)實的理論回應(yīng)。信用在其法律意義上系由客觀性的履約能力的評價以及主觀性的履約品質(zhì)的評價這兩大要素構(gòu)成,信用權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)屬性,在定性和法律關(guān)系調(diào)整上更接近于財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),其與人格利益關(guān)聯(lián)的部分則可由名譽權(quán)規(guī)范加以調(diào)整。對失信行為的救濟和懲罰則分散地體現(xiàn)在民商法的各項具體制度當中。

關(guān)鍵詞:信用/信用權(quán)/信用法律體系/失信懲罰

眾所周知,一個運行良好的市場秩序一定存在著某種道德支撐,法學(xué)界乃至經(jīng)濟學(xué)界不約而同地認為,信譽或者信用,是市場經(jīng)濟最重要的道德基礎(chǔ)。問題在于,法學(xué)界的使命絕不僅僅在于將法學(xué)或法律的作為委諸于一個倫理道德的范疇并且一推了事,民眾對法律這個“社會關(guān)系調(diào)整器”的巨大期待更逼迫著“行之有效的法律手段”的施展。何謂信用？信用權(quán)是否為法定權(quán)利？征信是否為社會所必需？信用體系建設(shè)與國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的保護如何協(xié)調(diào)？失信行為應(yīng)當產(chǎn)生何種法律上之效果（比如懲戒）？諸如此類的困惑在倫理道德等方面固然有其產(chǎn)生的根源性和研究的現(xiàn)實性,但法律制度層面的廓清和構(gòu)建顯然也是當務(wù)之急。

一、信用的法律學(xué)定義

在本體論的意義上,信任就是一種“存在性焦慮或憂慮”的心態(tài)[1]。當然,立足于實體法的民法來看,這樣的定義未免凌空蹈虛。信用最基本含義,無非是一種人與人之間的信任關(guān)系,之所以在人與人之間產(chǎn)生這種關(guān)系,是因為他們存在著交易行為以及由此帶來的交易風險,信用的底蘊即是在心理上對這種風險的忽視和坦然相對。關(guān)于信用或信任的基礎(chǔ),社會學(xué)家看到的是家庭和血緣關(guān)系[2]；文化和人類學(xué)家認為是長期的文化積淀即歷史遺產(chǎn)；而經(jīng)濟學(xué)家則提出了重復(fù)博弈導(dǎo)致信任的基本假說[3]。那么,法學(xué)家的觀察在哪里呢？

我國民法學(xué)界迄今為止對信用的詮釋多達數(shù)種。[4]仔細辨析,不難發(fā)現(xiàn)其中的共識至少存在以下兩點:第一,學(xué)者皆肯認信用是一種社會評價；其二,進一步來說,信用可被限定為是一種與經(jīng)濟活動有關(guān)的社會評價。至于上述諸家學(xué)說的分歧,則在于對構(gòu)成評價的基本內(nèi)容認識不一,且界定都較為模糊,以致于閱讀者很難從中準確捕捉到信用評價的基礎(chǔ)性因素,即作為被評價的客體的具體內(nèi)容或構(gòu)成要素。除此之外,信用甚至還被分門別類予以專業(yè)化的定義。比如有所謂法律信用的概念,指的是“法律嚴格遵守其所明示的、確定的規(guī)則和內(nèi)容,以它對公平和正義的理性追求和堅定實踐所贏得的社會主體對它的信任。”“是法律作為制度規(guī)范整體所具有的信用,具體包括法律創(chuàng)制信用、法律運行信用、法律監(jiān)督信用等”。諸如立法滯后、執(zhí)法不嚴、司法腐敗和法律監(jiān)督失效等社會現(xiàn)象,均被認定為“當前法律信用缺失的主要表現(xiàn)”[5]。

考察世界各國信用立法的產(chǎn)生不難發(fā)現(xiàn)“,信用”在法律世界中的出現(xiàn)實則與社會信用體系的形成亦步亦趨,是因應(yīng)社會信用體系的需要而產(chǎn)生,進而構(gòu)成完整的社會信用體系中不可或缺之一環(huán)。甚至可以說,法律上的“信用”是對社會信用體系這一社會現(xiàn)實的理論回應(yīng),社會信用體系構(gòu)成了法律上“信用”得以有效探討的基本語境。就我國當前實踐中所謂的“信用”活動而言,基本上體現(xiàn)為兩類情形:一類是關(guān)于主體客觀性的履約能力的評價,即反映主體客觀上是否具有履約所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。就企業(yè)看主要體現(xiàn)為基礎(chǔ)信息或身份信息,是對企業(yè)現(xiàn)狀的分析,其核心是注冊資本和企業(yè)財務(wù)；從個人看則體現(xiàn)為個人基礎(chǔ)信息,集中表現(xiàn)為工資狀況和職業(yè)選擇,這些情況可以概括為信用產(chǎn)生的基礎(chǔ)性或前提性要素。另一類是關(guān)于主體主觀性的履約品質(zhì)的評價,即反映主體主觀上是否具有信守合約、如期履行的品質(zhì)的描述。這種品質(zhì)評定主要借助該主體過去發(fā)生的行為來判斷。從企業(yè)看包括良好信息、提示信息、警示信息；從個人看包括商業(yè)信用記錄,履約記錄、社會公共記錄和特別記錄等。[6]如此歸納,構(gòu)成信用的兩大要素就是客觀性的履約能力的評價以及主觀性的履約品質(zhì)的評價。二者系同時構(gòu)成信用的不可分割的要素,就兩者關(guān)系而言,客觀履約能力僅僅是信用產(chǎn)生的條件而非信用本身,真正的信用,專指主觀履約能力。也就是說,信用是建立在主體客觀的履約能力基礎(chǔ)上的關(guān)于主觀的履約品質(zhì)的評價。

當然,信用體系下所強調(diào)的信用雖然主要是指主觀的履約品質(zhì),但客觀的履約能力仍應(yīng)歸入信用范疇之中。因為:第一,沒有客觀的履約能力就根本無信用可言,一個企業(yè)或個人,即使主觀上的履約品質(zhì)再好,如果缺乏客觀的履約能力,則不免“巧婦亦難為無米之炊”。即使是商業(yè)賒欠行為,其設(shè)定和發(fā)生除了良好的履約品質(zhì)外,同樣要以現(xiàn)在或?qū)淼目陀^履約能力的獲得為基礎(chǔ)。第二,在某些特殊情形下,沒有主觀履約品質(zhì)的證明也能產(chǎn)生信用。生活中常見的信用卡申請就是典型的例子。可見,客觀的履約能力和主觀的履約品質(zhì)構(gòu)成信用的兩大要素。信用作為一種社會評價,無非就是關(guān)于民商事法律關(guān)系主體上述兩大要素的評價。客觀的履約能力是信用得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提,主觀的履約品質(zhì)是信用發(fā)揮降低交易成本、提高交易效率等功能的核心和關(guān)鍵。

二、信用權(quán)的認定與界定

隨著加強社會信用體系建設(shè)命題的被強調(diào),“信用權(quán)”及其制度作為信用體系架構(gòu)中的一個重要內(nèi)容逐漸凸現(xiàn),其概念、性質(zhì)、內(nèi)容和保護等一系列基本問題受到學(xué)界的關(guān)注和爭鳴。在主流的觀點看來,信用作為對主體的一種社會評價,關(guān)乎主體的生存、發(fā)展,日益成為民事主體不可或缺的一種人格利益,應(yīng)當在未來的民法典中確立其為獨立人格權(quán)類型[7]。這種觀點已為兩部民法典草案建議稿所采納[8]。理論之價值在于化解不同問題之間的沖突并尋求一種體系內(nèi)的和諧,以達成對現(xiàn)實的最大限度的整體解釋。以此觀之,力主信用權(quán)概念的學(xué)說,也同樣需要回答現(xiàn)實與理論的雙重追問:“信用權(quán)”之創(chuàng)設(shè)是否是對信用體系的妥適的法律理論上的因應(yīng)？此項創(chuàng)設(shè)是否遵循了民法理論的基本體系邏輯？

可能的疑惑,首先來自民事權(quán)利屬性的追究。按照對民事權(quán)利下定義的一般方法,可以嘗試將信用權(quán)定義為民事主體所享有的其信用利益不受侵犯的權(quán)利。這種權(quán)利如果是人格權(quán),按照人格權(quán)的本質(zhì)要求,應(yīng)是一種專屬于民事主體的、與其生俱來的、不受他人侵犯的絕對權(quán)利。這樣的定義帶來兩個問題:其一,信用權(quán)的專屬性如何表現(xiàn)。以信用報告為載體的個人信用、企業(yè)信用已經(jīng)作為交易的標的,這已不是理論的假設(shè),而是交易的現(xiàn)實展示,是市場經(jīng)濟發(fā)展的實然結(jié)果。退一步說,如果個人、企業(yè)享有專屬性的信用權(quán),那么,在征信業(yè)的運行中,征信機構(gòu)對信用產(chǎn)品的開發(fā)和使用就必須以民事主體的授權(quán)為前提,這不但大大增加了信用產(chǎn)品的機會成本,而且可能使其失去效力支撐,使作為征信業(yè)支撐的信用中介機構(gòu)失去存活的根本。所以,專屬性的確認有違征信業(yè)運行的一般規(guī)律,與一國信用體系建設(shè)的宗旨不相適應(yīng)。其次,作為一種絕對權(quán)、支配權(quán)、對世權(quán),信用權(quán)所具有的對信用利益的保有、控制和不受侵犯的需求,與信用的生成邏輯、信用本身也必須表現(xiàn)為可公開的信息之間的沖突如何協(xié)調(diào)？遵循一般的認知邏輯,信用的形成是事實判斷和價值判斷的結(jié)合。所謂事實判斷即是對于民事主體償債能力的判斷,該償債能力是建立在事實基礎(chǔ)上的,主要包括民事主體品德、能力和資本三方面的內(nèi)容,具有客觀性。具體來看,品德從其歷史記錄中判斷,而歷史記錄是已經(jīng)發(fā)生并且不可更改的；能力則主要從其年齡、商業(yè)經(jīng)驗、教育程度等判斷,這些內(nèi)容同樣具有客觀性；資本不言而喻更是具有客觀性,資本信用就是資本帶來信賴。正是基于事實判斷的客觀性,民事主體對于錯誤信息才具有異議權(quán)和要求修改的權(quán)利。價值判斷則是第三方或社會對民事主體償債能力的評價與信賴,這種判斷則主要為主觀判斷,第三方或者社會在民事主體以償債能力為主旨的一系列信息的基礎(chǔ)上做出評價,決定對其信賴程度,從而決定對其是否授信、授信的額度多大,如前所述,此項判斷才恰恰是信用的價值所在。無論從傳統(tǒng)倫理文化而言,還是從當今市場經(jīng)濟而論,人性之美,莫過于誠實守信,一個人失去信用,就無人與之交往；一個企業(yè)失去信用,便無法在市場中生存；一個國家失去信用,則會擾亂經(jīng)濟秩序,甚至影響社會穩(wěn)定和政治安定。“誠”為一切善法之源,人性之貴；“信”乃人生立世之本；“用”則是履行誠信的結(jié)果。因此,在事實和價值二分的基礎(chǔ)上形成的對民事主體信用狀況的評價,構(gòu)成民事主體的信用利益,事關(guān)民事主體在交易中的資格、地位和利益空間,“信而有征”的結(jié)果為有信用,授信方可以決定是否授信；違諾不踐的終局是失去信用。失卻信用或信用狀況低下,就可能喪失市場主體資格或者減少進入市場的機會。只有在信用信息充足且真實的前提下,這樣的結(jié)果才可能出現(xiàn)。另外,信用既然是一種社會評價,它就應(yīng)當具有公示性,能為其他人所知曉。不能獲取的信息（個人隱私、商業(yè)秘密）或虛假的信息不是真正的信用,所以,信用的公示性要求信用自身也必須表現(xiàn)為信息。所有這些都與絕對權(quán)的權(quán)利本質(zhì)不相容。因為,人格權(quán)的權(quán)利特征決定了權(quán)利主體以外的任何人不能隨便支配和利用其信用利益,這與市場條件下信用必須可以成為交易的重要資源、信用產(chǎn)品的合理開發(fā)和利用是征信機構(gòu)的正當權(quán)利之間存在不能協(xié)調(diào)的障礙。

與已有的人格權(quán)客體的明確界分,是信用權(quán)獲得法學(xué)上定義的另一個前提。信用是一種社會評價,既如此,其與名譽、商譽就有天然的同質(zhì)性,在法學(xué)的視域內(nèi),信用的形成主要源于民事主體的履約能力和意愿。債務(wù)人的資金實力、兌付能力、商業(yè)信譽等特殊經(jīng)濟能力是產(chǎn)生信用的客觀基礎(chǔ),但僅有履約的能力而無履約的意愿,不能說明債務(wù)人有信用。在信用交易的過程中,交易達成時買受人雖然表面上支付的是信用,金融機構(gòu)售出的也是信用,但信用本身卻無論如何不是交易的標的,充其量,信用不過是交易標的物的擔保而已。所以,正如自然人的肖像權(quán)許可他人使用、法人的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓帶來財產(chǎn)性收益一樣,民事主體可以通過其自身信用的表彰作用,為自己帶來財產(chǎn)性收益,但無法改變信用的人格利益屬性。

當然,對民事主體信用的評價是社會公眾的評價,不是當事人的自我經(jīng)濟評價,這種評價可能但不一定是肯定性的社會評價。換言之,信用包含有褒義的信譽（良好信用）,也包括一般意義的信用。良好信用包含明顯的財產(chǎn)利益因素,該種財產(chǎn)利益并非為直接的財產(chǎn)利益,而是含于其信用利益之中,在具體的經(jīng)濟活動中,能夠轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益；損害信用利益,也會造成嚴重的財產(chǎn)利益損失。但是,考量在信用被故意侵犯的情形,一般而言,實施信用侵權(quán)行為的目的一般是妨害對方當事人的信用,造成其生計或前途等方面的不利益,并非是破壞對方競爭實力而謀取不正當利益。如果對上述觀察不能提出有力的辯駁,那么關(guān)于信用權(quán)的主張就很難解釋為何對民事主體信用的侵害和保護,并不超越既有人格權(quán)對名譽、商譽的保護空間。

事實上,一個無法回避的現(xiàn)象是,信用作為經(jīng)濟品質(zhì)方面的評價,雖然是一種主觀的社會評價,但其評價依據(jù)主要是過去交易行為的客觀記錄,其評價基礎(chǔ)具有客觀性和“量化”的特征,不直接或很少能關(guān)涉被評價人人格的評價。因此信用評價對于被評價人而言主要的是財產(chǎn)利益部分。現(xiàn)代信用社會所關(guān)注的,乃是信用給被評價人帶來的財產(chǎn)來利益部分,客觀的履約能力和主觀的履約品質(zhì)方面的評價都能給被評價人帶來財產(chǎn)利益,如創(chuàng)造更多的交易機會、減少交易成本、節(jié)省談判時間等。

最后,遵循有權(quán)利必有救濟的邏輯,信用權(quán)應(yīng)當與其他民事權(quán)利一樣有相對明確的侵權(quán)責任構(gòu)成。但是,對信用權(quán)的侵權(quán)救濟是否客觀且獨立地存在,亦不無可探詢之處。就國外情形看,在一些大陸法系歐洲國家,民法典規(guī)定了專門條款保護自然人和法人的信用（如《奧地利民法典》第1330條II、《德國民法典》第824條、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條,西班牙《個人名譽保護法》已經(jīng)擴展到對信用即“商業(yè)上的名譽”的保護等）,沒有專門規(guī)定的則適用民法典一般條款加以保護（如意大利,法院往往在一般條款之下塑造和論證信用權(quán)）。在比利時和法國,對個人或企業(yè)信用的危害,不過是一般條款所調(diào)整的內(nèi)容,并沒有被特別強調(diào)。必須特別注意的是,在大多數(shù)國家,信用基本上不同于名譽,法律保護自然人或法人的信用,其目的是保護主體的經(jīng)濟利益而不是人格尊嚴和情感利益；無論大陸法系還是英美法系國家,其對信用的保護與一般的隱私侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、侵害商譽、不正當競爭、純粹經(jīng)濟利益的損失等等往往要么統(tǒng)一,要么存在交叉,文獻的檢索不能證明在上述國家或地區(qū)已經(jīng)形成了對所謂信用權(quán)的明確和完整保護。或者,至多只是對于信用被侵犯的救濟按照名譽侵權(quán)、侵犯商譽、純粹經(jīng)濟利益損失等標準加以確定而已。

如果立足于民事責任構(gòu)成意義上的信用權(quán)侵害,那么至少需要解決以下疑問:其一,侵權(quán)人主觀過錯的程度是否應(yīng)當考慮？輕微過失是否追究責任？如果考慮信用的特征、考慮公眾知情權(quán)和社會公共利益、考慮社會信用體系的有序運行,信用權(quán)侵權(quán)的主觀過錯認定就應(yīng)當不同國情不同考慮,同樣國情不同發(fā)展階段不同考慮,沒有統(tǒng)一的標準可供參考；即使一定國家一定發(fā)展階段有相對確定的標準,也會因法官自由裁量空間的大小而各異其趣。其二,賠償責任的認定標準是什么？當然,如果信用侵權(quán)系征信過程中相關(guān)機構(gòu)錯誤地記載或傳播當事人的信用信息,甚至是故意制造或散布當事人的虛假信用信息,造成當事人損失的,相關(guān)機構(gòu)自然應(yīng)當承擔賠償責任。對此,各國立法均有明確規(guī)定,如《美國公平信用報告法》第616、617條、《德國聯(lián)邦個人資料保護法》第8條、《奧地利資料保護法》第28條、我國臺灣地區(qū)《電腦處理個人資料保護法》第27、28條,等等。就各國立法例看,相關(guān)機構(gòu)提供、記載、傳播了當事人的錯誤信用信息,并因此給當事人造成損失的,并不必然地承擔損害賠償責任,而是貫徹“合理程序原則”解決。例如在美國,法院判斷個人信用報告是否符合準確性的要求,主要看個人信用報告機構(gòu)是否采取了合理的程序以確保信用信息的真實性,如果信用報告機構(gòu)已經(jīng)盡到了這樣的注意義務(wù),則即便存在信用報告不準確的情況,也不會被追究責任。[9]《德國聯(lián)邦個人資料保護法》第8條規(guī)定“,非公務(wù)機關(guān)依本法或其他資料保護法,因錯誤或未經(jīng)同意處理當事人個人資料,當事人得請求損害賠償。”但是,該法第9條又規(guī)定,“處理或受托處理個人資料之公務(wù)及非公務(wù)機關(guān),應(yīng)采取必要之技術(shù)及組織措施,以符合本法規(guī)定,以及本法附則所列要求。但要求為必要措施之耗費,應(yīng)僅限于其保護目的所要求之程度,有合理之相當性。”依此條款,相關(guān)機構(gòu)對于確保個人信用信息的準確性所負擔的責任不是無限制的,其只要盡到了“必要之技術(shù)及組織措施”,即使仍造成當事人損失,也可免除責任。但是“,合理程序原則”又是一個抽象和模糊兼具的認定規(guī)則。所以,信用體系運行規(guī)律和信用自身的特點就決定了,即使在以信用權(quán)被侵犯而判決的案例中,侵權(quán)人的賠償責任也并不能如一般的人格權(quán)侵權(quán)、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一樣加以認定,或者說,判決在更多的情形下掛的是“信用權(quán)”之名,行的是名譽、商譽保護之實。其實,梳理國內(nèi)外就信用利益保護的態(tài)度和做法可以發(fā)現(xiàn),這樣的路徑選擇足可敷用:如果信用的評價存在問題,即低信用高評價或者高信用低評價,民法既有的誠實信用原則以及名譽權(quán)、商譽權(quán)的設(shè)置、反不正當競爭法的規(guī)定可以提供保護；如果信用征信中相關(guān)機構(gòu)侵犯了個人的隱私信息,屬隱私權(quán)保護的作用空間,侵犯了企業(yè)的商業(yè)秘密,屬商業(yè)秘密保護的作用空間。

應(yīng)當說,在民法中民事主體的權(quán)利體系框架內(nèi),將信用權(quán)確定為一種具體的人格權(quán),以表明信用及信用權(quán)在民商事活動中的重要性,與民法的價值追求以及主體權(quán)利發(fā)展的邏輯并無違拗之處。但是,正如法律思維本身所要求的,事實的合法性優(yōu)于客觀性,妥當性替代真假性,多元性勝過一元性,所以,在信用體系構(gòu)建的過程中,并不意味著信用權(quán)的確立是必須和唯一的進路,如果我們衡量信用信息的準確內(nèi)涵,尊重民事權(quán)利的生成邏輯,從“評價”作為法律客體所具有的獨特的外在性出發(fā),將原本是名譽組成部分的信用評價與被評價人的人格關(guān)聯(lián)部分交還給名譽權(quán)來調(diào)整,那么,可能剩下的與被評價人財產(chǎn)利益的關(guān)聯(lián),才是信用權(quán)的本質(zhì)所在。三、信用的民法上的保護和救濟

信用是社會的基礎(chǔ),作為客觀規(guī)律,其存在甚至超越人為的設(shè)計,不以人的意志為轉(zhuǎn)移。[10]從這個意義上說,法律制度不過是各種能夠促進和保障信用的方式中的一種,而且可能未必是最經(jīng)濟但無疑是最有效的方式。信用的產(chǎn)生來源于交易的需求,而交易又隨社會變化而變化,因而社會的變化帶來了信用的變遷。就我國社會而言,經(jīng)歷了一個由鄉(xiāng)土社會到現(xiàn)代社會的演進過程,信用關(guān)系也因此經(jīng)歷了學(xué)者所謂的由身份信用到契約信用的發(fā)展歷程。身份信用的約束力量來源于道德準則,而契約信用乃為商業(yè)交易而設(shè),其約束力量則必須來源于法律的強制。促進信用的法律制度是多方面的,甚至可能在看起來毫不相干的地方,比如《物權(quán)法》[11]。

應(yīng)當指出的是,世界上所有的法律都鼓勵誠實信用,懲戒虛假詐欺。雖然法律上不可避免的漏洞會給奸蠡玩法以可乘之機,使得法律對道德和信用問題的產(chǎn)生具有表面上的“聯(lián)系”；但是如果一定要將信用問題歸結(jié)為法律問題,以為社會誠信創(chuàng)建主要依賴于“完備的”法律制度建設(shè),多少還是有點“忽悠”。信用體系本質(zhì)上是一種事前的防范和作用機制,信用的塑造目的在于通過對主體行為的合理預(yù)期,實現(xiàn)信用交易的正常進行[12]。而法律,可能更多的是一種事后的作用。所謂信用或信任的危機,無非就是社會成員相互交往過程中由于缺失有效性承諾而導(dǎo)致的缺乏基本信賴之不確定乃至不安全關(guān)系狀況；對癥下藥的理解,法律制度的功用,應(yīng)當也主要在于此項信賴的維護和救濟。

研究表明,信任可以在一個行為規(guī)范、誠實而合作的群體中產(chǎn)生,它依賴于人們共同遵守的規(guī)則和群體成員的素質(zhì)。這些規(guī)則不僅包含公正的本質(zhì)這種深層次的“價值”問題,而且還包括“世俗的實實在在的規(guī)則”[13]。不過,由于“信用”本身并不構(gòu)成一項獨立的法律關(guān)系,因此,即使在高調(diào)頌揚信用體系的法律制度的前提之下,也很難得出獨立的“信用法律”的部門法框架。例如即使在被認為信用法律制度較為齊備的美國,其具體的信用法律制度其實也不過都是針對信用行業(yè)中的特定問題而做出的規(guī)定。美國法律對于信用信息的范圍并未做出明確、具體的規(guī)定,其基本假定是,幾乎所有的信息都是信用信息,信用報告機構(gòu)可以不受限制地采集、使用,至于哪些信息屬于信用信息,哪些信息不屬于信用信息,完全由實踐來決定。實踐中,如果某類信息被認為不宜作為信用信息,則制定法律對其加以排除或者限制。頗有點頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的意思。投射到民法的視域,所謂信用法律對于失信行為的約束和救濟,也注定只能是民商法整體制度架構(gòu)意義上的。具體而言,首先在于以制度約束和規(guī)范諸如履約行為（最典型的當然非合同法莫屬）之類的以信用為內(nèi)涵和表征的行為；其次,在失信行為出現(xiàn)后,通過對失信者的懲罰以儆效尤并實現(xiàn)對受害人的救濟。如前所述,合同法是其中最能夠被聯(lián)想的制度,人們很容易將市場主體之間的信用約定與契約視為一體。因為契約制度最根本、最重要的表現(xiàn)就是以法的形式對信用與利益關(guān)系做出了規(guī)定,取代了單純的倫理道德形式,這使交易過程的信用行為不僅具有倫理的要求,也具有了法的要求。法律介入交易活動中,要求交易主體按約行事,在合同沒有約定的情況下則按法行事。“這樣就增加了行為的可預(yù)測性,減少了不確定帶來的信用風險和交易費用”。[14]按照學(xué)者較完備的總結(jié),完善的民事基本法律及民事程序立法,可以經(jīng)由其中確立的誠實信用原則以及法人制度、擔保物權(quán)制度、侵權(quán)行為制度、證券侵權(quán)損害賠償責任,乃至破產(chǎn)法制度等等防止諸如逃廢債行為、合理分配損害和追究責任,從而達到對失信行為的懲戒和對受害人的救濟[15]。

在執(zhí)法層面上,法律的設(shè)計宗旨及其與生俱來的不完備性,衍生出兩套保障公正和效率的機構(gòu)體系,即監(jiān)管機構(gòu)和法院。監(jiān)管機構(gòu)主要指相應(yīng)的行政管理機關(guān)而言,可以通過頒布行政法規(guī)、規(guī)章,彌補法律的不完備性。功能上,監(jiān)管機構(gòu)著眼于事前、事中監(jiān)管,法院則立足于事后救濟。監(jiān)管機構(gòu)和法院功能的發(fā)揮,有利于人們形成規(guī)范的心理預(yù)期,實現(xiàn)對失信行為的有效防范。