立法理念論文范文精選

摘要：我國(guó)憲法規(guī)定中國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。我國(guó)的國(guó)情決定了我國(guó)法治化建設(shè)中首要應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題是國(guó)家和公民對(duì)私權(quán)的確認(rèn)和充分保護(hù)，而造成這一問(wèn)題的原因在很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)久以來(lái)民法理念的普遍缺乏。目前正積極開(kāi)展的民事立法工作，可以很好地促進(jìn)民法理念的產(chǎn)生，從而加快我國(guó)的法治化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：法治；民事立法；民法理念

一、法治以及我國(guó)的法治化建設(shè)

《中華人民共和國(guó)憲法》第五條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”中國(guó)共產(chǎn)黨的十五大報(bào)告也對(duì)依法治國(guó)的含義作了科學(xué)界定：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行,逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。”

在依法治國(guó)的基本要求當(dāng)中，“有法可依”又是一個(gè)基本前提，也是一個(gè)首要的環(huán)節(jié)，它是指社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)需要法律調(diào)整的領(lǐng)域和方面都有良好的法律可資依據(jù)和遵循。有法可依已不僅要求立各種各樣的法，更重要的是要求所立的法是良好的法，即符合人民的利益、社會(huì)的需要和時(shí)代的精神的法。

從1978年黨的十一屆三中全會(huì)開(kāi)始，中國(guó)進(jìn)入了所謂的“立法爆炸”時(shí)期，先后通過(guò)了《刑法》、《刑事訴訟法》、《民法通則》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等法律，這些法律經(jīng)數(shù)次修改后仍沿用至今。可以說(shuō)，中國(guó)早已成為了一個(gè)“法律國(guó)家”，但是，固然法治必須要求有良好的法律秩序，但是它更多的是一種內(nèi)在法律精神和法律價(jià)值的理念。因此，即使基本做到了“有法可依”，也只是法治的一個(gè)基本前提，法治的實(shí)現(xiàn)更多的是依靠法治理念的灌輸和熏陶，中國(guó)離法治在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段距離。

【論文摘要】本文亦同意許霆成立盜竊罪的判決，但不敢茍同廣東省高級(jí)人民法院對(duì)許霆定罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而在該判決中卻采用了另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一犯罪三個(gè)特征。本文從這個(gè)角度出發(fā)，分析了該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，初步探索了解決該問(wèn)題的理論出路。

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個(gè)特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官?gòu)姆缸锏娜齻€(gè)特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個(gè)國(guó)家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國(guó)有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國(guó)與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)定義。1979年我國(guó)重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實(shí)質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測(cè)可能性，從而保障人民自由的實(shí)現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過(guò)法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國(guó)的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

一、經(jīng)濟(jì)法理念

(一)經(jīng)濟(jì)法理念研究初始期

此階段的學(xué)術(shù)著論始見(jiàn)“理念”二字,但將經(jīng)濟(jì)法理念作為經(jīng)濟(jì)法律制度內(nèi)在精神進(jìn)行解讀的文章很少,李金澤、丁作提的《經(jīng)濟(jì)法定位理念的批判與超越》是發(fā)表于期刊雜志上關(guān)于此主題較早期的文章之一,為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性飽受疑義時(shí)的作品,該文所指的“定位理念”圍繞經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之特點(diǎn)展開(kāi),文章指出:“經(jīng)濟(jì)法定位的本體基礎(chǔ)”是“多元化、立體化和復(fù)雜化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[5]。這樣的理念研究模式在今天的學(xué)術(shù)界已不再使用,原因在于以社會(huì)關(guān)系為角度的探析并不是符合理念本義的研究路徑,但該探索方式在經(jīng)濟(jì)法生死存亡的關(guān)鍵時(shí)期運(yùn)用,具有特定歷史意義。何文龍的《經(jīng)濟(jì)法理念簡(jiǎn)論》明確解釋了經(jīng)濟(jì)法理念的定義:“是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法存在和發(fā)展的各種內(nèi)在規(guī)定性的歸納,是經(jīng)濟(jì)法諸項(xiàng)制度的靈魂。”并指出經(jīng)濟(jì)法的理念涵蓋“本體論”、“本位論”和“價(jià)值論”三方面[6]。本體論包括作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)本體和作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的政治本體;“本位論”兩分為主體本位和利益本位;價(jià)值論中兼納經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)正義、整體效益和經(jīng)濟(jì)自由。該文展呈了一些很有價(jià)值的理念蘊(yùn)義:“經(jīng)濟(jì)法因立足于國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活而以整體為本位(或稱社會(huì)本位)”;“經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)整體利益出發(fā),追求和促進(jìn)公法上的社會(huì)正義,致力于促進(jìn)整體效益”;經(jīng)濟(jì)法“以犧牲少數(shù)人的自由去爭(zhēng)取大多數(shù)人乃至社會(huì)整體的自由”。但文章在經(jīng)濟(jì)法理念的內(nèi)容認(rèn)識(shí)上糅入了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)職能、價(jià)值等并不類屬于理念內(nèi)涵的概念,這樣混雜的表達(dá)讓人困惑;同時(shí),該學(xué)者把經(jīng)濟(jì)法作為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”之觀點(diǎn)也不足取。

檢視此階段的經(jīng)濟(jì)法著作,談及經(jīng)濟(jì)法理念者亦寥寥。1999年出版的《經(jīng)濟(jì)法原理》對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念進(jìn)行了界定:“所謂經(jīng)濟(jì)法理念,一般說(shuō)來(lái)就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化規(guī)律和相關(guān)的各種觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)的理性認(rèn)識(shí)。”該書對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的直接揭示抓住了理念的本質(zhì)——一種主觀性的理性認(rèn)識(shí),但其“經(jīng)濟(jì)法概念既是經(jīng)濟(jì)法理念之源,又是其核心”[7]的表述在今天看來(lái)卻是不恰當(dāng)?shù)?它打亂了理念與概念的序位層級(jí)。

(二)經(jīng)濟(jì)法理念研究雛形期

《中華人民共和國(guó)民法通則》頒行前,經(jīng)濟(jì)法和民法學(xué)界就經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、體系、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)過(guò)熱烈的討論,這些討論旨在確立經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展方向,即是采用部門經(jīng)濟(jì)法調(diào)整體制還是民法和行政法的綜合法律調(diào)整體制,“縱橫經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”、“縱向經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”、“綜合經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)”和“經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)說(shuō)”

中國(guó)刑法學(xué)人經(jīng)過(guò)近三十年的努力，使中國(guó)刑法學(xué)的研究呈現(xiàn)了繁榮的景象，并促進(jìn)了刑法立法和司法的發(fā)展，與此同時(shí)，也對(duì)中國(guó)刑法學(xué)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生了迷惘。

近年來(lái)，中國(guó)法理學(xué)界在熱議中國(guó)法學(xué)走向何處去，我國(guó)刑法學(xué)界也有人在議論著中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展走向。

中國(guó)刑法學(xué)走向何方？對(duì)于這一刑法學(xué)論題，筆者認(rèn)為，它主要涉及幾大問(wèn)題：（一）中國(guó)刑法學(xué)的基本理論框架的走向問(wèn)題。中國(guó)刑法學(xué)的基本理論框架是以現(xiàn)在的基本理論框架為本，還是以德、日大陸法系的理論框架為本，或是以英美法系的理論框架為本，抑或是以其他的理論框架為本？（二）中國(guó)刑法學(xué)的研究重點(diǎn)問(wèn)題。在將來(lái)，中國(guó)刑法學(xué)是以研究刑法基本理論為重心？還是以研究刑法分則個(gè)罪為重心？（三）中國(guó)刑法學(xué)的研究方法問(wèn)題。在往后，中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)重視思辨的理論研究？還是應(yīng)重視經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究？抑或是兩者的結(jié)合？此外，比較研究法及其他研究方法應(yīng)走向何處？（四）中國(guó)刑法學(xué)分支學(xué)科的發(fā)展及相關(guān)學(xué)科相互促進(jìn)的問(wèn)題。中國(guó)刑法學(xué)分支學(xué)科如何劃分？刑法哲學(xué)如何發(fā)展？注釋刑法學(xué)如何前進(jìn)？刑法社會(huì)學(xué)如何建立？其他與刑法學(xué)相關(guān)的邊緣學(xué)科如何建立？刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等刑事學(xué)科如何促進(jìn)刑法學(xué)發(fā)展，以及如何開(kāi)展刑事一體化研究？等等。在這幾大問(wèn)題里，由于中國(guó)刑法學(xué)的基本理論框架的走向問(wèn)題會(huì)直接地影響到中國(guó)刑法未來(lái)的立法和司法，因此，這應(yīng)是中國(guó)刑法學(xué)人著重思考的問(wèn)題。

在研究中國(guó)刑法學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向時(shí)，自然離不開(kāi)對(duì)外來(lái)理論和本土理論的相關(guān)問(wèn)題的思考。我們對(duì)外來(lái)理論應(yīng)持理性的態(tài)度，應(yīng)認(rèn)識(shí)到外來(lái)理論扎根本土后，是可以內(nèi)化為本土理論的。在沈家本清末修律前，中國(guó)本土并無(wú)科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論，在其他的刑法理論里，許多理論也是不科學(xué)的。沈家本主持修訂《大清新刑律》時(shí)，刑法學(xué)家給我國(guó)引進(jìn)的是當(dāng)時(shí)的德、日大陸法系的刑法理論。在新中國(guó)建國(guó)后，我國(guó)引進(jìn)的刑法理論是原蘇聯(lián)的刑法理論，并在原蘇聯(lián)刑法理論的指導(dǎo)下制定了1979年刑法典。從1997年刑法典制定至現(xiàn)在，我國(guó)的主導(dǎo)性刑法理論是對(duì)原蘇聯(lián)刑法理論進(jìn)行適度改造并借鑒了大陸法系刑法理論后而形成的刑法理論。在這一刑法理論指導(dǎo)下，我國(guó)刑法立法和司法取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。可見(jiàn)，外來(lái)理論在與國(guó)情相結(jié)合以及經(jīng)過(guò)發(fā)展改造后可以成為我們的行動(dòng)指南，并為廣大民眾謀福祉。目前，我們可以這樣認(rèn)為，我國(guó)對(duì)原蘇聯(lián)刑法理論進(jìn)行改造后而形成的刑法理論，已經(jīng)成為我國(guó)目前的本土理論。從近現(xiàn)代中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展歷史看，外來(lái)刑法理論深深地影響著中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展。外來(lái)理論合理地內(nèi)化為本土理論后往往具有較強(qiáng)的生命力，因此，中國(guó)刑法學(xué)不應(yīng)拒絕外來(lái)刑法理論，而應(yīng)合理地引進(jìn)先進(jìn)的外來(lái)理論，通過(guò)論證后，吸收其合理內(nèi)容，并克服其缺陷。在將來(lái)，我們?nèi)孕枰梃b外來(lái)的、科學(xué)的刑法理論,并結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)建構(gòu)我國(guó)的刑法理論體系。

由于刑法典的制定是在占主導(dǎo)地位的主流刑法理論指導(dǎo)下進(jìn)行的。刑法典頒布后，司法者一般也是在主流刑法理論指導(dǎo)下來(lái)處理刑事案件的。因此，中國(guó)刑法學(xué)在未來(lái)發(fā)展中應(yīng)選擇科學(xué)的、適合國(guó)情的刑法理論為其主流刑法理論。中國(guó)刑法學(xué)的基本理論框架的發(fā)展走向問(wèn)題，實(shí)際上是，中國(guó)刑法學(xué)在未來(lái)發(fā)展中應(yīng)以哪一種刑法理論作為其主流刑法理論來(lái)構(gòu)建其基本理論體系。

目前，我國(guó)一些刑法學(xué)者在討論中國(guó)刑法學(xué)未來(lái)的基本理論框架走向問(wèn)題時(shí)，主張完全推翻現(xiàn)在的刑法基本理論框架，而主張完全以德日大陸法系刑法理論為本，重新構(gòu)建我國(guó)的刑法基本理論框架。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。

摘要：出于國(guó)家追訴的權(quán)威性和對(duì)嫌疑人的權(quán)利保障，我國(guó)刑事訴訟法采取了程序型偵查發(fā)動(dòng)模式，傳統(tǒng)法理也主張較高的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。作者認(rèn)為，一方面，立案程序無(wú)力承擔(dān)嫌疑人權(quán)利保障的厚望，權(quán)利保障的關(guān)鍵時(shí)機(jī)在偵查階段，關(guān)鍵舉措在于對(duì)權(quán)力的動(dòng)態(tài)司法審查；另一方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)立案程序的價(jià)值和較高的立案標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)引發(fā)理論上的惡果和實(shí)踐中的頑疾。因此，從認(rèn)知規(guī)律和刑事訴訟規(guī)律出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相對(duì)較低的立案標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；立案；立案標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的理解，從根本上取決于立案程序在刑事訴訟中的地位。在隨即型偵查啟動(dòng)模式的國(guó)家，立案程序并不獨(dú)立，它只是包含在偵查程序中的一個(gè)簡(jiǎn)單的登記手續(xù)，也沒(méi)有被賦予過(guò)多的權(quán)利保障訴求。因此，關(guān)于立案標(biāo)準(zhǔn)的討論不足以引起理論的關(guān)注。

一、傳統(tǒng)法理對(duì)立案程序的定位

根據(jù)各國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查程序的不同規(guī)定，偵查發(fā)動(dòng)可分為隨即型偵查發(fā)動(dòng)和程序型偵查發(fā)動(dòng)。兩種模式各有特點(diǎn)：前者發(fā)動(dòng)隨機(jī)，有利于追究犯罪的及時(shí)迅速；但是，控權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)不當(dāng)會(huì)使嫌疑人的基本權(quán)利面臨侵害威脅。后者雖然在及時(shí)迅速性上不如前者，但借助立案程序可以實(shí)現(xiàn)更好的控權(quán)功能。在程序型偵查啟動(dòng)模式當(dāng)中，立案程序處在刑事訴訟的最前端，發(fā)揮著初步排查的功能。它的這種功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是錄入功能，即通過(guò)立案程序?qū)⒂蟹缸锸聦?shí)發(fā)生、需要追究刑事責(zé)任的案件納入刑事追訴的軌道，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的國(guó)家目標(biāo)。一是排除功能，即將案件線索中虛假情形、以及不需國(guó)家追訴的情形排除在外。這既是國(guó)家刑事訴訟資源有限的必然要求，也是保障無(wú)辜者不受刑事追訴的人權(quán)保障要求。我國(guó)刑事訴訟法采取了程序型偵查啟動(dòng)模式。本論文由整理提供至于其中的原因，一方面是受到了前蘇聯(lián)立法模式的影響，另一方面是符合了我國(guó)文化當(dāng)中力圖結(jié)構(gòu)完整的追求。最重要的原因則是：它符合了我國(guó)法律體系中權(quán)力限制和權(quán)利保障的需要，滿足了我國(guó)刑事訴訟通過(guò)程序保障人權(quán)的訴求。具體來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)制度意圖解決三方面的問(wèn)題：第一，我國(guó)偵查權(quán)獨(dú)立性高，擴(kuò)張傾向明顯；第二，我國(guó)偵查權(quán)只受內(nèi)部控制，不受司法審查，擴(kuò)張空間大；第三，偵查階段當(dāng)中，權(quán)利對(duì)權(quán)力的對(duì)抗不力。

因此，依靠立案程序的錄入和排除功能，既保障了國(guó)家揭露、查明、打擊犯罪的權(quán)力，又有效地防止了在初始階段對(duì)公民進(jìn)行刑事追究的冒失，可以有效避免錯(cuò)案發(fā)生，能夠切實(shí)保障公民的合法權(quán)益。這成為立案程序獨(dú)立的法理支點(diǎn)。