立法研究論文范文精選

法律經濟學認為，包括法律在內的任何制度或規(guī)則在制定和履行過程中，都會給當事人或行為者帶來利益或成本［1］。從這個意義上講，立法本身也存在效率問題。目前，對立法效率的理論探討和實證分析都有待進一步深入。為此，本文結合多年參加立法工作的實踐，對影響立法效率的因素進行系統(tǒng)分析，對立法低效率的幾種表現進行梳理，并對其成因作了探討，還在此基礎上就如何提高立法效率提出一些思考。

一、影響立法效率的因素分析

效率是以價值最大化的方式利用資源或獲得滿足，效率的初級的或直觀的衡量標準是產出和投入的比例。即“以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果［2］。效率的高級的或深層次的衡量標準是根據預期目的對資源的配置和利用的最終結果作出社會評價，促使資源配置的合理化和社會財富的最大化。所有的法律活動和全部的法律制度，說到底，都是以有效地利用資源，最大限度地增加社會財富為目的的［3］；因此，從這個意義上講，立法效率的高低，直接表現為立法效益和立法成本的比較，間接反映了立法是否實現立法目的，在多大程度上促進了經濟社會發(fā)展，增進了社會整體利益以及實現了社會資源的最佳配置和社會財富的增加。歸納起來，可能影響立法效率的因素有以下幾個方面：

（一）立法成本。即因立法而產生的人力、物力、財力以及時間、信息等資源的支出，包括直接成本和間接成本。直接成本是立法活動本身所產生的成本，即立法在規(guī)劃、起草、審查、論證、提案、審議、公布等階段所耗費的成本，屬于立法的基礎性成本。間接成本，是為實施立法所延伸出來的必然要耗費的其他成本，屬于立法的附屬性成本，包括三個方面：一是執(zhí)法成本，即為保障法律運行而支付的費用，包括為實施立法進行的宣傳、機構設置、人員配備、體制改革、審批許可以及執(zhí)法監(jiān)督等活動的投入；二是守法成本，即公民、法人或者其他組織為遵守立法中的強制性規(guī)范必須承擔的最低代價；三是違法成本，指管理相對人因違反立法而承擔的民事責任、行政責任以及由此而產生的名譽、信用等方面的損失。立法的間接成本所占的比重大，隱蔽性強，不易計算，通常容易被人忽略。立法成本越高，因為立法導致的資源消耗就越大，單位收益的投入就越多，立法效率也就越低；相反，立法成本越低，因為立法導致的資源消耗就越小，單位收益的投入就越少，立法效率也就越高。因此，可以說立法成本和立法效率成直接負相關。

（二）立法效益。即立法實施后所產生的符合立法目的的有益效果，包括經濟效益和社會效益。立法的經濟效益是指立法實施后對經濟發(fā)展產生的有益的影響，主要體現為以下幾個方面：其一、節(jié)約交易成本，例如降低了獲取市場信息的費用（發(fā)現成本）、談判費用（締約成本）、執(zhí)行和監(jiān)督費用（履約成本）以及訴訟費用（法律程序相關成本）等等；其二、為人們從事經濟活動提供了一個行為規(guī)則，減少了諸如制假售假、投機取巧、坑蒙拐騙、爾虞我詐等投機主義行為；其三、促進外部性內在化，消除或減少了經濟活動中“搭便車”問題，保證私人成本和社會成本一致，從而提高經濟效率；其四、減少經濟環(huán)境的不確定性，增加經濟活動結果的可預見性。立法的社會效益指立法實施后所產生的對社會的有益效果即社會的有機協(xié)調狀態(tài)，如法治秩序的進步、社會穩(wěn)定性增加、人們的安全感增強、社會生活秩序好轉、道德水平的提高等等。立法效益越大，單位成本的產出就越大，立法效率就越高；相反，立法效益越小，單位成本的產出就越小，立法效率也就越低。因此，可以說立法效益和立法效率成直接正相關。

（三）立法數量。借用供求理論和邊際效用遞減規(guī)律來分析，法律供給數量（立法數量）與法律成本效益之間的互動關系表現為三個階段：第一階段，在立法初期，由于法制不健全，法律的成本與效益均隨著法律供給的增加而增加，但由于法律收益的增加額超過成本的增加額，從而呈現出立法規(guī)模效益遞增傾向；第二階段，在立法中期，隨著立法數量的增加，法律的邊際收益日益減少，法律規(guī)模效益的遞增傾向開始變弱，逐步達到法律收益的增加額等于成本的增加額，此時法律供給和需求實現平衡，立法規(guī)模適度；第三階段，在立法后期，法律供給一旦超過這一臨界點，就會出現法律成本的增加額大于收益的增加額，導致立法的“規(guī)模不經濟”。可見，立法成本和立法收益隨法律供給的增加而發(fā)生變化的軌跡不盡相同，法律供給不足或過剩，立法速度過快或過慢均不能實現立法效率的最大化。同時，法律供給符合邊際效用遞減規(guī)律，即：法律越多，從新法律中獲得的效用就越少；法律朝令夕改或同一類型法律供給過多，其效用遞減，人們守法的積極性也越小。因此，立法數量的增加和減少可直接引起立法成本和立法效益的變化，從而間接影響立法效率。當立法數量小于規(guī)模適度的臨界值時，立法數量與立法效率成間接正相關；相反，當立法數量大于規(guī)模適度的臨界值時，立法數量與立法效率成間接負相關。（四）立法質量。常識和經驗告訴我們，行為并不會僅僅因為法律被通過就必然改變［4］。從功利主義論角度分析，人是完全理性的人，每個人都會最大程度的追求自身利益的最大化。人們在守法和違法之間衡量，如果認為守法帶來的預期利益大于違法所獲得的效益，那么他們就會守法，反之就會選擇違法。誠如霍布斯所言，“人的行動出于他們的意志，而他們的意志出于他們的希望和恐懼。因此，當遵守法律比不遵守法律似乎給他們自己帶來更大好處或更小壞處時，他們才會去愿意去遵守”［5］。波斯納也認為，“服從法律更多的是一個利益刺激的問題，而不是敬重和尊重的問題”［6］。因此，人們遵守法律歸根到底是因為代表國家權力的法律能促進經濟社會發(fā)展、增進社會整體利益以及實現社會資源的最佳配置和社會財富的最大化，即被遵守的法律是高效率的法律。能夠實現這一目的取決于立法質量，即立法的合法性、合理性、科學性、可操作性以及與相關立法之間的協(xié)調性。立法的質量低劣一方面會增加立法的直接成本和執(zhí)法、守法、違法的間接成本，另一方面會降低立法的經濟效益和社會效益，從而導致立法效率低下；相反，立法質量越好，執(zhí)法、守法的成本就越低，立法所產生的綜合效益就越高，立法效率也就越大。因此，立法質量和立法效率成間接正相關。并且，隨著立法數量的不斷增加，立法質量對立法效率的影響更加明顯。

摘要：環(huán)境問題是當今國際社會的普遍問題，由于特殊的國情，近幾年來，我們國家的環(huán)境問題日益突出。本文主要對環(huán)境問題的產生和我國環(huán)境問題的現狀及其原因進行了認真細致的分析，隨著改革開放的不斷飛速發(fā)展，我們的生活水平也日益提高，生活條件得到了極大改善，但我們的生存環(huán)境卻愈來愈惡劣，工業(yè)化社會對大氣、水、土地的污染和破壞日趨暴露，人們逐步認識到是自身的需要和行為造成了生活環(huán)境的惡化。對自然規(guī)律認識的貧乏和對人與自然關系的誤解，已使我們對自然的破壞達到了前所未有的程度。我國1998年長江洪水的量級小于1954年，而中下游水位卻普遍比1954年高。人類活動導致流域內湖泊縮小、調蓄能力降低是其主要原因。近年驚動全國的春季沙塵暴，其主要沙源是森林——草原過度地帶耕地和草場退化造成的沙荒區(qū)。隨著西部大開發(fā)的逐步深入推進的今天，把環(huán)境保護納入法治進程軌道，以法治為主的綜合治理，應該說是當前環(huán)境問題解決的最優(yōu)方案。因此，本人特從以下幾方面進行了探討：立法觀念的轉型與立法實踐的加強、執(zhí)法與司法的改進、法律監(jiān)督的強化、公民環(huán)保意識與守法觀念的加強等內容。

什么是環(huán)境？環(huán)境是指與影響人類生存與發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和農村等。而環(huán)境問題是當今國際社會的普遍問題，這一問題在我國尤為突出，由于特殊的國情，近幾年來，我們國家的環(huán)境問題日益突出，已不僅僅是社會發(fā)展某一環(huán)節(jié)問題，而是關系全局發(fā)展的重大現實問題，而在市場經濟日益成熟，法制建設逐步推進的今天，把環(huán)境保護納入法治進程的軌道，以法治為主的綜合治理，應該說是當前環(huán)境問題解決的最優(yōu)方案。本人試就我國的環(huán)境問題及環(huán)境法治作一下探討。

一、環(huán)境問題的產生和我國環(huán)境問題的現狀及原因分析

（一）環(huán)境問題的產生

環(huán)境問題是隨著社會生產力的發(fā)展而產生發(fā)展的，不同的歷史時期其環(huán)境問題也不相同，依據歷史時期的不同，我們可以把環(huán)境問題分為兩種，一種是傳統(tǒng)意義的環(huán)境問題，這主要是指在工業(yè)革命以前人們對自然資源的不合理開發(fā)、利用所導致的環(huán)境破壞和資源浪費，即由于過分開墾荒地，濫伐林木、過度放牧，掠奪捕撈等而引起的水土流失、土地沙化、草原退化、水生物資源日益減少，旱澇災害頻繁等等。另一種就是現代意義上的環(huán)境問題，它是指在工業(yè)革命之后，隨著工農業(yè)迅速發(fā)展和城市化，除了上述自然資源的破壞加劇外，也引起了“三廢”（廢氣、廢水、廢渣）污染、噪聲污染、放射性污染和農藥污染等更加嚴重的環(huán)境問題，其污染的廣度深度已大大超過了從前所引發(fā)的大量的“環(huán)境公害”事件（也稱環(huán)境公眾受害，指人們對生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境所造成的社會性危害，包括環(huán)境破壞）。

（二）我國環(huán)境問題的現狀及原因分析

[內容提要]出于回應商事審判蓬勃發(fā)展對司法公正的迫切需求，傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督要在與行政檢察監(jiān)督分離的基礎上作“民商檢察監(jiān)督”的大體系構造。“民商檢察監(jiān)督”是橫跨民訴法及憲法的交叉學科話題，為適應司法監(jiān)督工作規(guī)范化的需要，極有必要改變現行分散立法模式進行法源重整以推動獨立的、專門的、統(tǒng)一的、單行的且具有憲政意義的法典化編纂運動。

[關鍵詞]民商檢察監(jiān)督審判獨立法典化申訴難2007年民訴法修正案

2006年《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》的頒布開創(chuàng)了我國監(jiān)督立法法典化的先河，對司法監(jiān)督的規(guī)范化無疑具有里程碑式的意義。針對法院民商審判工作的檢察監(jiān)督雖是頗具中國特色的司法制度，但可能是局限于檢察主體的視角將重點界限在傳統(tǒng)“民事”事項忽略“商事”審判的蓬勃發(fā)展及社會對商事審判公正的迫切需求而造成諸多立法空白及停滯，或因檢察理論一直處在司法改革邊緣化的“被主流學者們遺忘的角落”，[1]具有法典編纂意義的統(tǒng)一立法始終沒有展開，即便2007年民事訴訟法修正案尚停留在“小打小鬧”的階段，這大大地拖拉了司法監(jiān)督規(guī)范化的“后腿”。本文擬提出“民商檢察監(jiān)督立法的法典化”命題，并從法院司法監(jiān)督的角度談些不太成熟的看法，以求教于方家。

一、法律基礎——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國家法律監(jiān)督法定機關的性質及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對法院確有錯誤的生效判決和裁定有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級檢察院提請抗訴及上級檢察院承擔具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內作出再審裁定的時限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書；第190條規(guī)定對抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關于最高人民檢察院檢察委員會討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權的行使的范圍、受理、立案、審查、提請抗訴、抗訴、出庭等作了詳細的規(guī)定。由此可見，我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點：（1）極高的法律位階。我國民商檢察監(jiān)督的權力來源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領域法的性質。我國民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長期以來將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動機制來定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒有脫離民事訴訟的藩籬而獨立成長；（4）不具有專門性。我國缺乏專門的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋，也是將其與行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對其專業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無幾，存在眾多的法律空白，未有形成內容豐滿、結構明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費用負擔等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國民事訴訟學術研討會以來，我國民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒有給予應有的關注。總言之，我國民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進司法公正的實踐需要，應推動法典化運動進行專門、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢已在司法實踐中顯現，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標志我國民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專門性的深入程度還不足夠，尚沒有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動機制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒有贏得應有的獨立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結構邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒有體現其跨領域法的性質而在司法實踐中造成法院與檢察院之間諸多的緊張關系，而且其作為檢察院應用法律的司法解釋遠遠沒有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無上的法律效力的要求，因此，我國民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠，還有許多工作要做，還有很長的路要走。

二、理論邏輯——從審判獨立與檢察監(jiān)督的關系證成法典化

〔摘要〕產學研結合是國家創(chuàng)新體系建設的重要內容之一,多年來,在黨和各級人民政府的高度重視與推動下,我國的產學研結合得到了迅速而廣泛的發(fā)展。目前,很多地方都在考慮通過立法來推動產學研結合,為此,對產學研結合的相關法律問題進行系統(tǒng)研究,具有相當的緊迫性和重要的實踐意義。我國產學研結合的政策變化與發(fā)展瓶頸產學研結合在經濟發(fā)展過程中的重要戰(zhàn)略地位與意義,已成為世界主要發(fā)達國家的廣泛共識。

從上個世紀90年代開始,我國已認識到產學研結合在經濟發(fā)展中的重要戰(zhàn)略地位,1992年起原國家經貿委、國家教委和中國科學院就聯合實施了產學研聯合開發(fā)工程。1996年我黨十五大報告第一次明確指出:“有條件的科研機構和大專院校要以不同形式進入企業(yè)或同企業(yè)合作,走產學研結合的道路,解決科技和教育體制上存在的條塊分割、力量分散的問題。”1999年中共中央、國務院了《關于加強技術創(chuàng)新,發(fā)展高科技,實現產業(yè)化的決定》進一步明確提出:“高等學校要充分發(fā)揮自身人才、技術、信息等方面的優(yōu)勢,鼓勵教師和科研人員進入高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)從事科技成果商品化、產業(yè)化工作。支持發(fā)展高等學校科技園區(qū),培育一批知識和智力密集、具有市場競爭優(yōu)勢的高新技術企業(yè)和企業(yè)集團,使產學研更加緊密地結合。”我國早期的產學研結合政策產生于科教體制改革需要,著眼于高校科技成果的轉化,因而突出“研”作為產學研結合的中心。隨著對產學研認識的進一步深化,2006年1月26日中共中央國務院了《關于實施科技規(guī)劃綱要增強自主創(chuàng)新能力的決定》指出:“實施《規(guī)劃綱要》,建設創(chuàng)新型國家,是全面落實科學發(fā)展觀、開創(chuàng)社會主義現代化建設新局面的重大戰(zhàn)略舉措”;“增強自主創(chuàng)新能力,關鍵是強化企業(yè)在技術創(chuàng)新中的主體地位,建立以企業(yè)為主體、市場為導向、產學研相結合的技術創(chuàng)新體系”;“大力推進產學研相結合,鼓勵和支持企業(yè)同科研院所、高等院校聯合建立研究開發(fā)機構、產業(yè)技術聯盟等技術創(chuàng)新組織”。進一步明確了科技體制改革的指導思想,將產學研結合提升到國家戰(zhàn)略的高度,具有十分重要的歷史意義,我國的產學研結合政策終于實現了從以“研”為中心到以“產”為中心的科學轉變。2006年10月,中共中央十六屆六中全會審議通過了《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》,指出“社會主義和諧社會既是充滿活力的社會,也是團結和睦的社會。必須最大限度地激發(fā)社會活力”,“堅持把創(chuàng)新精神貫穿到治國理政的各個環(huán)節(jié),使一切有利于社會進步的創(chuàng)造才能得到發(fā)揮,保護創(chuàng)新熱情,鼓勵創(chuàng)新實踐,完善創(chuàng)新機制,寬容創(chuàng)新挫折,增強自主創(chuàng)新能力,建設創(chuàng)新型國家”。

而產學研結合作為激發(fā)社會活力,增強創(chuàng)新能力的重要舉措,對我國社會主義和諧社會的建設具有十分重要的意義。多年來,在各級政府引導下,我國產學研結合通過專家咨詢、技術轉讓、共建技術中心、共同研發(fā)、共同組建實體等形式,有力推動了經濟、科技、教育體制的改革,在諸多高新技術領域,科技成果轉化的進程明顯加快,大大增強了我國的科技創(chuàng)新水平和綜合國際競爭力。當然,在看到成績的同時,我們也應當認識到,我國產學研結合的基礎依舊比較薄弱,任務十分艱巨,一方面,我國企業(yè)整體上創(chuàng)新能力仍然不足,企業(yè)研發(fā)機構少,目前全國規(guī)模以上企業(yè)開展科技活動的僅占25%,研究開發(fā)支出占企業(yè)銷售收入的比重僅0.56%,大中型企業(yè)僅為0.71%;只有萬分之三的企業(yè)擁有自主知識產權〔1〕。另一方面,我國的科研機構和高等院校雖然具備了比較充足的技術條件和潛力,但高校及相關科研機構的科技成果能夠簽約轉化的不到30%,轉化后能產生經濟效益的成果大約只占被轉化成果的30%,也就是說,只有10%的科研成果能取得經濟效益,而發(fā)達國家科研成果的轉化率一般都高達70%以上,產生經濟效益的也占六成以上〔2〕。對于已經開展的一些產學研結合,由于產學研一體化模式開發(fā)成本過高、開發(fā)時間過長以及開發(fā)效率低下,現在已難以被企業(yè)所接受,導致目前我國的產學研結合很大程度上還停留在對企業(yè)的技術服務層面,其作用僅限于解決企業(yè)某個具體的技術難題,而對企業(yè)的自主創(chuàng)新、開發(fā)獨特產品、發(fā)展獨特技術等核心競爭力的提升還遠遠不夠,更不用說對于國家和地區(qū)產業(yè)、行業(yè)的推動。究其原因,主要在以下兩大方面:

1、宏觀層面(1)經濟體制上,政企尚未完全分開,企業(yè)難以成為市場經濟主體,社會信用度普遍較低,企業(yè)技術創(chuàng)新動力不足。(2)教育體制上,目前科研教育機構的用人機制、職稱評定、成果屬權界定、內部管理體制等方面改革步伐的滯緩,給產學研結合帶來了諸多不利影響。很多高校把主要精力放在本科教學上,對科技成果轉化不夠重視。(3)政府職能上,雖然產學研結合是企業(yè)、高校、研究機構三方優(yōu)勢互補的自主行為,但是,在實際合作過程中,由于三方在社會職責、價值取向上存在差異甚至沖突,如果一些地方政府不能充分正確地發(fā)揮宏觀指導職能,產學研結合的動力和穩(wěn)定性都大受影響。(4)法律制度不夠健全,科技教育產業(yè)管理體制條塊分割,缺乏促進產學研結合的系列政策、法規(guī)和相應配套措施,財政、稅收、融資、產權、企業(yè)等相關重要政策法規(guī)的支持力度不足。〔4〕

2、微觀層面(1)利益分配問題利益分配問題是核心的問題。產學研各方與其他經濟活動一樣,利益分配機制是決定各方面獲得收益的基礎。產學研結合各方為了保證應得利益的實現,不得不付出一定的成本來監(jiān)督對方,這種監(jiān)督成本是由原來的非合作演變到合作后新增的交易成本〔5〕。根據對高校科研院所調查,影響雙方合作的主要因素中,權益分配不當占49%,其他因素占25%,人際關系不協(xié)調占19%〔6〕。(2)風險負擔問題產學研結合同其它技術創(chuàng)新活動一樣,都存在各種風險,其中,最重要的客觀性風險就是技術風險和市場風險,從實驗室走出的新技術必然帶有一定的市場風險,而新技術進入市場必然也會帶來市場的風險,合作各方在決定進行合作時,也就意味著要共擔因此而產生的風險。〔7〕風險負擔和利益分配如果不能掛鉤,必然成為產學研結合的重要不穩(wěn)定因素。(3)知識產權問題利益是大學謀求產學合作的出發(fā)點,知識是大學在產學合作中的主要投入,知識產權必然成為大學與企業(yè)合作時謀求控制的戰(zhàn)略重點,大學既要保護它的知識產權收益,又要控制知識產權。與大學相反,企業(yè)保護知識產權并從中獲益的方式較多(如商業(yè)秘密保護等)。企業(yè)會考慮利用所有的收益占有方式,而不局限于正式的法律方式;知識產權保護作為占有創(chuàng)新收益的一種方式,是企業(yè)競爭戰(zhàn)略的一個組成部分〔8〕。實踐中,我國產學研結合的知識產權爭議往往發(fā)生于技術是否成熟、知識產權歸屬、技術作價高低、是否職務成果等方面〔9〕。(4)資金不足問題高新科技產業(yè)本身面臨巨大的風險,科研院所與企業(yè)是各自獨立的利益主體,科研院所往往難以具備雄厚的經濟實力,企業(yè)以利潤最大化為目標,在技術不夠成熟,難以迅速實現商品化生產的階段,往往不愿意投入大量資金,即使技術已經成熟了,企業(yè)感覺對市場把握不準時也會猶豫再三〔10〕。此外,中國資本市場不夠發(fā)達,企業(yè)融資渠道狹窄,國家宏觀貨幣政策緊縮等因素也會給產學研科技成果的轉化帶來資金不足的困難。推動產學研結合的立法建議我國產學研結合的進一步發(fā)展急需制度和法律的保障。然而,從國家法律層面看,僅有《促進科技成果轉化法》第十二條規(guī)定了“國家鼓勵研究開發(fā)機構、高等院校等事業(yè)單位與生產企業(yè)相結合,聯合實施科技成果轉化。研究開發(fā)機構、高等院校等事業(yè)單位,可以參與政府有關部門或者企業(yè)實施科技成果轉化的招標投標活動”。

可以說,在推動產學研結合立法方面,國家乃至地方層面大都是一片空白,有關產學研結合的法律規(guī)范較為分散,系統(tǒng)性不強,可操作性、針對性都有待完善。結合我國產學研結合發(fā)展的現狀,推動產學研合作的立法應當主要解決以下幾個方面的問題:1、界定產學研結合的法律形式從法律角度看,產學研結合概念本身有多種界定方法,可以界定為一種法律行為〔11〕,也可以界定為一種法律主體〔12〕,還可以看作是一種法律關系〔13〕。實踐中,產學研結合也表現出充分的多樣性和靈活性,從立法來看,雖然對產學研合作的具體方式作出規(guī)定不具有法律上的意義,但是,對產學研結合的法律形式進行界定則有利于明晰產學研結合中各方的法律地位和法律關系。類似于聯營類經濟體,產學研結合在法律形式上也可分為兩大類:契約型和法人型。契約型模式的主要表現形式為共同研發(fā)、技術轉讓或技術許可等;法人型模式則表現為高校企業(yè)共建法人實體,乃至成立股份有限公司申請上市〔14〕。在以上兩種不同模式下,產學研結合的緊密性不同,其風險、收益、所處的信息地位也不相同,緊密性越低,企業(yè)承擔的創(chuàng)新風險越大。一般而言,法人型模式的產學研合作較為牢固,特別是以公司制實體運作的情況下,產權和激勵機制較為明晰,風險和收益機制較能體現配比原則,發(fā)生糾紛的可能性也較小。而契約性模式下,合作各方的權利義務主要依賴于合同規(guī)定,在法律不完善或合同約定不明的情況下,發(fā)生糾紛的可能性較大。當然,產學研結合的方式是由具體的信息環(huán)境和參與方的博弈規(guī)則決定的,并不存在絕對的最優(yōu)模式。在現階段,我國現有的產學研結合模式中基本已借鑒了國外發(fā)達國家較為成功的合作模式,由于各個企業(yè)所具有的實力、條件各不相同,所以產學研結合模式的選擇也應根據實際情況,選擇符合自身實際的合作模式〔15〕。

[論文關鍵詞]循環(huán)經濟法律制度立法體系

[論文摘要]循環(huán)經濟是我國實施可持續(xù)發(fā)展的重要手段之一,本文探討了企業(yè)、政府和社會公眾在發(fā)展循環(huán)經濟過程中的努力途徑,并對我國完善循環(huán)經濟的法律和制度提出一些思路。

一、以憲法為核心理念,構建循環(huán)經濟立法體系

一個國家的法是由憲法和一系列位階不同的普通法律所組成的一個統(tǒng)一體系。憲法在一國法律體系中具有最高法律效力,普通法律都必須以憲法為依據而制定,不得與憲法相抵觸。普通法律依據憲法的規(guī)定、原則及精神進行具體化,成為社會實際生活的具體規(guī)范。國家立法機關在制定普通法律時,必須以憲法為依據。普通法律的規(guī)定不得同憲法相抵觸,否則無效。

在經濟社會的發(fā)展中,公民對環(huán)境權、健康權、生命權的理解與要求越來越高。目前,環(huán)境權已得到越來越多的人們的認同,目前,世界上很多國家都把環(huán)境權寫入《憲法》,國際社會以及一些國家開始用立法和法律解釋的方式對環(huán)境權加以確認,立志于使環(huán)境權從應有權利向法定權利的轉化。如法國政府內閣會議曾于2003年6月25日通過了關于《環(huán)境憲章》的憲法草案。我國憲法第二十六條第一款規(guī)定“:國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害。”美國第九次修正案規(guī)定“不得因本憲法列舉某些權利,而認為人民保有的其他權利被否定或被貶低。”“憲法第九次修正案被認為是包含公眾免受不合理的環(huán)境質量降級的權利。”從上述不難看出,循環(huán)經濟所體現的宗旨,在憲法中是有切實的依據的。同時,在制定關于循環(huán)經濟發(fā)展的普通法律以及除普通法律以外的法的其他形式時,必須依據憲法的規(guī)定、原則及精神制定,不得與憲法相抵觸。

二、借鑒國外循環(huán)經濟的立法模式,構建我國的循環(huán)經濟立法體系