刑罰制度改革探討
前言：本站為你精心整理了刑罰制度改革探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要:社區(qū)矯正是矯正機(jī)構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進(jìn)行矯正教育,在社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會(huì)資源矯正教育罪犯的新型矯正方式。從目前我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的實(shí)踐來(lái)看,現(xiàn)行刑罰制度還難以適應(yīng)社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要。改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度,是保證我國(guó)社區(qū)矯正工作健康發(fā)展的客觀要求。
關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正;刑罰制度;改革
一、“社區(qū)矯正”的概念
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。根據(jù)“兩院兩部”《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正所下的定義,社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。在這個(gè)概念之下,該《通知》明確規(guī)定社區(qū)矯正適用于如下罪犯:(1)被判處管制的;(2)被宣告緩刑的;(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的;(4)被裁定假釋的;(5)被剝奪政治權(quán)利,并在社會(huì)上服刑的。《通知》強(qiáng)調(diào),對(duì)于這些符合社區(qū)矯正條件的犯罪人中,罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯,以及罪行較輕的初犯、過(guò)失犯等,應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對(duì)象,適用上述非監(jiān)禁措施,實(shí)施社區(qū)矯正。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正僅是刑罰執(zhí)行方式,并不是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式,社區(qū)矯正并不完全等同于非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的刑種概念,社區(qū)矯正不是刑種概念,而是一種刑罰執(zhí)行方式。非監(jiān)禁刑需要采取社區(qū)矯正的方式來(lái)執(zhí)行,我國(guó)非監(jiān)禁刑包括管制與剝奪政治權(quán)利;被判處監(jiān)禁刑的罪犯經(jīng)過(guò)法定程序裁定,也可以采取社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式,例如被判處有期徒刑的罪犯,如果符合一定的條件,包括認(rèn)罪態(tài)度好、刑罰執(zhí)行滿一定年限等等,通過(guò)假釋或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等,也可以對(duì)其采用社區(qū)矯正的執(zhí)行方式[1](第67頁(yè))。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍放寬一些,不能僅僅將社區(qū)矯正定位在刑罰執(zhí)行方面,還應(yīng)當(dāng)考慮將出獄人的社會(huì)保護(hù)、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會(huì)化等內(nèi)容納入這個(gè)系統(tǒng),以發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)功能,盡量從各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化的目的。因此,社區(qū)矯正就是指在國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下,發(fā)動(dòng)社區(qū)群眾、整合社區(qū)資源,對(duì)在社區(qū)中服刑和處遇的犯罪人給予教育、改造、保護(hù)的刑事執(zhí)法活動(dòng)以及對(duì)出獄人進(jìn)行幫助、保護(hù)的社區(qū)社會(huì)工作[2](第30頁(yè))。
上述各種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的概念的表述各不相同,有的認(rèn)為是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng),有的認(rèn)為是刑罰執(zhí)行方式,還有的認(rèn)為是刑罰執(zhí)行活動(dòng)和社區(qū)社會(huì)工作。但總的看來(lái),上述觀點(diǎn)對(duì)社區(qū)矯正概念的表述均有一定的不足,均不能全面準(zhǔn)確地表達(dá)社區(qū)矯正的含義,具體分析如下:
第一種觀點(diǎn)將社區(qū)矯正定義為非監(jiān)禁刑之行刑方式,顯然是對(duì)非監(jiān)禁刑的刑罰概念的誤解。在我國(guó)的自由刑種類中,拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑這些剝奪人身自由的刑罰,都是要將罪犯放在監(jiān)獄和拘役所里,以監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰的,因而屬于監(jiān)禁刑。只有管制這種限制人身自由的自由刑,不需要將罪犯放在監(jiān)獄,而是放在社會(huì)上執(zhí)行,因此,管制是我國(guó)刑法所規(guī)定的惟一的一種非監(jiān)禁刑。如果將非監(jiān)禁刑的概念作廣義的解釋,可以把它理解為監(jiān)禁刑以外的刑罰種類,包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑。但無(wú)論如何,非監(jiān)禁刑的概念也不可能將緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰執(zhí)行方式都包括進(jìn)去。我們不能為了把社區(qū)矯正的概念簡(jiǎn)單化,而刻意對(duì)非監(jiān)禁刑作擴(kuò)大范圍的解釋,因?yàn)檫@樣的理解非監(jiān)禁刑是與刑法理論中的非監(jiān)禁刑的概念相悖的。所以,將社區(qū)矯正的概念定義為非監(jiān)禁刑的行刑方式是不準(zhǔn)確的。
第二種觀點(diǎn)雖然發(fā)現(xiàn)了第一種觀點(diǎn)以非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng)來(lái)定義社區(qū)矯正的不足,指出被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑等監(jiān)禁刑的罪犯,通過(guò)適用緩刑、假釋,也可以成為社區(qū)矯正的對(duì)象。但對(duì)社區(qū)矯正的概念簡(jiǎn)單地定義為刑罰執(zhí)行方式,也是存在著明顯的缺陷的。從目前進(jìn)行社區(qū)矯正的幾種對(duì)象來(lái)看,緩刑是附條件的不執(zhí)行原判的刑罰,假釋是附條件的提前釋放,對(duì)緩刑犯和假釋犯而言,只是監(jiān)督考察他們?cè)诳简?yàn)期內(nèi)能否遵守有關(guān)監(jiān)督考察的規(guī)定,如果能夠遵守有關(guān)規(guī)定,對(duì)他們所判的刑罰(假釋犯是假釋時(shí)所剩余的刑罰)就不再執(zhí)行。從完善法律制度的角度看,對(duì)緩刑和假釋確實(shí)存在一個(gè)監(jiān)督考察制度進(jìn)一步完善的問(wèn)題,但對(duì)緩刑犯和假釋犯的監(jiān)督考察活動(dòng)無(wú)論如何也不能混同于刑罰執(zhí)行方式。從邏輯上講,如果將附條件的不執(zhí)行刑罰還稱為執(zhí)行刑罰的方式,那就必然會(huì)得出“不執(zhí)行還是執(zhí)行”的悖論。從目前被列入社區(qū)矯正對(duì)象的幾種情況看,只有監(jiān)外執(zhí)行是惟一的一種刑罰執(zhí)行方式,并且它還僅僅是監(jiān)禁刑的一種變通性行刑方式,還不能將其稱之為非監(jiān)禁刑的行刑方式。
第三種觀點(diǎn)將出獄人的社會(huì)保護(hù)、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會(huì)化等內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)都納入社區(qū)矯正的概念,使社區(qū)矯正成為一個(gè)無(wú)所不包的龐大的社會(huì)工程。這一概念的缺陷一方面在于它將監(jiān)獄行刑的社會(huì)化也納入社區(qū)矯正,人為地把社區(qū)矯正擴(kuò)大到監(jiān)獄矯正的領(lǐng)域。另一方面,它又將出獄人的社會(huì)保護(hù)、安置幫教等都納入社區(qū)矯正,將社區(qū)矯正的范圍又?jǐn)U大到對(duì)犯罪人提供社會(huì)福利保障的領(lǐng)域,超越了矯正教育的內(nèi)容。如果這樣界定社區(qū)矯正的概念,必然造成社區(qū)矯正工作的嚴(yán)重變形,使得社區(qū)矯正成為向犯罪人提供社會(huì)福利保障的一項(xiàng)社會(huì)工作,并且犯罪人在社區(qū)矯正中所享受的這些社會(huì)福利保障,是社會(huì)上遵紀(jì)守法的下崗待業(yè)公民都無(wú)法享受到的,而對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)只是因?yàn)樗麄兎高^(guò)罪,服過(guò)刑就能夠輕易享受到,這樣的社區(qū)矯正無(wú)異于鼓勵(lì)善良的人們?nèi)?shí)施犯罪。基于以上分析,筆者認(rèn)為,對(duì)社區(qū)矯正的概念可以作如下表述:社區(qū)矯正是矯正機(jī)構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進(jìn)行矯正教育,在社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會(huì)資源開(kāi)展對(duì)罪犯矯正教育工作的新型矯正方式。
二、社區(qū)矯正與刑罰制度的關(guān)系
(一)刑事法律所規(guī)定的刑罰方法和刑罰制度是社區(qū)矯正的法律依據(jù)
盡管社區(qū)矯正并不等同于刑罰執(zhí)行活動(dòng),但社區(qū)矯正的各項(xiàng)具體工作和措施都是在相應(yīng)的刑罰制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,所以,社區(qū)矯正必須要在刑事法律框架內(nèi)進(jìn)行,撇開(kāi)現(xiàn)行的刑罰制度對(duì)罪犯采取的任何所謂有利于回歸社會(huì)的矯正措施,都很容易突破罪刑法定原則的限制,造成侵犯罪犯的人權(quán)的結(jié)果。
在“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中明確指出,社區(qū)矯正的首要任務(wù)便是“按照我國(guó)刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)
督,確保刑罰的順利實(shí)施。”其次才是對(duì)罪犯的幫助和教育。無(wú)論是確保刑罰順利實(shí)施的矯正措施,還是對(duì)罪犯進(jìn)行教育幫助的矯正措施,都不能隨便突破法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。從社區(qū)矯正措施的內(nèi)容來(lái)看,很多矯正措施都涉及到對(duì)罪犯人身自由的限制問(wèn)題,如管制措施本身就是以限制人身自由為內(nèi)容的刑罰的執(zhí)行,對(duì)被判處管制刑的罪犯的社區(qū)矯正,就是執(zhí)行法院對(duì)其所判處的刑罰,必須按照刑法第39條規(guī)定的五項(xiàng)管制內(nèi)容來(lái)制定具體的管制措施。對(duì)緩刑犯、假釋犯的監(jiān)督考察措施中也包含了與管制內(nèi)容基本相同的限制罪犯的人身自由的內(nèi)容。這些矯正措施的采取,也同樣要以刑法第75條、第84條對(duì)緩刑犯、假釋犯所規(guī)定的考察內(nèi)容來(lái)為依據(jù)。只有以現(xiàn)行刑法為依據(jù)的矯正措施,才符合罪刑法定原則的精神,才能確保刑罰的順利實(shí)施。
(二)社區(qū)矯正工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)將對(duì)刑罰制度的改革與完善產(chǎn)生強(qiáng)大的推動(dòng)作用
我國(guó)目前的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作,是在現(xiàn)有法律體系的框架內(nèi),靠國(guó)家刑事政策的推動(dòng)而進(jìn)行的,隨著試點(diǎn)工作的逐步深入,現(xiàn)行法律制度滯后的問(wèn)題將表現(xiàn)得越來(lái)越突出,社區(qū)矯正的實(shí)踐對(duì)刑罰制度的改革和完善隨時(shí)將提出更新更高的要求。一方面,社區(qū)矯正代表了刑罰制度改革和發(fā)展的方向。隨著人類社會(huì)刑罰觀念的進(jìn)化,刑罰方法更趨人道,刑罰由重到輕的發(fā)展趨勢(shì)將極大地推動(dòng)以監(jiān)禁矯正為主體的現(xiàn)行矯正模式逐步向以社區(qū)矯正為主的矯正模式的變革。上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái),聯(lián)合國(guó)的一些刑事司法規(guī)則,例如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(1955),《監(jiān)禁替代措施》(1980),《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合》(1985),《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》即“東京規(guī)則”(1990)等,都明確倡導(dǎo)盡可能避免監(jiān)禁,將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用,大大促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)刑罰制度中對(duì)社區(qū)矯正的適用[3](第5頁(yè))。社區(qū)矯正推動(dòng)刑罰制度發(fā)展的這種國(guó)際化趨勢(shì)決定了我國(guó)刑罰制度必須隨著社區(qū)矯正工作的推進(jìn)而作相應(yīng)的改革。另一方面,社區(qū)矯正是以刑罰制度為法律根據(jù)的罪犯矯正模式,它不可能長(zhǎng)期游離于刑罰制度之外單純靠刑事政策的支撐而存在,社區(qū)矯正的法律化是必由之路,而社區(qū)矯正法律化的過(guò)程就是社區(qū)矯正工作推動(dòng)刑罰制度改革和發(fā)展的過(guò)程。從目前的社區(qū)矯正實(shí)踐看,我國(guó)現(xiàn)行刑罰制度還難以適應(yīng)社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要,改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度是歷史的必然。
三、改革和完善刑罰制度,保證社區(qū)矯正在法制軌道上健康發(fā)展
(一)增加非監(jiān)禁刑的刑種,完善管制刑,確立非監(jiān)禁刑在刑罰體系中的應(yīng)有地位
1.增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑。所謂社區(qū)服務(wù)刑,是依法判處犯罪人無(wú)償?shù)卦谝欢〞r(shí)間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng),或者為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)的一種刑罰方法。社區(qū)服務(wù)在西方一些國(guó)家經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐,其做法日漸完善,受到了很好的矯正效果。在我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)踐中,這種刑罰方法很快便得到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛的關(guān)注。從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看,勞動(dòng)不僅創(chuàng)造了人,而且也能夠改造人。人在勞動(dòng)中不僅能夠?qū)W會(huì)處理人與人之間的關(guān)系,人與自然之間的關(guān)系,而且能夠?qū)W會(huì)尊重他人,珍愛(ài)生活,使他們的犯罪人格得到重塑。社區(qū)服務(wù)刑,是在社區(qū)矯正機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)下,將罪行較輕,人身危險(xiǎn)性不大的犯罪分子放在社區(qū),讓其進(jìn)行一定時(shí)間的公益性勞動(dòng)。這種在不影響罪犯正常的生活、工作、學(xué)習(xí)的條件下實(shí)施的矯正教育措施,與監(jiān)禁矯正中的強(qiáng)制性勞動(dòng)相比,其相對(duì)寬松的勞動(dòng)環(huán)境及這種刑罰方法本身所體現(xiàn)的人文主義關(guān)懷,將更能夠使罪犯的人格得到重塑。也正因?yàn)槿绱?社區(qū)服務(wù)刑在國(guó)外刑罰制度中才得到了普遍的重視。
需要指出的是,在目前社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中,有的地方借鑒國(guó)外的社區(qū)服務(wù)刑的做法,組織矯正對(duì)象參加社區(qū)公益勞動(dòng),這盡管是一種行之有效的矯正措施,但從法律上講,這種做法目前還沒(méi)有刑事法律上的依據(jù),因此也得不到刑事司法上的支持,因此組織矯正對(duì)象參加社區(qū)公益勞動(dòng)只能作為一種矯正措施使用,并且要以矯正對(duì)象的自愿為原則,沒(méi)有強(qiáng)制性。組織矯正對(duì)象進(jìn)行社區(qū)服務(wù)的問(wèn)題急需要用法律加以規(guī)范。
2.管制刑的完善問(wèn)題。管制是我國(guó)刑法中規(guī)定的惟一的以限制人身自由為內(nèi)容的自由刑,但在過(guò)去以監(jiān)禁刑為主體的犯罪矯正體系中,管制的地位微不足道,其矯正罪犯的功能一直沒(méi)能得到很好的發(fā)揮。于是,在刑法理論上便出現(xiàn)了管制刑廢止說(shuō),認(rèn)為管制賴以存在的歷史條件已經(jīng)不復(fù)存在;管制刑插在拘役和行政拘留之間,使國(guó)家刑法措施體系不協(xié)調(diào);在管制刑的執(zhí)行方面,由于人口流動(dòng)頻繁,基層組織能力下降,使管制的執(zhí)行失去組織保障;此外管制缺乏足夠的嚴(yán)肅性和懲罰性,難以起到威懾作用[4](第181頁(yè))。這種對(duì)管制刑完全持悲觀失望態(tài)度的觀點(diǎn),是不足為取的。廢除管制刑不僅與社區(qū)矯正的發(fā)展要求不相適應(yīng),而且也與現(xiàn)代刑罰向輕緩化、人道化、經(jīng)濟(jì)化發(fā)展的方向大趨勢(shì)背道而馳。管制刑不是我國(guó)刑法中一個(gè)可有可無(wú)的刑種,而是一個(gè)非常有潛力的刑種,對(duì)管制刑自身存在的問(wèn)題,只能夠從立法上去完善,而不應(yīng)該輕易談廢止。
筆者認(rèn)為,管制刑是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)非監(jiān)禁刑刑種,它是對(duì)罪行較輕,且人身危險(xiǎn)性不大的犯罪人放在社會(huì)上,由專門(mén)機(jī)關(guān)在有關(guān)社會(huì)組織的協(xié)助下,對(duì)犯罪人進(jìn)行必要的管束控制的一種刑罰。管制的本身含義便是對(duì)犯罪人的管束和控制,限制人身自由是管制刑的本質(zhì)特征。如果在管制的基礎(chǔ)上再附加強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng)的內(nèi)容,必將使這種刑罰失去本來(lái)的意義。再者,無(wú)償公益勞動(dòng)屬于社區(qū)服務(wù)刑的執(zhí)行方式,如果我國(guó)刑法能夠借鑒國(guó)外立法例,把社區(qū)服務(wù)刑作為主刑來(lái)規(guī)定下來(lái),那么對(duì)被判處管制刑的罪犯再實(shí)行強(qiáng)制無(wú)償勞動(dòng),便成了兩種主刑的附加使用,與主刑不能夠附加適用的原則相違背。另外,筆者認(rèn)為,在管制已被明確列入社區(qū)矯正范圍,并建立起專門(mén)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管制刑的執(zhí)行之后,完善管制刑的根本仍在于建立與管制刑的適用相配套監(jiān)督管理制度。從刑法第三十二條對(duì)被判處管制的犯罪分子所規(guī)定的監(jiān)督管理的內(nèi)容看,所規(guī)定的五個(gè)方面的管制內(nèi)容都是限制犯罪人人身自由的,這些規(guī)定基本上反映了管制刑的特征。缺少了這些方面的監(jiān)督管理制度,管制將不能稱其為管制了。但管制只規(guī)定了“管”的內(nèi)容,卻缺少了“教”的內(nèi)容,無(wú)法與社區(qū)矯正以矯正教育為宗旨的理念相銜接。實(shí)踐中將管制納入社區(qū)矯正的對(duì)象范圍因此也缺乏法律依據(jù)。為彌補(bǔ)這一不足,建議在刑法第三十二條增加一款,規(guī)定“被判處管制的犯罪分子,必須接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)被判處管制的犯罪分子所采取的矯正措施,必須以本條規(guī)定為依據(jù)。”這樣規(guī)定不僅給被判處管制的犯罪分子參加社區(qū)矯正提供了依據(jù),而且為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)制定具體的矯正措施。
(二)放寬緩刑假釋和監(jiān)外執(zhí)行的條件,擴(kuò)大社區(qū)矯正的對(duì)象范圍
針對(duì)現(xiàn)行刑法在緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度的適用對(duì)象及條件上規(guī)定過(guò)于苛刻,從而限制了社區(qū)矯正的存在空間的問(wèn)題,有一種觀點(diǎn)建議放寬這些刑罰制度的使用條件,將適用緩刑的條件,放寬到被判處5年以下有期徒刑的罪犯,將適用假釋的條件放寬為,被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期三分之一以上,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子(后經(jīng)改判為有期徒刑的),實(shí)際執(zhí)行8年以上,便可以假釋。并且建議取消對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,不得假釋的規(guī)定。關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象,建議對(duì)符合條件又沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的無(wú)期徒刑罪犯也可以適用監(jiān)外執(zhí)行[5](第6頁(yè))。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)總體上看具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值,但對(duì)假釋條件過(guò)分放寬的立法建議,不利于刑罰預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。
(三)完善刑罰制度的內(nèi)容,為社區(qū)矯正提供足夠的法律保障
1.建立緩刑犯、假釋犯審前人格調(diào)查制度,準(zhǔn)確把握緩刑、假釋的實(shí)質(zhì)性條件。社區(qū)矯正的根據(jù)是犯罪人的人身危險(xiǎn)性,刑法在緩刑、假釋的適用條件中均規(guī)定了犯罪人“有悔罪表現(xiàn),確實(shí)不致再危害社會(huì)”,才可以適用緩刑假釋,但這些條件過(guò)于抽象,實(shí)踐中難以把握,把這些條件具體化的行之有效的辦法,便是建立緩刑犯合假釋犯的審前人格調(diào)查制度。
判決前的人格調(diào)查制度,是源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度,指在法院判刑前,由專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行專門(mén)調(diào)查,并對(duì)其人身危險(xiǎn)性,即再犯可能性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估,然后將調(diào)查與評(píng)估報(bào)告提交法院,供法院判刑時(shí)參考的一種制度。這一制度于1950年在海牙召開(kāi)的第12屆國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議上被積極倡導(dǎo),目前已有不少國(guó)家和地區(qū)采用了此制度。我國(guó)理論界已有學(xué)者已開(kāi)始對(duì)社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)問(wèn)題進(jìn)行研究,并取得了初步的成果。他們將能夠反映矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的主客觀因素歸納為三十項(xiàng)量化指標(biāo),每個(gè)指標(biāo)根據(jù)其反映人身危險(xiǎn)性的程度的不同分別確定不同的分值,測(cè)得的分值越高,說(shuō)明罪犯重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)越大[3](第29頁(yè))。這種預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性或科學(xué)性如何姑且不論,但這種考慮問(wèn)題的方法,即基于罪犯的人身危險(xiǎn)性而采取相應(yīng)的監(jiān)督、考察、管理和教育等矯正措施,對(duì)強(qiáng)化社區(qū)矯正的效果具有相當(dāng)?shù)睦碚摵蛯?shí)踐價(jià)值。
2.對(duì)考驗(yàn)期內(nèi)的緩刑犯、假釋犯除了規(guī)定考察監(jiān)督之外,還應(yīng)增加矯正教育方面的內(nèi)容。現(xiàn)行刑罰制度對(duì)社區(qū)矯正措施的規(guī)定,主要集中在“監(jiān)督、管理”上,而在對(duì)罪犯的教育、感化、挽救等真正能夠在社區(qū)矯正中發(fā)揮良好矯正作用的措施,卻沒(méi)有明確的規(guī)定。故此,建議在刑法第75條緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的四項(xiàng)規(guī)定之后,增加“被宣告緩刑的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)。”
在刑法第85條對(duì)假釋犯的監(jiān)督規(guī)定后面,增加“被宣告假釋的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會(huì)幫教、職業(yè)培訓(xùn)、心理輔導(dǎo)等矯正教育活動(dòng)。”
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行制度,所有非監(jiān)禁刑都應(yīng)增加公益勞動(dòng)的內(nèi)容。公益勞動(dòng)在國(guó)外稱為社區(qū)服務(wù),它是監(jiān)禁刑的一種替代措施。是非監(jiān)禁刑中是不可或缺的,在教育矯正的過(guò)程中占有十分重要的地位。所以,應(yīng)通過(guò)刑事立法明確規(guī)定,適用非監(jiān)禁刑罰的犯罪人應(yīng)無(wú)償?shù)脑谝欢〞r(shí)間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動(dòng),或者為社區(qū)成員提供特殊服務(wù)[6](第188頁(yè))。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)很值得商榷。首先,社區(qū)服務(wù)在國(guó)外刑法中一般都是作為獨(dú)立的刑種規(guī)定的,強(qiáng)令犯罪人在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),完成多少小時(shí)的社區(qū)服務(wù),必須依據(jù)法院的社區(qū)服務(wù)令。如果由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)來(lái)決定社區(qū)服務(wù)刑的適用與刑期,顯然有悖于刑罰權(quán)由法院統(tǒng)一行使的刑事司法原則。其次,無(wú)論將來(lái)刑法修改時(shí)將社區(qū)服務(wù)作為主刑,還是作為附加刑規(guī)定,都不能將其適用于所有的社區(qū)矯正對(duì)象。如果將其規(guī)定為主刑,根本不可能與管制這樣的另一種主刑附加適用,即使規(guī)定為附加刑,也不可能與緩刑、假釋等刑罰制度附加適用。再次,如果不將社區(qū)服務(wù)作為一種刑罰,而是作為一種適用于一切社區(qū)矯正對(duì)象的矯正措施來(lái)規(guī)定,那將使社區(qū)矯正失去應(yīng)有的意義,無(wú)非是將監(jiān)獄內(nèi)勞改變?yōu)楸O(jiān)獄外勞改,過(guò)度夸大勞動(dòng)在罪犯改造中的作用也是不實(shí)際的。從國(guó)外的情況來(lái)看,不少國(guó)家無(wú)論是監(jiān)獄內(nèi)矯正,還是社區(qū)矯正,都沒(méi)有強(qiáng)制罪犯勞動(dòng)的規(guī)定,如在加拿大,即使關(guān)在監(jiān)獄里的罪犯,也不必參加勞動(dòng),如果要?jiǎng)趧?dòng)也是自愿的[7](第14頁(yè))。他們并沒(méi)有把勞動(dòng)作為罪犯改造的必要條件,但他們的罪犯矯正工作也同樣居于世界領(lǐng)先水平。故此,筆者認(rèn)為,強(qiáng)制所有的社區(qū)矯正對(duì)象都參加社區(qū)公益勞動(dòng)的立法建議欠科學(xué)性。
3.增加延長(zhǎng)緩刑、假釋考驗(yàn)期的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第77條規(guī)定了三種導(dǎo)致緩刑撤銷(xiāo)的法定事由,即緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、實(shí)施了情節(jié)嚴(yán)重的違法行為。在刑法規(guī)定的撤消緩刑的此三種情形中,對(duì)緩刑犯實(shí)施違法行為尚未采取相應(yīng)的處理措施,便直接撤消緩刑,執(zhí)行原判,與社區(qū)矯正給罪犯以機(jī)會(huì)的價(jià)值追求不相符。為了有效地避免了短期監(jiān)禁的弊端,刑法在撤銷(xiāo)緩刑、恢復(fù)__監(jiān)禁刑執(zhí)行的問(wèn)題上更應(yīng)當(dāng)持慎重的立場(chǎng),只要還有其它手段足以對(duì)矯正對(duì)象起作用,就不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用監(jiān)禁刑這一最后手段。有鑒于此,建議在我國(guó)緩刑、假釋制度中增加“延長(zhǎng)考驗(yàn)期”的規(guī)定。具體而言:如果被宣告緩刑、裁定假釋的人員,在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)違反法律、行政法規(guī)、破壞社會(huì)秩序并因此受到行政處罰的,法院可根據(jù)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的報(bào)告延長(zhǎng)緩刑、假釋的考驗(yàn)期一次。在延長(zhǎng)考驗(yàn)期里再次實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的違法行為的,應(yīng)當(dāng)撤消緩刑、假釋,執(zhí)行原判或收監(jiān)執(zhí)行。
綜上所述,社區(qū)矯正工作在我國(guó)還剛剛起步,目前還處在試點(diǎn)階段。社區(qū)矯正工作的深入開(kāi)展急需相應(yīng)的法律制度作保證,社區(qū)矯正相關(guān)的法律制度的改革勢(shì)在必行。但在社區(qū)矯正工作中,我們還必須警惕以下兩種傾向:一種是刑罰制度無(wú)用論的傾向。認(rèn)為現(xiàn)行的刑罰制度妨礙了社區(qū)矯正工作的開(kāi)展,試圖以社區(qū)矯正措施來(lái)取代相關(guān)刑罰制度,不管現(xiàn)行的刑罰制度怎樣規(guī)定,只要認(rèn)為是有利于罪犯改造的辦法,都要拿來(lái)在社區(qū)矯正試點(diǎn)中試一試,這樣必然會(huì)使有關(guān)的刑罰制度形同虛設(shè),造成社區(qū)矯正工作無(wú)法可依的混亂局面。另一種是機(jī)械地照搬外國(guó)的社區(qū)矯正的做法,要求對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑罰制度進(jìn)行削足適履式改革的傾向,認(rèn)為社區(qū)矯正是西方完善的刑罰制度基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,要使社區(qū)矯正工作獲得大的發(fā)展,必須建立西方式的刑罰制度和司法體制,否則社區(qū)矯正在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰制度的土壤里便難以存活和發(fā)展。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行的刑罰制度固然存在與社區(qū)矯正發(fā)展的要求不相適應(yīng)的問(wèn)題,對(duì)這些問(wèn)題的最終解決,必須在現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi),靠社區(qū)矯正理論和實(shí)踐的積極推動(dòng),通過(guò)對(duì)有關(guān)的刑罰制度的不斷完善才能實(shí)現(xiàn)。只要我們大膽地探索,不斷豐富社區(qū)矯正的理論和實(shí)踐,深入研究與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度問(wèn)題,建立與社區(qū)矯正相配套的刑罰制度的設(shè)想很快將會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)：
注釋:
[1]王瓊,等.行刑的社會(huì)化(社區(qū)矯正)問(wèn)題之探討[J].中國(guó)司法,2004,(5).
[2]何顯兵.論社區(qū)矯正的根據(jù)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(2).
[3]郭建安,鄭霞.略論改革和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度[J].法治論叢,2003,(3).
[4]馬克昌.刑法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.
[5]劉強(qiáng),等.對(duì)社區(qū)矯正中的服刑人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)方法介紹[J].犯罪與改造研究,2005,(8).
[6]李恩慈.論社區(qū)矯正的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2004,(4).
[7]楊子云.從獄內(nèi)矯正到社區(qū)矯正[J].法律與生活,2005,(8).
