歐盟憲法條約
前言：本站為你精心整理了歐盟憲法條約范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容摘要：載于《歐盟憲法條約》第二編的《聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》，以人為本而非以權(quán)利為中心。它以社會(huì)中的人而非假設(shè)的自然狀態(tài)下的人為起點(diǎn)，確立共同價(jià)值而非天賦權(quán)利為基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)，從而將自由權(quán)與社會(huì)權(quán)一統(tǒng)于人的尊嚴(yán)、自由、平等和團(tuán)結(jié)諸項(xiàng)價(jià)值之下，修正了歐洲社會(huì)長(zhǎng)期將自由權(quán)與社會(huì)權(quán)用兩個(gè)不同文件分別予以闡述的歷史，并通過(guò)法律形式賦予所有權(quán)利以司法救濟(jì)的完全權(quán)利品格。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利社會(huì)中的人天賦權(quán)利共同價(jià)值
2000年12月7日于法國(guó)尼斯由歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)、歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)通過(guò)的《歐盟基本權(quán)利憲章》已完成了其憲法化的過(guò)程，被載入2004年通過(guò)的《歐盟憲法條約》，成為其中的第二編《聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）。《憲章》除序言外，共計(jì)七章（目）54條，確立了以人為中心而非以權(quán)利為中心和以社會(huì)中的人而非假設(shè)的自然狀態(tài)中的人為哲學(xué)基礎(chǔ)的基本權(quán)利觀。它將所有權(quán)利融為一爐，不僅一改傳統(tǒng)歐洲社會(huì)將基本權(quán)利二分為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)，用不同的人權(quán)文書分別予以闡述的歷史，而且通過(guò)將基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)認(rèn)定為“共同價(jià)值”而非天賦權(quán)利，完整地表達(dá)了自由權(quán)與社會(huì)權(quán)不可分割和相互依賴的法律觀點(diǎn)。
一、以人而非權(quán)利中心、社會(huì)人而非自然人
以人為中心而非以權(quán)利為中心、以社會(huì)中的人而非假設(shè)的自然狀態(tài)下的人的前提設(shè)定與傳統(tǒng)基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)形成區(qū)別，它為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的共處提供了理論依據(jù)，成為《憲章》確立所有權(quán)利相互依賴、不可分割和相互支持的哲學(xué)和法律基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)人權(quán)或者基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)基于雙重假定：一是將人設(shè)定為自然狀態(tài)下的人，二是對(duì)權(quán)利來(lái)自何處的追問(wèn)。前者假設(shè)了一種前社會(huì)、前政治和前歷史的自然狀態(tài)，后者追問(wèn)的結(jié)果則確立了權(quán)利來(lái)自造物主這一答案，兩者的結(jié)合形成了人權(quán)或者基本權(quán)利的自然權(quán)利或者天賦權(quán)利觀。其中的兩個(gè)基本陳述都非來(lái)自可以考證和感受的生活事實(shí)，而是先驗(yàn)假設(shè)。它首先假設(shè)了一個(gè)存在于社會(huì)和國(guó)家之前的自然狀態(tài)，通過(guò)對(duì)自然狀態(tài)的描摹，得出這一狀態(tài)之下的人人都享有自由，因而在進(jìn)入政治社會(huì)之前，個(gè)人自由是與生俱來(lái)的，是人之為人的內(nèi)在屬性，不可剝奪、不可讓與，此即謂天賦權(quán)利或者自然權(quán)利。洛克在《政府論》（下篇）第二章“論自然狀態(tài)”中開篇即說(shuō)：“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來(lái)處在什么狀態(tài)。那是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。”“這也是一種平等的狀態(tài)……極為明顯，同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件。”[①]天賦權(quán)利既不將人權(quán)或者基本權(quán)利視為政治和歷史的形成，也不將基本權(quán)利視為人們共同推崇的價(jià)值。這是一種自由主義和個(gè)人主義的基本權(quán)利觀，其基本特征是即將個(gè)人設(shè)想為原子式的個(gè)體，與其他任何人和社會(huì)共同體都不發(fā)生關(guān)系。這是一種基于假設(shè)而非客觀事實(shí)的基本權(quán)利觀，既有正面作用，也不乏負(fù)面影響。其正面作用是給予自由權(quán)以哲學(xué)和倫理基礎(chǔ)，賦予公民權(quán)利與政治權(quán)利以巨大的道德力量。[②]其負(fù)面作用是將“人權(quán)”中的主體“人”和內(nèi)容“權(quán)”人為分割，使權(quán)利客體化，出現(xiàn)了不同群體持有不同權(quán)利的結(jié)果，客觀上形成了自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二分局面。這種自由主義和個(gè)人主義的天賦權(quán)利觀將17、18世紀(jì)處于上升地位的資產(chǎn)階級(jí)要求的利益合法化，并在形式上獲得了憲法地位之后，其后便成為排斥社會(huì)權(quán)憲法地位和完整權(quán)利資格的理論借口。借助這一理論，一些國(guó)際組織和國(guó)家長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)另一部分人，即工人和在市場(chǎng)中被邊緣化的群體的利益訴求，不給予這些人的利益要求以合法地位，不將它們憲法化；即使是在國(guó)際人權(quán)文件中承認(rèn)這類權(quán)利，也不賦予它們與自由權(quán)同等法律地位，不給予這類權(quán)利完全的“法”與規(guī)范屬性，不賦予其司法救濟(jì)的可能通路。
《憲章》確立的則是以人為中心，并且是以社會(huì)中的人為中心的基本權(quán)利觀。《憲章》在序言第二自然段中寫道：“它通過(guò)確定聯(lián)盟的公民資格，通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)自由的、安全的和正義之領(lǐng)域，而將個(gè)人置于聯(lián)盟活動(dòng)的中心”。最后一個(gè)自然段指出：“享有這些權(quán)利意味著對(duì)于他人、對(duì)于人類共同體及對(duì)于后代的責(zé)任和義務(wù)”。[③]《歐盟憲法條約》在序言中也闡明“從歐洲文化、宗教和人文主義者的遺產(chǎn)中汲取的精神營(yíng)養(yǎng)——這些價(jià)值依舊體現(xiàn)在傳統(tǒng)中——已深深植入到以人為本的社會(huì)生活以及他或她神圣不可侵犯、不可剝奪的權(quán)利和對(duì)法律的崇尚之中。”其中“將個(gè)人置于聯(lián)盟活動(dòng)的中心”、“對(duì)他人、人類和后代的責(zé)任和義務(wù)”、“以人為本的社會(huì)生活”，即是明確清晰地確定基本權(quán)利是以人為中心，并且是以社會(huì)中的人為中心。此處的“人”是社會(huì)中的人。“社會(huì)”是指人們交往和共處的共同體。其實(shí)，這一觀念在歐洲社會(huì)有著相當(dāng)久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。不僅法國(guó)狄驥的社會(huì)連帶主義很早就表達(dá)了人不是孤立的而是處于聯(lián)系和交往的這一觀點(diǎn)，德國(guó)當(dāng)代學(xué)者哈貝馬斯的“交往行為理論”和“主體間性”也強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)話和交往過(guò)程中的公平程序來(lái)達(dá)成價(jià)值共識(shí)，歐洲一些正在抬頭的新自由主義思想也有把“國(guó)家公民還原為一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)的成員”的這一認(rèn)識(shí)。[④]這一認(rèn)識(shí)還體現(xiàn)在德國(guó)1949年《基本法》所闡明的“德國(guó)是一個(gè)社會(huì)聯(lián)邦國(guó)家”這一原則中，表明對(duì)社會(huì)關(guān)系及其連帶性的尊重和承認(rèn)及在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)正義的關(guān)注。這一認(rèn)識(shí)還成為法官在做成判決之時(shí)的法理依據(jù)。在1954年InvestmentAidⅠ一案中，德國(guó)憲法法院宣布：“基本法中的人的形象并非是孤立的、主權(quán)的個(gè)人。相反，基本法包含著個(gè)人和社會(huì)的緊張，這個(gè)社會(huì)是在不觸及個(gè)人內(nèi)在價(jià)值的前提下同意與共同體合作并且是相互依存的。”德國(guó)憲法法院繼續(xù)說(shuō)道：“個(gè)人必須接受立法施加給他的用以促進(jìn)和保持社會(huì)的行動(dòng)自由的限制。依次，這一接受依靠對(duì)個(gè)人的合理的要求的限制，保留個(gè)人自治。”[⑤]因此，雖然《條約》和《憲章》依舊宣稱“以人為本”，體現(xiàn)了歐洲的人文主義傳統(tǒng)，這一人文主義傳統(tǒng)也是在《條約》的序言中闡明的，“歐洲是現(xiàn)代文明的發(fā)祥地。這里世世代代的居住者逐漸培養(yǎng)了平等、自由、崇尚理性的人文主義價(jià)值觀并代代相傳。”但是，這里的人文主義卻不再是自然狀態(tài)下的人，而是“社會(huì)中的人”。以“社會(huì)中的人”為基本權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)是對(duì)假設(shè)的自然狀態(tài)下的原子式的個(gè)人主義和個(gè)人形象的一種克服，它既考慮了人的自然屬性，也考慮了人的社會(huì)屬性，成為其后《條約》將社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利糅合在各種價(jià)值之下的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。
因此，天賦權(quán)利的基本權(quán)利觀是形而上的先驗(yàn)假說(shuō)，它預(yù)設(shè)了一部分人的一部分權(quán)利的先國(guó)家和前歷史的特點(diǎn)，不把他們看作是在歷史和政治過(guò)程中的形成，從而為自由權(quán)構(gòu)造了一幅美妙神話的同時(shí)，也在客觀上形成自由權(quán)與社會(huì)權(quán)二分。以人而非權(quán)利中心和以社會(huì)中的人而非自然狀態(tài)下的人為前提設(shè)定，將社會(huì)中的個(gè)人而不是假設(shè)的自然狀態(tài)中的人為基點(diǎn)，分析社會(huì)共同體中的人的需求，兩者結(jié)合確立人權(quán)或者基本權(quán)利的內(nèi)容，它與基本權(quán)利的自然權(quán)利觀或者天賦權(quán)利觀形成區(qū)別和對(duì)照。“人中心”而非權(quán)利中心，是將主體“人”和內(nèi)容“權(quán)”統(tǒng)一在一起的理解，不將人設(shè)定為假設(shè)的自然狀態(tài)之下的人和前社會(huì)、前政治和國(guó)家和先歷史的存在，而以經(jīng)驗(yàn)世界“社會(huì)中的人”為前提和基線，分析人之為人的一切現(xiàn)實(shí)需求，將這些需求設(shè)定為“基本價(jià)值”，然后具體化為各種“基本權(quán)利”。這是一種科學(xué)的、更加符合實(shí)際的、“人”“權(quán)”統(tǒng)一而非“權(quán)利”中心的基本權(quán)利觀。只有將“人權(quán)”中的“人”和“權(quán)”統(tǒng)一在一起，才能獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)中的人權(quán)或者基本權(quán)利完整定義及其理解；如果將二者割裂開來(lái)，客觀上會(huì)產(chǎn)生基本權(quán)利人為和機(jī)械地區(qū)割為不同主體享有不同權(quán)利，并給予不同權(quán)利以不同法律地位這一結(jié)果。從根本上而言，權(quán)利是從屬性的，人才居于主體地位，所有權(quán)利不過(guò)是圍繞著社會(huì)中的人這一中心的展開。這樣，“人中心”與“人”“權(quán)”統(tǒng)一而非“權(quán)利中心”的基本權(quán)利就沒(méi)有什么普遍權(quán)利和特定主體的權(quán)利之分，也沒(méi)有什么自由權(quán)和社會(huì)權(quán)之分，更無(wú)所謂積極權(quán)利和消極權(quán)利的差別。
二、共同價(jià)值而非天賦權(quán)利
以人為中心而非權(quán)利中心和以社會(huì)中的人而非假設(shè)的自然狀態(tài)下的人的前提設(shè)定，使人權(quán)或者基本權(quán)利不再來(lái)自造物主，也不是天賦權(quán)利，而是社會(huì)共同體中的人在共處和交往過(guò)程中確立的一種價(jià)值共識(shí)，即共同價(jià)值。所謂價(jià)值共識(shí)或者共同價(jià)值，是指社會(huì)共同體成員共同承認(rèn)的一些值得追求的理想和目標(biāo)。因?yàn)椋鐣?huì)共同體中的人基于共處與交往，在經(jīng)驗(yàn)習(xí)得、生活感受和對(duì)話過(guò)程中，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的人有一些共同需求，這些需求是社會(huì)共同體中的每一個(gè)人共存和交往的前提，此即為共同價(jià)值或者共同道德。共同道德要求共同體奉行價(jià)值中立立場(chǎng)，承認(rèn)每一個(gè)人，不分性別、種族、年齡、宗教、膚色和財(cái)產(chǎn)，都有這些需求；而共同體亦承認(rèn)這些價(jià)值，并力圖尊重和保有這些共同價(jià)值。這些共同價(jià)值進(jìn)而衍生和具體化為憲法上的一系列基本權(quán)利，所有權(quán)利不分彼此，服從于共同價(jià)值。在此，既然個(gè)體已不再是以假設(shè)和想象狀態(tài)中的人為出發(fā)點(diǎn)，故爾基本權(quán)利也不再是抽象人性的體現(xiàn)，更不是自然和造物主賦予的，而是社會(huì)中的人可以感知的現(xiàn)實(shí)需要，在思想上所達(dá)至的共同認(rèn)識(shí)，及人們共同珍視和力圖保有的價(jià)值。這是對(duì)基本權(quán)利天賦權(quán)利觀的一種顛覆。
從權(quán)利的成文歷史中可以看出，歷史上的各種權(quán)利文件大都以自然權(quán)利為哲學(xué)基礎(chǔ)，《憲章》則轉(zhuǎn)而以共同價(jià)值而不是天賦權(quán)利展開對(duì)基本權(quán)利故事的敘述。各種權(quán)利文件包括1776年的《獨(dú)立宣言》和《弗吉尼亞權(quán)利法案》、1789年的《人權(quán)宣言》、1948年《世界人權(quán)宣言》在論證權(quán)利來(lái)源和權(quán)利內(nèi)容時(shí)無(wú)一例外地宣稱權(quán)利是與生俱來(lái)的，是天賦的。《獨(dú)立宣言》指出：“我們認(rèn)為這些真理是不證自明的，人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”《弗吉尼亞權(quán)利法案》第一條規(guī)定：“一切人生而自由、獨(dú)立，并享有某些天賦的權(quán)利，這些權(quán)利在他們進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)時(shí)，是不能用任何契約對(duì)他們的后代加以褫奪或剝奪的；這些權(quán)利就是享有生命和自由，取得財(cái)產(chǎn)和占有財(cái)產(chǎn)的手段，以及對(duì)幸福和安全的追求和獲得。”《人與公民權(quán)利宣言》第一條規(guī)定：“人們生來(lái)并且始終是自由的，在權(quán)利上是平等的。”《世界人權(quán)宣言》第一條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”“人人生而平等”、“人人生而自由”、“造物主”、“天賦權(quán)利”等是來(lái)自洛克自然權(quán)利的權(quán)利觀。[⑥]確切而言，這種權(quán)利觀只是當(dāng)時(shí)處于上升地位的特定階層，即新興資產(chǎn)階級(jí)為爭(zhēng)取自己的利益，要求自己的主張固定為法律而建構(gòu)的一個(gè)神話，雖然其中不乏積極與進(jìn)步的成分與力量。《憲章》放棄了這種敘述方式，將基本權(quán)利視為共同價(jià)值而不是天賦權(quán)利。《憲章》在序言中指出：“體認(rèn)到它的精神和道德遺產(chǎn)，聯(lián)盟乃是以人的尊嚴(yán)、自由、平等和團(tuán)結(jié)等這些不可分割的、普遍的價(jià)值為基礎(chǔ)的。”序言第一自然段中指出：“歐洲人民在創(chuàng)造一個(gè)日益緊密的聯(lián)盟的過(guò)程中，決意分享一個(gè)以共同價(jià)值為本的和平的前景。”“聯(lián)盟致力于維護(hù)這些共同價(jià)值”。這里，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“普遍價(jià)值”、“共同價(jià)值”闡明基本權(quán)利既不是與生俱來(lái)，也不是造物主的賦予，而是主體之間信仰和相互分享的共同價(jià)值。這些價(jià)值就是“尊嚴(yán)、自由、平等和團(tuán)結(jié)”。
不僅《憲章》放棄了天賦權(quán)利的基本權(quán)利敘述方式，其他地區(qū)的憲法法院在判例中也以“共同價(jià)值”或者“基礎(chǔ)價(jià)值”而非天賦權(quán)利來(lái)正當(dāng)化一些權(quán)利訴求，并將尊嚴(yán)、自由、平等視為具體價(jià)值，進(jìn)而承認(rèn)各種權(quán)利之間彼此聯(lián)系、不可分割、相互支持。這是一種論證基本權(quán)利的歷史方法，并被南非憲法法院在Grootboom一案中所采納。法官Yacoobc陳述道：“我們的憲法既確立了公民權(quán)利和政治權(quán)利，也確立了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。‘權(quán)利法案’中所有這些權(quán)利是內(nèi)在聯(lián)系和相互支持的。無(wú)可懷疑，人的尊嚴(yán)、自由、平等，我們社會(huì)的基本價(jià)值，拒斥那些沒(méi)有食物、衣服或者住房。向所有人提供社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，以使他們享受憲法第2章所規(guī)定的其他權(quán)利。這些權(quán)利也是提高種族和性別平等和社會(huì)進(jìn)化的關(guān)鍵。在這樣的社會(huì)中，男人和婦女能夠同等地實(shí)現(xiàn)他們的全部潛能。”[⑦]“獲得充足的住房不能被視為是獨(dú)立的，其與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間有著緊密的聯(lián)系。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利必須在憲法中被作為整體閱讀，國(guó)家有義務(wù)采取積極行動(dòng)去滿足那些生活在極端貧困狀況下的人們的所須，及無(wú)家可歸者特別是不堪忍受的住房的需要。在解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，必須考慮它們的內(nèi)在聯(lián)系。”
共同價(jià)值對(duì)所有人而言都是必需的，是神圣不可侵犯的和不可剝奪的，故需要給予相同地位。《憲章》的起草者既堅(jiān)持人的自然屬性，也充分肯定人的社會(huì)性，“社會(huì)中的個(gè)人”確立了人的“尊嚴(yán)、自由、平等、團(tuán)結(jié)”這些共同價(jià)值，為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)共處于一個(gè)文件并享有同等法律地位奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，盡管仍有一些來(lái)自普通法國(guó)家的作者繼續(xù)批評(píng)那些包含著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的國(guó)際公約和條約，認(rèn)為這些強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利的公約和條約的內(nèi)容超出了強(qiáng)調(diào)個(gè)人普遍權(quán)利的范疇。他們認(rèn)為，公約和條約中的這類條款既非是基本的，也不是普遍的。這是一種代表著人權(quán)思考的狹隘本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。目前，人權(quán)被視為純粹言說(shuō)者的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，并被作為公民權(quán)利和政治權(quán)利在法律上的成果的觀點(diǎn)已不再流行。聯(lián)合國(guó)組織和支持的“德黑蘭人權(quán)會(huì)議”強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利的重要性，宣稱，在今天，沒(méi)有社會(huì)權(quán)利的政治權(quán)利，沒(méi)有社會(huì)正義的法律正義，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主的政治民主不再有任何真正的意義。這是一種發(fā)展的權(quán)利觀，也是一種歷史的權(quán)利觀。因此，堅(jiān)持基本權(quán)利來(lái)自價(jià)值共識(shí)或者共同價(jià)值而非天賦權(quán)利，為所有權(quán)利普遍化奠定了理論基礎(chǔ)，正當(dāng)化了那些長(zhǎng)期被認(rèn)為不屬于普遍權(quán)利的社會(huì)權(quán)利體系。
三、尊嚴(yán)、自由、平等、團(tuán)結(jié)而非自由權(quán)與社會(huì)權(quán)
在共同價(jià)值而非天賦權(quán)利的基礎(chǔ)上，所有權(quán)利不再冰炭不容，被分門別類地闡述，而是共處于一個(gè)文件中，被同等對(duì)待。這樣，《憲章》的四重價(jià)值即尊嚴(yán)、自由、平等和團(tuán)結(jié)成為各類權(quán)利可以容身之處，而各類權(quán)利也成為四重價(jià)值的具體闡釋。
《憲章》所確立的四重價(jià)值并非首創(chuàng)，而是為歐洲社會(huì)長(zhǎng)期承認(rèn)和保有。其中，“人的尊嚴(yán)”構(gòu)成諸項(xiàng)基本權(quán)利的基礎(chǔ)。雖然“尊嚴(yán)”一詞本身沒(méi)有出現(xiàn)在《歐洲人權(quán)公約》的某一條款中，但是，1948年的《世界人權(quán)宣言》在序言中闡明了人的尊嚴(yán)的重要性，規(guī)定：鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，在第一條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)還體現(xiàn)在二戰(zhàn)之后德國(guó)《基本法》中，德國(guó)《基本法》第一條就規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”。自由和平等體現(xiàn)在《歐洲人權(quán)公約》中，是歐洲傳統(tǒng)人文主義價(jià)值的一部分，“團(tuán)結(jié)”則是《歐洲社會(huì)憲章》和《歐洲共同體勞動(dòng)者基本權(quán)利憲章》中所確立的價(jià)值。通過(guò)對(duì)共同價(jià)值的確定和承認(rèn)，《憲章》進(jìn)一步促使人們接受各項(xiàng)權(quán)利對(duì)于保障人的尊嚴(yán)、自由、平等和團(tuán)結(jié)的相互關(guān)聯(lián)性這一認(rèn)識(shí)。而傳統(tǒng)由兩個(gè)文件分別規(guī)定的公民權(quán)利與政治權(quán)利及社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的諸項(xiàng)權(quán)利則根據(jù)各項(xiàng)權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值，散見于《憲章》尊嚴(yán)、自由、平等、團(tuán)結(jié)幾目中，從而在文本形式上結(jié)束了歐洲社會(huì)機(jī)械分割基本權(quán)利的歷史。
第一目“尊嚴(yán)”第5條2規(guī)定，“任何人不得被要求從事強(qiáng)迫性勞動(dòng)或強(qiáng)制性勞動(dòng)。”通常，不得強(qiáng)迫勞動(dòng)或者強(qiáng)制勞動(dòng)從屬于社會(huì)權(quán)的范圍，將該條規(guī)定在此處是承認(rèn)其內(nèi)容隸屬于人的尊嚴(yán)這一價(jià)值，說(shuō)明不得強(qiáng)迫勞動(dòng)或從事強(qiáng)制性勞動(dòng)不僅是社會(huì)權(quán)，也是自由權(quán)的內(nèi)容，服從于人的尊嚴(yán)。
第二目“自由”第9條是“結(jié)婚權(quán)與組建家庭的權(quán)利”，第12條是“集會(huì)與結(jié)社自由”，第14條是“受教育的權(quán)利”，第15條是“選擇職業(yè)的自由和參加工作的權(quán)利”。這里的每一條規(guī)定都意味深長(zhǎng)，體現(xiàn)了對(duì)自由的重新思考，表現(xiàn)出將原來(lái)被認(rèn)為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的條款重新賦予其自由屬性，規(guī)定在“自由”一目之下。例如，傳統(tǒng)認(rèn)為“結(jié)婚權(quán)與組建家庭的權(quán)利”是典型的社會(huì)權(quán)利，被規(guī)定在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的第10條一中，該條規(guī)定：“對(duì)作為社會(huì)和自然的基本的單元和家庭，特別是對(duì)于它的建立和當(dāng)它負(fù)責(zé)照顧和教育未獨(dú)立的兒童時(shí)，應(yīng)給予盡可能廣泛的保護(hù)和協(xié)助，締結(jié)婚姻必須經(jīng)男女雙方同意”。這就是說(shuō)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》是將其作為社會(huì)權(quán)利而不是作為自由權(quán)來(lái)看待的。本來(lái)，結(jié)婚和組建家庭從屬于個(gè)人自治的范疇，是社會(huì)共同體中的個(gè)人自主選擇生活方式的自由，具有自由而不僅僅是社會(huì)屬性，僅將其作為社會(huì)權(quán)利在很大程度上削減了這一權(quán)利的自由本質(zhì)。通過(guò)將結(jié)婚權(quán)和組建家庭的權(quán)利規(guī)定在“自由”一目之下，《憲章》重新恢復(fù)了個(gè)人結(jié)婚和組建家庭的自由屬性。又如，“集會(huì)與結(jié)社自由”中規(guī)定了組織和參加工會(huì)的權(quán)利。該條1規(guī)定：“每個(gè)人都擁有和平地集會(huì)之自由的權(quán)利，擁有在各個(gè)層面，尤其是在政治、工會(huì)和公民生活的層面上結(jié)社自由的權(quán)利，這即意味著每個(gè)人都可以為保護(hù)他或她的利益組建和加入工會(huì)。”通常，這一權(quán)利是規(guī)定在經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利之中的，《憲章》的規(guī)定了恢復(fù)了這一權(quán)利的本來(lái)面目。本來(lái)，組織和參加工會(huì)從屬于結(jié)社自由，在自由權(quán)的范疇之內(nèi)，是個(gè)人自由的一部分，由于傳統(tǒng)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二分，這一本屬于自由權(quán)中的結(jié)社權(quán)的組織和參加工會(huì)權(quán)卻由于主體的限定性被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)權(quán)利而被另眼相看。
另外一個(gè)引人注目的、被重新賦予自由屬性的權(quán)利是教育權(quán)和工作權(quán)。一直以來(lái)，受教育權(quán)和包括選擇職業(yè)的自由和參加工作的工作權(quán)分別屬于社會(huì)權(quán)、文化權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，特別是工作權(quán)（righttowork，也稱為勞動(dòng)權(quán)），更是被認(rèn)為是特定主體即勞工的權(quán)利。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是受教育還是參加和選擇職業(yè)，它們都是民主法治國(guó)家個(gè)人的基本自由權(quán)，是個(gè)人型訴人格，參與社會(huì)，謀取生計(jì)，實(shí)現(xiàn)自我的一種基本保障。不能想象，在當(dāng)代社會(huì)，如果一個(gè)人不接受教育，沒(méi)有或者失去工作，將如何影響一個(gè)人的自由人格的塑造，如何妨礙一個(gè)人自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)又將面臨多大的障礙和困難。如果說(shuō)傳統(tǒng)視受教育權(quán)和工作權(quán)為國(guó)家給予的恩惠、好處和福利，則現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展變化已賦予了這兩項(xiàng)權(quán)利不同的特征，它們同樣從屬于個(gè)人自由的范疇，是國(guó)家和個(gè)人無(wú)論如何都必須采取一定方式方法達(dá)到和實(shí)現(xiàn)的。
第三目“平等”第21條規(guī)定“不受歧視”，第22條規(guī)定“文化、宗教與語(yǔ)言的多樣性”，第23條是“男女平等”，第24條是“未成年人的權(quán)利”，第25條是“老年人的權(quán)利”，第26條是“殘障者的權(quán)利”。這些屬于通常認(rèn)為的狹義的針對(duì)特定群體的社會(huì)保障方面的內(nèi)容。《憲章》將這些權(quán)利作為平等價(jià)值的具體體現(xiàn)，恢復(fù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的固有面目。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)所認(rèn)為的某些社會(huì)權(quán)之所以被排除在自由權(quán)的視野之外，其根本原因是沒(méi)有在一切領(lǐng)域貫徹平等原則，特定種群在一切領(lǐng)域所應(yīng)享受的平等對(duì)待的權(quán)利被有意識(shí)遮蔽的結(jié)果。平等的本意是非歧視和禁止在條件相等的情況下差別對(duì)待，其所堅(jiān)持的是社會(huì)共同體中的所有人的平等地位，這也正是自由的前提和內(nèi)涵，因此，只要恢復(fù)平等的固有面目，則平等之光所及之處就可看到這類權(quán)利。例如，特定種族的文化、宗教和語(yǔ)言涉及不同種族的平等地位問(wèn)題；男女平等涉及男性和女性之間的關(guān)系問(wèn)題；未成年人是在和成年人對(duì)比的意義上提及的；老年人是在與壯年人、青年人對(duì)比的意義上說(shuō)到的；殘障者是在與健康人士對(duì)比的意義上論及的。亦即如果社會(huì)沒(méi)有按照一定標(biāo)準(zhǔn)被分為不同群體，則不同群體之間所享有的權(quán)利本應(yīng)是沒(méi)有差別的。之所以在各種不同的權(quán)利文件和憲法中將一些人作為特殊主體，特殊化他們的利益主張和要求，恰恰反映出這些群體曾經(jīng)和不同程度上還在遭受的歧視和差別對(duì)待。盡管平等不排斥分類，但分類本身就是沒(méi)有同等看待和一視同仁，并且，即使是分類，也須是合理的而不是專斷的。[⑧]通過(guò)將這些傳統(tǒng)屬于社會(huì)文化權(quán)利的內(nèi)容規(guī)定在“平等”價(jià)值之下，《憲章》重新賦予了這類權(quán)利的自由屬性。這正說(shuō)明自由和平等本來(lái)是一個(gè)連體物，是一個(gè)事物的兩個(gè)不同方面，二者須臾不可分離，失去一種必將影響作為整體的存在。
如果說(shuō)“平等”一目中的權(quán)利是傳統(tǒng)所謂的狹義體現(xiàn)平等價(jià)值的社會(huì)權(quán)，則第四目“團(tuán)結(jié)”中的權(quán)利內(nèi)容主要是傳統(tǒng)所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和各國(guó)憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容相比，此處的經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅包括經(jīng)濟(jì)公平，也包括經(jīng)濟(jì)民主。[⑨]“團(tuán)結(jié)”是一個(gè)集體價(jià)值，是將個(gè)人視為社會(huì)中的、與他人發(fā)生聯(lián)系和交往中的人，而非孤立的人這一前提之下思考的結(jié)果，也是對(duì)社會(huì)共同體內(nèi)部成員之間的凝聚力的強(qiáng)調(diào)，目的是建立一個(gè)和諧共處的集體，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)中的個(gè)人之間相互關(guān)系狀態(tài)之關(guān)懷。這在相當(dāng)程度上是對(duì)傳統(tǒng)所持有的原子式個(gè)人主義和自由主義觀念的修正。明顯的是，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利將主體限定為工人是社會(huì)排斥思考下的產(chǎn)物，這一思考方式將特定場(chǎng)所中的特定主體從普遍和抽象的人的概念中抽離出來(lái)，雖然一定程度上有助于對(duì)這一特定場(chǎng)所的特定主體的權(quán)利保護(hù)，但它在一開始就預(yù)設(shè)了兩類不同主體，將人區(qū)分為不同群體，并在客觀上產(chǎn)生了兩類權(quán)利之分。這也是一種不以人為中心而以權(quán)利為中心的思考方式及其結(jié)果。正是這一思考方式成就了傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬性的認(rèn)識(shí)，即經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)不能在法庭實(shí)現(xiàn)，不能求助于訴訟，工人只能通過(guò)他們的組織即工會(huì)通過(guò)集體行動(dòng)包括談判和罷工行為向立法者施加壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的要求和主張，將自己的利益主張法律化。目前，這一點(diǎn)已通過(guò)《憲章》第六目“司法”中第47條規(guī)定的“由聯(lián)盟法律賦予之權(quán)利和自由被侵犯的每個(gè)人，都擁有在符合本條所規(guī)定之條件的法庭獲得有效救濟(jì)的權(quán)利”得到修正。第27條規(guī)定的“勞工在企業(yè)獲取信息及參與協(xié)商的權(quán)利”是一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的條款，表現(xiàn)為企業(yè)職工在獲取信息的基礎(chǔ)上參與協(xié)商。第28條規(guī)定“集體談判和行動(dòng)的權(quán)利”是傳統(tǒng)的勞工三權(quán)即組織和參加工會(huì)的權(quán)利、談判的權(quán)利和罷工權(quán)中的后兩種。由于組織和參加工會(huì)的權(quán)利已規(guī)定在“自由”一目中，所以此處只規(guī)定了后兩種權(quán)利。其他規(guī)定則都是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，如第29條規(guī)定的“獲得就業(yè)安置服務(wù)”，第30條規(guī)定的“在被不公正開除時(shí)獲得保障”，第31條規(guī)定的“公平與應(yīng)有的工作條件”，第32條規(guī)定的“禁止童工和保護(hù)從事工作的年輕人”，第33條規(guī)定的“家庭與職業(yè)生活”，第34條規(guī)定的“社會(huì)福利與社會(huì)救助”，第35條規(guī)定的“健康醫(yī)療”，第36條規(guī)定的“獲得具有普遍經(jīng)濟(jì)利益之服務(wù)”，第37條規(guī)定“環(huán)境保護(hù)”都屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容。
在人的尊嚴(yán)、自由、平等、團(tuán)結(jié)四重價(jià)值之下，所有權(quán)利共處一體，彼此聯(lián)系、不可分割、相互支持。這也說(shuō)明過(guò)去那種人為割裂兩類權(quán)利的做法既在邏輯上是不成立的，也是不符合實(shí)踐的，并真切無(wú)遺地暴露了自由權(quán)的社會(huì)排斥品格，是一部分有意排斥另一部分人利益的法律表達(dá)。
四、司法救濟(jì)而非立法裁量。
以權(quán)利為中心而非以人為中心確立的自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二分還產(chǎn)生了這一結(jié)果，這就是長(zhǎng)期排除社會(huì)權(quán)不具有司法性，不給予司法救濟(jì)這一認(rèn)識(shí)和做法。雖然一些國(guó)家和地區(qū)的法院已沖破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的阻力，采取各種方法將社會(huì)權(quán)中的某些權(quán)利給予司法救濟(jì)，但是，在文本形式上，這些權(quán)利被作為另類和自由權(quán)分別規(guī)定本身就是堅(jiān)持這一立場(chǎng)的表現(xiàn)，更不用說(shuō)以法律形式明確規(guī)定社會(huì)權(quán)的司法實(shí)施和救濟(jì)。一些專門規(guī)定社會(huì)權(quán)的國(guó)際人權(quán)文本中特別提出了社會(huì)權(quán)是通過(guò)立法方式予以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，給予立法者的立法裁量，且在監(jiān)督機(jī)構(gòu)上實(shí)行不同于自由權(quán)的報(bào)告這一弱監(jiān)督體制，而非法院實(shí)施的權(quán)利。為實(shí)施《歐洲人權(quán)公約》設(shè)立了歐洲人權(quán)法院的設(shè)置上，但《歐洲社會(huì)憲章》和《歐洲共同體勞動(dòng)者基本權(quán)利憲章》卻沒(méi)有相似的法院設(shè)置。《憲章》在確立各種權(quán)利相互聯(lián)系、不可分割的法律立場(chǎng)下，不僅改變了自由權(quán)與社會(huì)權(quán)在文本形式采取兩個(gè)文件分別規(guī)定這一做法，更是在文本中規(guī)定對(duì)兩類權(quán)利實(shí)施一視同仁的司法救濟(jì)。這不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
之所以傳統(tǒng)國(guó)際和區(qū)域性人權(quán)文件及一些國(guó)家的憲法人為地將權(quán)利分為兩類，在文件中分別闡述，并給予不同的法律地位，是因?yàn)橐恍┤耸冀K在認(rèn)識(shí)上認(rèn)為自由自由權(quán)具有司法性，是可以自動(dòng)執(zhí)行的權(quán)利，能夠獲得司法救濟(jì)，社會(huì)權(quán)不是可以自動(dòng)執(zhí)行的權(quán)利，需要立法機(jī)關(guān)制定法律。因?yàn)檫@類權(quán)利需要預(yù)算和資源的分配，而這是政治過(guò)程中的政策選擇和決定，是憲法分配給立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)范圍和權(quán)限內(nèi)的事務(wù)。如果法院卷入，勢(shì)必會(huì)含有指導(dǎo)立法和行政機(jī)關(guān)如何分配預(yù)算和資源的命令。在一些人看來(lái)，這是法院違反權(quán)力分立原則，是司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的干預(yù)和侵犯；社會(huì)權(quán)不具有自動(dòng)執(zhí)行性，必須等待立法機(jī)關(guān)制定法律，設(shè)立具體的標(biāo)準(zhǔn)之后才可以由法院實(shí)施。在沒(méi)有立法機(jī)關(guān)制定法律之前，法院是不便介入的。這也是傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)文件和歐洲人權(quán)文件將兩類權(quán)利分別規(guī)定，并賦之不同的監(jiān)督機(jī)制的原因。但是，《憲章》卻一改這一歷史，第一次在同一個(gè)文件中明確規(guī)定了所有權(quán)利都必須獲得法庭的有效救濟(jì)，這使得在文本形式上，社會(huì)權(quán)和自由權(quán)一樣在法律上具備了可訴性品格。《憲章》第六目是“司法”，第Ⅱ-47條“獲得有效救濟(jì)與公平審判的權(quán)利”規(guī)定“由聯(lián)盟法律賦予之權(quán)利和自由被侵犯的每個(gè)人，都擁有在符合本條所規(guī)定之條件的法庭獲得有效救濟(jì)的權(quán)利”。那些反對(duì)社會(huì)權(quán)具有可司法性的觀點(diǎn)是絕對(duì)的，是人為割裂兩類權(quán)利的結(jié)果。實(shí)際上，現(xiàn)在很多人承認(rèn)，即使不是社會(huì)權(quán)中的全部，起碼部分社會(huì)權(quán)條款是具有可司法性的，已有很多國(guó)家和地區(qū)的法院和憲法法院堅(jiān)持這一做法。
《憲章》賦予傳統(tǒng)所認(rèn)為的屬于社會(huì)權(quán)的條款以司法救濟(jì)不僅僅是一種宣示，還融合了歐洲共同體的判例和歐洲人權(quán)法院過(guò)往的審判實(shí)踐，特別是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利領(lǐng)域中的審判經(jīng)驗(yàn)，使《憲章》規(guī)定所有權(quán)利都可獲得司法救濟(jì)有著一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。《憲章》在序言中指明了這一點(diǎn)，“本憲章在恰當(dāng)考慮到聯(lián)盟的權(quán)力和任務(wù)及輔助性原則的情況下，重申由各成員國(guó)所共通的憲政傳統(tǒng)和國(guó)際義務(wù)、由聯(lián)盟和歐盟理事會(huì)制定的《歐洲人權(quán)公約》、《歐洲社會(huì)憲章》、由歐洲聯(lián)盟法院和歐洲人權(quán)法院的判例法所形成的諸權(quán)利。”事實(shí)是，《憲章》不僅將過(guò)去《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會(huì)憲章》兩個(gè)分別規(guī)定自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的區(qū)域性人權(quán)的權(quán)利條款融合在一起，而且還加進(jìn)了歐洲聯(lián)盟法院和歐洲人權(quán)法院在過(guò)去的審判實(shí)踐中所確認(rèn)的判例法上的權(quán)利。這些經(jīng)法院確認(rèn)的、判例法上權(quán)利不僅包括傳統(tǒng)所認(rèn)為的自由權(quán)，也包括傳統(tǒng)所認(rèn)為的屬于社會(huì)權(quán)的內(nèi)容。例如，《憲章》第15條規(guī)定的就業(yè)自由和勞動(dòng)權(quán)，就是來(lái)自歐洲共同體的判例。[⑩]
歐洲聯(lián)盟法院和歐洲人權(quán)法院是兩個(gè)不同的法院，它們分別是為了實(shí)施歐共體一系列經(jīng)濟(jì)條約和《歐洲人權(quán)公約》而設(shè)立的。早期的歐洲聯(lián)盟法院的判例不涉及公民基本權(quán)利，其后，其判決開始考慮與各國(guó)憲法基本權(quán)利相一致。為實(shí)施《歐洲人權(quán)公約》而設(shè)立的歐洲人權(quán)法院主要受理成員國(guó)提出的不符合《公約》條款規(guī)定的一些訴訟。雖然社會(huì)權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在《歐洲社會(huì)憲章》中，并且傳統(tǒng)觀點(diǎn)不認(rèn)為這類權(quán)利具有司法性，歐洲并未為實(shí)施《歐洲社會(huì)憲章》而設(shè)立法院這樣的監(jiān)督機(jī)制，但是，歐洲人權(quán)法院在所受理的案件中還是充分考慮了《歐洲社會(huì)憲章》中的一些條款，通過(guò)對(duì)《歐洲人權(quán)公約》中的一些自由權(quán)作擴(kuò)大解釋，將這些自由權(quán)的外延延伸至社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，使其包含社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的內(nèi)容，從而給予社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以司法上的保護(hù)。[11]因此，《憲章》規(guī)定所有權(quán)利適用于司法審查就不純粹是一種宣示，而是顯示了它肯定過(guò)往法院在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利領(lǐng)域中的審判成就，使有關(guān)所有權(quán)利適用于司法救濟(jì)的規(guī)定具備了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)各國(guó)法院實(shí)施這類權(quán)利奠定了雙重基礎(chǔ)，即條約上的和司法上或者制定法上和判例法上的基礎(chǔ)。
盡管一些權(quán)利的具體救濟(jì)方法和法理還有待歐共體法院和各國(guó)法院在司法實(shí)踐中結(jié)合具體權(quán)利的特定目標(biāo)和具體情境予以探討和論證，但是，《憲章》的這一規(guī)定明確宣告了一種新的法律觀點(diǎn)，表明了一種積極的法律立場(chǎng)，是將所有權(quán)利同等看待的結(jié)果。
結(jié)語(yǔ)
雖然《歐盟憲法條約》被歐盟成員國(guó)批準(zhǔn)的前景迷茫而不樂(lè)觀，但《憲章》通過(guò)憲法文件方式所描述的以人而非權(quán)利為中心和以社會(huì)中的人而非假設(shè)的自然狀態(tài)下的人的哲學(xué)基礎(chǔ)、共同價(jià)值、基本權(quán)利列表、各類權(quán)利的司法救濟(jì)，依然向世人清晰、完整地表達(dá)了各類權(quán)利相互依賴、支持和不可分割，具有同等權(quán)利品格這一法律觀點(diǎn)和立場(chǎng)。這一立基于現(xiàn)實(shí)而非假設(shè)和想象中的基本權(quán)利圖式更加符合人們的真實(shí)生活場(chǎng)景，值得期待。
注釋：
[①]參見[英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1987年，第5頁(yè)。
[②]這里姑且用“公民權(quán)利”。作者曾撰文認(rèn)為聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中的civilrights應(yīng)為私人權(quán)利或者個(gè)人權(quán)利。它是一種“私權(quán)利”，體現(xiàn)了權(quán)利的私人性和個(gè)人性的一面，區(qū)別于私人或者個(gè)人參與公共與政治生活時(shí)的politicalrights，即政治權(quán)利或者個(gè)人的“公權(quán)利”。兩類權(quán)利同屬于自由權(quán)，前者是個(gè)人自由，后者是政治社會(huì)中個(gè)人依賴成員資格而獲得的政治自由。也有學(xué)者撰文對(duì)作者的這一觀點(diǎn)表示疑義。參見拙作：《憲法上的civilrights是公民權(quán)利嗎》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。
[③]《歐盟憲法條約》，載曹衛(wèi)東編：《歐洲為什么需要一部憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年，第162頁(yè)。
[④]參見[德]哈貝馬斯：《歐洲是否需要一部憲法》，載曹衛(wèi)東編：《歐洲為什么需要一部憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年，第44頁(yè)。
[⑤]ZiyadMotala，CyrilRamaphosa：ConstitutionalLaw：AnalysisandCases，OxfordUniversityPress2002，第408頁(yè)。
[⑥]參見[英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1987年，第5頁(yè)。
[⑦]ZiyadMotala，CyrilRamaphosa：ConstitutionalLaw：AnalysisandCases，OxfordUniversityPress2002，第399頁(yè)。
[⑧]美國(guó)法院在適用“平等保護(hù)”條款上確立了幾種標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同權(quán)利的特性和具體情形，審查用以區(qū)別對(duì)待的各種分類標(biāo)準(zhǔn)的合理性。這些標(biāo)準(zhǔn)包括理性標(biāo)準(zhǔn)、中度標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。參見SCOTT？HARR，KARENM？HESSConstitutionalLawandtheCriminalJusticeSystem，2002Wadsworth，。
[⑨]關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)民主的性質(zhì)，可參見拙作：《論憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利》，載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》2004年第4期。
[⑩]參見趙海鋒：《歐盟對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)和歐盟基本權(quán)利憲章》，載《歐洲法通訊》第二輯，法律出版社2001年，第41頁(yè)。
[11]參見拙作：《社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期。
