受賄罪刑罰立法完善
前言：本站為你精心整理了受賄罪刑罰立法完善范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容提要:定罪具體數(shù)額不應(yīng)規(guī)定于立法中，而應(yīng)歸屬于司法權(quán)限的范疇。對(duì)于受賄罪的處罰不宜參照貪污罪的規(guī)定，而應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的法定刑條款。對(duì)于受賄罪應(yīng)限制及最終廢除死刑，并增設(shè)罰金刑規(guī)定。
在我國(guó)目前商業(yè)賄賂的懲治活動(dòng)中，受賄罪的打擊是最為重要的一環(huán)。理論界和實(shí)務(wù)界也歷來重視對(duì)受賄罪理論問題的關(guān)注，因此，有關(guān)受賄罪的著作和論文的研究成果相當(dāng)豐富。然而，在受賄罪的理論研究中，定罪問題往往受到較多重視，而刑罰問題則相對(duì)較為忽視，成為一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。受賄罪處罰問題的重要性并不亞于定罪問題。如果我們的刑事立法對(duì)刑罰設(shè)置不當(dāng)同樣會(huì)最終影響到對(duì)受賄犯罪的懲罰。本文著重從中外刑事立法對(duì)受賄罪的處罰進(jìn)行比較研究的角度，考察我國(guó)受賄罪刑罰立法中存在的問題，并提出相應(yīng)的建議。
一、定罪具體數(shù)額應(yīng)歸屬司法權(quán)范疇
我國(guó)《刑法》第386條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰?！备鶕?jù)該規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的處罰與貪污罪等同，并且以受賄數(shù)額作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，而將犯罪的情節(jié)輕重主要作為量刑情節(jié)，只是在受賄數(shù)額未達(dá)到起刑線的情況下才起到定罪的作用。立法上規(guī)定定罪具體數(shù)額可以使得司法人員有明確的定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格地執(zhí)行罪刑法定原則，從而較好地體現(xiàn)立法意圖，防止司法權(quán)的濫用。這也是我國(guó)刑法定性與定量模式結(jié)合的一種表現(xiàn)，具有中國(guó)特色。然而，我們?cè)诳隙ㄟ@種立法模式優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也要反思其存在的局限性。罪刑法定原則在由絕對(duì)主義發(fā)展到今天相對(duì)主義的現(xiàn)實(shí)背景下，采用絕對(duì)數(shù)額的起刑線立法方式是否合理值得反思。筆者認(rèn)為，我國(guó)受賄罪起刑數(shù)額的設(shè)定權(quán)限應(yīng)歸屬于司法而不是立法范疇。理由是：
首先，立法必然并且應(yīng)當(dāng)允許存在一定的模糊性，這是罪刑法定原則由浪漫主義向現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的結(jié)果。盧埃林認(rèn)為，法律是不斷變化的規(guī)則，是法官或其他官員處理案件的行為或?qū)@種行為的預(yù)測(cè)，因而是不確定的。①模糊性所具有的“可以有效地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任”的特殊功用有時(shí)恰恰是立法者所需要而為“精確性”所不具備的。②法律應(yīng)該主要著眼于對(duì)犯罪行為的性質(zhì)上的否定，而將量的因素留給司法機(jī)關(guān)，如此才能體現(xiàn)法律的明確性、穩(wěn)定性和強(qiáng)制性。
在人類生活中，沒有任何東西是靜止不動(dòng)的。立法者在立法之前固然會(huì)考慮現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)的各種情況，但形形色色的犯罪及其成立的細(xì)節(jié)要素不可能都在他們的認(rèn)識(shí)能力之內(nèi)。立法難于窮盡千變?nèi)f化的犯罪現(xiàn)實(shí)?！胺芍荒苡喠⒁恍┩▌t，不能完備無遺，不能規(guī)定一切細(xì)節(jié)，把所有的問題都包括進(jìn)去?！雹鄣聡?guó)學(xué)者HansJ.Wolff及AlfredKatz認(rèn)為，所謂罪刑法定原則的“明確性”原則對(duì)法規(guī)之要求，并不當(dāng)然禁止立法者于必要情形利用概括條款、不確定概念來加以規(guī)定。④“法律規(guī)定得愈明確，其條文就愈容易切實(shí)地實(shí)行。但是規(guī)定得過于詳細(xì)，也會(huì)使法帶有經(jīng)驗(yàn)的色彩，這樣，法律在實(shí)際執(zhí)行過程中就不免要被修改，而這就會(huì)違背法律的性質(zhì)?！雹菰诜刹荒懿捎媒^對(duì)方式或采用絕對(duì)方式不合適的情況下，使用一定的概括性條款，同樣符合法治的明確性要求。法律的明確性只是永遠(yuǎn)不斷地對(duì)完整性的接近而已。事實(shí)上，刑法的明確性是由立法的明確性與解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)的，刑法本身不可能絕對(duì)明確。采用一些概括性條款可以使法官在司法過程中行使一定權(quán)限內(nèi)的司法解釋權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)刑法與社會(huì)及犯罪現(xiàn)象的同步發(fā)展。
從認(rèn)識(shí)論角度觀察，法律規(guī)范是立法者對(duì)客觀事物（社會(huì)關(guān)系）的認(rèn)識(shí)反映。唯物辯證法認(rèn)為，主體認(rèn)識(shí)能力的有限性和客體運(yùn)動(dòng)變化的無限性是個(gè)矛盾。精確性和模糊性是人類相輔相成的兩種認(rèn)識(shí)形式。自然科學(xué)達(dá)到精確性認(rèn)識(shí)的可能性比社會(huì)科學(xué)要大，而社會(huì)科學(xué)則常常需要運(yùn)用模糊性認(rèn)識(shí)。模糊數(shù)學(xué)的創(chuàng)始人查德指出：“對(duì)于人文系統(tǒng)，大概不可能達(dá)到既精確而又符合實(shí)際的效果。在這個(gè)意義上，模糊集理論特別是語言變量的應(yīng)用，將試圖達(dá)到一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中普遍存在的模糊性和不精確性的適應(yīng)。”⑥“有些現(xiàn)象本質(zhì)上就是模糊的，如果硬要之精確，自然難以符合實(shí)際”。⑦模糊性是客觀事物的性質(zhì)狀態(tài)向人們呈現(xiàn)的不穩(wěn)定性，還指客觀事物的類屬邊界向人們呈現(xiàn)的不明確性。例如，黑與白，它們的性質(zhì)、狀態(tài)都是相對(duì)穩(wěn)定的，這類具有“非此即彼”特征的事物可以稱之為精確事物。但是，當(dāng)事物在矛盾結(jié)構(gòu)中處于對(duì)立雙方的“中介”位置即同時(shí)兼有矛盾雙方的某些成份而極易向其中一方發(fā)生轉(zhuǎn)化時(shí)，它自身的性質(zhì)狀態(tài)是不穩(wěn)定的和易變的，這類具有“亦此亦彼”特征的事物可以稱作模糊事物。⑧在現(xiàn)今刑法理論上，“惟刑法所規(guī)定之構(gòu)成要件卻難盡明確性之原則，例如其對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件、開放構(gòu)成要件及空白法規(guī)，亦多加以承認(rèn)?！雹嵛覈?guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)于受賄罪的入罪采用絕對(duì)數(shù)額起刑線，固然體現(xiàn)了刑法罪刑法定原則的明確性要求，但同時(shí)也帶有機(jī)械、僵化的不足，未能真正考慮到法律本身應(yīng)具備一定模糊性的要求。
其次，我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪規(guī)定入罪的具體數(shù)額，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。自1997年刑法修訂以來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。以人均收入為例，1995年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為3188元，農(nóng)村居民人均純收入為785元；至2006年，扣除物價(jià)上漲因素，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入上升為11759元，農(nóng)村居民人均純收入上升為3587元，分別是1995年的3.67倍和4.57倍。⑩同樣的數(shù)額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時(shí)期對(duì)社會(huì)的危害存在差別，而現(xiàn)行刑法的數(shù)額規(guī)定難以反映這種差別。
目前許多司法機(jī)關(guān)并未真正按照刑法規(guī)定的具體起刑數(shù)額來定罪。我國(guó)1997年現(xiàn)行刑法第383條關(guān)于起刑數(shù)額的規(guī)定已過去11年了，沿海地區(qū)和中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)都有了長(zhǎng)足發(fā)展，犯罪案件的涉案金額也大幅度地上升。受賄10萬判處10年，受賄100萬也判處10年，會(huì)造成巨大的反差，但這可能都是執(zhí)行第383條的結(jié)果，這種情況，在沿海地區(qū)更為突出。為了讓執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得應(yīng)有的社會(huì)效果，不少基層司法機(jī)關(guān)思考如何盡量做到“量刑平衡”，如有的司法機(jī)關(guān)不規(guī)范地使用自首和緩刑制度，目的在于適用低一檔的法定刑，以實(shí)現(xiàn)量刑平衡。面對(duì)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)的第383條，有的司法機(jī)關(guān)確立了內(nèi)部掌握的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有些地方對(duì)涉案金額不足3萬元的案件，一般不予立案。這些做法嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，造成法律實(shí)施的不統(tǒng)一。(11)
我國(guó)刑法中對(duì)受賄罪設(shè)置起刑數(shù)額，可以說在立法上為腐敗分子預(yù)設(shè)了一個(gè)不小的行為空間。(12)司法實(shí)踐中的剛性掌握更會(huì)使得人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，誤認(rèn)為一定數(shù)額的賄賂是我國(guó)法律所允許的，腐敗分子在這種立法安排之下就有了一個(gè)相對(duì)明確的心理預(yù)期，似乎只要受賄不超過該底限，就不算受賄或者是法律所允許的，從而使得我國(guó)對(duì)受賄行為的質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)大打折扣。
再次，世界上大部分國(guó)家和地區(qū)的刑法一般沒有規(guī)定受賄犯罪的數(shù)額起刑線。國(guó)外刑法中對(duì)于受賄罪較為普遍的規(guī)定方式是：只要因職務(wù)關(guān)系或?qū)嵤┞殑?wù)行為或不實(shí)施職務(wù)行為等而索取、接受或者約定利益即屬犯罪，就應(yīng)受刑罰制裁，而且主要是根據(jù)受賄犯罪的情節(jié)輕重進(jìn)行處罰。這主要是體現(xiàn)這些國(guó)家和地區(qū)刑法強(qiáng)調(diào)的公共職務(wù)行為不可收買的特性，從而擴(kuò)大打擊受賄犯罪的范圍，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，防止受賄行為從輕罪發(fā)展成重罪，盡量把犯罪控制在較輕的初級(jí)階段。同時(shí)這也與很多國(guó)家和地區(qū)刑法規(guī)定的賄賂內(nèi)容不能用金錢數(shù)額來衡量、計(jì)算有關(guān)，因而國(guó)外刑法中一般規(guī)定了具體的不以受賄數(shù)額為主要標(biāo)準(zhǔn)的定罪情節(jié)。如：
《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第317條第2款規(guī)定：（一）如果公務(wù)人員為了利益或者諾言關(guān)系而耽誤或不執(zhí)行任何職務(wù)，或者執(zhí)行職務(wù)而違反職務(wù)責(zé)任的，刑罰加重三分之一。（二）如果公務(wù)人員由于對(duì)別人的請(qǐng)求或別人的影響讓步，執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反職務(wù)責(zé)任或不執(zhí)行或者耽誤職務(wù)的，處3個(gè)月至1年拘役，或者四百至2千克魯賽羅罰金。(13)
《芬蘭刑法典》第四十章“公職犯罪”第1條“受賄”（2002年／604號(hào)）規(guī)定：“1.如果公共官員，以其公職行為為代價(jià)，為本人或他人而（1）要求禮物或其他不正當(dāng)?shù)睦?，或以其他方式主?dòng)獲取該利益，（2）接受禮物或其他利益，該利益影響了或意圖影響或會(huì)導(dǎo)致影響其上述行為，或者（3）同意收受禮物或在第2款中涉及的其他利益，或同意對(duì)此的承諾或給予的，以受賄罪論處，處以罰金或2年以下的監(jiān)禁。2.如果公共官員以其公職行為為代價(jià)，而同意接受禮物或在第l款第2項(xiàng)中涉及的其他利益，或同意對(duì)此的承諾或給予的，也以受賄罪論處?！?14)
《菲律賓刑法典》第210條規(guī)定：“公職人員在履行相關(guān)公職時(shí)，親自或者通過他人中介接受他人財(cái)物、許諾、禮物或者禮品，允許他人實(shí)施犯罪行為的，處以中間幅度和最高幅度的監(jiān)禁和不少于所收禮物價(jià)值額之罰金，如有前科，除對(duì)其罪行處以刑罰以外，還處以不少于所收禮物價(jià)值額3倍的罰金。如果公職人員已經(jīng)接受他人財(cái)物，但其允許實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪的，處以前款規(guī)定之刑罰；如果該行為還未完成的，處以中間幅度的監(jiān)獄矯正和不超過所收禮物價(jià)值額兩倍的罰金。如因接收了禮物或被承諾給予禮物而抑制工作人員實(shí)施其工作本職的，對(duì)公職人員處以最高幅度監(jiān)獄矯正和不少于接收禮物之價(jià)額3倍的罰金。除前幾款規(guī)定的處罰外，對(duì)犯罪分子還應(yīng)處以臨時(shí)剝奪特別權(quán)利的處罰。”(15)
《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第304條第4款規(guī)定：“只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財(cái)產(chǎn)利益的，不依本條第2款處罰，但職業(yè)性地實(shí)施該行為的，不在此限?！钡?05條第2款規(guī)定：“按照義務(wù)實(shí)施或不實(shí)施法律行為，只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財(cái)產(chǎn)利益，且不是職業(yè)性地實(shí)施該行為的，行為人不依本條第1款處罰?！?16)
《澳門刑法典》第337條第2款和第3款規(guī)定：“……二、如未實(shí)行該事實(shí)，行為人處最高3年徒刑或科罰金。三、如行為人在作出該事實(shí)前，因己意拒絕接受曾答應(yīng)接受所給予之利益或承諾，又或?qū)⒃摾娣颠€，或如為可替代物，而將其價(jià)值返還者，則不予處罰。”(17)
雖然有些國(guó)家的刑法對(duì)受賄罪的處罰也考慮到了受賄的數(shù)額，但受賄數(shù)額只是處罰加重的因素，并非像我國(guó)刑法一樣受賄數(shù)額可以作為起刑數(shù)額。如《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第304條第3款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值超過2000歐元的，在第1款情況下，行為人處5年以下自由刑，在第2款情況下，行為人處3年以下自由刑。”(18)
針對(duì)我國(guó)刑法中受賄罪設(shè)置具體起刑數(shù)額的弊端，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪入罪的立法模式，可采用數(shù)額犯和情節(jié)犯相結(jié)合的立法方式，規(guī)定受賄數(shù)額較大或者具有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成犯罪。至于何謂“數(shù)額較大”或“情節(jié)嚴(yán)重”，可以通過司法解釋方法解決。而司法解釋則可以根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定“數(shù)額較大”的具體標(biāo)準(zhǔn)。就目前而言，宜以受賄“1萬元”為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于受賄數(shù)額接近較大（80％）的，如果有其他嚴(yán)重情節(jié)如索賄的，為他人謀取不正當(dāng)利益的，為他人謀取利益而造成國(guó)家、社會(huì)和他人利益較大損失的，多次受賄的，因曾受賄而給予違紀(jì)處分再次受賄的等，也可以受賄罪論處。
二、受賄罪法定刑條款應(yīng)單獨(dú)設(shè)置
我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪的處罰是參照貪污罪的法定刑條款處罰的，其本身并未設(shè)置獨(dú)立的法定刑條款。這種立法方式固然考慮到受賄與貪污瀆職的共性因素，有利于體現(xiàn)法條簡(jiǎn)潔的要求，但也存在一定問題。
首先，兩罪的犯罪性質(zhì)并不完全等同。貪污罪不僅是一種瀆職犯罪，而且還是一種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。貪污與職務(wù)侵占罪的區(qū)別主要在于主體身份的不同。前者為國(guó)家工作人員和受國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員；后者為公司、企業(yè)或其他單位的人員。我國(guó)的職務(wù)侵占罪是作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪加以規(guī)定的。同樣，受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的區(qū)別也在于主體身份不同。前者為國(guó)家工作人員；后者為非國(guó)家工作人員。我國(guó)非國(guó)家工作人員受賄罪則作為妨害公司、企業(yè)管理秩序罪加以規(guī)定。貪污、受賄除了在瀆職上有共性之外，在另外方面如是否侵犯財(cái)產(chǎn)方面存在明顯區(qū)別。并且從兩罪的主體也可以看出，前者的主體不僅包括國(guó)家工作人員，而且還包括受國(guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員；而后者只限于國(guó)家工作人員。對(duì)于侵犯不同客體和犯罪主體有一定差別的貪污、受賄犯罪采用相同的法定刑條款是難以區(qū)分兩罪的犯罪性質(zhì)的。
其次，兩罪采用的犯罪手段和主觀意圖并不相同。貪污罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采取了侵吞、竊取、騙取及其他非法手段的行為，具有明顯的利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物的意圖。而受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人收受他人財(cái)物的行為，是一種權(quán)錢交易行為。貪污罪往往是主動(dòng)實(shí)施的，行為人在單獨(dú)犯罪的情況下，無法采用消極手段來達(dá)到非法占有公共財(cái)物的目的。而受賄罪除了可以采用索賄這種主動(dòng)行為方式之外，司法實(shí)踐中更多地表現(xiàn)為受賄人是在行賄人的主動(dòng)要求下被動(dòng)收受財(cái)物。貪污罪行為方式較為復(fù)雜，既可以采用侵吞、竊取、騙取手段，也可以采用其他非法手段；貪污罪在采用竊取、騙取等手段時(shí)與一般的盜竊、詐騙行為并無較大區(qū)別，具有自然犯的特征，對(duì)社會(huì)的危害是顯性的。而受賄罪行為方式較為簡(jiǎn)單，除了索賄外，就是收受賄賂的方式；受賄罪的本質(zhì)因?yàn)槭菣?quán)錢交易，對(duì)于社會(huì)的危害是隱性的，并且更多地體現(xiàn)智能型犯罪的特征。犯罪手段和表現(xiàn)形態(tài)的不同，決定了兩罪法定刑理應(yīng)不同。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于受賄參照貪污的立法方式，則漠視了兩罪的行為差異。
再次，兩罪體現(xiàn)社會(huì)危害性大小的因素并不相同。貪污罪因?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)犯罪的特性，因此，體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素是數(shù)額大小，其他情節(jié)則是次要因素；而受賄罪因?yàn)椴痪哂胸?cái)產(chǎn)犯罪的特性，所以，體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素除包括數(shù)額外，還應(yīng)包括犯罪手段（如是否索賄）、造成后果（如是否濫用職權(quán)造成其他嚴(yán)重危害社會(huì)的后果）等。在有些受賄案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大。從前些年判處的重慶綦江虹橋垮塌案主犯林世元受賄案，到最近新判的鄭筱萸受賄案，就很好地說明了該問題。前者受賄11萬元，后者受賄600多萬元，兩案犯均被判處死刑，主要原因即在于其造成的重大損失和惡劣的社會(huì)影響。
最后，國(guó)外刑法及有關(guān)地區(qū)一般并無受賄參照貪污處罰的立法例。多數(shù)國(guó)家將貪污與受賄作為不同犯罪類別而規(guī)定于不同章節(jié)中。如朝鮮將貪污規(guī)定在第15章“侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)、社會(huì)團(tuán)體及合作社財(cái)產(chǎn)的犯罪”中，而將受賄罪規(guī)定在第19章“職務(wù)上的犯罪”中；日本將貪污罪作為“業(yè)務(wù)侵占罪”規(guī)定在第38章“侵占之罪”中，而將受賄規(guī)定在第25章“瀆職罪”中；蒙古將貪污罪規(guī)定于第七部分“危害經(jīng)濟(jì)的犯罪”第19章“侵犯所有權(quán)的犯罪”中，而將受賄罪規(guī)定于第28章“瀆職罪”中。有些國(guó)家雖將貪污與受賄均作為“瀆職”或“侵犯公共管理犯罪”而加以規(guī)定的，如西班牙、美國(guó)、巴西等國(guó)，但它們?nèi)允菍?duì)貪污與受賄分別不同條文而設(shè)置獨(dú)立的法定刑，并無對(duì)受賄罪處罰參照貪污罪的立法例。如《西班牙刑法典》第19集“破壞公共管理罪”第五章規(guī)定的是“賄賂”，第419條規(guī)定的是受賄罪。(19)第7章規(guī)定的是“貪污和挪用公款”，第432條規(guī)定的是貪污罪。(20)我國(guó)澳門地區(qū)的刑法與西班牙相似，雖然均將受賄與貪污看作是“執(zhí)行公共職務(wù)時(shí)所犯之罪”，但受賄（第377條）專門規(guī)定于第二節(jié)“賄賂”中，而貪污是作為“公務(wù)上之侵占”（第340條）規(guī)定于第三節(jié)之中。(21)
另外，多數(shù)國(guó)家對(duì)于受賄罪專門規(guī)定了相應(yīng)的處罰情節(jié)。這些處罰情節(jié)是完全不同于貪污罪的，不可能按照貪污的情節(jié)來進(jìn)行量刑。如《德國(guó)刑法典》第335條（情節(jié)特別嚴(yán)重的賄賂）規(guī)定：“一、犯下列條款之罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，在第1項(xiàng)情形下處1年以上10年以下自由刑；在第2項(xiàng)情形下處3年以上自由刑：1.第332條第1款第1句和與之有關(guān)的第3款，第334條第1款第1句和第2款，以及與之有關(guān)的第3款之罪。2.第332條第2款以及與之有關(guān)的第3款之罪。二、具備下列情形之一的，一般認(rèn)為情節(jié)特別嚴(yán)重：1.行為所涉及之利益巨大的；2.行為人繼續(xù)索要并接受利益，將來足以違反其職責(zé)的；3.行為人以此為職業(yè)或作為為繼續(xù)實(shí)施此等犯罪而成立的犯罪集團(tuán)成員犯此罪的。”(22)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第290條第4款規(guī)定：“實(shí)施本條第1款、第2款、第3款規(guī)定的行為下列情形之一的：①有預(yù)謀的團(tuán)伙或有組織的團(tuán)伙實(shí)施的；②多次實(shí)施的；③有索賄情節(jié)的；④數(shù)額巨大的，處7年以上12年以下的剝奪自由，并處或不并處沒收財(cái)產(chǎn)。注釋：金錢、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，其價(jià)值超過最低勞動(dòng)報(bào)酬額300倍的，是數(shù)額巨大的賄賂?！?23)《意大利刑法典》第319條－2（加重情節(jié)）規(guī)定：“如果實(shí)施第319條規(guī)定的行為涉及授予公職、發(fā)給薪金或補(bǔ)貼或者簽訂與公務(wù)員所屬的行政機(jī)關(guān)有關(guān)的合同，刑罰予以增加?！?24)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“貪污治罪條例”第12條規(guī)定：“犯第4條至第6條之罪，情節(jié)輕微，而其所得或所圖得財(cái)物或不正利益在新臺(tái)幣5萬元以下者，減輕其刑。犯前條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之罪，情節(jié)輕微，而其行求、期約或交付之財(cái)物在新臺(tái)幣5萬元以下者，亦同?！薄斗姨m刑法典》第四十章“公職犯罪”第2條“加重的受賄”（2002年／604號(hào)）規(guī)定：“如果在受賄中（1）公共官員約定賄賂作為其實(shí)施行為的條件，或因?yàn)樵摱Y物或利益，意圖采用違反職責(zé)的方式實(shí)施給予禮物的一方或其他人相當(dāng)大的利益，或?qū)е滤讼喈?dāng)大的損失和損害的行為，或（2）禮物或利益價(jià)值巨大，且綜合評(píng)定該受賄行為也是嚴(yán)重的，則該公共官員以加重的受賄罪論處，處以4個(gè)月以上4年以下的監(jiān)禁，并被撤職?！?25)
綜上，我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)受賄罪設(shè)置單獨(dú)的法定刑條款，可以根據(jù)犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)設(shè)置不同的法定刑檔次。如可以將受賄罪法定刑條款修改為：“受賄罪數(shù)額較大或者具有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役；受賄罪數(shù)額巨大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑；受賄數(shù)額特別巨大或者具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑。受賄數(shù)額特別巨大并且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，處死刑?！?/p>
三、受賄罪死刑的限制及最終廢除
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，受賄犯罪法定最高刑可處以死刑。近期也有一些學(xué)者提出對(duì)“貪污罪、受賄罪”等絕大部分貪利犯罪逐步進(jìn)行死刑廢除，控制死刑適用，重構(gòu)刑罰體系。(26)在目前死刑存廢問題存在分歧意見的情況下，討論我國(guó)受賄罪的死刑設(shè)置也有現(xiàn)實(shí)意義。
首先，受賄罪的死刑在我國(guó)將會(huì)較長(zhǎng)時(shí)期存在，目前不具備廢除死刑條件。社會(huì)民眾的意見是我國(guó)立法的一個(gè)重要依據(jù)。民眾對(duì)于目前官員腐敗現(xiàn)象的痛恨及嚴(yán)懲的要求，不可能使我國(guó)受賄罪在短期內(nèi)廢除死刑。
其次，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪設(shè)置死刑確實(shí)存在較明顯的不足。第一，與有關(guān)國(guó)際公約的要求不符。聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款中規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)于1984年5月25日通過的《保證面臨死刑者權(quán)利的保護(hù)的保障措施》中則進(jìn)一步明確規(guī)定“最嚴(yán)重的罪行”理解為其范圍“不應(yīng)超出具有致死的或其它極其嚴(yán)重之結(jié)果的故意犯罪”。我國(guó)作為締約國(guó)，(27)理應(yīng)遵守該國(guó)際公約。貪污受賄犯罪不可能直接致人死亡，也不可能嚴(yán)重威脅國(guó)家和社會(huì)安全，其“情節(jié)極其嚴(yán)重”的含義與該公約“最嚴(yán)重的罪行”的含義相似，不應(yīng)超出該公約規(guī)定的死刑適用范圍。第二，與世界上多數(shù)國(guó)家不對(duì)受賄犯罪適用死刑的普遍做法不符。進(jìn)入二十世紀(jì)以來，世界性的刑法改革轟轟烈烈地進(jìn)行，在這種背景下，廢除死刑已成為世界性的潮流。自1990年以來，平均每年有大約3個(gè)國(guó)家廢除死刑。據(jù)大赦國(guó)際統(tǒng)計(jì)，截至2005年10月4日，對(duì)所有罪行廢除死刑的國(guó)家有11個(gè)，在實(shí)踐中實(shí)際上廢除死刑的國(guó)家有24個(gè)，總共有121個(gè)國(guó)家以不同方式、不同程度地廢除了死刑，保留死刑的國(guó)家為75個(gè)。已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家占到全部國(guó)家總數(shù)的61.7％。(28)即使在保留有死刑的國(guó)家中，一般也不對(duì)受賄罪適用死刑，甚至也較少采用無期徒刑，多數(shù)均為有期徒刑。如受賄罪的法定最高刑，美國(guó)是15年，巴西是8年，意大利是20年，日本是30年，朝鮮是20年，蒙古是10年。對(duì)受賄罪適用死刑的國(guó)家雖然存在，但只為極個(gè)別的國(guó)家，而這極個(gè)別國(guó)家都屬于經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的國(guó)家。如《越南刑法典》第279條第四項(xiàng)規(guī)定，因受賄而有下列情形之一的，處20年有期徒刑、終身監(jiān)禁或者死刑：（1）賄賂財(cái)產(chǎn)價(jià)值在3億盾以上的；（2）造成特別嚴(yán)重后果的。(29)《泰國(guó)刑法典》第148條規(guī)定：“公務(wù)員為了自己或者第三人，違背職務(wù)強(qiáng)迫或者誘使他人交付或者提供財(cái)物或者其他利益的，處5年至20年有期徒刑或者無期徒刑，并處2千至4萬銖罰金，或者處死刑。”第149條規(guī)定：“公務(wù)員、國(guó)會(huì)或者省議會(huì)議員為自己或者他人，而非法要求、收受或者同意收受財(cái)物或者其他利益，承諾執(zhí)行或者不執(zhí)行職務(wù)的，不論執(zhí)行或者不執(zhí)行職務(wù)是否非法，都處5年至20年有期徒刑或者無期徒刑，并處2千至4萬銖罰金，或者處死刑?！?30)第三，對(duì)受賄罪適用死刑并不能真正預(yù)防該種犯罪的發(fā)生。因?yàn)槭苜V犯罪以公共權(quán)力的濫用為手段，其目的是為了謀取非法利益。社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律告訴我們，公共權(quán)力是隨著國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。只要存在公共權(quán)力，就可能存在權(quán)力的濫用，就可能存在受賄犯罪。對(duì)于受賄罪防治，我們主要應(yīng)側(cè)重于制度的構(gòu)建和完善，防止官員濫用權(quán)力，而不能完全依賴于嚴(yán)刑峻罰。并且受賄罪既然是一種職務(wù)犯罪，在處罰時(shí)剝奪犯罪分子的實(shí)行該種犯罪的資格或許比單純地處以極刑更能預(yù)防該種犯罪的發(fā)生。
再次，我國(guó)刑法上曾有過對(duì)受賄罪不采用死刑的做法。如我國(guó)1979年刑法對(duì)貪污罪保留了死刑，而對(duì)受賄罪規(guī)定的法定刑一般是5年以下有期徒刑或者拘役，只有犯受賄罪同時(shí)致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，才處5年以上有期徒刑。只是1982年3月8日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）才將1979年刑法第185條修改為國(guó)家工作人員索取、收受賄賂的，比照刑法第155條貪污罪論處；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑。1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）沿用了1982年《決定》的立法精神，1997年修訂后刑法基本沿用了1988年《補(bǔ)充規(guī)定》的立法內(nèi)容，對(duì)于受賄罪也可以適用死刑。由上可以看出，我國(guó)刑法也并非一貫對(duì)受賄罪適用死刑，而是有所變化和發(fā)展的。
因此，我國(guó)刑法從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)看應(yīng)廢除受賄罪的死刑。當(dāng)然就目前而言，我國(guó)不具備廢除死刑的條件，但應(yīng)嚴(yán)格限制受賄罪的死刑適用。對(duì)受賄罪中罪行特別嚴(yán)重的，即受賄數(shù)額特別巨大并且具有造成國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)特別重大損失或采用索賄手段等情節(jié)的，可以考慮盡量適用死緩；只有對(duì)極少數(shù)確實(shí)罪行極其嚴(yán)重者，并且具有多個(gè)從重處罰情節(jié)的，才可以適用死刑立即執(zhí)行。對(duì)僅有數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重單一情節(jié)的受賄者，可以考慮適用10年以上有期徒刑或無期徒刑。
四、受賄罪增設(shè)罰金刑的必要性
受賄罪既是一種瀆職犯罪，也是一種貪利性犯罪。對(duì)于貪利性犯罪適用罰金刑，可以從經(jīng)濟(jì)上起到懲罰的作用。而我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定中，只有沒收財(cái)產(chǎn)刑，卻無罰金刑。現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪之所以沒有規(guī)定罰金刑，或許是立法者認(rèn)為受賄罪并非完全屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，與經(jīng)濟(jì)犯罪中通常采用非法手段來獲取非法利益有所不同。然而，受賄犯罪分子的貪利性是客觀存在的，對(duì)受賄罪適用罰金刑并不表示犯罪分子繳納罰金以后，其剩余財(cái)產(chǎn)就是合法財(cái)產(chǎn)。我國(guó)刑法完全可以采用罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑選擇適用的方式，對(duì)受賄罪加以處罰。目前世界上多數(shù)國(guó)家的刑法均對(duì)受賄罪設(shè)置罰金刑，這應(yīng)該成為我國(guó)受賄罪立法時(shí)值得思考的一個(gè)因素。
如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第184條第3項(xiàng)規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員為了對(duì)上述比賽的結(jié)果施加影響而非法收受提交給他們的金錢、有價(jià)證券或其他財(cái)產(chǎn)，以及運(yùn)動(dòng)員為了上述目的而非法使用為他們提供的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的服務(wù)的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬200倍至500倍或被判刑人2個(gè)月至5個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或處4個(gè)月以上6個(gè)月以下的拘役?！?31)《德國(guó)刑法典》第331條第1款規(guī)定：“公務(wù)員或從事特別公務(wù)的人員，為履行其職務(wù)行為而為自己或他人索要、讓他人允諾或收受他人利益的，處3年以下自由刑或罰金?！?32)另外，法國(guó)、巴西、蒙古、印度、新加坡及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)均對(duì)受賄罪作出了罰金刑的處罰規(guī)定，惟處罰的數(shù)額方式有所不同。如有的采用比例罰金，有的采用絕對(duì)罰金，有的采用一定幅度罰金額。
罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑雖然都是財(cái)產(chǎn)刑，但有不同的功用。前者是對(duì)犯罪分子經(jīng)濟(jì)上予以處罰，僅限于貨幣形態(tài)的財(cái)產(chǎn)；后者則會(huì)涉及到犯罪人的不動(dòng)產(chǎn)等非貨幣性財(cái)產(chǎn)利益。沒收財(cái)產(chǎn)刑是經(jīng)濟(jì)處罰上的極刑，從國(guó)外刑法看，許多國(guó)家是不采用沒收財(cái)產(chǎn)刑的，否則，犯罪分子改造完畢、出獄后因?yàn)闊o任何財(cái)產(chǎn)、生活無保障而可能再次走上犯罪道路。沒收財(cái)產(chǎn)刑具有部分不人道的因素。采用罰金刑則可以克服沒收財(cái)產(chǎn)刑的這種不足。鑒于我國(guó)刑法需要對(duì)受賄犯罪分子從經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)厲處罰考慮，我國(guó)刑法可在財(cái)產(chǎn)刑的處罰上，采用罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑選擇適用的方式，建議將現(xiàn)行刑法“沒收財(cái)產(chǎn)刑”修改為“并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”，從而使得我國(guó)受賄罪財(cái)產(chǎn)刑適用有一定的靈活度。
注釋：
①沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》[M],北京大學(xué)出版社1992年版，第309頁。
②儲(chǔ)槐植、宗建文等：《刑法機(jī)制》[M],法律出版社2004年版，第88頁。
③［英］哈特：《法律的概念》[M],張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第128頁。
④城仲模：《行政法之一般法律原則（二）》[M],臺(tái)灣三民書局1997年版，第437－441頁。
⑤［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》[M],范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第316－317頁。
⑥轉(zhuǎn)引自齊振海：《認(rèn)識(shí)論新論》[M],上海人民出版社1988年版，第254頁。
⑦劉應(yīng)明、任平：《模糊性——精確性的另一半》[M],清華大學(xué)出版社、暨南大學(xué)出版社2000年版，第11頁。
⑧儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》[M],北京大學(xué)出版社1997年版，第361－362頁。
⑨［日］瀧川幸辰：《犯罪論序說》[A],載《刑法論叢》[C],第3卷，法律出版社1999年版，第186頁。
⑩熊選國(guó)、劉為波：《論賄賂犯罪的立法完善——基于〈反腐敗公約〉和國(guó)內(nèi)反腐敗實(shí)際需要的平衡考察》[A],載趙秉志、朗勝主編：《和諧社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代刑法建設(shè)》[C],北京大學(xué)出版社2007年版，第877頁。
(11)參見《人大代表建議修改刑法有關(guān)貪污條款——貪污10萬與百萬均判10年有損司法權(quán)威》[N],載《上海法治報(bào)》2008年3月11日第7版。
(12)盧建平、郭健：《中國(guó)賄賂犯罪立法之缺陷與完善——以適用〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉為視角》[J],《河北法學(xué)》2006年第12期，第41頁。
(13)蕭榕：《世界著名法典選編（刑法卷）》[M],中國(guó)民主法制出版社1998年版，第133頁。
(14)《芬蘭刑法典》[M],肖怡譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第112－113頁。
(15)《菲律賓刑法典》[M],楊家慶譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第48－49頁。
(16)《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》[M],徐久生譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第115－116頁。
(17)《澳門刑法典／澳門刑事訴訟法典》[M],澳門政府法律翻譯辦公室譯，法律出版社1997年版，第125頁。
(18)同前注(16)，第115頁。
(19)《西班牙刑法典》[M],潘燈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第153頁。
(20)同前注(19),第156頁。
(21)同前注(18),第124－126頁。
(22)《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第229頁。
(23)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀等譯，中國(guó)法制出版社1996年版，第149－150頁。
(24)《意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第98頁。
(25)同前注(14)，第113頁。
(26)參見,新浪新聞網(wǎng)，2007年1月21日訪問。
(27)1998年，我國(guó)政府已經(jīng)簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約鼓勵(lì)締約國(guó)廢除死刑并要求嚴(yán)格限制死刑。
(28)參見高一飛：《死刑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)公開》[EB/OL]，南方律師網(wǎng)：，2006年12月15日訪問。
(29)《越南刑法典》[M],米良譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第127頁。
(30)這兩個(gè)條文經(jīng)1959年刑法修正案第4、5、6條修改。
(31)同前注(23)，第94頁。
(32)同前注(13)，第429頁。
