公司法解析論文：公司法過(guò)失解析

前言：本站為你精心整理了公司法解析論文：公司法過(guò)失解析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：雷金牛作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

正本清源——“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”解讀

（一）過(guò)錯(cuò)的概念

關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”，各國(guó)立法及學(xué)理上對(duì)此存在不同的理解。縱觀世界各國(guó)，關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”的學(xué)說(shuō)主要有以下四種。1．主觀說(shuō)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)是指行為人具有的一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，但不包括行為人的外部行為。在考察過(guò)錯(cuò)時(shí)，要分析行為人的心理狀態(tài)，從意志的活動(dòng)過(guò)程來(lái)確定過(guò)錯(cuò)的程度，并決定行為人的責(zé)任。主觀說(shuō)以德國(guó)立法和學(xué)理為代表，我國(guó)大陸及臺(tái)灣學(xué)理在過(guò)錯(cuò)的概念上傳統(tǒng)多采此說(shuō)。如郭明瑞、房紹坤主編的《民法》（第三版）觀點(diǎn)認(rèn)為，“我們持主觀說(shuō)。過(guò)錯(cuò)就是行為人實(shí)施加害行為時(shí)的心理狀態(tài)，是行為人對(duì)自己行為的損害后果的主觀態(tài)度。這種過(guò)錯(cuò)觀念并不包括對(duì)行為的評(píng)價(jià)，從而將過(guò)錯(cuò)與加害行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。”2．客觀說(shuō)。客觀說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)并非在于行為人的主觀心理狀態(tài)的應(yīng)受非難性，而在于反映其意志的外部行為具有應(yīng)受非難性，行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為有過(guò)錯(cuò)。客觀說(shuō)主要是指行為人違反了法定的注意義務(wù)，英美法系國(guó)家多采這一學(xué)說(shuō)。如美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》第282條將過(guò)錯(cuò)定義為，行為沒(méi)有達(dá)到法律以保護(hù)他人免受不合理風(fēng)險(xiǎn)造成的損害為目的而確立的行為標(biāo)準(zhǔn)。3．經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)。這是美國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的較有代表性的學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)是通過(guò)“勒尼德•漢德”公式體現(xiàn)出來(lái)的。勒尼德•漢德是美國(guó)的法官，他提出認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是：被告用以防止事故所花費(fèi)的費(fèi)用是否少于損害費(fèi)用乘以損害可能發(fā)生的次數(shù)之積，如果答案是肯定的，則被告負(fù)有過(guò)錯(cuò)；否則，便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。假如P代表事故發(fā)生的頻率，S代表?yè)p害的結(jié)果，F(xiàn)代表被告用以防止事故發(fā)生的費(fèi)用。如果F＜S×P，則被告有過(guò)錯(cuò)；反之，如果F＞S×P，則被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。4．主客觀統(tǒng)一說(shuō)。費(fèi)安玲教授認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)是行為人通過(guò)違背法律的行為表現(xiàn)出來(lái)的心理狀態(tài)，是指支配行為人從事在法律上應(yīng)受到非難的行為的故意和過(guò)失的主觀狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)不是一種純主觀的個(gè)人內(nèi)心體驗(yàn)，也非一種游離于主觀感受之外的純粹客觀存在，而是兩者的結(jié)合。”王利明教授認(rèn)為，“從性質(zhì)上看，過(guò)錯(cuò)是主觀要素和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上、道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)。”上述前三種學(xué)說(shuō)各有其優(yōu)點(diǎn)與不足。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的要件，揭示了過(guò)錯(cuò)來(lái)源于行為人應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，從而奠定了責(zé)任自負(fù)的基礎(chǔ)。但是，主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)給受害人增加了過(guò)重的舉證責(zé)任，使受害人的利益難以獲得保護(hù)。客觀說(shuō)僅僅強(qiáng)調(diào)行為人的外部行為，著重保護(hù)了受害人。在這一點(diǎn)上，較主觀說(shuō)有力，但它割裂了意志和行為的聯(lián)系，否定了人的意志對(duì)行為的決定性作用，故很難理解過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)有其合理的經(jīng)濟(jì)成分：即支付較大的成本去防止較少的損失，或拒絕用較少的成本去避免較大的損害，均意味著資源的浪費(fèi)。“勒尼德•漢德”公式在檢驗(yàn)過(guò)錯(cuò)方面具有一定作用，即侵權(quán)人活動(dòng)的價(jià)值及防止危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)因素，應(yīng)作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的相關(guān)因素加以考慮，但過(guò)錯(cuò)絕不應(yīng)等同于經(jīng)濟(jì)方程式，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)行為侵害的不僅僅是純粹經(jīng)濟(jì)利益，還包括生命、身體、健康、自由、名譽(yù)等非經(jīng)濟(jì)權(quán)益，難以用金錢或財(cái)富加以直接衡量。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)和漢德公式對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其它純粹經(jīng)濟(jì)利益的案件具有直接的借鑒意義，但對(duì)于侵害人身權(quán)益的案件則需要更多考慮人倫道德等價(jià)值支配的善良管理人之注意義務(wù)。筆者贊同上述第四種觀點(diǎn)的意見(jiàn)，即在對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的理解上，應(yīng)堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一說(shuō)。過(guò)錯(cuò)，是法律對(duì)行為人的行為的否定性評(píng)價(jià)，而人的行為是在主觀意志指導(dǎo)下進(jìn)行的，過(guò)錯(cuò)是行為人在主觀意志支配下的行為過(guò)錯(cuò)。人的意志作為一種潛在的東西，若不通過(guò)外部行為表現(xiàn)出來(lái)，就不會(huì)對(duì)客觀世界造成影響，就不能產(chǎn)生損害結(jié)果，也就談不上過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。概括而言，筆者認(rèn)為民商法上的過(guò)錯(cuò)是指行為人通過(guò)其在法律和道德上可受非難性的行為表現(xiàn)出來(lái)的故意和過(guò)失的心理狀態(tài)。

（二）過(guò)錯(cuò)的分類

關(guān)于過(guò)錯(cuò)的類型，早在公元前3世紀(jì)的《阿奎利亞法》中，過(guò)錯(cuò)就被分類為故意和過(guò)失兩個(gè)基本類型，“當(dāng)某人故意或過(guò)失殺死他人時(shí)，被認(rèn)為是非法殺人。”1704年，英國(guó)大法官賀爾特在貝爾蒙特案中，首次創(chuàng)造性地運(yùn)用羅馬法的原則，將過(guò)錯(cuò)分為“通常過(guò)失、輕微過(guò)失、重大過(guò)失和故意。”英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)分為三種：惡意（malice）、故意（intention）和過(guò)失（negligence）。德國(guó)侵權(quán)法上，過(guò)錯(cuò)分為故意與過(guò)失；而故意又分為直接故意與間接故意，過(guò)失則分為重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的分類，目前我國(guó)法學(xué)界的認(rèn)識(shí)盡管有所不同但相對(duì)比較統(tǒng)一，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)”分為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。楊立新教授認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)分為兩種基本形態(tài)，即故意和過(guò)失”。江平、費(fèi)安玲教授認(rèn)為，“根據(jù)意志因素和認(rèn)識(shí)因素的不同，可將過(guò)錯(cuò)在程度上區(qū)分為故意和過(guò)失。”朱巖副教授認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。雖然刑法中所規(guī)定的保護(hù)性規(guī)定多涉及主觀故意，但從整體而言，過(guò)失仍然是違反保護(hù)性法律侵權(quán)責(zé)任的主要過(guò)錯(cuò)形態(tài)。”陳本寒教授認(rèn)為，“行為人僅僅違反交易上必要的注意義務(wù)，無(wú)其他主、客觀加重因素的為一般過(guò)失；行為人違反注意義務(wù)的行為制造了一種明顯且嚴(yán)重的危險(xiǎn)，并且行為人對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果有高度或然性認(rèn)識(shí)的為重大過(guò)失；行為人預(yù)見(jiàn)到自己違反注意義務(wù)的行為結(jié)果必定發(fā)生，或者相信自己違反注意義務(wù)的行為基本上必定會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽(tīng)任它發(fā)生的為故意。”其實(shí)，將過(guò)錯(cuò)劃分為故意與過(guò)失，是最常見(jiàn)的分類。但在賠償責(zé)任承擔(dān)方面，筆者認(rèn)為最具有操作價(jià)值與實(shí)際應(yīng)用意義的，則是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行的分類。張新寶教授認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)程度以嚴(yán)重程度作降次排列，可以分為：惡意、一般故意（故意）、重大過(guò)失、一般過(guò)失（過(guò)失）和輕微過(guò)失。”筆者贊同張新寶教授的觀點(diǎn)。下文，筆者在借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)專家學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，依據(jù)自身理解對(duì)過(guò)錯(cuò)分類進(jìn)行概要的闡釋。

1．故意。故意是最為典型的一類過(guò)錯(cuò)，也是過(guò)錯(cuò)程度最重的一種。《辭海》解釋，故意“民法上作為過(guò)錯(cuò)的形式之一，指明知其所為將侵害他人的權(quán)益而有意為之或聽(tīng)任損害發(fā)生。”我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中，多個(gè)條文采用了故意的概念，包括明文規(guī)定的故意，也包括不少條文采用的“明知”情形。但對(duì)何種心理狀態(tài)構(gòu)成故意，學(xué)理上有意思主義和觀念主義之爭(zhēng)。意思主義強(qiáng)調(diào)故意必須有行為人對(duì)損害后果的“希望”或“意欲”，觀念主義則強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到行為的后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用折中主義的主張，行為人既應(yīng)認(rèn)識(shí)到或預(yù)見(jiàn)到行為的后果，同時(shí)又希望或放任其發(fā)生。關(guān)于過(guò)錯(cuò)中“故意”的分類，筆者贊同張新寶教授的觀點(diǎn)，將故意分為“惡意”與“一般故意”，這種分類方法更有助于明確行為人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)。以下，筆者對(duì)“惡意”與“一般故意”分別予以闡釋。（1）惡意。英美法理論認(rèn)為，惡意（malice）有兩層含義：“一是明知自己的行為違法，或會(huì)對(duì)他人的利益造成損害，但是由于對(duì)法律或他人合法權(quán)利的漠視，仍實(shí)施該行為的心理狀態(tài)；二是以損害他人的利益為目的，無(wú)合法或正當(dāng)理由故意違法，或者法律在特定情況下推定行為人具有惡意的心理狀態(tài)。”在英美法中，涉及惡意的理論和訴因有事實(shí)上的惡意、法律上的惡意以及惡意濫用民事訴訟程序、惡意誹謗、惡意傷害、惡意控告等等。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，惡意（Arglist）有兩種含義：其一，“惡意”意味著一個(gè)故意的欺詐。其二，惡意是指一個(gè)對(duì)他人產(chǎn)生不利后果的圈套或者別有用心的行為。《德國(guó)民法典》涉及惡意的條文，主要在民法典法律行為部分和合同法、家庭法中。①《奧地利民法典》第1295（2）規(guī)定“一人以違反公共道德的方式惡意侵害他人，應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任；但如果侵害是在行使合法權(quán)利時(shí)發(fā)生，引起損害之人只有在行使權(quán)利的目的顯然是為了引起他人損害時(shí)才為此承擔(dān)責(zé)任。”我國(guó)《民法通則》也有關(guān)于惡意的規(guī)定，該法第58條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的”行為，構(gòu)成侵權(quán)行為，按照該法第61條第2款的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”一詞有兩種含義：一是指無(wú)正當(dāng)理由故意從事某種違法行為；二是指具有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。筆者認(rèn)為，“惡意”作為最嚴(yán)重的故意，不僅需要符合故意的一般條件，還需要符合以下兩個(gè)要件：一是必須是直接故意（追求損害結(jié)果發(fā)生）；二是行為人對(duì)禁止性法律規(guī)定和他人合法權(quán)益的公然漠視（即明知行為的不法性或不當(dāng)性）。“馮•巴爾教授指出，惡意訴權(quán)是羅馬法的遺產(chǎn)，《德國(guó)民法典》第826條、《希臘民法典》第919條和《奧地利民法典》第1295條都包含了這樣的訴因。但是‘，惡意訴權(quán)’是一個(gè)補(bǔ)充的訴因，是否使用取決于法官。”筆者認(rèn)為，惡意既是某些侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件，與此同時(shí)也是確定賠償責(zé)任的重要依據(jù)。如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件法律適用若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第2條“侵害人故意或重大過(guò)失而受害人一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”根據(jù)此條司法解釋，舉輕以明重，侵害人“惡意”時(shí)，更不減輕其賠償責(zé)任。（2）一般故意。按照德國(guó)侵權(quán)法理論，故意即一般故意，分為直接故意與間接故意。追求損害結(jié)果的發(fā)生或者明知自己的行為不可避免地會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生而實(shí)施該行為，謂之直接故意。明知自己的行為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，而執(zhí)意實(shí)施該行為，謂之間接故意。美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》第8條A規(guī)定，“故意”在本重述中是指行為人期望其行為導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生，或者行為人相信其期望的結(jié)果相當(dāng)確定的將要發(fā)生。在日本，故意規(guī)定在民法第709條，該條規(guī)定“內(nèi)心持有特殊的目的，為成就其目的構(gòu)想或?qū)嵤┝诵袆?dòng)”的場(chǎng)合為故意。歐洲民法典•侵權(quán)法草案第3:101條對(duì)一般故意如此界定，“以下情形屬于故意造成具有法律相關(guān)性的損害：(1)意在造成此種損害，或；(2)明知損害必然發(fā)生或可能發(fā)生而放任損害的發(fā)生。”筆者認(rèn)為，一般故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己行為的結(jié)果，仍然期望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。一般故意分為直接故意與間接故意。“期望”是行為人積極努力追求某一目的的實(shí)現(xiàn)，這類是直接故意。具體到公司法實(shí)務(wù)中，比如某公司為了股票上市，通過(guò)財(cái)務(wù)造假虛構(gòu)業(yè)績(jī)與利潤(rùn)的行為就是故意中的“期望”類過(guò)錯(cuò)行為，即直接故意。“放任”則是行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持縱容的態(tài)度，對(duì)行為發(fā)生的危害結(jié)果聽(tīng)之任之，這類是間接故意。比如某上市公司獲悉某“莊家”故意捏造并傳播公司重大重組的虛假消息，拉抬操縱股價(jià)，這極有可能對(duì)其他不明真相的投資者造成損失，但該上市公司卻放任不管，聽(tīng)之任之，此類行為便是“間接故意”的類型。對(duì)一般故意的理解，需要明確把握其與“惡意”和“重大過(guò)失”的界限。惡意與一般故意均屬于故意，其區(qū)別在于主觀不良性的程度，惡意為主觀不良性之最為嚴(yán)重者，一般故意為主觀不良性之較為嚴(yán)重者。一般故意與重大過(guò)失的區(qū)別在于，一般故意行為人期望或放任損害結(jié)果的發(fā)生，重大過(guò)失行為人極端疏忽或輕信而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。一般而言，故意是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任案件中，受害人故意則是免除賠償責(zé)任的法定事項(xiàng)，如我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”另外，需要指出的是，在法律僅規(guī)定“故意”時(shí)，其所指的就是“一般故意”而非“惡意”。

2．過(guò)失。過(guò)失是和故意相對(duì)應(yīng)的一種過(guò)錯(cuò)形式。通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失包括“疏忽”和“懈怠”。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見(jiàn)了卻輕信可以避免，為懈怠。無(wú)論“疏忽”還是“懈怠”的過(guò)失，行為人之所以在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任，不在于行為人對(duì)其行為結(jié)果未能預(yù)見(jiàn)或未加注意，關(guān)鍵在于行為人違反了對(duì)他人的注意義務(wù)并造成對(duì)他人的損害。行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反是行為人負(fù)過(guò)失責(zé)任的根據(jù)。關(guān)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，通常有三種，即：一般普通人的注意、自己事務(wù)的同一注意和善良管理人的注意。與此相適應(yīng)，違反這三種注意義務(wù)，構(gòu)成三種過(guò)失，即：重大過(guò)失、一般過(guò)失、輕微過(guò)失。而在探究違反注意義務(wù)的實(shí)際基準(zhǔn)時(shí)，學(xué)者提出了三種考量因素：危險(xiǎn)或者侵害的嚴(yán)重性、行為的效益、防范避免的負(fù)擔(dān)。（1）重大過(guò)失。關(guān)于重大過(guò)失，《辭海》解釋為“指行為人連法律對(duì)一般人的注意程度的要求都沒(méi)達(dá)到”。筆者贊同江平、費(fèi)安玲教授的意見(jiàn)，重大過(guò)失是指行為人欠缺一般普通人應(yīng)具有的起碼的注意，即行為人“不僅未采取一般普通人在特定情形下都會(huì)采取的措施，而且也未施加一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意。”一般而言，疏于特別的注意義務(wù)、違反法定的注意義務(wù)及違反明確的操作規(guī)則往往屬于重大過(guò)失。如某上市公司在編制其年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告過(guò)程中，因未按照《公司法》等法律法規(guī)要求進(jìn)行嚴(yán)格審查驗(yàn)證，誤將每股收益0.036元為0.36元，導(dǎo)致誤導(dǎo)投資者的行為，就是重大過(guò)失。（2）一般過(guò)失。《辭海》解釋，一般過(guò)失“指行為人沒(méi)有違反法律對(duì)一般人的注意程度的要求，但沒(méi)有達(dá)到法律對(duì)具有特定身份人的較高注意程度的要求”。筆者認(rèn)為，此處引文的“一般人”是指具有一般知識(shí)、智力和經(jīng)驗(yàn)的人，亦稱“理性人”或“合理第三人”，英美法為“reasonableperson”。一般過(guò)失，亦指行為人違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)，即缺乏一般“理性人”誠(chéng)實(shí)處理事務(wù)所應(yīng)有的注意。如果行為人不能證明自己在主觀上已盡該種注意，即存在一般過(guò)失。（3）輕微過(guò)失。又稱為輕過(guò)失，“是指行為人應(yīng)該盡到善良管理人的注意，但卻欠缺這種注意。”對(duì)輕微過(guò)失的判斷，此處采用的是羅馬法上的“良家父”（bonuspaterfamilias）標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出“一般而言，如果行為人具有輕微過(guò)失，可以免除其侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檫@種過(guò)失通常被認(rèn)為是合法的、可以原諒的錯(cuò)誤。”但也有國(guó)家規(guī)定，行為人即便只有輕微過(guò)失也要承擔(dān)責(zé)任。“如根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也可能違反法律，只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下，賠償義務(wù)才發(fā)生，在此種情況下，行為人只要輕微過(guò)失就已足夠。”正如張新寶教授指出的那樣，輕微過(guò)失“在某些具體案件中，它是減輕或免除加害人賠償責(zé)任的理由（因?yàn)檫^(guò)失輕微而減輕或免除責(zé)任）；在另外一些具體案件中，它是行為人承擔(dān)責(zé)任的主觀依據(jù)，行為人只要具備了輕微過(guò)失就要承擔(dān)責(zé)任（如保管人和承運(yùn)人的責(zé)任）；受害人僅僅有輕微過(guò)失，往往不能減輕或免除侵害人的賠償責(zé)任；輕微過(guò)失不影響善意之成立，質(zhì)言之，即使行為人有輕微過(guò)失也可以認(rèn)定其為善意。”

（三）過(guò)錯(cuò)與責(zé)任

過(guò)錯(cuò)程度輕重與賠償責(zé)任的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為“區(qū)分故意與過(guò)失，在刑法上對(duì)于定罪量刑具有重要意義，而在民法上，一般情況下，對(duì)于確定行為人的民事責(zé)任并無(wú)實(shí)際意義。因?yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)，完全是根據(jù)損害事實(shí)決定的，行為人故意造成他人傷害與過(guò)失造成他人傷害在民事責(zé)任的承擔(dān)上是完全一樣的。”張啟飛在論述民法過(guò)錯(cuò)與刑法罪過(guò)兩者的區(qū)別時(shí)論及“由民法與刑法的不同性質(zhì)所決定，兩者至少存在三點(diǎn)區(qū)別：第一，民法過(guò)錯(cuò)大多是過(guò)失行為，而刑法罪過(guò)卻以故意為主；第二、民法過(guò)錯(cuò)雖以自己責(zé)任為主，但并不排除為他人負(fù)責(zé)（如轉(zhuǎn)承責(zé)任），而刑法執(zhí)行嚴(yán)格的罪責(zé)自負(fù)原則；第三、民法過(guò)錯(cuò)形式對(duì)損害賠償范圍的影響并不大，因此在確定時(shí)不容忽視其客觀方面，而刑法罪過(guò)形式則直接影響著定罪量刑，因此應(yīng)依主觀標(biāo)準(zhǔn)確定。”以上觀點(diǎn)具有一定的借鑒意義，但并非完全準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，在民商法上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任就一般說(shuō)，是指應(yīng)把過(guò)錯(cuò)作為不法行為人負(fù)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而并不是把過(guò)錯(cuò)作為確定賠償范圍和數(shù)額的依據(jù)。我國(guó)法律規(guī)定的損害賠償原則主要是補(bǔ)償性原則而非懲罰性原則，一般根據(jù)受害人的實(shí)際損失來(lái)確定賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，過(guò)錯(cuò)的程度對(duì)確定賠償?shù)姆秶c數(shù)額一般沒(méi)有太大影響。因?yàn)椋绻研袨槿说倪^(guò)錯(cuò)程度作為確定賠償范圍與數(shù)額的依據(jù)，有時(shí)候可能不能使受害人的損失得到完全或充分的補(bǔ)償，有時(shí)候卻可能使受害人獲得不當(dāng)?shù)氖找妫蚨焕诒Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。“全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家”胡建萍女士指出，“過(guò)錯(cuò)一般只具有定性的價(jià)值，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，但也不絕對(duì)只是個(gè)定性的問(wèn)題，從定量的角度看，過(guò)錯(cuò)程度也有重要的分析價(jià)值。”學(xué)者羅瑤研究指出，“依據(jù)行為‘可非難性’程度的不同，現(xiàn)行法國(guó)法將‘過(guò)錯(cuò)’區(qū)分為‘故意’、‘重大過(guò)失’、‘嚴(yán)重過(guò)失’、‘不可原諒的過(guò)失’等多種類型。過(guò)錯(cuò)的可非難性程度不同，過(guò)錯(cuò)的類型不同，在特定情況下，過(guò)錯(cuò)類型對(duì)侵權(quán)責(zé)任的法律效果具有重要意義。”葉金強(qiáng)教授則認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)程度是侵權(quán)構(gòu)成以及效果確定中的核心考量因素之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果的確定產(chǎn)生普遍性的影響。在個(gè)案中，法官需要通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度以及因果關(guān)系貢獻(xiàn)度的綜合考量，來(lái)確定是否構(gòu)成侵權(quán)及構(gòu)成侵權(quán)時(shí)的責(zé)任大小。此外，過(guò)錯(cuò)程度還可以透過(guò)對(duì)因果關(guān)系的判斷，對(duì)構(gòu)成侵權(quán)后的責(zé)任大小的確定發(fā)生影響。”筆者贊同覃有土教授的觀點(diǎn)“在一般情況下，行為人的行為是故意或過(guò)失，以及過(guò)錯(cuò)程度大小如何，這對(duì)于確定其民事責(zé)任并無(wú)實(shí)際意義。因?yàn)榇_定侵權(quán)民事責(zé)任的范圍，通常取決于損害的有無(wú)或大小，并不因?yàn)樾袨槿说墓室饣蜻^(guò)失有所不同。但是，在特定的情況下，如在混合過(guò)錯(cuò)、共同致人損害、受害人有故意或重大過(guò)失的情況下，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，就成為確定其賠償責(zé)任的主要依據(jù)了。”借鑒相關(guān)專家學(xué)者的研究成果，結(jié)合國(guó)情以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，在以下情況下，行為人過(guò)錯(cuò)的程度可以作為確定賠償范圍和數(shù)額的重要依據(jù)。

1．混合過(guò)錯(cuò)。即侵權(quán)人與被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，這時(shí)應(yīng)以雙方過(guò)錯(cuò)的程度來(lái)確定雙方所負(fù)責(zé)任的大小。如果被侵權(quán)人只具有一般過(guò)錯(cuò)，而且侵權(quán)人也有過(guò)錯(cuò)，則可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

2．共同過(guò)錯(cuò)。兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共同造成他人的損害，共同侵權(quán)行為人應(yīng)按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。該法第8條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第10條規(guī)定，“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第11條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第12條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”第14條規(guī)定，“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”

3．受害人過(guò)錯(cuò)。受害人過(guò)錯(cuò)有廣義與狹義之分。狹義的受害人過(guò)錯(cuò)，是指僅因受害人一方未能盡其合理注意或采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保護(hù)自己的權(quán)益而致使自己受到損害。此時(shí)，受害人當(dāng)然應(yīng)對(duì)自己造成的損失承擔(dān)責(zé)任。狹義的受害人過(guò)錯(cuò)，包括受害人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)和受害人對(duì)損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)。受害人過(guò)錯(cuò)，是加害人要求免除和減輕責(zé)任的事由之一。如果損害的發(fā)生完全由受害人的故意所引起，應(yīng)免除加害人的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”廣義的受害人過(guò)錯(cuò)，是指受害人一方未能盡其合理注意或采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保護(hù)自己的權(quán)益，與加害人可歸責(zé)的行為結(jié)合而致使自己受到損害。可見(jiàn)，廣義的受害人過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì)屬于混合過(guò)錯(cuò)情形。

4．第三人過(guò)錯(cuò)。第三人過(guò)錯(cuò)，是指除原告和被告外的第三人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。第三人過(guò)錯(cuò)，是加害人要求免除和減輕責(zé)任的事由之一。因?yàn)樵谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人只對(duì)自己過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)他人過(guò)錯(cuò)造成的損害沒(méi)有賠償義務(wù)，所以被告當(dāng)然能以“第三人過(guò)錯(cuò)”為由提出抗辯，要求免除和減輕責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

5．不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等因素造成的損害，分別按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第29至31條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。該法第29條規(guī)定，“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該法第30條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”該法第31條規(guī)定，“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”

一家之言——公司法“過(guò)失”解構(gòu)

通過(guò)本文第一部分的分析與闡述，我們不難發(fā)現(xiàn)《公司法》第95條第1款、第190條第3款、第208條第2款這三處關(guān)于“過(guò)失”的規(guī)定，或多或少存在這樣那樣的問(wèn)題或不足，加之我國(guó)傳統(tǒng)“法治”淡薄的影響，目前依然有不少人對(duì)“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”存在模糊認(rèn)識(shí)，在多種場(chǎng)合對(duì)“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”存在一定程度的等同或混用，甚至連權(quán)威的《辭海》也在其中這樣闡釋“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，亦稱‘過(guò)失責(zé)任原則’”，“過(guò)錯(cuò)推定，亦稱‘過(guò)失推定’”，如此提法，即是某種程度上將“過(guò)錯(cuò)”等同于“過(guò)失”。另外，我國(guó)學(xué)界不少學(xué)者在其研究或論著中將“過(guò)錯(cuò)”與“過(guò)失”等同或混用的情況也并不鮮見(jiàn)，曹瑛族博士曾撰文指出，“過(guò)失相抵一詞，實(shí)際上并沒(méi)有準(zhǔn)確地體現(xiàn)這一制度的本質(zhì)含義，但適用已廣，故此本文遵循前例，依然沿用此稱。所謂‘過(guò)失’，實(shí)際上應(yīng)指被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失，因此也稱‘過(guò)錯(cuò)相抵’。”此處引文中，“過(guò)失相抵”中的“過(guò)失”與“故意和過(guò)失”中的“過(guò)失”其含義便不相同。筆者認(rèn)為，作為“法治”建設(shè)的基礎(chǔ)，其重要前提之一就是法律術(shù)語(yǔ)必須嚴(yán)謹(jǐn)、精確并統(tǒng)一。試問(wèn)，如果連基本的法律術(shù)語(yǔ)、法律概念都不能統(tǒng)一，如何建設(shè)好法治國(guó)家？根據(jù)上文第二部分關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”概念的內(nèi)涵與外延的批判借鑒式解讀，在正確理解并全面把握“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”概念及其實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，出于完善我國(guó)《公司法》之目的，筆者建議將其第95條第1款、第190條第3款、第208條第2款分別修改如下。《公司法》第95條第1款建議修改為：“股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（三）在公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”即用“過(guò)錯(cuò)”取代原條文中的“過(guò)失”，以明確表示發(fā)起人不但因“過(guò)失”要承擔(dān)賠償責(zé)任，“故意”亦要承擔(dān)賠償責(zé)任。第190條第3款建議修改為“清算組成員因過(guò)錯(cuò)給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”即用“過(guò)錯(cuò)”取代原條文中的“故意或者重大過(guò)失”，以明確表示清算組成員不但“故意或者重大過(guò)失”要承擔(dān)賠償責(zé)任，“一般過(guò)失”也要承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣做既可以避免清算組成員存在僥幸心理，投機(jī)取巧，“大錯(cuò)不犯，小錯(cuò)不斷”，從中漁利；也可以避免因“一般過(guò)失”清算組成員不承擔(dān)賠償責(zé)任而造成對(duì)公司、債權(quán)人不公。對(duì)于清算組成員的“輕微過(guò)失”是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，則可以由法官根據(jù)案件具體情況行使自由裁量權(quán)定奪之。第208條第2款建議修改為“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”即用“過(guò)錯(cuò)”取代原條文中的“過(guò)失”，以明確表示承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)不但“過(guò)失”要受到相關(guān)處罰，“故意”行為亦要受到相關(guān)處罰。上述修改，筆者認(rèn)為其主要意義有三：其一，通過(guò)修改，使《公司法》上述三個(gè)條款的規(guī)定更為嚴(yán)謹(jǐn)與周密，更符合我國(guó)公司實(shí)踐的實(shí)際需要。上述修改，使公司法關(guān)于發(fā)起人、清算組成員以及資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)的相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定更為完整、全面與科學(xué)，這樣更有利于保護(hù)公司、股東、債權(quán)人與其他利益相關(guān)者的利益，更有利于促進(jìn)公司的規(guī)范運(yùn)作與健康有序發(fā)展，從而生產(chǎn)創(chuàng)造更多財(cái)富，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。其二，通過(guò)修改，保證了《公司法》在“過(guò)錯(cuò)”這一法律概念其內(nèi)涵與外延上的前后一致性，增強(qiáng)了《公司法》法律術(shù)語(yǔ)的專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性與精確性。如前文所述，“過(guò)失”這一法律術(shù)語(yǔ)在現(xiàn)行《公司法》中的含義前后并不一致。依據(jù)筆者的理解，《公司法》第95條第1款和第208條第2款中的“過(guò)失”含義，應(yīng)該包括“故意”和“過(guò)失”兩方面的含義，等同于“過(guò)錯(cuò)”的含義；而第190條第3款“重大過(guò)失”中的“過(guò)失”卻僅只包括“過(guò)失”的含義。此外，《公司法》第208條第3款規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此處，《公司法》又用了“過(guò)錯(cuò)”這一法律術(shù)語(yǔ)，此處的過(guò)錯(cuò)理應(yīng)包括“故意”和“過(guò)失”兩方面含義。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》通過(guò)上述修改，統(tǒng)一運(yùn)用“過(guò)錯(cuò)”這一法律術(shù)語(yǔ)，就可以解決其原本在“過(guò)失”這一法律概念上含義前后不一致的情況。其三，通過(guò)修改，可以解決《公司法》與《侵權(quán)責(zé)任法》以及《民法通則》有關(guān)條文的沖突，使這三部法律的有關(guān)規(guī)定得以協(xié)調(diào)與銜接一致，這也將有助于過(guò)錯(cuò)責(zé)任在其他各種民商法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并為我國(guó)將來(lái)制定一部包含《民法通則》、《公司法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他民商事法律為主要內(nèi)容的統(tǒng)一完整的民商法典做出一點(diǎn)有益的貢獻(xiàn)。