法律規(guī)制論文：出資行為之規(guī)制

前言：本站為你精心整理了法律規(guī)制論文：出資行為之規(guī)制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：艾爾肯張榆作者單位：遼寧師范大學(xué)

公司股東瑕疵出資行為的規(guī)制

第一,規(guī)定了多元化出資結(jié)構(gòu)的防弊規(guī)則。新《公司法》第27條這一規(guī)定使公司股東出資方式多元化,多元化的出資結(jié)構(gòu)再加上投資者的誠信度和資本實力的良莠不齊,客觀上會加劇瑕疵出資風(fēng)險。為了妥善解決非貨幣財產(chǎn)瑕疵出資產(chǎn)生的糾紛,《〈公司法〉司法解釋(三)》規(guī)定了非貨幣財產(chǎn)出資的司法判斷規(guī)則。一是明確規(guī)定了非貨幣財產(chǎn)出資的相關(guān)程序。非貨幣財產(chǎn)瑕疵出資行為,一般表現(xiàn)為非貨幣出資時評估機構(gòu)作出的評估行為存在瑕疵。針對評估機構(gòu)的瑕疵評估行為,《〈公司法〉司法解釋(三)》第9條規(guī)定:“出資人以非貨幣財產(chǎn)出資,未依法評估作價,公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認定出資人未履行出資義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評估機構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價。評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。”二是明確規(guī)定了非貨幣財產(chǎn)出資的相關(guān)標(biāo)準。針對股東不完整出資的行為,根據(jù)《〈公司法〉司法解釋(三)》第8、10、11條的規(guī)定,確定以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等非貨幣財產(chǎn)的出資是否到位,應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬變更與財產(chǎn)實際交付并重為標(biāo)準。根據(jù)《〈公司法〉司法解釋(三)》第8條的規(guī)定,以不享有處分權(quán)的財產(chǎn)出資的,確定適用《物權(quán)法》第106條的善意取得制度處理。

第二,規(guī)定了督促瑕疵出資股東履行出資義務(wù)的救濟規(guī)則。由于新《公司法》鼓勵非貨幣出資的多樣性,并且允許法定資本制度項下的股東分期繳納出資,股東瑕疵出資的行為經(jīng)常發(fā)生。因此,為了保護交易安全,新《公司法》及《〈公司法〉司法解釋(三)》設(shè)定了瑕疵出資股東對公司、守約股東、債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的救濟制度。一是瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任。《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第一款規(guī)定,股東未履行或者未全面履行出資義務(wù),公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任為法定的民事責(zé)任,包括向公司補交出資差額及賠償公司同期銀行貸款利息。[1]該司法解釋第20條還通過明確訴訟救濟途徑來維護公司資本充實,使之更具操作性。二是瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補充清償責(zé)任。根據(jù)該司法解釋第13條第二款的規(guī)定,公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,其他債權(quán)人提出相同請求的,人民法院不予支持。三是瑕疵出資股東對足額出資股東的違約責(zé)任。根據(jù)《公司法》第28條和第84條規(guī)定股東不按規(guī)定繳納出資的,應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。《合同法》第107條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。如果在發(fā)起人協(xié)議中早已約定有違約金條款的,就可以直接適用協(xié)議的規(guī)定,以應(yīng)對瑕疵出資的違約行為。需要說明的是,根據(jù)《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第四款的規(guī)定,如果股東的瑕疵出資行為源于董事、高級管理人員對忠實勤勉義務(wù)的違反,則應(yīng)對瑕疵出資股東的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。此外,根據(jù)第19條的規(guī)定,從瑕疵出資股東惡意受讓股份的后手股東對公司及其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三,規(guī)定了瑕疵出資股東的權(quán)利限制規(guī)則。股東權(quán)是一種社員權(quán),包括財產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)。新《公司法》規(guī)定的股東權(quán)主要有知情權(quán)、分紅權(quán)、轉(zhuǎn)股權(quán)、退股權(quán)、表決權(quán)、股東訴權(quán)等權(quán)利,但卻沒有規(guī)定瑕疵出資股東的股東除名制度和除權(quán)催告程序,僅是依據(jù)公司自治權(quán)利的原理通過公司章程或者股東會議的形式對瑕疵出資股東的權(quán)利加以規(guī)制,存在較大的自由裁量空間和巨大的伸縮性,不利于利益相關(guān)方合法權(quán)益的維護,因此有必要賦予公司更合理的救濟手段,以促使股東足額出資。一是《〈公司法〉司法解釋(三)》第17條確認了瑕疵出資股東的股權(quán)權(quán)利限制制度,規(guī)定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。二是《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條第一款確認了瑕疵出資股東的資格解除制度。實踐中,對股東的除名有決議除名和司法除名兩種方式。有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,經(jīng)公司催告繳納或者返還后,其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,公司可依據(jù)股東會決議解除該股東的股東資格。但是,由于解除股東資格的方式較其他救濟方式更為嚴厲,也更具有終局性,因此承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)將其限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的情形,未全部履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該規(guī)則。[2]三是《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條第二款確認了瑕疵出資股東的縮股制度。在第18條第一款規(guī)定的情形下,瑕疵出資股東的出資仍然未到位,為保證公司資本信息的真實性,人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明,公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。瑕疵出資股東的權(quán)利合理限制規(guī)則,符合按股東的實際出資狀況計量其股權(quán)含量的理念。

完善公司股東瑕疵出資責(zé)任的意義

第一,有利于強化公司資本信用的法律價值。資本是企業(yè)生存的先決條件,是進行生產(chǎn)和經(jīng)營的最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。股東的出資不實以及出資瑕疵問題成了困擾公司生存和發(fā)展的主要阻力,在新《公司法》確定的資本信用模式下,如果股東出資不到位,公司對利益相關(guān)人的信用就存在重大挑戰(zhàn)。為了解決實踐中股東瑕疵出資及其責(zé)任追究問題,《〈公司法〉司法解釋(三)》從第6條到第21條的規(guī)定都強化了對公司資本制度的管理,關(guān)于公司資本的信用問題是該司法解釋的價值追求重心,主要體現(xiàn)在:對出資合法性的認定與要求、對非貨幣出資注重評估、對具有權(quán)利登記性質(zhì)的出資既要過戶又要交付實際使用的要求、對代墊出資人責(zé)任的追究、對抽逃出資的界定及責(zé)任追究、出資責(zé)任范圍與主體的擴大化、公司債權(quán)人可以追究公司股東出資責(zé)任的相關(guān)規(guī)定、股權(quán)受讓人對于出資的連帶責(zé)任以及關(guān)于出資責(zé)任不受訴訟時效的限制及出資責(zé)任舉證的分配等問題。所有這些內(nèi)容都指向一個價值理念,即維護與強化公司資本信用的法律價值,使公司資本信用的價值理念進一步為司法所推崇。[3]結(jié)合我國的法定公司資本制度,規(guī)范股東瑕疵出資責(zé)任不僅有利于公司資本的充實,更好地維護公司債權(quán)人的利益,而且有利于社會整體信用體系的構(gòu)建。

第二,有利于弘揚公司治理和公司法現(xiàn)代化的商法理念。從法學(xué)研究的角度出發(fā),公司治理所面臨的主要問題是公司治理結(jié)構(gòu)特別是利益制衡機制的框架。新《公司法》總結(jié)公司法實施的經(jīng)驗和教訓(xùn),借鑒國外公司立法的有益經(jīng)驗,對亟須解決的問題適時適度地作了修改、補充和完善。對完善公司法人治理結(jié)構(gòu)提出的基本要求是:“公司應(yīng)當(dāng)建立權(quán)責(zé)規(guī)范、制度完善、各負其責(zé)、有效制衡的內(nèi)部管理體制。”與新《公司法》相比,《〈公司法〉司法解釋(三)》規(guī)范股東瑕疵出資責(zé)任的規(guī)定,一方面使法律條文更具有實用性和可操作性,對股東的權(quán)利保護也更加具體和公平,為公司治理營造出一個統(tǒng)一的環(huán)境,并且在處理公司各種關(guān)系方面有明確和科學(xué)的規(guī)范,另一方面,規(guī)范股東瑕疵出資責(zé)任對促進公司法的現(xiàn)代化也具有重要意義。所謂的公司法現(xiàn)代化,是指著眼于市場經(jīng)濟從一國范圍到全球一體化的轉(zhuǎn)變,不斷提高公司法的適應(yīng)水平,充分發(fā)揮其引導(dǎo)功能。《〈公司法〉司法解釋(三)》弘揚公司法現(xiàn)代化的商法理念主要體現(xiàn)了公司法的國際化與本土化的有機結(jié)合,切實增強了公司法條款的可操作性特別是可訴性,擴張了公司和股東的自治空間,彰顯了股東平等保護原則,完善了公司資本制度,維護了交易安全。[4]毋庸置疑,該司法解釋在具體制度設(shè)計上及考慮相關(guān)規(guī)范的體系性上將《公司法》變成了一部具有高度系統(tǒng)性、現(xiàn)實適應(yīng)性與理論和諧性的基本法律。

第三,有利于全面體現(xiàn)公司社會責(zé)任的立法精神。公司的社會責(zé)任要求公司最大限度地關(guān)懷和增進股東利益之外的其他所有社會利益,包括自然人的人權(quán)、法人和非法人組織的權(quán)利和利益等。新《公司法》第5條規(guī)定的公司的社會責(zé)任是公司法律規(guī)范的一個重要出發(fā)點,但只是強制性和倡導(dǎo)性的規(guī)定。關(guān)于公司社會責(zé)任與公司的營利性目標(biāo)的關(guān)系有三種解釋:一是從傳統(tǒng)的公司觀念出發(fā),認為公司存在的目的就是追求公司利益的最大化;二是公司應(yīng)是保護多數(shù)利害關(guān)系者利益的實體,而不僅僅為股東利益服務(wù);三是既承認獲取利潤的最大化仍是公司的基本責(zé)任,同時也承認公司應(yīng)承擔(dān)不僅僅是作為獲取利潤手段的社會責(zé)任。[5]公司社會責(zé)任的核心價值觀是以人為本,體現(xiàn)在對公司營利性之外的社會性的關(guān)注,強化公司社會責(zé)任不僅是《公司法》的重要內(nèi)容,也是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。《〈公司法〉司法解釋(三)》對股東資格確認規(guī)則的認定、股東權(quán)利保障規(guī)則的落實、抽逃出資行為及民事責(zé)任的界定、股東瑕疵出資責(zé)任的規(guī)范等問題作出了合理的規(guī)定,在有利于實現(xiàn)公司營利性目的的同時,全面體現(xiàn)了《公司法》所規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的立法精神。