后現(xiàn)代主義主客一體范式的缺陷

前言：本站為你精心整理了后現(xiàn)代主義主客一體范式的缺陷范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

借后現(xiàn)代主義之思潮解構、批判傳統(tǒng)“主客二分”研究范式，建立的全新“主客一體”研究范式，成為自文藝復興以來確立的以“主客二分”為基礎的人類中心主義之掘墓人。［2］后現(xiàn)代主義“主客一體”范式有利于人們就人與自然的關系進行重新審視與思考，消除了人與自然二分的疏遠感，并構建了人與自然和諧共處的生態(tài)文化體系，是傳統(tǒng)“主客二分”范式所不能比擬的，因而被學者寄予厚望。二后現(xiàn)代主義“主客一體”范式的缺陷后現(xiàn)代主義“主客一體”范式的提出，對傳統(tǒng)的“主客二分”范式產(chǎn)生了一定的沖擊，它指出“主客二分”導致極端人類中心主義的發(fā)展、人與自然關系的惡化，是現(xiàn)實中環(huán)境危機的根源所在。但是后現(xiàn)代主義范式是否能徹底地解構傳統(tǒng)“主客二分”范式，重建完善的“主客一體”范式，并成為環(huán)境法學研究范式，科學地指導環(huán)境法學研究和環(huán)境保護工作的開展?筆者認為答案并不是肯定的。后現(xiàn)代主義本身蘊涵著許多矛盾性的知識資源，要使其成為環(huán)境法學新范式，必須經(jīng)過冷靜的分析與思考。

后現(xiàn)代主義語境下的“主客一體”環(huán)境法學者提出后現(xiàn)代主義范式，是認為其相對于傳統(tǒng)“主客二分”研究范式的優(yōu)勢是消除了主客體二分，消除了人與自然二分的對立關系，構建了主客一體、人與自然一體的和諧關系。后現(xiàn)代主義強調“主客一體”，但后代主義的“主客一體”是通過對主體的消解來實現(xiàn)的，后現(xiàn)代主義者認為，現(xiàn)代主義推翻了宗教，消解了神性，使人性和主體性浮現(xiàn)出來，現(xiàn)代性運動的偉大成就之一就是使主體和主體性得以確立，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義相抗衡，首先做的就是無情地批判主體。主體的存在不僅意味著“主客二分”的存在，認為主體有如寫在沙灘上的字跡一般，可以隨意抹去。［3］環(huán)境問題的現(xiàn)狀要求環(huán)境法學的研究必須強調“主客一體”，但是后現(xiàn)代主義范式以消解主客體的方式來達到“主客一體”是不可行的，其原因主要有二:其一，后現(xiàn)代主義要消解主、客體，但是法學不能消解主、客體。法學大廈的基礎是什么?無疑是笛卡爾創(chuàng)建的“主客二分法”，這是西方哲學的核心，可以說，這是主流，我們不能推翻一個大廈的根基重新來建立一座大樓，但我們可以對大樓進行修繕，使其更加完美，因而環(huán)境法學研究范式必須是以主客存在為基礎的“主客一體”，實現(xiàn)環(huán)境法學和其它傳統(tǒng)部門法學的溝通，又體現(xiàn)出環(huán)境法學的特色之處。其二，后現(xiàn)代主義主、客體的“消解活動”本身就是失敗的。要消解“主客二分”就必須要徹底鏟除“本質主義”，但是人們一方面試圖消解傳統(tǒng)形而上學，另一方面，這種“消解活動”又是在形而上學的背景下進行的，這就不可避免地使其理論具有不徹底性甚至自相矛盾。

后現(xiàn)代主義的特性與環(huán)境法特性的沖突后現(xiàn)代主義思潮標新立異甚至離經(jīng)叛道，意欲顛覆傳統(tǒng)。其不確定性、自我解構性、不可實踐性、反科學性等特點與環(huán)境法的確定性、普適性、穩(wěn)定性、實踐性、技術性相沖突，而這些沖突又是難以避免和化解的。

后現(xiàn)代主義的不確定性與環(huán)境法的確定性、普適性。不確定性是后現(xiàn)代性的第一個本質特點，主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，后現(xiàn)代主義這個術語相對而言較晚出現(xiàn)，具有某種語義上的不確定性，學者對它的內(nèi)涵尚無明確而一致的看法。其二，其內(nèi)涵與當下許多術語有某種親緣關系，而這些術語本身的內(nèi)涵就是不確定的，所有的這一切形成了一股強大的自我毀滅沖動。［5］47后現(xiàn)代主義的這種不確定性也許能對文學、前衛(wèi)藝術的發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，但法律不同于文學，更不等同于前衛(wèi)藝術，法律必須具有持續(xù)、穩(wěn)定、統(tǒng)一的性質，而法律一旦失去了確定性就失去了作為行為規(guī)范和社會調控手段的存在意義。［6］如果在環(huán)境法學研究領域過分夸大法的不確定性和任意性，一方面必將導致環(huán)境法學產(chǎn)生各式各樣的“異想天開”，甚至導致環(huán)境立法的朝令夕改;另一方面，這種不確定性會導致法與其它社會規(guī)范之間的原則界限模糊，導致法的概念泛化，反而不利于環(huán)境的保護。后現(xiàn)代主義的不確定性同樣表現(xiàn)在對法律普適性的理解上。后現(xiàn)代主義法學者認為每個群體都有其公平、公正和美好的社會觀念，它們是多種多樣的。各地司法，要以多種方式才能實現(xiàn)，而不能只具有法律普遍性。他們進一步指出，眾所周知，法律是普遍的，其目的是為了掩蓋背后隱藏的法律權力，對社會邊緣的群體，法律的普遍性可能是壓迫性。因此后現(xiàn)代法學呼吁法律的多元化和對個別群體的容忍，主張以多視角主義來彰顯“小話語”和“不同的聲音”，“講述一個有關我們生活和世界的小范圍的、地方性的、開放的故事。”但是，法律的普適性是法治的基本要求，環(huán)境法的普適性是保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和公害，保障人體健康的基礎。如果環(huán)境法學多元化、個體化，對相同、相近的環(huán)境問題，污染事件區(qū)別對待，那就與環(huán)境法乃至整體的法律精神背道而馳了。

后現(xiàn)代主義的自我解構性與環(huán)境法的穩(wěn)定性。后現(xiàn)代主義本身具有無止盡的懷疑、解構、批判與否定的特點。首先，后現(xiàn)代主義對一切總體理論的排斥是其致命弱點。他們?yōu)榱苏宫F(xiàn)一個充滿混沌碎片的“真實世界”，拒絕從混沌中發(fā)現(xiàn)秩序，拒絕從紛亂中尋找穩(wěn)定性。后現(xiàn)代主義的這種自我解構性不僅使之不能成為環(huán)境法學研究范式，而且與環(huán)境法的穩(wěn)定性更是格格不入。如果后現(xiàn)代主義成為環(huán)境法學研究范式，那么其實等于沒有確立范式，因為一旦確定后現(xiàn)代主義的研究范式，后現(xiàn)代主義者必將懷疑、批判、否定甚至顛覆這種范式，這也是后現(xiàn)代主義自我解構的特點。環(huán)境法作為一部部門法，是整個法律體系的一部分，這就要求環(huán)境法必須具有法律的穩(wěn)定性。法律具有對本人行為的指導作用，對他人行為的評價作用，對一般人行為的警戒作用或教育作用，對人們相互行為的預測作用，對違法者的強制作用。上述作用并不能自然地發(fā)揮，它除了有賴于法律的強制性外，還取決于法律的穩(wěn)定性。如果法律朝令夕改，那么生活其間的人們就會無所適從。法律就會喪失其規(guī)范作用，國家對人們的強制就會反復無常，變成受個人左右的暴虐。環(huán)境法的穩(wěn)定性是其發(fā)揮法律作用的基本保證，如果環(huán)境法經(jīng)常變化，則環(huán)境行為的合法性處于不定狀態(tài)，環(huán)境保護目標也處于不定狀態(tài)，環(huán)境法維護社會現(xiàn)實，保護環(huán)境、保障人體健康的目的就會成為泡影。

后現(xiàn)代主義的不可實踐性與環(huán)境法的實踐性。雖然后現(xiàn)代主義在價值觀領域不同于相對主義和虛無主義，但后現(xiàn)代主義的思維方式與法律實踐的矛盾，決定了后現(xiàn)代主義研究范式在實踐中極易陷入相對主義和虛無主義。［7］52后現(xiàn)代主義“主客一體”的研究范式過度強調“主客一體”，強調生態(tài)中心主義，強調生態(tài)環(huán)境的保護必須以自然為中心，這就可能使得環(huán)境保護難以實踐。實際上，環(huán)境保護的許多行動方案必須采用人類中心主義才是具有實踐意義的，因為任何物種都是以自我的利益為中心的，保護自然也是出于自我發(fā)展的需要。從環(huán)境立法的角度來看，環(huán)境法的終極目的也是為了保護人類自身的生存環(huán)境，為了人類的可持續(xù)發(fā)展，而保護環(huán)境是實現(xiàn)這個終極目的的必然手段。［8］人與自然絕對平等的思想是不可能具有實踐性的，脫離了人類利益的環(huán)境立法或者生態(tài)運動是缺乏能動性的，必然不會得到人類自身的認可。人類也和動物一樣，處在食物鏈中的一環(huán)，人類不可能為了追求人與自然的絕對平等而放棄自我的生存，亦或讓所有的人都成為嚴格的素食主義者，更加不可能讓人類放棄屠殺危害人類生存環(huán)境的生物，諸如老鼠、蒼蠅。

后現(xiàn)代主義的反科學性與環(huán)境法的技術性。后現(xiàn)代主義是一種典型的反科學主義。在后現(xiàn)代主義者那里，敵視理性與敵視科學是一致的。自啟蒙運動以來，尤其是進入20世紀以后，科學技術對人類的影響越來越大，對人類的負面效應亦愈加明顯。他們在科技進步與人類幸福之間制造了一個反比關系，賦予科學技術一種原罪的性質。［4］后現(xiàn)代主義者認為科學技術的發(fā)展是環(huán)境污染的根源，現(xiàn)代工業(yè)是科學進步的結晶，現(xiàn)代環(huán)境污染是科學發(fā)展的惡果。后現(xiàn)代主義的反科學性忽視了科學本身只是手段的事實，將科學作為一種工具手段所帶來的正面效果和負面效果割裂開來。科學技術的發(fā)展帶來了環(huán)境污染，但是科學技術也可以改善人們的生態(tài)環(huán)境，過去的污染主要是因為人們沒有正確地應用科學技術。環(huán)境保護離不開科學技術，這也使得環(huán)境法必然包含技術性的特點。從宏觀上說，環(huán)境法不單純是調整人與人之間的社會關系，還是通過一定領域的社會關系來協(xié)調人與自然的關系。具體來說，環(huán)境保護需要采取各種工程的、技術的措施，環(huán)境法必須把大量的技術規(guī)范、操作流程、環(huán)境標準、控制污染的各種工藝技術要求含進在法律的體系之中。這就使得環(huán)境法成為一個技術性很強、極其依賴科學技術的部門法。

后現(xiàn)代主義研究范式為環(huán)境法學范式之轉變打開了思維之門，但是一方面其消解主客體而產(chǎn)生的“主客一體”研究方式雖然有利于消除人與自然的疏遠感，但其顛覆整個法律體系的代價以及消解的可能性需要人們理性思考;另一方面后現(xiàn)代主義特性與環(huán)境法學特性的沖突也使得其難以成為環(huán)境法學的研究范式。綜上所述，后現(xiàn)代主義存在的種種問題，使之成為環(huán)境法學研究范式是需要商榷的，由于后現(xiàn)代主義自身的種種弊端，它在一定程度上難以完成轉變之歷史重任，后現(xiàn)代主義研究范式的“主客一體”也只能是霧里看花，水中望月。環(huán)境法學研究范式之所以需要轉變，是因為傳統(tǒng)的“主客二分”范式難以符合當前環(huán)保要求。所以環(huán)境法學研究范式必須轉變，但是如何轉變?筆者認為必須要從我國環(huán)境保護的實際出發(fā)，以“主客二分”為基礎，探尋“主客二分”和“主客一體”之間的平衡點，將環(huán)境法學研究與環(huán)境法的實踐相結合，探尋環(huán)境法學研究范式，只有這樣的環(huán)境法學研究范式才是合理可行的。

作者：王盛毅單位：浙江農(nóng)林大學法政學院