監(jiān)護(hù)制度民法管理
前言：本站為你精心整理了監(jiān)護(hù)制度民法管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、應(yīng)適當(dāng)調(diào)整監(jiān)護(hù)的種類
監(jiān)護(hù)的種類是監(jiān)護(hù)制度的重要的內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的主要是兩種形式即法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。法定監(jiān)護(hù)是指由法律直接規(guī)定一定范圍內(nèi)的人員為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，如《民法通則》第16條和第17條的規(guī)定。指定監(jiān)護(hù)是指沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人，或者對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由有關(guān)部門或人民法院指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。[⑥]然而，世界上許多國(guó)家的法律規(guī)定除法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)之外，還規(guī)定有遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立形式。如：德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)的民法典，以及英國(guó)、美國(guó)等判例法國(guó)家均承認(rèn)遺囑指定監(jiān)護(hù)人具有悠閑效力。
而從我國(guó)《民法通則》〈意見〉的規(guī)定看，雖然，我國(guó)也有遺囑設(shè)立監(jiān)護(hù)人的情況，但不能稱其為一種形式。因?yàn)椋z囑設(shè)立的監(jiān)護(hù)沒(méi)有優(yōu)先效力，只要有爭(zhēng)議便被推翻。為此，筆者認(rèn)為，為了使被監(jiān)護(hù)人的利益得到及時(shí)的保護(hù)，鑒于我國(guó)尚無(wú)專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的實(shí)際，在監(jiān)護(hù)制度中確認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立形式，是非常必要的。所謂遺囑監(jiān)護(hù)是指父母在生前設(shè)立遺囑對(duì)未成年人子女由誰(shuí)監(jiān)護(hù)所作的指定。用遺囑方式來(lái)設(shè)立監(jiān)護(hù)人應(yīng)符合一定的條件，監(jiān)護(hù)關(guān)系才能成立。條件有：第一，只有未成年人的父母才能通過(guò)遺囑為未成年子女指定監(jiān)護(hù)人，而不能通過(guò)遺囑為已成年的無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的人指定監(jiān)護(hù)人，也不能由父母以外的法定監(jiān)護(hù)人來(lái)指定；第二，被遺囑指定的公民同意做監(jiān)護(hù)人。因?yàn)榉擅媲肮袷瞧降鹊?，任何一個(gè)公民都無(wú)權(quán)把自己的意思強(qiáng)加給他人，而且，如果被遺囑指定的公民不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，那就不能很好的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，有損監(jiān)護(hù)制度的初衷；第三，父母中的一方不能用遺囑取消另一方的監(jiān)護(hù)資格，除非另一方?jīng)]有監(jiān)護(hù)能力。
除法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、遺囑監(jiān)護(hù)外，為更好的保護(hù)、監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人，還應(yīng)允許委托監(jiān)護(hù)的存在，但其性質(zhì)不同于前三者。所謂委托監(jiān)護(hù)是指，具有正當(dāng)理由的法定監(jiān)護(hù)人，指定監(jiān)護(hù)人或遺囑監(jiān)護(hù)人，委托他人在一定期限內(nèi)代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況。如未成年人的父母由于種種原因不能與被監(jiān)護(hù)人共同生活，而委托親屬、朋友或者有關(guān)單位如幼兒園、學(xué)校代為行使全部或部分監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況。在這里必須指出，委托監(jiān)護(hù)僅僅是監(jiān)護(hù)職責(zé)的部分或全部的轉(zhuǎn)移，原監(jiān)護(hù)關(guān)系不變，被監(jiān)護(hù)人若造成他人損害，監(jiān)護(hù)人仍要承擔(dān)全部責(zé)任。這體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的負(fù)責(zé)態(tài)度。
監(jiān)護(hù)的種類如此繁多，那如何確定采用何種形式呢？筆者認(rèn)為：首先，遺囑監(jiān)護(hù)若能有效成立，則應(yīng)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)；其次，如無(wú)遺囑監(jiān)護(hù)的，則適用法定監(jiān)護(hù)的形式，按順序擔(dān)任；再次，如無(wú)遺囑監(jiān)護(hù)，但同一順位法定監(jiān)護(hù)人之間有爭(zhēng)議的或無(wú)法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，則適用指定監(jiān)護(hù)的形式。同時(shí)，以遺囑監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)或指定監(jiān)護(hù)的方式確定的監(jiān)護(hù)人，因正當(dāng)理由，還可與他人簽訂委托合同，由他人代為行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而適用委托監(jiān)護(hù)。
二、應(yīng)正確區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)
在大陸法系國(guó)家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母持有的對(duì)未成年人子女保護(hù)和教養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)。[③]親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的未成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對(duì)無(wú)父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護(hù)乃為親權(quán)的延續(xù)與補(bǔ)充，但二者仍有諸多不同：⒈立法不同。親權(quán)立法采取的是放任主義，法律對(duì)父母持放任態(tài)度，因此，立法對(duì)親權(quán)的限制較少；而監(jiān)護(hù)立法采取的是限制主義，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人盡管存在某種親屬關(guān)系，或其他社會(huì)關(guān)系，但畢竟較為疏遠(yuǎn)，而被監(jiān)護(hù)人具備保護(hù)自己的能力，因此，立法對(duì)監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。[④]⒉性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護(hù)子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如父母對(duì)還未達(dá)到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護(hù)并不強(qiáng)制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系理性多于情感。因此，為了更好的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無(wú)實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，監(jiān)護(hù)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。[⑤]⒊權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容不同。⑴親權(quán)人有權(quán)使用子女的財(cái)產(chǎn)，并基于使用而獲得利益，同時(shí)還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財(cái)產(chǎn)，而親權(quán)以外的監(jiān)護(hù)人除非是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，否則不得隨意使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，使用這類財(cái)產(chǎn)獲得的利益應(yīng)歸之于被監(jiān)護(hù)人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。如果監(jiān)護(hù)人為了自己的利益使用了被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或款項(xiàng)，應(yīng)支付租金或利息。⑵親權(quán)人對(duì)子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，而監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人可就其監(jiān)護(hù)活動(dòng)請(qǐng)求報(bào)酬。
由此可見，親權(quán)與監(jiān)護(hù)差別甚大，親權(quán)是父母與未成年人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而監(jiān)護(hù)主要是為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力的人（主要是父母已亡或喪失親權(quán)能力的未成年人及成年的精神病人）設(shè)立的義務(wù)職責(zé)。但在我國(guó)民法中未能嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定中也涉及到親權(quán)的內(nèi)容，這種合并的規(guī)定，既不合理又犧牲了立法的科學(xué)性。比較起來(lái)，親權(quán)具有較強(qiáng)的權(quán)利性，如果說(shuō)親權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的綜合體，監(jiān)護(hù)則純粹是義務(wù)與職責(zé)，將二者合并起來(lái)就難免把親權(quán)的權(quán)利色彩帶進(jìn)了監(jiān)護(hù)中，使監(jiān)護(hù)被認(rèn)為是權(quán)利了。其后果往往是導(dǎo)致某些監(jiān)護(hù)人任意“放棄”監(jiān)護(hù)權(quán)或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)，而法律對(duì)此卻無(wú)能為力。同時(shí)，把監(jiān)護(hù)看作親權(quán)，在立法上就會(huì)對(duì)監(jiān)護(hù)采取放任主義的原則，使監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)處于無(wú)人監(jiān)督無(wú)人限制之下，使被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益處于極不利的境地。所以為防止監(jiān)護(hù)人被濫用，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益及維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，應(yīng)改變體例將監(jiān)護(hù)法編入親屬法中，并將監(jiān)護(hù)與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系分別加以規(guī)定，尤其應(yīng)明確監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，使之成為強(qiáng)制性的法律義務(wù)，監(jiān)護(hù)人除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由并履行法定程序，不得任意推卻這一義務(wù)的負(fù)擔(dān)。
三、應(yīng)具體合理地規(guī)定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容
監(jiān)護(hù)的內(nèi)容一般分為監(jiān)護(hù)事務(wù)與監(jiān)護(hù)責(zé)任等部分。監(jiān)護(hù)事務(wù)又可分為人身的監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)。鑒于監(jiān)護(hù)和親權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，許多國(guó)家（地區(qū)）均對(duì)人身監(jiān)護(hù)作了補(bǔ)充性的具體規(guī)定。如日本民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人的人身具有與親權(quán)人相同的權(quán)利義務(wù)，但若變更行使親權(quán)人確定的教育方法及居所、將未成年人送入懲戒場(chǎng)等時(shí)，應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意。[⑦]而關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，各國(guó)（地區(qū)）的規(guī)定更為詳盡，主要包括監(jiān)護(hù)人就任時(shí)須造具未成年人財(cái)產(chǎn)目錄（清單）的規(guī)定、監(jiān)護(hù)人定期的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告的規(guī)定等。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)責(zé)管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、承租未成年人的不動(dòng)產(chǎn)、取得未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、為未成年人訂立義務(wù)性合同等，均需經(jīng)法院允可后方可為之。[⑧]反觀我國(guó)《民法通則》。僅在第18條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！边@種概括性的規(guī)定，不僅難以操作，而且不利于明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，因而難以起到保障被監(jiān)護(hù)人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的作用。
為了更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的，筆者建議：在人身監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以確實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護(hù)未成年人“在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯”的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)建立財(cái)產(chǎn)帳冊(cè)制度，作為被監(jiān)護(hù)人接受監(jiān)護(hù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)，從制度上保障被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其一，監(jiān)護(hù)人須在規(guī)定的期限內(nèi)從速制作被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)清單，確定應(yīng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍。同時(shí)，制作財(cái)產(chǎn)清單的過(guò)程應(yīng)由監(jiān)督機(jī)關(guān)在場(chǎng)見證，被監(jiān)護(hù)人有大宗財(cái)產(chǎn)的，該清單應(yīng)由公證部門公證。其二，監(jiān)護(hù)人要用法律允許的手段管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，要做到被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不用管理行為而減少，卻可因其運(yùn)用合法的管理使其增值。其三，監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須取得監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的同意。其四，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)人就職之初，應(yīng)與監(jiān)護(hù)人預(yù)定每年的生活、教育、醫(yī)療、養(yǎng)護(hù)及財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬等需要消費(fèi)的金額數(shù)目，并隨時(shí)或定期要求監(jiān)護(hù)人報(bào)告費(fèi)用的支出情況。其五，監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)照原來(lái)的財(cái)產(chǎn)帳冊(cè)，清點(diǎn)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，并將這些財(cái)產(chǎn)交給已取得行為能力的被監(jiān)護(hù)人或繼任的新監(jiān)護(hù)人。被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)正當(dāng)理由遭受損失的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。[⑨]
監(jiān)護(hù)責(zé)任即指監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。就責(zé)任的范圍而言，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任可有狹義上與廣義上的責(zé)任劃分。前者僅指監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如臺(tái)灣民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)，因過(guò)失致使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；[⑩]后者則包括監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如德國(guó)民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院法官因過(guò)錯(cuò)造成被監(jiān)護(hù)人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依職務(wù)侵害的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。[11]就立法體例而言，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，有的國(guó)家（地區(qū)）采取的是概括規(guī)定的方式，有的則采取分別規(guī)定的方式，即對(duì)于監(jiān)護(hù)人因過(guò)失造成被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)損害分別規(guī)定了不同的責(zé)任。我國(guó)《民法通則》采取的是概括式的、狹義的責(zé)任規(guī)定，這與通則未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制有關(guān)。這種規(guī)定雖較為簡(jiǎn)明扼要，但失之籠統(tǒng)，仍有個(gè)難以操作的問(wèn)題。因此，建議具體規(guī)定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并規(guī)定在監(jiān)護(hù)期間，對(duì)監(jiān)護(hù)人提起損害賠償訴訟時(shí)，由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人充當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的人。至于賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，參鑒各國(guó)（地區(qū)）立法例，可定為五年，根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，自被監(jiān)護(hù)人成年之日起計(jì)算。
四、應(yīng)明確具體地規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格
規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格的目的在于使監(jiān)護(hù)人能夠勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)，故為各國(guó)（地區(qū)）監(jiān)護(hù)立法的重點(diǎn)之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護(hù)人之缺格”，不得充任監(jiān)護(hù)人。[12]如臺(tái)灣民法規(guī)定，未成年人及禁治產(chǎn)人不得為監(jiān)護(hù)人。[13]
反觀我國(guó)民法的規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定存在重大缺陷，難謂合理，筆者建議從以下兩個(gè)方面加以完善：⒈應(yīng)具體界定監(jiān)護(hù)能力的范圍。監(jiān)護(hù)人必須要有監(jiān)護(hù)能力，這是取得監(jiān)護(hù)資格的最基本條件，也是監(jiān)護(hù)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)職責(zé)的法律要求和設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的要義所在。我國(guó)《民法通則》僅籠統(tǒng)的規(guī)定監(jiān)護(hù)人必須有監(jiān)護(hù)能力，卻沒(méi)有具體說(shuō)明何謂“有監(jiān)護(hù)能力”。最高人民法院在《民法通則》〈意見〉第11條對(duì)監(jiān)護(hù)能力的司法解釋也主要從監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人的生活上的聯(lián)系情況等因素加以考慮，沒(méi)有注意考察監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間除經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護(hù)人能夠真正擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)或者阻卻監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，也不利于提高監(jiān)護(hù)水平，以利于被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)。所以筆者建議，在監(jiān)護(hù)制度中除了原則性規(guī)定監(jiān)護(hù)能力外，還應(yīng)列舉規(guī)定哪些情況不具有監(jiān)護(hù)能力或規(guī)定具有監(jiān)護(hù)能力要具有那些要件。⒉應(yīng)取消社會(huì)組織（如父母所在單位）作為監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。允許社會(huì)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，是極不科學(xué)的，缺乏可行性和合理性。體現(xiàn)在：⑴在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)或單位是市場(chǎng)的主體，優(yōu)勝劣汰。如果讓企業(yè)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，那么企業(yè)就將既是商品生產(chǎn)者，又成了社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，這不僅嚴(yán)重背離了商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，而且也使企業(yè)不堪重負(fù)，無(wú)法平等的參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，由企業(yè)作為監(jiān)護(hù)人是不可行的。⑵國(guó)家機(jī)關(guān)是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著繁重的社會(huì)管理事務(wù)，同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)并沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此，國(guó)家機(jī)關(guān)本身也不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體亦應(yīng)如此。⑶居民（村民）委員會(huì)都是群眾性自治組織，本身既無(wú)資金，又無(wú)專職人員，根本無(wú)法承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以將二者作為監(jiān)護(hù)人也是不合適的。由此，筆者認(rèn)為，為了使監(jiān)護(hù)人能夠確定負(fù)擔(dān)起監(jiān)護(hù)之職，在監(jiān)護(hù)制度中，還應(yīng)取消法人、單位、居委會(huì)、村委會(huì)等作為監(jiān)護(hù)人。
五、應(yīng)設(shè)立專門系統(tǒng)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)
我國(guó)民法雖然規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，但很不完備，也不盡合理。我國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)與監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)是合二為一的，都是由居民（村民）委員會(huì)和法院這樣的社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)充任，但由于其本身有更為重要的職能工作，監(jiān)督工作又沒(méi)有落實(shí)到具體的人或部門，這樣的監(jiān)督幾乎形同虛設(shè)。因此筆者建議盡快設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)及監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)，并明確其職責(zé)分工，是監(jiān)護(hù)制度有機(jī)構(gòu)的保障，監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)任免、更換監(jiān)護(hù)人，并就監(jiān)護(hù)中的重大事項(xiàng)（如被監(jiān)護(hù)人的就學(xué)、就業(yè)等）做出決定，并有權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)人的失職行為或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為采取制裁措施。就我國(guó)目前情況看，可以在法院設(shè)置監(jiān)護(hù)法官，專職負(fù)責(zé)處理有關(guān)監(jiān)護(hù)方面的問(wèn)題。監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)是協(xié)助監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施具體的監(jiān)督活動(dòng)。監(jiān)督內(nèi)容主要為：監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；監(jiān)護(hù)人是否虐待被監(jiān)護(hù)人；是否侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等等。行使這種監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)宜由被監(jiān)護(hù)人所在地的居（村）民委員會(huì)設(shè)專人擔(dān)任。這樣無(wú)論是法定監(jiān)護(hù)人、指定監(jiān)護(hù)人還是遺囑監(jiān)護(hù)人，都應(yīng)在居（村）民委員會(huì)登記備案。如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不勝任或有違反其職責(zé)的行為，居（村）民委員會(huì)可以向法院報(bào)告，由法院撤消其監(jiān)護(hù)人資格。由居（村）民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有利之處在于：居（村）民委員會(huì)就設(shè)在被監(jiān)護(hù)人住所地，最了解監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的情況，便于迅速采取行動(dòng)，這樣，也可以減輕法院的負(fù)擔(dān)。監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)，在被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足，又無(wú)對(duì)其有撫養(yǎng)義務(wù)的親屬或親屬無(wú)力撫養(yǎng)時(shí)，由監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)被監(jiān)護(hù)人的生活費(fèi)用并支付監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)宜由民政部門擔(dān)任。[14]
六、應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利
為了緩和監(jiān)護(hù)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)失衡的沖突，應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、辭任或拒任權(quán)等權(quán)利。⒈明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。監(jiān)護(hù)人履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，盡了道義責(zé)任，也許會(huì)得到社會(huì)輿論的贊揚(yáng)和精神上的滿足，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能對(duì)應(yīng)其付出的勞動(dòng)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人造成的財(cái)產(chǎn)損失監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任，也違背了民法的公平合理原則。所以，應(yīng)給予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，從而充分調(diào)動(dòng)其履行職責(zé)的積極性。監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬的途徑可有兩種：⑴被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)或有撫養(yǎng)義務(wù)人的，由被監(jiān)護(hù)人或撫養(yǎng)義務(wù)人支付；⑵被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)的，監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬可由國(guó)家民政部門或社會(huì)保障機(jī)構(gòu)適當(dāng)負(fù)擔(dān)。[15]⒉明確監(jiān)護(hù)人有辭任或拒任權(quán)。若監(jiān)護(hù)人由于智力、體力相對(duì)欠缺或其他客觀原因，而難以履行或適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，法律應(yīng)賦予其辭任或拒任權(quán)，這樣，不僅調(diào)動(dòng)了監(jiān)護(hù)人的積極性，而且也有利于使被監(jiān)護(hù)人的利益得到更好的保護(hù)。至于辭任或拒任的法定理由，筆者以為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：⑴年齡偏高（年滿60周歲以上）；⑵長(zhǎng)期臥病，缺乏監(jiān)護(hù)能力；⑶已擔(dān)任對(duì)兩個(gè)以上被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)或行使親權(quán)；⑷正在服兵役。等等。
監(jiān)護(hù)制度的完善不僅有利于保護(hù)和監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人，維護(hù)其合法權(quán)益，還有利于維護(hù)社會(huì)的正常秩序，有利于推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，所以，在現(xiàn)階段，完善和發(fā)展監(jiān)護(hù)制度是非常必要的，這也是與法律的適應(yīng)性和超前性相統(tǒng)一的。
注：
[①]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（下），法律出版社，1998年8月第1版，第885頁(yè)。
[②]馬玉龍：《我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中的幾個(gè)問(wèn)題》，《政法論壇》，1994年第2期，第58頁(yè)。
[③]張賢鈺：《婚姻家庭繼承法》，法律出版社，1999年6月第1版，第147頁(yè)。
[④]王曉玫：《談我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷和完善》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期，第42頁(yè)。
[⑤]邱鷺風(fēng)：《關(guān)于完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的探討》，《民商法學(xué)》，1999年第2期，第69頁(yè)。
[⑥]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（下），法律出版社，1998年8月第1版，第887頁(yè)。
[⑦]《日本民法典》第857條。
[⑧]《澳門民法典》第1937條。
[⑨]王曉玫：《談我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷和完善》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期，第45頁(yè)。
[⑩]《臺(tái)灣民法典》第1103條。
[11]《德國(guó)民法典》第893條，1848條。
[12]史尚寬：《親屬法論》，臺(tái)北1980年第4版，第641頁(yè)。
[13]《臺(tái)灣民法典》第1096條。
[14]王曉玫：《談我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷和完善》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期，第44頁(yè)。
[15]王曉玫：《談我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷和完善》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期，第45頁(yè)。
[內(nèi)容摘要]監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，它的主要目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，約束被監(jiān)護(hù)人的行為，管理教育被監(jiān)護(hù)人，防止被監(jiān)護(hù)人對(duì)社會(huì)或他人造成損害。然而，由于諸多原因，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度仍然存在著不少缺陷：親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)劃分不清；監(jiān)護(hù)種類的混亂；監(jiān)護(hù)事務(wù)內(nèi)容的不明確；對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的忽視，等等。這都不利于我國(guó)民事法律制度的完善，也不利于維護(hù)社會(huì)的正常秩序，同時(shí)也是與法律的適應(yīng)性和超前性相違背的。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的，筆者針對(duì)這些弊端，謹(jǐn)就我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善略作探討。
[關(guān)鍵詞]監(jiān)護(hù)、親權(quán)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)
監(jiān)護(hù)制度，是指對(duì)無(wú)民事行為能力的人和限制民事行為能力的人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益，進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)督保護(hù)人為監(jiān)護(hù)人，受到監(jiān)督和保護(hù)的人是被監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)制度具有以下法律特征：一是監(jiān)護(hù)人必須具有監(jiān)護(hù)能力，即監(jiān)護(hù)人既具有民事行為能力，又應(yīng)有管制和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的能力；[①]二是被監(jiān)護(hù)人是未成年人或精神病人，即無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人；三是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在著人身關(guān)系或組織關(guān)系，即親屬、朋友或是行政上的隸屬關(guān)系；四是監(jiān)護(hù)的內(nèi)容是監(jiān)督和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。
監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，現(xiàn)今各國(guó)所設(shè)立的監(jiān)護(hù)制度，“無(wú)不以未成年人或無(wú)能力人之身體及財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，監(jiān)督為其目的”。[②]我國(guó)目前有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法主要見于《民法通則》第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則規(guī)定時(shí)社會(huì)生活條件與認(rèn)識(shí)水平的局限，通則對(duì)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定既過(guò)于原則、籠統(tǒng)，又帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，在實(shí)際中可操作性也比較差。為了更好的實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的目的，筆者從以下幾個(gè)方面就我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善作一探討。
