法條闡釋論文：物權(quán)法法條之闡釋

前言：本站為你精心整理了法條闡釋論文：物權(quán)法法條之闡釋范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

本文作者：王仰光作者單位：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)

《物權(quán)法》181、189及196條———?jiǎng)赢a(chǎn)浮動(dòng)抵押制度

(一)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的概念與特征

1．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，這是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與其他浮動(dòng)抵押的區(qū)別，這一區(qū)別也決定了浮動(dòng)抵押實(shí)行方式的不同。在全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)立浮動(dòng)抵押而發(fā)生結(jié)晶事由后，因抵押人的全部財(cái)產(chǎn)均為抵押權(quán)的效力所及，所以抵押權(quán)人可以自由指定或者申請(qǐng)法院指定接管人接管設(shè)立浮動(dòng)抵押的公司;而僅在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立浮動(dòng)抵押，因?yàn)榈盅喝说钠渌?cái)產(chǎn)并不屬于抵押物，所以抵押權(quán)人不能指派接管人。但是一旦發(fā)生結(jié)晶時(shí)，抵押權(quán)人如何保護(hù)其利益需要特別的措施。

2．浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物具有浮動(dòng)性。抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性，其是相對(duì)于固定抵押中標(biāo)的物特定而言。具體而言，浮動(dòng)性具有五層含義。第一，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物不僅包括現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)，還包括抵押人將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。但需要注意的是，僅在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押也可以成立浮動(dòng)抵押。，法院認(rèn)為，在債務(wù)人公司現(xiàn)在擁有的一宗土地上也可以成立浮動(dòng)抵押。第二，浮動(dòng)抵押在存續(xù)期間并不固定在特定的財(cái)產(chǎn)上，而是存在于用于抵押標(biāo)的物范圍內(nèi)的整個(gè)財(cái)產(chǎn)上，浮動(dòng)抵押不是指在某一物上設(shè)定了抵押，而是指在何種范圍內(nèi)的標(biāo)的物上存在抵押，即指出用于抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，在債務(wù)人將來(lái)獲得屬于抵押財(cái)產(chǎn)范圍的標(biāo)的物時(shí)，這些標(biāo)的物自動(dòng)成為抵押物［6］。第三，抵押標(biāo)的物的形態(tài)可能發(fā)生變化。在抵押人的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)抵押，在抵押期間，原材料可能隨時(shí)變成半成品、成品;而成品出售得到價(jià)款后債務(wù)人可能購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備，因此其形態(tài)不斷地發(fā)生著變化。而固定抵押通常在固定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定。第四，抵押標(biāo)的物并非永遠(yuǎn)浮動(dòng)，最終它也會(huì)特定下來(lái)，但時(shí)間不是在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，而是在結(jié)晶時(shí)。結(jié)晶之前抵押人在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中處分的財(cái)產(chǎn)，自動(dòng)退出抵押權(quán)效力的范圍，不受抵押權(quán)的追及;在抵押權(quán)設(shè)定后抵押人取得的財(cái)產(chǎn)，無(wú)需辦理變更登記手續(xù)則自動(dòng)成為抵押標(biāo)的物。第五，在浮動(dòng)抵押結(jié)晶后抵押人所獲得的財(cái)產(chǎn)仍屬浮動(dòng)抵押的范圍。Russel法官認(rèn)為，如果浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物包括將來(lái)的財(cái)產(chǎn)，則在結(jié)晶后，抵押權(quán)人對(duì)抵押人所獲得的財(cái)產(chǎn)依然享有抵押權(quán)?！犊笨嗣穹ǖ洹芬灿蓄?lèi)似規(guī)定，該法第2719條規(guī)定，一旦固化，浮動(dòng)抵押就設(shè)立人在此時(shí)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有的任何權(quán)利具有動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)抵押的全部效力。如此等抵押財(cái)產(chǎn)包括———集合財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)的效力也及于設(shè)立人在固化后取得的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于浮動(dòng)抵押標(biāo)的物是否具有浮動(dòng)性的特征，學(xué)者意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為這是浮動(dòng)抵押制度最本質(zhì)的特點(diǎn)［2］。有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押的名稱(chēng)即因此而得，所謂的浮動(dòng)是指抵押物一直處于流動(dòng)的狀態(tài)，抵押權(quán)人并不對(duì)某一固定的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，而是對(duì)用于抵押的、不斷變化的整體財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利［7］。也有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)性不是浮動(dòng)抵押的本質(zhì)，而只能認(rèn)為其是浮動(dòng)抵押本質(zhì)的反映［8］。從英國(guó)的判例來(lái)看，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性不是本質(zhì)，尤其是可在應(yīng)收賬上設(shè)定固定抵押，如果將標(biāo)的物浮動(dòng)性作為浮動(dòng)抵押的特征，將導(dǎo)致其與固定抵押區(qū)別的模糊。但是，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物多為浮動(dòng)性的財(cái)產(chǎn)則為一不爭(zhēng)的事實(shí)。

3．抵押人享有正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。抵押人可以在日常正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自由地處分抵押物，這是浮動(dòng)抵押的本質(zhì)特征。在固定抵押中，抵押人在設(shè)定抵押后就不能處分抵押物，這極大地限制了抵押人正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展，使得在抵押人的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫(kù)存產(chǎn)品上設(shè)立固定抵押的可能性極小，因?yàn)閷?duì)于這些財(cái)產(chǎn)，抵押人對(duì)其進(jìn)行處分是維持正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要。浮動(dòng)抵押制度注重?fù)?dān)保物的使用價(jià)值，給抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的同時(shí)，不影響抵押人對(duì)抵押物的處分、收益，所以該制度獲得了相應(yīng)的發(fā)展，這在最近國(guó)際組織起草的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法中得到了體現(xiàn)。在浮動(dòng)抵押中，抵押人享有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的管理、處分權(quán)并不表明抵押權(quán)人喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。在浮動(dòng)抵押下，債權(quán)人也可適度地控制抵押財(cái)產(chǎn)。但如果控制過(guò)嚴(yán)而不能發(fā)揮浮動(dòng)抵押的作用，法官往往認(rèn)為屬于固定抵押;但控制過(guò)松，則可能使抵押權(quán)人的利益得不到有效的保障。如果抵押當(dāng)事人在抵押合同中賦予抵押人的權(quán)利是:限于對(duì)抵押標(biāo)的物進(jìn)行修理或者改善，并且其在處分抵押物后，依據(jù)抵押合同抵押人承認(rèn)替代物(replacement)也屬于抵押標(biāo)的物的抵押，屬于固定抵押而不是浮動(dòng)抵押［4］。因?yàn)檫@種規(guī)定實(shí)際上是將來(lái)物抵押與現(xiàn)存物抵押的結(jié)合，而抵押權(quán)的效力及于代位物而已。

4．浮動(dòng)抵押具有可轉(zhuǎn)化性。浮動(dòng)抵押的可轉(zhuǎn)化性是指浮動(dòng)抵押在特定事件發(fā)生時(shí)將變?yōu)楣潭ǖ盅海锤?dòng)抵押的結(jié)晶［9］。如果浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物一直處于浮動(dòng)狀態(tài)，而無(wú)法固定化，則債權(quán)人的利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。浮動(dòng)抵押在特定事項(xiàng)發(fā)生而轉(zhuǎn)為固定抵押后，抵押標(biāo)的物才最終確定下來(lái)，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的價(jià)值實(shí)際上也僅限于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押人擁有的資產(chǎn)。

(二)《物權(quán)法》第181條、189條及196條———?jiǎng)赢a(chǎn)浮動(dòng)抵押

按照《物權(quán)法》第189條設(shè)立抵押后，即使辦理了抵押登記后，也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。這一條款特別強(qiáng)調(diào)了抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中自由處分抵押物的權(quán)力，與浮動(dòng)抵押制度抵押人的權(quán)利的特征相吻合。而《物權(quán)法》第196條提出四種抵押標(biāo)的物結(jié)晶的情形，更是與浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)性及標(biāo)的物的轉(zhuǎn)化的特征相一致。故此，對(duì)照動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的特征，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)該三個(gè)條款實(shí)際規(guī)定的為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，而這也可以從立法后，大多數(shù)學(xué)者將該條款解讀為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的現(xiàn)實(shí)相符合［10］。

特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押———一個(gè)新概念

(一)原因解讀———制度移植中參照系的不同

該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的標(biāo)的物的范圍與浮動(dòng)抵押制度不符，實(shí)際上是將日本企業(yè)擔(dān)保法對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行界定，而將不符合日本企業(yè)擔(dān)保法規(guī)定的制度均解讀為不是浮動(dòng)抵押制度;而這與浮動(dòng)抵押制度的多樣性不符。而后將標(biāo)的物的浮動(dòng)性作為浮動(dòng)抵押制度的特征進(jìn)而與我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定相比較的做法，與一般學(xué)者將浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)在抵押人正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自由處分抵押物的觀點(diǎn)不符。而對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式更與抵押標(biāo)的物的范圍息息相關(guān)，如果沒(méi)有將全部財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，當(dāng)然不會(huì)涉及抵押主體的資格存續(xù)問(wèn)題，這一特征也不會(huì)影響該制度是否為浮動(dòng)抵押制度。而《物權(quán)法》第196條第2項(xiàng)關(guān)于抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷(xiāo)，導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)行的規(guī)定，正是浮動(dòng)抵押結(jié)晶的體現(xiàn);但這種情形在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度中只能作為例外來(lái)解讀［1］。如果依據(jù)日本企業(yè)擔(dān)保法對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行界定，則浮動(dòng)抵押人限于企業(yè)，浮動(dòng)抵押客體的范圍為企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。但如果將參照物擴(kuò)張，將英國(guó)、美國(guó)、魁北克、丹麥及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的浮動(dòng)擔(dān)保制度解讀為浮動(dòng)抵押，將發(fā)現(xiàn)并非所有法域均限制浮動(dòng)抵押主體的范圍，也并非所有法域?qū)ζ淇腕w范圍進(jìn)行限制。參照物的不同，結(jié)論可能也會(huì)不同。

(二)特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押———一個(gè)新概念

特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押的觀點(diǎn)可以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q這一制度安排在物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)篇的合理性，更為我國(guó)工商管理局的動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法中未專(zhuān)門(mén)為浮動(dòng)抵押規(guī)定特別的登記制度提供了理論支持，這應(yīng)當(dāng)是學(xué)者提出這一概念的主要目的。但是，該概念將導(dǎo)致無(wú)法解決的理論困境，比如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人享有物權(quán)之追及權(quán)，可以追及抵押物之所在行使權(quán)利，而這顯然與《物權(quán)法》第189條的規(guī)范相違背。抵押權(quán)的登記對(duì)象為抵押物，登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要為抵押標(biāo)的物的所在地，而這又與《物權(quán)法》第189條在抵押人所在地登記的規(guī)定相違反。需要明確的是，浮動(dòng)抵押登記的標(biāo)的并不是我們傳統(tǒng)上抵押登記的標(biāo)的———物，而是文件。浮動(dòng)抵押制度本身為一完整的循環(huán)鏈，從生產(chǎn)設(shè)備→原材料→半成品→成品→應(yīng)收賬款→原材料(或者設(shè)備)，因?yàn)榉梢?guī)定的分割導(dǎo)致對(duì)抵押權(quán)人保護(hù)得不到周延，只能通過(guò)當(dāng)事人在設(shè)立浮動(dòng)抵押后，再設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押來(lái)解決。本是完整一環(huán)的鏈條，但是人為的割舍，變成了目前的情形，但這不應(yīng)當(dāng)是我國(guó)將其解讀為新制度的創(chuàng)設(shè)，而應(yīng)是制度移植的不妥當(dāng)。對(duì)于浮動(dòng)抵押，《魁北克民法典》放在第6編優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)中，而不是第4編財(cái)產(chǎn)編中;日本未將該制度放入民法典，而是進(jìn)行單獨(dú)立法;美國(guó)將其放在《統(tǒng)一商法典》第9編擔(dān)保權(quán)益中;而《澳門(mén)商法典》將其放在擔(dān)保合同一編中。但唯獨(dú)沒(méi)有國(guó)家或者地區(qū)將其放在擔(dān)保物權(quán)法中，可能的理由在于，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押雖然具有抵押的名義，其本身并不是大陸法系本來(lái)意義的抵押權(quán)。我國(guó)將“floatingcharge”放在我們認(rèn)為最合適的地方———擔(dān)保物權(quán)，但這一做法并不意外，其做法本身的科學(xué)性，我們應(yīng)當(dāng)理解將其解釋為特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押的良苦用心，但我們更應(yīng)當(dāng)明確這一動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的本來(lái)面目，另行創(chuàng)立一個(gè)與其他法域無(wú)法交流的新制度———特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押，并非制度先進(jìn)的體現(xiàn)。