單位犯罪共同犯罪分析論文
前言：本站為你精心整理了單位犯罪共同犯罪分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要：單位犯罪在理論上和實踐中存在著眾多的問題；我們不得不從理論上反思單位犯罪是否存在；作者認為該類犯罪（即現(xiàn)行的所謂單位犯罪）是共同犯罪的一種特殊的組織形式；用我國的現(xiàn)行的共同犯罪理論完全可以解決單位犯罪問題。
關(guān)鍵詞：單位犯罪；法人本質(zhì)；共同犯罪；
一、問題的提出——鑒于單位犯罪理論實踐中的眾多問題
1.關(guān)于“單位犯罪”的理解的有關(guān)爭議。什么是科學(xué)的單位犯罪概念呢？對此刑法學(xué)界有幾種不同的觀點，如單位犯罪是法人和非法人團體犯罪的總稱。又如單位犯罪是指企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或由負責(zé)人員決定實施的犯罪等等多達五種觀點。
2.關(guān)于單位犯罪的主體的有關(guān)爭議。如何理解和認定單位犯罪的主體，目前是學(xué)術(shù)界爭議的焦點，也是司法實踐中的疑難，其中問題頗多。
（1）單位的性質(zhì)是否影響單位犯罪的成立？在實行社會主義的我國，公有制單位是單位犯罪主體，這是不爭的事實，那么私有制單位能否成為犯罪主體呢？簡而言之，就是私營公司、企業(yè)等能否成為犯罪主體。對此，理論界存在否定說和肯定說。
（2）單位犯罪中的“單位”如何界定？根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪中的“單位”是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)和團體。若按字面意思解釋，刑法中的“單位”外延是十分寬泛的。但有人認為，單位犯罪中的“單位”應(yīng)當具有法人資格或雖然不具有法人資格但具有準法人的地位，如企業(yè)的分支機構(gòu)、公司的分公司等，當然這個有爭議。承包單位能否成為單位犯罪的主體也存在爭議。
（3）單位犯罪后而消亡的，則如何認定“單位”？即犯罪后，單位因被撤銷、破產(chǎn)或為逃避懲罰而惡意解散等原因而消亡的，則如何認定單位犯罪中的“單位”？
（4）單位犯罪的主體究竟是單位一個主體，還是單位和自然人兩個主體的爭論。
3.關(guān)于單位犯罪的主觀特征的有關(guān)爭議。對于單位犯罪的罪過形式，一直存在分歧，有的學(xué)者認為單位犯罪的罪過形式只能是故意，而不能是過失。有人認為，單位犯罪的主觀罪過應(yīng)當具有多樣性，既包括故意，也包括過失，還存在混合罪過形式。
4.關(guān)于單位犯罪的客觀特征的有關(guān)爭議。對于單位犯罪客觀特征的認定中，是否必須以單位名義實施是有爭議的。但最高人民法院1999年6月18日的《解釋》第三條也已表明，即使是用單位名義實施，但如果違法所得由實施犯罪的個人私分的，同樣應(yīng)當按照自然人犯罪而不是單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，以單位名義實施犯罪并不是所有單位犯罪的特征。
5.關(guān)于為單位謀取非法利益的爭議。是否以“為單位謀取非法利益”作為單位犯罪必要條件，理論界有不同的觀點。
6.關(guān)于單位犯罪是《刑法》明文規(guī)定為單位犯罪的爭議?！缎谭ā返谌畻l規(guī)定：法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。但在司法實踐中隨著單位犯罪數(shù)量增多，情況日益復(fù)雜，不斷出現(xiàn)由單位實施的但刑法并未明文規(guī)定為單位犯罪的情況。例如盜竊罪，刑法第二百六十四條規(guī)定只能由自然人構(gòu)成此罪，單位不構(gòu)成盜竊罪。但司法實踐中曾有過這樣的案例。還有單位殺人，單位強奸等等問題。
7.其它一些相關(guān)問題。如單位犯罪這個稱謂和法人犯罪這個稱謂的區(qū)別？單位犯罪中的直接責(zé)任人員的認定？單位犯罪訴訟中存在的大量問題？單位中的有關(guān)人員欺騙股東、和債權(quán)人利益，這個時候股東是被害人，同時也是單位所有人，若判罰金，最終還得被害人掏腰包，是否符合刑法的公正的目標？等等相關(guān)問題。
綜上所述，我們認為單位犯罪無論理論還是實踐中存在的大量問題，是由于單位作為犯罪主體惹的禍，若取消單位犯罪，則這些問題可以得到良好的解決。所以我們有必要從理論上作出進一步的反思和探討。
二、單位犯罪的否定——徹底的理論反思
（一）法人本質(zhì)學(xué)說之爭法人能否成為犯罪主體是與對法人本質(zhì)的不同認識分不開的，現(xiàn)在理論上一般認為“法人擬制說”和“法人實在說”是法人能否犯罪的一個理論基礎(chǔ)。法人擬制說認為，法人本不是人，是法律將其擬制為人的，它純屬觀念上的存在。19世紀初，德國學(xué)者薩維尼完善了法人擬制說的主要觀點，他認為，法人是法律以假設(shè)的方法創(chuàng)造出來的權(quán)利義務(wù)主體。法人擬制說認為，既然法人是一擬制的主體，它也就不具備犯罪人應(yīng)有的行為意志和行為能力，就不能犯罪，也不會產(chǎn)生法人犯罪的刑事責(zé)任問題。
法人實在說認為，法人和自然人一樣屬于現(xiàn)實存在的有機體，法人機關(guān)及其代表人以法人名義實施的行為應(yīng)視為法人的直接行為。法人不僅具有權(quán)利能力，而且具有行為能力，由此直接引導(dǎo)出法人可以成為犯罪主體的結(jié)論。法人實在說是視法人為一種現(xiàn)實的存在物。法人實在說為追究法人的刑事責(zé)任提供了理論根據(jù)，因而被刑法理論廣泛認可。
我們認為，“法人實在說通過理論中的本人說調(diào)和了擬制說的部分觀點，試圖用其來解決學(xué)說的內(nèi)部矛盾，但其做法并不成功，而且這種調(diào)和只能帶來學(xué)說基點上的混亂和模糊。一個理論學(xué)說必須正確定位其所要解釋的范圍，法人實在說的優(yōu)勢在于闡釋法人行為的外部效果上的邏輯性和現(xiàn)實的簡便性，它一旦深入到法人內(nèi)部關(guān)系上便顯得無能為力?！狈ㄈ藢嵲谡f把法人分成幾個機構(gòu)，這些機構(gòu)是法人的法律意義上的肉體。但是，我們得承認一個基本事實，“那就是法人的法律肉體和自然人的法律肉體從生物學(xué)意義上和法律構(gòu)造意義上均存在根本上的不同，法人在生理機能上難以具備自然人的肉體所具有的自然選擇結(jié)果下的和諧運作功能?！庇纱丝梢?，法人實在說強調(diào)的是整體意義上的探討，但沒有考慮機關(guān)本身以及機關(guān)與機關(guān)之間的具體關(guān)系，所以忘記考察法人內(nèi)部所具有的先天“精神分裂癥”。
綜和上述對法人實在說的批判，我們贊同法人擬制說。
（二）單位犯罪的肯定論和否定論的爭議及其焦點單位或者法人能否成為犯罪主體？單位或者法人成為犯罪主體之利弊的評價如何？中外刑法界及其刑法學(xué)界，一直存在著肯定和否定兩種截然相反的觀點。
1.外國單位犯罪及其刑事責(zé)任問題概況。早在羅馬法時代，已出現(xiàn)了法人的概念，羅馬法奉行“社團不能犯罪”的原則，認為法人不能成為犯罪主體。在封建刑法中也存在著把團體組織作為犯罪主體追究刑事責(zé)任的規(guī)定。一般來說，封建刑法所規(guī)定的團體組織的刑事責(zé)任，體現(xiàn)的是株連責(zé)任，而與現(xiàn)在刑法的罪責(zé)自負的原則相悖。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，罪責(zé)自負原則確立，犯罪被看成是個人在其主觀罪過的支配下實施的危害行為，刑事責(zé)任應(yīng)該由實施犯罪的人擔(dān)負。直至19世紀上半葉，在資本主義世界里無論是大陸法系還是英美法系國家其刑事責(zé)任和刑法理論都不承認法人可成為犯罪主體。19世紀末20世紀初，世界主要資本主義國家進入壟斷階段，隨著法人數(shù)量的不斷增加，法人犯罪愈演愈烈，因而各國家制定法律措施，包括刑事對策。英美法系主要國家逐漸樹立了法人可以成為犯罪主體的觀點，這種觀點主要以法人“實在說”為依據(jù)。但目前也有學(xué)者提出廢除說，認為是自然人的身體行為，對人適用刑罰；不符合罪及個人傳統(tǒng)原理，是株連責(zé)任；罰金刑和行政處罰的罰款沒什么區(qū)別。資本主義大陸法系的多數(shù)國家，一向恪守羅馬法“社團不能犯罪”的原則，否認法人可以成為犯罪主體。這種觀點主要是以法人的擬制說為根據(jù)。因而大陸法系國家的刑法和司法實踐均否認法人為犯罪主體。如在德國、日本中，否定說占了主導(dǎo)，他們認為：犯罪行為是身體的動靜，只能由自然人實施；刑罰只針對有倫理的人；自由刑只對自然人適用，即使罰金在不能繳納時易科自由刑，也否決了法人的犯罪能力；一個犯罪行為雙重處罰，既罰自身，又罰代表。但近年來，某些大陸法系的國家
也有學(xué)者提出法人可以成為犯罪主體的主張，如有人認為有犯罪能力但需在特別刑法中規(guī)定。
綜上看到現(xiàn)在各國對應(yīng)否確立單位犯罪制度也是眾說紛紜，莫衷一是。即使在立法上已確立或者開始承認單位犯罪的國家也是如此。
2.我國的有關(guān)情況。我國刑法理論中單位作為犯罪主體存在的爭議及其焦點的簡述：（1）肯定說：單位犯罪肯定論者認為：法人犯罪是客觀事實，危害性大，打擊不力的原因歸于理論上和實踐中否認法人犯罪主體（當時立法上并沒有明確規(guī)定單位犯罪）。他們的具體理由如下：①承認并懲罰法人犯罪，并不違背我國法人的社會主義性質(zhì)和法律特征。法人的性質(zhì)和法人行為的性質(zhì)并不是統(tǒng)一的。②違法和犯罪并沒有絕對的界限，只有量的差異而無質(zhì)的區(qū)別。③法人具備犯罪的主觀要件。法人在法律上已人格化，法人決策機關(guān)的意志反映體現(xiàn)法人意志，具備法人的主觀心理。④追究法人的刑事責(zé)任并不違背，且是貫徹了我國刑法中的罪責(zé)自負的刑事責(zé)任原則和適用刑罰的目的。⑤把法人最為犯罪主體可以解決刑罰適用問題。如采用雙罰，就充分體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)，罪責(zé)自負的刑法原則。⑥外國刑事立法的成功經(jīng)驗可以借鑒。
（2）折衷說：法人可以作為犯罪主體，但不可承擔(dān)刑事責(zé)任，由法定代表人承擔(dān)。
（3）否定說：單位犯罪否定說認為單位可以成為民事法和經(jīng)濟法，行政法的違法主體，但不能作為刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的主體；把單位作為犯罪主體不符合我國刑法的基本原則，也不利于司法實踐；根據(jù)我國刑法的規(guī)定完全可以解決法人犯罪的問題。還有學(xué)者提出了具體的理由，如下：①不符合我國的社會主義性質(zhì)和法律特征，也不利于我國法人制度的健全。②犯罪是人的有意識、有意志的行為，而法人是一種社會組織，不可能有自然人的意識和意志能力，從而不具有主觀要件。③把法人作為犯罪主體追究刑事責(zé)任，違背我國刑法中罪責(zé)自負原則和適用刑罰的目的。法人是集體組織，追究其刑事責(zé)任等于讓法人的全體自然人來承擔(dān)，株連無辜，且法人無主觀惡性，無法達到預(yù)防犯罪的目的。④追究法人的刑事責(zé)任，在刑罰適用上會出現(xiàn)一些問題，如生命刑和自由刑都不適合法人。⑤外國立法中關(guān)于法人為犯罪主體被追究刑事責(zé)任的規(guī)定，有很多弊端和難題，并非我們值得仿效的經(jīng)驗。
目前肯定論和否定論之爭，肯定論為主流。但我們贊同否定論者的觀點，認為單位或者說法人不能成為犯罪的主體，因為把單位或者法人認為是犯罪主體并不科學(xué)，并導(dǎo)致了上述的大量問題。正如英國刑法學(xué)家威廉斯所指出的：“法人的刑事責(zé)任是把功利主義理論應(yīng)用于刑法的一個典型，它不是以公正理論為基礎(chǔ)，而是基于遏制犯罪的需要?！?/p>
三、問題的解決——單位犯罪實質(zhì)上是共同犯罪單位犯罪不是共同犯罪，這在我國刑法學(xué)界可說已達成了共識
而且有人認為也得到司法解釋的認可。但我們認為單位犯罪是共同犯罪一種特殊形式，非法組織實施的犯罪是集團犯罪，依法成立的合法組織實施的是單位犯罪。承認單位犯罪是共同犯罪，不僅在理論上和實踐中有其必要性，使對單位犯罪的直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任有明確的法律依據(jù)，而且在理論上也完全符合單位犯罪的本質(zhì)和共同犯罪的成立條件。
從我國現(xiàn)有刑法規(guī)定和有關(guān)共同犯罪的理論來看，單位犯罪完全符合共同犯罪的有關(guān)成立要件?，F(xiàn)從以下三個方面進行分析：（一）從共同犯罪的主觀要件上講，單位犯罪完全符合。
從刑法理論上講，要構(gòu)成共同犯罪即需要各共同犯罪人有共同的犯罪故意，亦即有共同的認識因素和意志因素。而在我國單位犯罪中，這種共同的認識因素和意志因素是存在著的。對單位犯罪負刑事責(zé)任的自然人包括兩種人：一是負直接責(zé)任的主管人員。包括兩種情況：：第一，單位領(lǐng)導(dǎo)組織、策劃了該單位犯罪的場合。第二，承認或默認該單位犯罪發(fā)生的場合。二是其他直接責(zé)任人員。“其他直接責(zé)任人員”一般是指實施單位犯罪的具體行為，具體完成單位犯罪計劃的人。他們按照領(lǐng)導(dǎo)集體或領(lǐng)導(dǎo)人的犯罪意愿，明知自己所實施的行為是犯罪的情況下，以完成本職工作的表面形式而實質(zhì)性參與單位犯罪活動。
從以上分析我們可以看出，單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人，不論是直接負責(zé)的主管人員還是其他直接責(zé)任人員主觀上都是故意的，對該單位犯罪具有共同的認識因素和意志因素，并且相互間還存在著犯意的相互聯(lián)絡(luò)。當然有人會問“我國現(xiàn)行的單位犯罪理論中，也承認單位過失犯罪，我國刑法卻不承認共同過失犯罪，共同犯罪理論解決不了單位過失問題”。我們認為，關(guān)于共同過失犯罪現(xiàn)在刑法理論界正在熱烈的討論。不過，按目前我國刑法中有關(guān)共同犯罪的規(guī)定完全可以解決單位過失犯罪問題，即按照他們所犯的罪各自處罰。
（二）從共同犯罪的客觀要件上講，單位犯罪完全符合。
我國刑法理論的通說認為，構(gòu)成共同犯罪在客觀上各犯罪行為人需要具備共同的犯罪行為。在單位犯罪中，直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為完全符合上述條件。第一，在單位犯罪中，各直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為雖存在著分工，但都指向同一犯罪。當然，他們之間的分工，是由單位的宗旨，還有就是由單位的行政關(guān)系，組織關(guān)系，上下關(guān)系把他們組織在一起的。第二，在單位犯罪中，各直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為是相互緊密聯(lián)系和配合的，都是為了完成一個共同的犯罪目標。第三，在單位犯罪中，各直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為都與危害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。
（三）從共同犯罪的主體要件上講，單位犯罪完全符合。
刑法理論告訴我們，共同犯罪必須有兩個以上的有刑事責(zé)任能力的主體。我們認為在單位犯罪中，只有將單位的有關(guān)責(zé)任人作為單位犯罪的主體，才能正確地解釋在單位犯罪的情況下，無論是實行“雙罰制”還是實行“單罰制”，都要對單位的有關(guān)責(zé)任人處以刑罰。更進一步說，單位本身不應(yīng)作為犯罪主體，上面已有論述，這里不在贅述。承認相關(guān)責(zé)任人的獨立主體地位，也就是承認單位犯罪具備共同犯罪的主體條件。應(yīng)當指出，我們并不主張單位犯罪的主體是雙重主體。我們認為，單位（不是犯罪主體）和自然人犯罪主體之間存在著一種特殊的層次結(jié)構(gòu)關(guān)系。一方面，作為自然人的相關(guān)責(zé)任人，與作為社會組織體的單位，是相互獨立的兩個不同質(zhì)的主體；另一方面，相關(guān)責(zé)任人又是構(gòu)成單位整體的要素，與單位主體之間具有層次結(jié)構(gòu)的關(guān)系，所以，我們不同意那種在單位犯罪中，“單位主體與相關(guān)責(zé)任人主體是共同犯罪的觀點?！币驗?，在單位犯罪中，雖然單位與相關(guān)責(zé)任人是彼此獨立的主體，但是他們的主觀方面與客觀方面是合一的，即主觀上相關(guān)責(zé)任人的犯罪意圖已經(jīng)通過特定的程序形成了單位的犯罪意圖，客觀上相關(guān)責(zé)任人的犯罪行為已經(jīng)成為實施的非單位的犯罪行為。在共同犯罪中，是彼此獨立的數(shù)個主體在共同的犯罪故意支配下實施的各自的互相配合的行為。所以我們所指單位犯罪是共同犯罪是指在單位犯罪中各相關(guān)責(zé)任人的行為構(gòu)成該罪的共同犯罪。超級秘書網(wǎng)
四、結(jié)論
我們通過對法人本質(zhì)的探討贊同法人擬制說，通過對法人犯罪肯定和否定之爭的探討贊同法人不應(yīng)成為犯罪主體，通過對單位犯罪的理論和實踐中大量問題的反思，通過對無論肯定論還是否定論都承認的應(yīng)當追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任的分析，通過對單位犯罪和共同犯罪理論的探討，最終認為單位不應(yīng)成為犯罪主體，該類犯罪（現(xiàn)行的所謂單位犯罪）是共同犯罪的一種特殊的組織形式，就是由單位的行政關(guān)系，組織關(guān)系，上下關(guān)系把他們組織在一起。所以我們應(yīng)把單位犯罪看成是自然人犯罪或自然人的共同犯罪。因為究其實質(zhì)，從根本上講是自然人的意志在起作用，刑法懲罰犯罪，應(yīng)從源頭上和實質(zhì)上懲罰遏止犯罪。亦即我們在刑事立法上不應(yīng)把單位看成是犯罪的主體，但是在行政法和民事法上可以看成是違法主體。單位或者法人不能犯罪，而代表人可以。若犯罪時，由單位違法轉(zhuǎn)化為自然人犯罪，或者直接認定為自然人以法人名義實施的犯罪。對這種法人犯罪的案件應(yīng)直接和單獨追究犯罪的自然人的刑事責(zé)任，按照共同犯罪來處理。
總之，從現(xiàn)有理論上完全可以解決單位犯罪的大量重要問題，如為了單位的利益而犯罪的，可以從動機和目的上作為法定或者酌定的量刑情節(jié)來從輕減免處罰，從而達到了和現(xiàn)在單位犯罪的法律規(guī)定一樣的效果，且還避免了一些人利用法律的漏洞得以逃脫或者減輕處罰。對于單位，我們可用行政處罰的方式從而加大對單位的處罰力度，而國外就有違警罪之說。所以認定單位犯罪是共同犯罪，從現(xiàn)有的法律規(guī)定和理論可以完全解決實踐和理論中的問題。
參考書目：
1.王仲興著：《刑法學(xué)》，中山大學(xué)出版社，2000年版。
2.《刑法縱橫談》，法律出版社，2003年11月版。
3.趙秉志著：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社，1989年版。
