邊境貿(mào)易論文：俄中貿(mào)易爭(zhēng)議解處制度探究

前言：本站為你精心整理了邊境貿(mào)易論文：俄中貿(mào)易爭(zhēng)議解處制度探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：王佳慧作者單位：黑龍江大學(xué)

邊境貿(mào)易糾紛解決難的直接原因

糾紛解決途徑缺乏實(shí)效性是邊境貿(mào)易糾紛解決難的直接原因?，F(xiàn)有的解決中俄邊境貿(mào)易糾紛的法律途徑主要有仲裁和訴訟兩種。

1.從仲裁這一途徑來看，在法律規(guī)定層面，中俄兩國(guó)相關(guān)法律文件較為完備。中國(guó)和蘇聯(lián)于1957年簽訂了《中蘇交貨共同條件議定書》，并于1990年3月13日對(duì)其進(jìn)行了修訂，修訂后其附件《由中華人民共和國(guó)向蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟和由蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟向中華人民共和國(guó)交貨共同條件》（以下簡(jiǎn)稱《交貨共同條件》）對(duì)中俄貿(mào)易糾紛的解決做出了原則性規(guī)定：“與合同或合同有關(guān)的一切爭(zhēng)執(zhí)，如果雙方通過談判或信函未能解決，不應(yīng)由一般法庭管轄，而應(yīng)通過仲裁解決，辦法如下：如果被訴方是中華人民共和國(guó)的外貿(mào)企業(yè)和組織，則由設(shè)在北京的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該委員會(huì)的規(guī)則進(jìn)行仲裁；如果被訴方是蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟的企業(yè)和組織，則由設(shè)在莫斯科的蘇聯(lián)工商會(huì)仲裁庭（現(xiàn)為俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院）根據(jù)該庭的條例進(jìn)行仲裁。”仲裁機(jī)構(gòu)的決定對(duì)雙方有約束力并且是終局的。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯宣布繼承蘇聯(lián)政府簽訂的所有國(guó)際條約。《中國(guó)國(guó)際商會(huì)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)關(guān)于商事仲裁的合作協(xié)議》（1996年7月15日，以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于商事仲裁的合作協(xié)議》）也強(qiáng)調(diào)了《交貨共同條件》繼續(xù)適用于中俄雙方。且在仲裁實(shí)踐中，俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院（以下簡(jiǎn)稱“俄羅斯國(guó)際商事仲裁院”）的裁決也證明《交貨共同條件》具有法律效力②。從兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法來看，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》和《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》都對(duì)涉外商事仲裁有專門規(guī)定。另外，我國(guó)和蘇聯(lián)曾分別于1987年和1960年加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，成為該公約的成員。在雙方承認(rèn)和執(zhí)行生效的仲裁裁決上亦有法律文件予以支持。問題在于，《交貨共同條件》規(guī)定的仲裁解決途徑需要通過中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)該委員會(huì)的規(guī)則進(jìn)行仲裁，或由俄羅斯國(guó)際商事仲裁院根據(jù)其仲裁規(guī)則《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際商事仲裁法》仲裁，而這兩個(gè)仲裁院分別設(shè)在北京和莫斯科，這樣仲裁雙方的當(dāng)事人就需要從邊境地區(qū)去兩國(guó)首都進(jìn)行仲裁，糾紛解決的成本較高，尤其是對(duì)于小額邊境貿(mào)易來說，采取這種方式是非常不經(jīng)濟(jì)的。同時(shí)，仲裁時(shí)間較長(zhǎng)，一般都需要6個(gè)月或更長(zhǎng)時(shí)間，這也增加了當(dāng)事人的消極心理，而且如果中俄雙方簽訂合同時(shí)，沒有約定仲裁，則不能適用仲裁的方式解決糾紛。

2.從訴訟這一途徑來看，無論是從兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法，還是從兩國(guó)簽訂的條約上講，通過訴訟解決貿(mào)易糾紛都是有法可依的。中俄兩國(guó)于1992年6月19日簽訂了《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡(jiǎn)稱《中俄司法協(xié)助條約》）。該條約規(guī)定：雙方應(yīng)依本條約規(guī)定的條件，在各自境內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行本條約生效后在締約另一方境內(nèi)做出的下列裁決：（1）法院的民事裁決；（2）法院對(duì)刑事案件有關(guān)損失賠償做出的裁決；（3）仲裁庭做出的裁決。同時(shí)，該條約對(duì)這里的“法院裁決”做出了明確說明：在中華人民共和國(guó)方面系指法院做出的判決、裁定、決定和調(diào)解書；在俄羅斯聯(lián)邦方面系指法院做出的判決、裁定、決定和法院批準(zhǔn)的和解書以及法官就民事案件的實(shí)體所作的決定①。該條約還界定了中俄司法協(xié)助的范圍：“締約雙方應(yīng)相互根據(jù)請(qǐng)求送達(dá)司法文書和司法外文書，詢問當(dāng)事人、證人和鑒定人，進(jìn)行鑒定和勘驗(yàn)，以及完成其他與調(diào)查取證有關(guān)的訴訟行為?！眴栴}是，對(duì)于該條約是只適用于中俄兩國(guó)司法機(jī)關(guān)相互提供的司法協(xié)助，還是也適用于自然人和法人的經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)在尚有爭(zhēng)議，最高院也沒有就此進(jìn)行司法解釋，給司法實(shí)踐帶來了困難。該條約在適用上的問題還在于，根據(jù)該條約規(guī)定，司法協(xié)助應(yīng)通過兩國(guó)的中央機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系。在我國(guó)指司法部和最高人民檢察院，在俄羅斯指俄羅斯聯(lián)邦司法部及其總檢察院，聯(lián)系過程較為復(fù)雜。以向俄羅斯送達(dá)一份涉外法律文書為例（見圖1），按上述規(guī)定，需要從我國(guó)口岸基層法院轉(zhuǎn)到省院外事科，再由省高院外事科送往我國(guó)最高人民法院外事局，然后再送至司法部，最后通過外交部轉(zhuǎn)到俄羅斯聯(lián)邦外交部，通過其外交部轉(zhuǎn)俄羅斯司法部再送至濱海邊疆區(qū)仲裁法院②，兩個(gè)“翹首相望”城市基層法院的法律文書送達(dá)要經(jīng)過這樣煩瑣冗長(zhǎng)的程序，延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，也浪費(fèi)了司法資源，更為重要的是，過長(zhǎng)的送達(dá)期限可能致使案件超過了訴訟時(shí)效，給當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損失。在送達(dá)方式上，涉外民事訴訟送達(dá)文書應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中俄司法協(xié)助條約》規(guī)定的送達(dá)方式。從兩國(guó)司法實(shí)踐來看，較為快捷、便利的送達(dá)方式應(yīng)當(dāng)是公告送達(dá)，但是，該司法條約規(guī)定法律文書的送達(dá)可以同時(shí)采取多種送達(dá)方式，并沒有明確公告送達(dá)為唯一或同等情況下優(yōu)先的送達(dá)方式③。按照我國(guó)相關(guān)規(guī)定，公告送達(dá)是在通過公約、外交、訴訟人、代表機(jī)構(gòu)或者郵寄等途徑不能送達(dá)的，或者通過其他途徑長(zhǎng)期沒有確認(rèn)送達(dá)結(jié)果的，一般要在6個(gè)月以上時(shí)，人民法院方才可以適用公告送達(dá)。這樣一來，法律文書如果先按司法協(xié)助程序進(jìn)行郵寄送達(dá)，走不通時(shí)再公告送達(dá)，就至少需要一年多的時(shí)間。最后，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，中國(guó)法院的判決書在俄羅斯的確認(rèn)和執(zhí)行也存在一定困難，在此不贅述。可見，在審理邊境貿(mào)易糾紛時(shí)，如何便利司法，確實(shí)值得我們思考。

邊境貿(mào)易糾紛解決難的深層原因

中俄邊境貿(mào)易糾紛解決難的深層制度障礙還在于兩國(guó)邊境貿(mào)易糾紛解決司法合作機(jī)制尚未建立。到目前為止，中俄雙方只簽訂了司法協(xié)助條約，而沒有建立邊境城市貿(mào)易糾紛解決的專門機(jī)制，雖然在雙邊司法協(xié)作方面，刑事司法合作取得了較快進(jìn)展①，但民事和經(jīng)濟(jì)糾紛解決方面還比較滯后，雙方對(duì)接不上，沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，訴訟審理、文書送達(dá)過程亦無捷徑可走。受國(guó)家制度、外交方面的要求以及兩國(guó)司法體制的限制，尚未有正式文件來處理證據(jù)、判決書的確認(rèn)和便利送達(dá)問題。最高人民法院沒有專門針對(duì)邊境地區(qū)司法協(xié)助的規(guī)范性文件，而外交部、商務(wù)部的文件又不具有法律效力?；Q案件機(jī)制沒有納入中國(guó)法律，雖然有互換執(zhí)行的案件，但是這種做法沒有準(zhǔn)確的條文規(guī)定。這樣，在實(shí)務(wù)中，案件審理的“互助”基本上依靠雙邊地區(qū)法院的友好往來甚至是法官之間的信任關(guān)系進(jìn)行。邊境地區(qū)的司法協(xié)助機(jī)制不好建立的主要原因有：

一是司法協(xié)助，包括相互代為送達(dá)司法文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行法院判決等事項(xiàng)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的司法主權(quán)，需慎重處理授權(quán)事宜。根據(jù)我國(guó)《憲法》，批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的法定機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，由國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)“管理對(duì)外事務(wù)，同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定”。《立法法》第八條規(guī)定，涉及國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律，依據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》的有關(guān)規(guī)定，與外國(guó)談判締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定只能以國(guó)家或政府的名義，或者經(jīng)國(guó)家或政府授權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)外簽署，并須報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審核后，提交全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)。據(jù)此，最高人民法院曾發(fā)出專門通知，重申地方法院無權(quán)與國(guó)外簽訂司法協(xié)助協(xié)議，終止地方法院與國(guó)外地方法院司法部門司法協(xié)助協(xié)議，強(qiáng)調(diào)各地方法院遇有相鄰國(guó)家有關(guān)地區(qū)提出談判締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定事宜，應(yīng)及時(shí)報(bào)告最高人民法院，由其會(huì)同有關(guān)部門研究處理②。此后，各地對(duì)于兩國(guó)地方之間的司法協(xié)助問題都比較謹(jǐn)慎。綏芬河市人民法院曾打算和濱海邊疆區(qū)仲裁法院建立司法合作關(guān)系，但是由于我國(guó)最高人民法院的此項(xiàng)通知，也受到制約，因此，在最高人民法院沒有明確指示的情況下，這種正式的合作關(guān)系還無法建立。

二是中俄兩國(guó)的司法體制不同，這主要表現(xiàn)在：1.俄羅斯各仲裁法院之間關(guān)系平等，如俄羅斯最高仲裁法院與符拉迪沃斯托克（海參崴）仲裁法院之間就是平等關(guān)系，而我國(guó)下級(jí)法院的審判工作要受上級(jí)法院的監(jiān)督。2.俄羅斯司法系統(tǒng)較為獨(dú)立，司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)各自完全獨(dú)立，受到的干預(yù)較少，而我國(guó)是司法行政體制，“地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”，同時(shí)，在對(duì)外貿(mào)易方面，外交部、商務(wù)部也都參與對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來的管理，意見、通知，這樣就造成了外交部、商務(wù)部與法院權(quán)力范圍的交叉，甚至權(quán)力行使混亂的局面。3.在俄羅斯，俄羅斯仲裁法院可以辦理商事登記，如受理合同的登記，包括貿(mào)易擔(dān)保合同的登記和備案，在我國(guó)，法院不能接受合同的登記和備案，在合同履行過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議需要先經(jīng)過立案、審查等一系列程序。4.在俄羅斯，公證事務(wù)可以由經(jīng)過注冊(cè)的私人執(zhí)業(yè)者獨(dú)立完成③，公證業(yè)務(wù)辦理范圍較廣泛，俄羅斯國(guó)內(nèi)要求辦理公證的事項(xiàng)也較多；我國(guó)《公證法》雖然沒有對(duì)公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定④，但是現(xiàn)階段，我國(guó)公證機(jī)構(gòu)屬于受司法部門監(jiān)督的執(zhí)行國(guó)家公證職能的事業(yè)單位法人。在商務(wù)活動(dòng)中，辦理公證的情況較少。司法體制不同是中俄貿(mào)易糾紛解決機(jī)制在實(shí)踐中難以順利建立、銜接的重要原因。

三是最高人民法院對(duì)建立中俄邊境貿(mào)易糾紛解決司法合作機(jī)制問題未給予充分重視。原因可能在于：現(xiàn)有的法律機(jī)制中訴訟途徑有兩國(guó)的司法協(xié)助條約，仲裁有上述《交貨共同條件》、《關(guān)于商事仲裁的合作協(xié)議》，公安、出入境機(jī)構(gòu)內(nèi)都有外事部門處理涉外事宜，從表面上看，解決兩國(guó)貿(mào)易糾紛具有法律依據(jù)和負(fù)責(zé)部門，因此，缺乏建立司法合作機(jī)制的迫切需要。在2009年中俄總理第十四次定期會(huì)晤發(fā)表的聯(lián)合公報(bào)中，涉及兩國(guó)司法合作方面的內(nèi)容僅提到了“積極開展規(guī)范通關(guān)秩序、提高海關(guān)監(jiān)管效率、打擊走私違法等方面的合作是中俄海關(guān)部門當(dāng)前和今后的主要任務(wù)”，“加強(qiáng)中俄海關(guān)執(zhí)法合作，加大中俄海關(guān)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)合作力度”，對(duì)于司法合作的其他方面，該公報(bào)并沒有提及。2010年中俄總理第十五次定期會(huì)晤聯(lián)合公報(bào)對(duì)此也沒有涉及。這從另一側(cè)面反映出，我國(guó)政府尚未意識(shí)到邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制的重要性。由于最高人民法院沒有授權(quán)給地方法院，邊境省份地方法院在雙邊司法協(xié)助上的努力很難取得實(shí)質(zhì)性結(jié)果。牡丹江市政府和牡丹江市中院都比較重視邊境地區(qū)的司法協(xié)助，在2006年年末至2007年年初曾下文要求“加強(qiáng)雙邊經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作司法交流協(xié)作”，希望以司法協(xié)助為基礎(chǔ)促進(jìn)綏芬河、東寧的口岸經(jīng)濟(jì)糾紛解決。2007年8～9月，牡丹江市中級(jí)人民法院邀請(qǐng)俄方法院代表人員來我國(guó)會(huì)晤，雙方就兩國(guó)法院間情況溝通、信息交流、代為取證、送達(dá)法律文書、代為執(zhí)行生效裁決、指導(dǎo)企業(yè)和公民在本國(guó)參加訴訟、學(xué)術(shù)交流、定期會(huì)晤等問題達(dá)成共識(shí)并簽訂了備忘錄，依據(jù)這次達(dá)成的共識(shí)，綏芬河市人民法院委托俄方法院代辦法律事宜，得到俄方法院的積極配合，但并無進(jìn)一步發(fā)展。對(duì)于中俄兩國(guó)的邊境地區(qū)的司法協(xié)助問題，2007年夏天，俄羅斯最高仲裁法院院長(zhǎng)伊萬諾夫曾為此聯(lián)系過時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)，2007年11月11日，俄羅斯舉辦中俄司法論壇，向我國(guó)外交部發(fā)了邀請(qǐng)函，由于中方與會(huì)人員沒有得到簽訂法律文件的相關(guān)授權(quán)，在此次論壇上雙方并沒有簽訂具有實(shí)質(zhì)意義的文件。赤塔仲裁法院也曾多次向滿洲里市人民法院發(fā)出邀請(qǐng)，就邊境的貿(mào)易糾紛問題進(jìn)行交流、洽談，但沒有形成對(duì)雙方有約束力的文件①。

構(gòu)建中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制的幾點(diǎn)建議

建立有效的糾紛解決機(jī)制不僅能為貿(mào)易雙方當(dāng)事人掃除后顧之憂，也能促進(jìn)中俄兩國(guó)邊境貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，建立中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制可以從以下幾個(gè)方面考慮。

（一）建立常設(shè)糾紛咨詢及投資服務(wù)專家組

在中俄兩國(guó)邊境口岸城市或者邊境地區(qū)省會(huì)城市設(shè)立專門的工作小組，將其建設(shè)成兼有預(yù)防、咨詢、法律服務(wù)職能的相對(duì)穩(wěn)定的常設(shè)糾紛咨詢和解決機(jī)構(gòu)。工作組成員可由兩國(guó)選派經(jīng)濟(jì)和法律方面的專家組成，其日常工作可包括：研究?jī)蓢?guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)貿(mào)法律法規(guī)及其適用上存在的問題；對(duì)雙邊貿(mào)易可能出現(xiàn)的貿(mào)易和投資糾紛提出預(yù)警、提供預(yù)防方案；為中俄邊境貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)合作當(dāng)事人提供法律咨詢服務(wù)；協(xié)助糾紛當(dāng)事人選擇解決糾紛的有效途徑；對(duì)中俄兩國(guó)貿(mào)易和投資糾紛解決進(jìn)行評(píng)價(jià)并向相關(guān)部門反映問題、提出意見等。以往的經(jīng)驗(yàn)證明，信息不對(duì)稱極大地增加了中俄貿(mào)易的成本，而其中又以法律制度、司法程序方面的規(guī)定對(duì)貿(mào)易能否順利進(jìn)行影響最大。對(duì)從事對(duì)俄貿(mào)易的國(guó)內(nèi)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織來說，雖然專家組的工作不具有法律效力，但其工作能夠給這些企業(yè)提供重要的法律信息和服務(wù)。例如，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》規(guī)定，向成員國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤恢俨貌脹Q的境外承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)，需按照該公約提交符合要求的相關(guān)法律文件，包括仲裁裁決和仲裁協(xié)議原件或其正式副本，若仲裁裁決和仲裁協(xié)議的文字不是承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)家的正式文字，那么申請(qǐng)執(zhí)行人需要提供經(jīng)過公證或宣誓的翻譯員或外交、領(lǐng)事人員認(rèn)證的譯本。如果不清楚該項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)證形式不符合要求，在申請(qǐng)執(zhí)行過程中就很可能由于提供的文件不符合規(guī)定而耽誤裁決的執(zhí)行。

（二）建立邊境聯(lián)合調(diào)解機(jī)制

調(diào)解作為非訴訟糾紛解決方式，在政治爭(zhēng)端和經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決中均具有重要地位。對(duì)于邊境貿(mào)易糾紛解決來說，現(xiàn)有的比較權(quán)威的專業(yè)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立的調(diào)解中心，其下又設(shè)中美、中意、中英、中韓等調(diào)解中心，調(diào)解中心根據(jù)當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議受理案件，在沒有調(diào)解協(xié)議時(shí)，也可以經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)并征得他方當(dāng)事人同意受理案件。在中俄邊境聯(lián)合調(diào)解機(jī)制的機(jī)構(gòu)建設(shè)上可以考慮以下兩種途徑：一是依托該中心在黑龍江省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、吉林省的分會(huì)設(shè)立中俄調(diào)解機(jī)構(gòu)，解決對(duì)俄貿(mào)易糾紛；二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在人民法院、仲裁委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織中設(shè)立專門的調(diào)解組織。如建立上述常設(shè)專家組，也可以考慮在專家組下設(shè)專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，進(jìn)行商事調(diào)解，當(dāng)然，具有商事調(diào)解職能的機(jī)構(gòu)在一個(gè)邊境地區(qū)不宜過多，否則容易造成案件受理混亂、各調(diào)解機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪案源或互相推諉責(zé)任的情況。我國(guó)曾有學(xué)者提出由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和俄羅斯國(guó)際商事仲裁院聯(lián)合制定中俄商事仲裁調(diào)解合作規(guī)則，在中俄商事仲裁中推廣我國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁—調(diào)解簡(jiǎn)易程序①，建立中俄商事糾紛聯(lián)合協(xié)調(diào)組，將其分別設(shè)立在兩國(guó)邊境省份仲裁代表處內(nèi)，協(xié)助訴請(qǐng)境外仲裁的本國(guó)企業(yè)，聯(lián)合對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解的方式解決邊境貿(mào)易糾紛，也具有一定可行性和操作性。

（三）兩國(guó)簽訂邊境區(qū)域法律合作協(xié)定

中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制的建立一直未能獲得突破性進(jìn)展的主要原因在于這一機(jī)制涉及雙方司法主權(quán)，法律合作的相關(guān)事宜均需先經(jīng)兩國(guó)司法部門的授權(quán)。從上文分析可知，目前我國(guó)在對(duì)俄邊境司法合作方面尚無專門授權(quán)。在法律層面上，邊境地區(qū)法律合作協(xié)定的簽訂有兩條途徑：一是由全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)，或者由其授權(quán)最高人民法院針對(duì)中俄邊境貿(mào)易糾紛解決的特殊性，擬定邊境地區(qū)法律協(xié)作文件，與俄羅斯聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商，盡快將達(dá)成共識(shí)的司法協(xié)作方面的原則和程序以規(guī)范性文件的形式確定下來；二是由最高人民法院起草邊境地區(qū)法律協(xié)作文件，與俄羅斯主管機(jī)關(guān)磋商后，交由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，從而為中俄邊境法律合作提供權(quán)力根據(jù)和法律基礎(chǔ)。而在邊境貿(mào)易糾紛解決采用的具體措施上可以借鑒我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁和法院民事訴訟的簡(jiǎn)易程序，縮短送達(dá)司法文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行法院判決方面的時(shí)間。由于近年來中俄邊境貿(mào)易糾紛越來越多，涉案數(shù)額越來越大，中俄司法工作者也對(duì)邊境地區(qū)的司法協(xié)助問題給予了較高關(guān)注，在上述中俄司法論壇上，中俄兩國(guó)專門就加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作法律機(jī)制進(jìn)行了會(huì)談，并就邊境區(qū)域在司法協(xié)助上遇到的問題及解決問題的對(duì)策進(jìn)行了廣泛而深入的探討。會(huì)上，雙方共同商定，兩國(guó)法律文書的送達(dá)可采取兩條路一起走的方式：即在走正常司法程序的同時(shí)，由兩國(guó)口岸法院直接送達(dá)法律文書。牡丹江市中級(jí)人民法院還與俄濱海邊疆區(qū)符拉迪沃斯托克仲裁法院共同約定：確保中國(guó)企業(yè)、公民在與俄經(jīng)貿(mào)往來中得到俄方法院保護(hù)，進(jìn)一步提高兩個(gè)區(qū)域法院的司法協(xié)助效率，縮短國(guó)際訴訟的時(shí)間與審限，縮短在俄訴訟時(shí)間②?？梢哉f，如果上述建議得以實(shí)現(xiàn)，在建立兩國(guó)邊境地區(qū)法律協(xié)作機(jī)制過程中，將是一次意義重大的進(jìn)步。但是筆者認(rèn)為，雙邊地區(qū)穩(wěn)定有效的法律協(xié)作制度的確立還有賴于兩國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的授權(quán)，這樣才能保證兩國(guó)在平等、互利、法律尊嚴(yán)不受侵犯、國(guó)家利益不受損害的情況下建立具有兩國(guó)承認(rèn)法律效力的、長(zhǎng)期的合作機(jī)制，否則，一旦兩國(guó)地區(qū)間的相關(guān)協(xié)定與其他法律文件相抵觸，就很可能使已進(jìn)行的努力和取得的成果化為烏有。

（四）建立口岸法庭

中俄兩國(guó)可以考慮在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，在邊境城市或者省會(huì)城市建立口岸法庭，專門審理邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易糾紛案件，而在現(xiàn)有的法律文件中也能夠找到為建立口岸法庭提供法律依據(jù)的規(guī)定，《中國(guó)國(guó)際商會(huì)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)關(guān)于商事仲裁的合作協(xié)議》（1996年7月15日）第1條第2款規(guī)定：根據(jù)雙方協(xié)議，仲裁案不僅可以在雙方所在的仲裁機(jī)構(gòu)常設(shè)地開庭審理，也可以在便于進(jìn)行仲裁程序的中俄兩國(guó)邊境城市開庭審理。如果能夠建立口岸法庭，那么，兩國(guó)法律文書的送達(dá)也可考慮采取法庭直接送達(dá)、提交最高人民法院和司法部備案的簡(jiǎn)捷方式。

（五）形成定期匯報(bào)和不定期詢問機(jī)制

為了使國(guó)內(nèi)其他邊境省份在處理邊境貿(mào)易糾紛案件時(shí)有所借鑒，提高邊境地區(qū)兩國(guó)貿(mào)易糾紛案件的審結(jié)效率，可以考慮成立定期匯報(bào)和不定期詢問機(jī)制，由邊境省份司法行政部門或高級(jí)人民法院每年定期向司法部及最高人民法院匯報(bào)邊境地區(qū)法律糾紛解決情況，咨詢法律適用中遇到的問題。如有重要事件，或法律尚無規(guī)定的情形，可不定期地向司法部征求解決意見，由其制定相關(guān)文件予以解決，為其他省份類似情況提供法律依據(jù)。除了上述幾種途徑外，筆者認(rèn)為，可以從宏觀層面上通過建立邊境貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作區(qū)，促進(jìn)雙邊貿(mào)易的發(fā)展和邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制的建立。目前，俄羅斯已經(jīng)起草了《俄羅斯聯(lián)邦邊境合作法（草案）》，我國(guó)商務(wù)部對(duì)此與俄羅斯沒有原則性分歧。此外，當(dāng)前兩國(guó)的邊境貿(mào)易以“互市貿(mào)易區(qū)”為主要形式，對(duì)貿(mào)易范圍、免稅物品數(shù)量、可隨身攜帶現(xiàn)金的數(shù)額都有較大限制，不利于經(jīng)貿(mào)合作的進(jìn)一步發(fā)展，為解決這一問題，商務(wù)部也在準(zhǔn)備建立“中俄邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)”，爭(zhēng)取在中俄口岸開放城市實(shí)現(xiàn)不限額免稅出入。

構(gòu)建中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)注意的問題

（一）明確聯(lián)合調(diào)解這一糾紛解決途徑的法律效力問題

上述《意見》明確了經(jīng)由調(diào)解達(dá)成調(diào)解書的法律地位，也可以作為認(rèn)定聯(lián)合調(diào)解法律效力的重要參考依據(jù)。1.無論是在上述常設(shè)專家組下設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，還是依托中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立的邊疆省份調(diào)解機(jī)構(gòu)，其調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，都視為以民事合同的形式確定了糾紛雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。2．如調(diào)解后達(dá)成了具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)中方當(dāng)事人為債務(wù)人時(shí)，雙方當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如果中方不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書，俄方可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；也可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令。3.當(dāng)債務(wù)人為俄方當(dāng)事人時(shí)，中方當(dāng)事人可就調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)人民法院做出民事裁決，然后根據(jù)《中俄司法協(xié)助條約》向俄方當(dāng)事人所在地法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）利用委托調(diào)解制度，處理好訴訟與調(diào)解的對(duì)接問題

在建立中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制的方法中，訴訟這一途徑程序較為規(guī)范、嚴(yán)格，非訴訟糾紛解決方式最重要的就是調(diào)解，而我國(guó)民事訴訟也提倡調(diào)解先行，那么，在中俄邊境貿(mào)易糾紛解決過程中，怎樣處理訴訟、訴訟過程中的調(diào)解與非訴訟調(diào)解的對(duì)接問題呢？我國(guó)2004年最高人民法院的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》確認(rèn)了協(xié)助調(diào)解與委托調(diào)解的效力，結(jié)合該規(guī)定，在解決中俄邊境貿(mào)易糾紛過程中，可通過兩種途徑處理訴訟與調(diào)解對(duì)接的問題：1.訴訟與調(diào)解的對(duì)接程序及其關(guān)系問題。貿(mào)易糾紛當(dāng)事人起訴至人民法院后，人民法院在主持調(diào)解過程中，可以邀請(qǐng)常設(shè)專家組中的專家、本文上述調(diào)解機(jī)構(gòu)中調(diào)解人員或與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助進(jìn)行調(diào)解工作。如經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院也可以委托常設(shè)專家組、本文上述調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行委托調(diào)解，并依法對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，使其具有法律效力。2.調(diào)解機(jī)構(gòu)與人民法院工作銜接制度、程序的規(guī)范化問題。人民法院針對(duì)貿(mào)易糾紛主持調(diào)解時(shí)，既可以邀請(qǐng)調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)助其進(jìn)行調(diào)解，也可以委托調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解不成，應(yīng)由調(diào)解機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)或人民法院主動(dòng)行使職權(quán)，立即恢復(fù)訴訟程序。此外，如果案件是由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解而未經(jīng)人民法院立案的案件，經(jīng)調(diào)解未成，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人可以選擇的其他途徑及相應(yīng)權(quán)利、起訴注意事項(xiàng)等，以便于案件的進(jìn)一步解決。2010年年初開始，中國(guó)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心在其先后下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好與人民法院“訴調(diào)對(duì)接”工作的指導(dǎo)意見》、《中國(guó)貿(mào)促會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心與人民法院建立訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制合作備忘錄》、《關(guān)于調(diào)解中心接受人民法院委派、委托調(diào)解糾紛的操作細(xì)則》中，也明確提出了訴訟與調(diào)解對(duì)接工作的目標(biāo)、任務(wù)要求等。當(dāng)前，訴訟與調(diào)解對(duì)接合作已在30多家地方調(diào)解中心與當(dāng)?shù)胤ㄔ褐g展開，在2010年和2011年貿(mào)促會(huì)調(diào)解的案件中，“訴調(diào)對(duì)接”的案件均接近一半，充分證明了“訴調(diào)對(duì)接”的可操作性，也為進(jìn)一步夯實(shí)“訴調(diào)對(duì)接”的基礎(chǔ)積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)和人員的專業(yè)化、規(guī)范化問題

調(diào)解作為替代訴訟的糾紛解決機(jī)制，具有效率高、成本低等優(yōu)越性，但也容易使人產(chǎn)生規(guī)范化程度不強(qiáng)、專業(yè)化水平不高等顧慮。為了能使糾紛調(diào)解成為中俄邊境糾紛解決的長(zhǎng)效機(jī)制，還應(yīng)注意以下兩個(gè)問題：1.調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立應(yīng)做到專門化、規(guī)范化、專業(yè)化。調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，專門以雙邊貿(mào)易糾紛解決為主要職責(zé)，機(jī)構(gòu)管理責(zé)任明確、分工明晰，調(diào)解申請(qǐng)程序應(yīng)簡(jiǎn)便易行，調(diào)解以現(xiàn)有條約、法律規(guī)范、協(xié)議為依據(jù)，程序透明，文書規(guī)范。2.嚴(yán)格限定調(diào)解人員資格，做到人員專業(yè)化。調(diào)解人員可以考慮從科研機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校中從事民商、經(jīng)濟(jì)法法學(xué)教學(xué)、研究工作或從事雙邊貿(mào)易法律實(shí)務(wù)的人員中進(jìn)行選擇，一方面，這類人員長(zhǎng)期從事相關(guān)領(lǐng)域的教學(xué)、科研工作，理論基礎(chǔ)扎實(shí)，有較強(qiáng)的法律功底，能夠保證調(diào)解的專業(yè)化、規(guī)范化，另一方面，兼職調(diào)解人員在充實(shí)專家?guī)斓耐瑫r(shí)也能夠降低調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本。我國(guó)與15個(gè)國(guó)家接壤，與俄羅斯、蒙古、緬甸、越南等國(guó)互相開放了口岸城市，俄羅斯是與我國(guó)有著最長(zhǎng)邊界線的近鄰，也是我國(guó)最大的邊境貿(mào)易伙伴。從實(shí)踐來看，糾紛解決機(jī)制是為雙方企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織提供交易保障、明確行為預(yù)期成果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同時(shí)也為雙邊貿(mào)易往來的進(jìn)一步發(fā)展提供了制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力。從理論上說，對(duì)中俄邊境貿(mào)易糾紛解決機(jī)制進(jìn)行研究可以探索司法主權(quán)限制下邊境地區(qū)地方法院的權(quán)力范圍，雙邊地區(qū)的司法協(xié)助是否可以擁有適度自主權(quán)，在多大限度內(nèi)擁有自主權(quán)；可以為尋找邊境貿(mào)易糾紛非訴訟解決機(jī)制提供理論基礎(chǔ)；也可以為其他邊境地區(qū)與鄰國(guó)貿(mào)易糾紛的解決提供有益借鑒。