侵權責任法補充責任探討
前言：本站為你精心整理了侵權責任法補充責任探討范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要:我國《侵權責任法》規定了第三人侵權時安全保障義務人的補充責任，以及校園事故中第三人侵權時學校等教育機構的補充責任。在侵權責任中適用補充責任這一新的類型，無疑是我國侵權法領域的一大創新。補充責任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權情況下連帶責任和按份責任所面臨的法理困境，而且體現了民法的公平原則，同時也發揮了法律促進社會的和諧與穩定的社會功能。
關鍵詞:侵權責任法安全保障義務補充責任
我國《侵權責任法》在侵權責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”第40條也有關于補充責任的規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”本文將結合《侵權責任法》上述兩個條款的規定，對侵權責任法中補充責任的基本理論進行討論，并對這兩條法律規定的含義進行解讀。
一、我國侵權法中補充責任的確立及演變過程
我國侵權法領域關于補充責任的確立及演變經歷了一個通過學者的理論研究推動相關立法的過程。
（一）理論探討
關于補充責任的理論探討，始自對經營者安全保障義務中第三人的介入行為與經營者責任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務人的責任承擔問題，學者提出補充責任的構想。[1]其后，學界開始接受并研究補充責任。但是，對于補充責任的性質、適用范圍等理論問題仍有不同的觀點。本文認為補充責任是一種與連帶責任、按份責任相對應的新型責任，適用于第三人介入時違反安全保障義務的侵權責任及校園事故兩種情形。楊立新教授認為補充責任是不真正連帶責任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補充責任和見義勇為受益人的補充責任。[2]
（二）立法演變
盡管學術界對于補充責任的探討見仁見智，并無完全統一的觀點，甚至也有學者反對補充責任的適用。[3]但正是理論界對于補充責任的研究和探討，以及實務界對于補充責任的嘗試性應用，逐步推動了補充責任制度在侵權法領域的確立。2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第6條第2款規定“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”第7條第2款“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”這是我國首次以司法解釋的形式將補充責任引入侵權法領域。在此之前，我國法律對于侵權責任的承擔方式并無補充責任的規定。《消費者權益保護法》第38條關于展銷、租賃柜臺經營的損害賠償和《產品質量法》第42條銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者時德責任雖有補充責任的萌芽，但仍適用連帶責任解決了相關的問題。
《侵權責任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務的侵權責任和校園事故中繼續適用補充責任，將補充責任這一獨立的責任形態予以確認。
二、補充責任的含義及其合理性
補充的侵權責任，是多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任時的一種侵權賠償責任，簡稱為補充責任或補充賠償責任。補充責任，主要發生在一個侵權行為造成的損害事實產生了兩個相重合的賠償請求權的情況下，法律規定權利人必須按照先后順序行使賠償請求權。只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在后位的賠償義務人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務人承擔的侵權責任為補充的侵權責任。我國《擔保法》所規定的一般保證的責任也可以認為是補充責任。[4]
在侵權責任法中，補充責任制度的確立，解決了在第三人侵權的情況下安全保障義務人未盡到安全保障義務時的責任承擔問題。即因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任；安全保障義務人對損害的發生有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。在這種情況下，補充責任的含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人（如加害人的雇主、監護人）承擔責任，安全保障義務人不承擔責任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務的人承擔。安全保障義務人對此承擔的是推定的過錯責任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔責任。[5]
在傳統的侵權法領域，多個責任主體對于同一損害后果承擔侵權責任的責任承擔方式，主要有數人承擔連帶的侵權責任和數人承擔按份的侵權責任兩種。隨著現代社會的發展，危害事故的劇增，各種新型侵權行為的涌現，侵權責任理論顯然應當不斷發展。作為安全保障義務這種在法典之外發展起來的理論，大陸法系國家的民法理論中對于安全保障義務的性質以及違反安全保障義務的法律責任的性質尚無統一的答案。我國侵權責任法中適用補充責任解決第三人介入時違反安全保障義務的侵權責任，其合理性在于：
（一）解決了連帶責任和按份責任的適用困境
1、非共同侵權情況下不應當承擔連帶責任。
數人承擔連帶的侵權責任，是指數個責任主體作為一個整體對損害共同承擔責任；其中的任何一個責任主體對全部損害有義務承擔侵權責任；在責任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔了侵權責任之后，他有權向其他未承擔責任的其他責任主體追償，請求償付其承擔應當的賠償數額。而從受害人一方的請求權角度看，他既可以向全部責任主體主張權利，請求他們承擔對全部損害的賠償責任；他也可以向部分責任主體主張權利，請求他（或他們）承擔全部賠償責任。一旦責任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務，受害人一方不得再對其他責任主體提出請求；反之，如果受害人一方的請求沒有得到實現或者沒有完全得到實現，他則可以向其他責任主體請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]
適用連帶責任的責任的前提是數人作為一個整體對受害人實施了共同侵權行為或者共同危險行為。也就是說，各侵權責任主體構成共同侵權。而第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權責任中，安全保障義務人與實施直接加害行為的第三人并未構成共同侵權行為。在大多數的第三人介入案件中，安全保障義務人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務，損害后果的發生是由于第三人故意或者過失違反不得侵犯他人合法權利的義務。安全保障義務人與實施加害行為的第人直接并無共同的故意或者過失的內容，而且一個積極的加害行為與一個消極的不作為行為也無法構成一個具有關聯性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務的侵權責任中，安全保障義務人和實施加害行為的第三人因不構成共同侵權而不適用連帶責任。從實踐的角度，如果要求安全保障義務人與實施侵權行為的第三人承擔連帶責任，則容易因侵權第三人無力承擔賠償責任而使安全保障義務人承擔了全部或者最終的賠償責任。這無疑對安全保障義務人施以過于嚴苛的義務，與其管理人或者組織者的身份與義務不相符，也不符合民法公平的原則。
2、難以分析原因力導致無法適用按份責任。
無意思聯絡的數人侵權，各侵權行為人應承當按份責任。數人承擔按份的侵權責任，是指在數個責任主體在無過錯聯系的情況下各自實施的行為結合在一起，每個人按照自己的過錯和原因力，承擔自己的責任份額的侵權責任形態。適用按份責任的情形下，每一個責任主體人只對自己應當承擔的責任份額負清償義務，不與其他責任主體發生連帶關系的侵權責任，即不存在追償問題。任何一個責任主體在承擔了自己份額的賠償責任后，即從損害賠償等侵權責任關系中解脫出來。從受害人一方來看，于數人承擔按份的侵權責任之情形，他只能分別向各責任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。
適用按份責任的前提是數人共同侵權以及能夠確定各侵權行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權責任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當一部分案件無法分析原因力。尤其是在該類案件中，安全保障義務人主要是因其不作為而承擔侵權責任。對其行為與損害后果之間的因果關系也是從“如果盡到了相應的安全保障義務，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權行為與安全保障義務人的消極不作為行為哪一個是導致損害后果發生的主要原因。因為，如果沒有第三人的直接加害行為，損害后果就不會發生；如果安全保障義務人盡到了安全保障義務，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來確定侵權各方責任是否承擔侵權責任以及承擔多大責任的方法顯然難以適用。也就是說，在第三人介入情況下違反安全保障義務的侵權責任，無法適用按份責任來確定各自的責任份額，因此在實踐中不具有操作性。
3、不真正連帶責任無法徹底解決侵權責任人的順位問題。
有學者主張補充責任在性質上屬于不真正連帶責任，是不真正連帶責任的一種特殊情況。[7]本文認為：補充責任與不真正連帶責任有相似之處，但補充責任不同于不真正連帶責任，而是與其相對應的一種新型責任形態。
不真正連帶責任也稱為不真正連帶債務，是指多數債務人就基于不同發生原因而偶然發生的同一內容的給付，各付全部履行之債務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務歸于消滅的債務。[8]具體到侵權法領域，不真正連帶責任就是兩個以上的行為人因違反了法定義務而對一個受害人實施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權利受到損害，各行為人對損害的發生各負全部的賠償責任，并因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸于消滅的一種侵權責任形態。不真正連帶責任一直沒有被我國法律所采用。相反，對于上述這種無意思聯絡的數人分別侵權行為且都足以造成全部損害的情形，我國侵權法則規定為連帶責任。[9]
不真正連帶責任制度下，受害人無需確定最終的責任人，即可起訴要求任一責任人行使其賠償請求權。而補充責任制度下，存在直接責任人和補充責任人兩個不同的責任主體。直接責任人應當承擔最終的賠償責任，而補充責任人不承擔最終的賠償責任。對受害人而言，其賠償請求權具有一定的順位問題。也就是說，受害人只能先請求直接責任人承擔侵權責任，只有直接責任人不明確或者不能夠承擔完全的賠償責任時，才能要求補充責任人承擔補充的賠償責任。補充責任制度的設計兼顧了受害人的利益要求與補充責任人最終份額的承擔問題，既避免了受害人的賠償請求得不到支持，同時利用追償權的設計避免加重補充責任人的最終負擔。
（二）體現了民法的公平原則
公平原則是民法貫徹始終的一個重要原則。傳統的侵權法，對于不作為行為是不得要求賠償的。隨著社會的不斷發展和危險度的增加，源自德國的“交往安全義務”得到各國民法的認可，并獲得不同程度的發展。安全保障義務人因其消極不作為而承擔侵權責任的做法也普遍應用。但是對于侵權責任的擴張與受害人利益之間的平衡問題成為一個是否體現民法公平原則的難題。補充責任制度的創設既使受害人的損害得到了填補，又通過求償順位的設置合理限制了受害人的求償選擇權，同時賦予補充責任人對直接責任人的追償權。較之連帶責任和按份責任，補充責任制度較好地平衡了受害人利益的保護和侵權責任的最終承擔問題，體現了民法的公平原則。
（三）有利于發揮法律促進社會和諧的功能
司法實踐中，適用補充責任的案件大多數情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無力賠償或者賠償能力有限。而補充責任人往往是具有一定賠償能力的機構。在這種情況下，要求補充責任人先行承擔侵權責任，使受害人的損害得到填補，有利于促進社會的和諧和穩定。
三、適用范圍：違反安全保障義務的補充責任
（一）立法變遷
法釋[2003]20號首次使用“安全保障義務”和“補充責任”的規定，第6條第2款規定“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該條規定了第三人介入時安全保障義務人要承擔補充責任，并且將其補充責任的范圍限定在過錯范圍內；同時也賦予安全保障義務人在承擔賠償責任之后對實際侵權的第三人享有追償權。
《侵權責任法》第37條第2款規定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”該規定繼續采用了補充責任的形態解決第三人介入時違反安全保障義務的侵權責任，但未規定安全保障義務人的補充責任的承擔方式及限額。
（二）法條解讀
從該條規定可以看出，在“安全保障義務人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔侵權責任，安全保障義務人承擔補充責任。
1、安全保障義務的性質原則上是法定義務
我國侵權責任法將安全保障義務規定為一項法定義務，安全保障義務的主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述安全保障義務人未盡到安全保障義務的，要承擔侵權責任。
安全保障義務的內容包括硬件方面的義務和軟件方面的義務。硬件方面的義務包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務包括消除內部的不安全因素，創造安全的活動環境；對于外部不安全因素的防范，制止來自第三方的侵害；不安全因素的提示、說明、勸告和協助義務。[10]
2、安全保障義務人承擔補充責任的法理依據是其存在過錯，即未盡到安全保障義務
我國侵權責任法規定的安全保障義務主體主要是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。上述主體在其在管理和組織活動中應到盡到安全保障義務。在第三人實施加害行為的情況下，安全保障義務人如果能夠證明自己已經盡到了安全保障義務，則不需要承擔侵權責任。其未盡到安全保障義務往往表現為消極的不作為行為，如提供的硬件設施不符合有關的安全規范、經營和活動的場所存在安全隱患、沒有及時制止來自第三人的侵害等。
3、安全保障義務人承擔補充責任的賠償范圍是補充性的
安全保障義務人承擔責任的大小取決于直接責任人承擔的責任的大小。由實施加害行為的第三人或其他負有責任的人（如加害人的雇主、監護人）承擔責任，安全保障義務人不承擔責任；只有在直接加害人無法確定時，由安全保障義務人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務的人承擔。
4、安全保障義務人補充責任的求償順序是第二位的
在第三人介入情況下，實施直接侵權行為的第三人作為直接責任人承擔的是第一順位的賠償責任，安全保障義務人作為補充責任人承擔的是第二順位的賠償責任。只有當第一順位的直接責任人無力賠償時，第二順位的安全保障義務人才作為補充責任人承擔賠償責任。
四、適用范圍：校園事故中的補充責任
（一）立法變遷
《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”這是我國法律關于校園事故的最早規定，確立了校園事故中幼兒園、學校等單位在過錯范圍內賠償的立法思想。但是，該條規定當幼兒園、學校內生活、學習的無民事行為能力人給他人造成損害時，幼兒園、學校也應當承擔賠償責任。這實際上是令幼兒園、學校承擔了臨時的監護責任。
法釋[2003]20號第7條第1款規定“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”第2款規定“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”該規定在上述民法通則意見的基礎上將第三人侵權的情形予以細化，并且采用補充責任形態解決第三人侵權時教育機構的責任承擔問題。
《侵權責任法》第40條規定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”
（二）法條解讀
對于校園事故中，幼兒園、學校或者其他教育機構所承擔的責任性質問題，有監護責任說、契約責任說、安全保障義務說等不同的觀點。本文認為，幼兒園、學校或者其他教育機構所承擔的管理職責是基于其與學生之間的法定的教育關系而產生的一種安全保障義務。正是基于這種法定的安全保障義務，幼兒園、學校或者其他教育機構在第三人侵權情形下對自身違反安全保障義務要承擔補充責任。
1、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任的前提是第三人不能承擔賠償責任或者僅僅承擔了部分賠償責任。
在第三人造成學生人身傷害的情況下，依據自己責任的原則，由第三人對損害結果承擔民事賠償責任。在第三人有能力賠償時，由他自己承擔賠償責任，則不存在補充賠償的問題。只有當實際侵權的第三人下落不明或者沒有賠償能力，或者僅能承擔部分賠償責任的情況下，幼兒園、學校或者其他教育機構才承擔補充性賠償責任。
2、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任的法律依據是其存在過錯，并且是一般過錯。
在第三人侵權的情況下，如果幼兒園、學校或者其他教育機構盡到了法定的教育、管理職責，即使第三人未能承擔全部或者部分的賠償責任，幼兒園、學校或者其他教育機構也不需要承擔任何責任。幼兒園、學校或者其他教育機構之所以對第三人侵權行為承擔補充責任，是由于其對于學生受到第三人的侵害存在教育、管理方面的失職。該過錯是一般過錯，不適用過錯推定原則。也就是說，在第三人造成學生人身傷害的情況下，由受害學生一方證明幼兒園、學校或者其他教育機構存在過錯。[11]
3、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔賠償的范圍是補充性的。
要求幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任，是為了補充第三人賠償不足的份額，其賠償范圍是補充性的。如果能夠確定實施侵害的第三人，該第三人能夠承擔全額的賠償責任，則由該第三人承擔全部的賠償責任，幼兒園、學校或者其他教育機構不需要承擔責任。只有在第三人無法確定或者不能夠全額賠償的情況下，幼兒園、學校或者其他教育機構才承擔其賠償不足的部分。
五、我國侵權法中“相應的補充責任”的探討
《侵權責任法》第37條關于第三人侵權時安全保障義務人違反安全保障義務的侵權補充責任以及第40條第三人侵權時幼兒園、學校或者其他教育機構未盡管理職責的補充責任，均使用了“相應的補充責任”的表述。對于此處“相應的補充責任”如何理解，《侵權責任法》并未做出明確規定。本文認為應當從以下幾個角度理解“相應的補充責任”的含義：
1、在第一責任人有能力承擔的情況下，補充責任人不承擔賠償責任
所謂補充責任，即補充直接責任人所承擔責任之不足。從責任承擔的順位上講，直接責任人承擔第一順位的賠償責任，補充責任人處于責任承擔的第二順位。當直接責任人有能力承擔其自己責任時，補充責任人無需承擔賠償責任。只有當直接責任人無力承擔的情況下，處于第二順位的補充責任人方承擔補充的賠償責任。
2、補充責任是全部補充還是部分補充的問題
補充責任人承擔“相應的補充責任”，究竟是與其過錯范圍相應的部分補充還是直接責任人無力承擔部分的全部補充，《侵權責任法》沒有明確規定。這將是受害人利益和補充責任人利益平衡的另一博弈，需要結合當前的社會實際情況和司法現狀作出綜合的考量。
3、補充責任人的責任承擔是與其過錯大小相適應還是與原因力大小相適應的問題。
補充責任人承擔補充責任的法律依據是其存在過錯。在數人侵權行為中，過錯的程度不同，承擔的責任也不同。但直接責任人與補充責任人對于侵權結果所產生的作用顯然更適合用原因力進行分析。如果法律將補充責任人承擔的補充責任限定為部分補充，則其承擔賠償責任時是與其過錯大小相適應還是與原因力大小相適應？本文認為，單純地采用過錯程度或者原因力理論都無法圓滿地解決上述問題，而應將二者結合起來綜合考慮。
4、“相應”是否考慮各方的經濟狀況問題
通常情況下，實施直接侵權行為的第三人作為一個自然人，其經濟實力和賠償能力弱于安全保障義務人和學校等教育機構。在制度設計層面，如果安全保障義務人和承擔教育、管理職責的幼兒園、學校和其他教育機構僅在其過錯范圍內承擔補充責任，則受害人之損害填補必將大打折扣；如果考慮受害人求償權實現的最大化，以期實現社會穩定等目標，則需要將各方的經濟狀況作為一個考慮的因素，令經濟實力較強的主體適當多承擔一些責任。超級秘書網：
注釋:
[1]詳見張新寶、唐青林：《經營者對服務場所的安全保障義務》，載《法學研究》2003年第3期。
[2]詳見楊立新：《侵權行為法》，復旦大學出版社，2005年10月版，第230頁。
[3]詳見張民安：《人的安全保障義務理論研究》，載《中外法學》2006年第6期。
[4]《中華人民共和國擔保法》第17條規定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”
[5]張新寶、唐青林：《經營者對服務場所的安全保障義務》，載《法學研究》2003年第3期。
[6]張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2006年4月版，第53頁。
[7]詳見楊立新：《論侵權責任的補充責任》，載《法學論壇》2003年第6期。
[8]王利明：《中國民法案例與學理研究》（債權篇修訂本），法律出版社2003年第2版，第3頁。
[9]《中華人民共和國侵權責任法》第11條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。
[10]詳細內容參見張新寶、唐青林：《經營者對服務場所的安全保障義務》，載《法學研究》2003年第3期。
[11]教育部《學生傷害事故處理辦法》第9條對于學校、幼兒園等教育機構存在過錯的情形進行了列舉。
