大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度根基

前言：本站為你精心整理了大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度根基范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】在現(xiàn)代社會(huì)，學(xué)術(shù)自由不僅僅是一種學(xué)術(shù)價(jià)值觀，更是現(xiàn)代大學(xué)的基本組織制度。但學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)離不開相應(yīng)的制度保障，它有其制度根基。

【摘要題】理論經(jīng)緯

【關(guān)鍵詞】學(xué)術(shù)自由/學(xué)術(shù)自治/教授治校/法律法規(guī)

學(xué)術(shù)自由是現(xiàn)代大學(xué)最悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之一。作為一種學(xué)術(shù)價(jià)值觀，它既是大學(xué)學(xué)者長(zhǎng)期孜孜以求的學(xué)術(shù)理想，又因其巨大的學(xué)術(shù)影響力而成為現(xiàn)代大學(xué)組織管理的基本指導(dǎo)思想。在某種意義上，學(xué)術(shù)自由已經(jīng)成為與現(xiàn)代大學(xué)共生共榮的基本組織制度。學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)需要堅(jiān)實(shí)的制度根基，否則真正的學(xué)術(shù)自由就不可能實(shí)現(xiàn)。

一、現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵及其制度價(jià)值

學(xué)術(shù)自由(AcademicFreedom)是根源于“思想自由”的一種特殊形式的自由。現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)自由觀念產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國(guó)。深受啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義影響的柏林大學(xué)，在其初創(chuàng)時(shí)期即把“尊重自由的科學(xué)研究”和“教學(xué)和學(xué)習(xí)自由”作為現(xiàn)代大學(xué)的基本原則，它賦予大學(xué)教師以充分的思考、研究、發(fā)表和傳授學(xué)術(shù)的自由權(quán)利。“自由”是與“限制”聯(lián)系在一起的，雖然學(xué)術(shù)自由的“享有者”是毫無疑義的，但對(duì)于其“限制者”，學(xué)者卻有不同的理解。《國(guó)際高等教育百科全書》認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是教師在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的自由。它保證高等學(xué)校的教師和研究者不受政治的、基督教會(huì)的或其他行政當(dāng)局的組織、戒律或指令從事其工作，不考慮他們的個(gè)人哲學(xué)觀點(diǎn)、行為習(xí)慣或生活方式。它是授給這些個(gè)人的一種自由，以保證他們有機(jī)會(huì)為了發(fā)展知識(shí)從而有益于整個(gè)社會(huì)的目的來檢驗(yàn)和質(zhì)疑各種公認(rèn)的見解。《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（第8卷）把學(xué)術(shù)自由解釋為：教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校各種規(guī)定的限制和公眾的不合理干擾而進(jìn)行講課、學(xué)習(xí)、探討知識(shí)以及研究的自由。而蒙羅(G.R.Morrow)在《國(guó)際社會(huì)科學(xué)百科全書》中認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是指“大學(xué)（或其他高等學(xué)府）教師有發(fā)表、討論學(xué)術(shù)意見而免于被除識(shí)的自由”[1]。顯然，學(xué)術(shù)自由是相對(duì)于兩重限制而言的：其一是社會(huì)（大學(xué)外部）的限制，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)會(huì)受到社會(huì)政治的、宗教的和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力等的干擾和干預(yù)；其二是大學(xué)組織本身對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的限制。大學(xué)教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)會(huì)受到大學(xué)管理者的粗暴干涉，持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的教師有可能受到打擊甚至解雇。盡管如此，有一點(diǎn)是公認(rèn)的，即學(xué)術(shù)自由作為一種工作條件，既是大學(xué)教師傳播與追求真理所必需的，也是大學(xué)組織為了自身發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步以及社會(huì)組織（包括政治、經(jīng)濟(jì)組織）的切身利益所必須給與大學(xué)教師的權(quán)利。大學(xué)教師之所以必須享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利與大學(xué)的組織個(gè)性及其社會(huì)價(jià)值密切相關(guān)。布魯貝克教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個(gè)支點(diǎn)：認(rèn)識(shí)的、政治的、道德的，大概最主要的是認(rèn)識(shí)方面的[2]。大學(xué)教師從事的主要是高深學(xué)問的研究，追求真理是其重要目標(biāo)。而對(duì)真理的追求是一個(gè)永無止境的需要不斷創(chuàng)新的過程。為了保證其客觀性，學(xué)者的活動(dòng)必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)。自由的氣氛是學(xué)術(shù)研究最有效的環(huán)境，自由是追求真理的必需條件。同時(shí)，如果“社會(huì)依靠大學(xué)作為獲得新知識(shí)的主要機(jī)構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進(jìn)人類生活條件的手段”，那么社會(huì)理應(yīng)給予大學(xué)學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。正如蒙羅(G.R.Morrow)所言，如果一個(gè)社會(huì)相信其繁榮與進(jìn)步依賴知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展，而不賦予大學(xué)以學(xué)術(shù)自由的權(quán)利則是顯著的矛盾。學(xué)術(shù)自由的存在，不是為了大學(xué)教師的利益而為了他服務(wù)的社會(huì)的福祉，最終是為了人類的福祉[3]。可以想見，缺少學(xué)術(shù)自由，大學(xué)必然無法形成“大學(xué)教員所發(fā)表之思想，不但不受任何宗教活動(dòng)之拘束，亦不受任何著名學(xué)者之牽制。茍其確有所見，而言之成理，則雖在一校之中，兩相反對(duì)之學(xué)說，不妨同時(shí)并行，而一任學(xué)生之比較而選擇”的學(xué)術(shù)局面，和一切學(xué)術(shù)思想“自由審問、自由批判、自由探討”的學(xué)術(shù)氛圍。大學(xué)學(xué)術(shù)空氣的壓抑與沉悶只能窒息學(xué)術(shù)的生命力。大學(xué)教師既無追求真理的條件，也無學(xué)術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，自然無法做出創(chuàng)造性的成果；既無法把真知灼見傳授給學(xué)生，也無法與學(xué)生進(jìn)行無拘無束的心靈碰撞與交流，自然無法培養(yǎng)出創(chuàng)造性人才。不能“生產(chǎn)”有價(jià)值的和有生命力的產(chǎn)品的大學(xué)，也自然沒有鮮活的生命力，大學(xué)根本無從發(fā)展，更談不上促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。因此，可以說，學(xué)術(shù)自由作為一種悠久的學(xué)術(shù)觀念，已經(jīng)具有了深厚的制度底蘊(yùn)，成為現(xiàn)代大學(xué)及學(xué)者維護(hù)自身權(quán)利、保障學(xué)術(shù)發(fā)展的有力武器。

二、現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度根基

學(xué)術(shù)自由是大學(xué)教師從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的一種必備權(quán)利，賦予大學(xué)教師以學(xué)術(shù)自由既是學(xué)術(shù)發(fā)展之必需，更是社會(huì)進(jìn)步的保證。不論是社會(huì)（包括政治組織和宗教機(jī)構(gòu)等），還是大學(xué)組織本身，都有維護(hù)和促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)自由之義務(wù)和責(zé)任。但由于傳統(tǒng)的偏見和狹隘的私欲作祟，更重要的是學(xué)術(shù)自由缺乏堅(jiān)實(shí)的制度保障，從歷史上看，對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害并不是個(gè)別的、偶然的現(xiàn)象。德國(guó)的洪堡最早提出學(xué)術(shù)自由的原則，但“具有諷刺意味的是，在洪堡創(chuàng)立的大學(xué)中，教授并沒有享有言論與個(gè)人自由，19世紀(jì)的大學(xué)事實(shí)上并不享有這種學(xué)術(shù)自由”（《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》第8卷第727頁）。德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯(MaxWeber)也覺得德國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由不足。他指出國(guó)家教育當(dāng)局對(duì)于教授的聘用有過多的干預(yù)[4]。在最標(biāo)榜民主自由的美國(guó)，從建立第一所“英式”學(xué)院開始，大學(xué)教師為爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由從未停息反對(duì)校政當(dāng)局和社會(huì)勢(shì)力粗暴干涉的斗爭(zhēng)。在第二次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后冷戰(zhàn)初期，不管是美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)這一學(xué)術(shù)組織還是關(guān)于學(xué)術(shù)自由的普遍原則，都沒能保護(hù)教授免于效忠宣誓和阻止麥卡錫主義把不少教授指控為共產(chǎn)黨人[5]。在前蘇聯(lián)，則曾經(jīng)有過李森科對(duì)孟德爾遺傳學(xué)派的迫害。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的限制與侵害，不僅來自大學(xué)內(nèi)部，更來自外部社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)力量。在當(dāng)代社會(huì)，學(xué)術(shù)自由觀念之所以能被社會(huì)廣為接受并成為與現(xiàn)代大學(xué)共生的基本組織制度，固然與大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展在社會(huì)文明進(jìn)步中作用的提高，以及社會(huì)的日益民主化有著直接的關(guān)聯(lián)，但大學(xué)內(nèi)部和社會(huì)為保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由而建立的相關(guān)制度，即學(xué)術(shù)自由的制度化，才是最關(guān)鍵的。缺乏制度根基，學(xué)術(shù)自由只能是一種遙遠(yuǎn)的可望而不可及的理想。

（一）學(xué)術(shù)自由的制度根基之一：學(xué)術(shù)自治

大學(xué)學(xué)術(shù)自治指的是作為學(xué)術(shù)組織的大學(xué)的自治。作為現(xiàn)代大學(xué)最悠久、最核心的學(xué)術(shù)價(jià)值觀，學(xué)術(shù)自治源于中世紀(jì)學(xué)者行會(huì)自己管理自己的慣例。愛德華·希爾斯(EdwardShils)指出，所謂大學(xué)自治，是指大學(xué)作為一個(gè)法人團(tuán)體(Corporatecbody)，享有不受國(guó)家、教會(huì)及任何其他官方或非官方法人團(tuán)體和任何個(gè)人，如統(tǒng)治者、政治家、政府官員、教派官員、宣傳人員或企業(yè)主干預(yù)的自由。它是大學(xué)成員的自由，這些成員以代表的資格而非作為個(gè)人來決定大學(xué)自身的管理，它涉及的是在學(xué)校內(nèi)部所必需的自我管理學(xué)者群體的權(quán)利[6]。一般認(rèn)為，它包括下述幾個(gè)方面的內(nèi)容：(1)關(guān)于教員的人事推薦及任免權(quán)；(2)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)、系主任等行政管理人員的選舉權(quán)；(3)大學(xué)課程編制權(quán)；(4)學(xué)位資格的審查、認(rèn)可及授予權(quán)；(5)規(guī)則、章程等校內(nèi)各項(xiàng)制度的制定權(quán)；(6)選考新生權(quán)；(7)大學(xué)設(shè)施管理權(quán)；(8)大學(xué)財(cái)政自主權(quán)等[7]。大學(xué)組織之所以必須擁有自治權(quán)利，主要基于大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯。高等教育的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)為其提供了充分的理由。“既然高深學(xué)問需要超出一般的、復(fù)雜的甚至是神秘的知識(shí)，那么自然只有學(xué)者能夠深刻的理解它的復(fù)雜性。因而，在知識(shí)問題上，應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域中的問題。他們應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體”[8]。

學(xué)術(shù)自治制度賦予了作為法人團(tuán)體的大學(xué)以自主管理內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。在這個(gè)意義上，大學(xué)組織具有相對(duì)的獨(dú)立性。因而它成了大學(xué)組織有效抵御外部社會(huì)力量的影響與干預(yù)的“天然屏障”，以及維護(hù)內(nèi)部學(xué)術(shù)活動(dòng)自由的有力武器。大學(xué)學(xué)術(shù)自治的最終目標(biāo)即是為促進(jìn)知識(shí)的發(fā)展，并為知識(shí)的自由發(fā)展創(chuàng)造條件。“在一個(gè)大學(xué)中，知識(shí)就是它本身的目的，而不只是達(dá)到目的的手段。一個(gè)大學(xué)將不再對(duì)它的本質(zhì)忠誠(chéng)，如果它變成教會(huì)、國(guó)家或任何局部利益的工具。大學(xué)是為自由研究的精神所塑造。”[9]也正是在這個(gè)意義上，英國(guó)的紐曼認(rèn)為大學(xué)乃是“一切知識(shí)和科學(xué)、事實(shí)和原理、探索和發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)和思索的高級(jí)保護(hù)力量，它描繪出理智的疆域，并表明……在那里對(duì)任何一邊既不侵犯也不屈服。”從這個(gè)角度看，學(xué)術(shù)自治即大學(xué)教師的工作環(huán)境的條件性自由。條件性自由是為大學(xué)自由服務(wù)的，是學(xué)術(shù)自由得到實(shí)現(xiàn)的必要條件，“自治是學(xué)術(shù)自由的組織保證。”[10]離開了學(xué)術(shù)自治制度的支撐，喪失了棲身之所的學(xué)術(shù)自由，只能是一種虛無縹緲的“精神飾品”。歐洲大學(xué)強(qiáng)大的學(xué)者團(tuán)體自治傳統(tǒng)（美國(guó)學(xué)者羅伯特·伯達(dá)爾將大學(xué)自治分為實(shí)質(zhì)性自治與程序性自治，據(jù)此，即使是集權(quán)的法國(guó)現(xiàn)代大學(xué)亦具有程序性的自治權(quán)利）是歐洲傳統(tǒng)大學(xué)學(xué)者享有比美國(guó)傳統(tǒng)大學(xué)學(xué)者更多學(xué)術(shù)自由的重要原因。

（二）學(xué)術(shù)自由的制度根基之二：教授治校

大學(xué)學(xué)術(shù)自治雖為大學(xué)學(xué)術(shù)自由提供了組織保障，但具有學(xué)術(shù)自治權(quán)利的大學(xué)并不能使教師自動(dòng)享有學(xué)術(shù)自由，這是因?yàn)樯鐣?huì)和政府保護(hù)和尊重大學(xué)自治，肯定可以為大學(xué)教師創(chuàng)造比較自由的空間，避免學(xué)術(shù)自由受到過多的外部限制與侵害。但前文已經(jīng)指出，學(xué)術(shù)自由同樣可能受到大學(xué)組織內(nèi)部的限制與侵害，她需要得到大學(xué)內(nèi)部包括外行的董事會(huì)和不斷擴(kuò)張的行政系統(tǒng)，甚至少數(shù)學(xué)術(shù)寡頭等的理解和尊重。美國(guó)斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)卡斯帕在北京大學(xué)百年校慶發(fā)表演講時(shí)指出：“學(xué)術(shù)自由也意味著擺脫大學(xué)要求一律的壓力。洪堡甚至強(qiáng)調(diào)，知識(shí)自由不但可能受到政府的威脅，而且可能受到來自知識(shí)機(jī)構(gòu)本身的威脅。這些機(jī)構(gòu)在它們開始之時(shí)即采取了某個(gè)特定的觀點(diǎn)，然后就急于壓制別的觀點(diǎn)的興起。”大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)自由不僅表現(xiàn)為教師（包括學(xué)生）有權(quán)選擇、傳播、使用和探討知識(shí)，也表現(xiàn)為大學(xué)里學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的多元化。現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的歷史表明，大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)程度與作為學(xué)者團(tuán)體的教師群體在大學(xué)內(nèi)部管理活動(dòng)擁有的權(quán)利大小息息相關(guān)。“教授治校”制度是大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)自由的制度保障。正是“教授治校”制度把學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由緊密聯(lián)系在一起，成為一對(duì)“孿生”(twin)概念并共同構(gòu)成現(xiàn)代大學(xué)的基本組織制度。

“教授治校”是來源于中世紀(jì)巴黎大學(xué)的一種大學(xué)內(nèi)部管理傳統(tǒng)。中世紀(jì)巴黎大學(xué)基于“學(xué)者社團(tuán)”性質(zhì)，形成了“教授治校”制度：大學(xué)內(nèi)部事務(wù)由學(xué)者們共同負(fù)責(zé)管理，學(xué)者們既是管理決策的主體，同時(shí)承擔(dān)決策的執(zhí)行與監(jiān)督任務(wù)。“教授治校”制度因其適應(yīng)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯，因而有利于弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神，調(diào)動(dòng)廣大教授追求真理，發(fā)展學(xué)術(shù)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，保證學(xué)術(shù)決策的科學(xué)性，從而促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)水平的不斷提高。在現(xiàn)代社會(huì)，雖然“教授治校”制度的內(nèi)涵早已發(fā)生變化，不再是中世紀(jì)大學(xué)的“正教授獨(dú)掌治校大權(quán)”，但以教授為主體的學(xué)術(shù)人員群體作為“大學(xué)學(xué)術(shù)管理決策的主體”這一原則是一貫的、不變的。現(xiàn)代大學(xué)的“教授治校”制度，不僅表現(xiàn)為以教授為主體的學(xué)術(shù)人員組成的學(xué)校各層次的教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)擁有大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，諸如課程設(shè)置、教學(xué)計(jì)劃、招生政策、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)人員聘任與晉級(jí)等的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)以及事關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展的激勵(lì)政策等的決策權(quán)，而且表現(xiàn)在以教授為主體的高級(jí)學(xué)術(shù)人員作為大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——大學(xué)校務(wù)會(huì)（如德國(guó)、英國(guó)）或大學(xué)理事會(huì)（如法國(guó)）的主體之一，參與事關(guān)大學(xué)發(fā)展的重大方針政策的制訂，如大學(xué)財(cái)務(wù)政策、大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略、大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)人選舉等，發(fā)揮大學(xué)內(nèi)部管理的主體作用；同時(shí)，由教授為主體組成的各種臨時(shí)的專門委員會(huì)，作為大學(xué)內(nèi)部專門事務(wù)決策的咨詢機(jī)構(gòu)，直接以決策建議等影響大學(xué)發(fā)展。即使在以“校外人士管理體制”為特色的美國(guó)大學(xué)，尤其是著名的研究型大學(xué)，“以校長(zhǎng)為首的學(xué)術(shù)行政人員基本上是受董事會(huì)的委托，執(zhí)行教授會(huì)制訂的學(xué)術(shù)方針和規(guī)劃”[11]的。

“教授治校”制度的確立，既是大學(xué)教師學(xué)術(shù)地位提高的結(jié)果，也進(jìn)一步鞏固了他們?cè)诖髮W(xué)發(fā)展中的核心地位，明確了學(xué)術(shù)權(quán)力的突出作用。它成為阻止大學(xué)行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張的制度堡壘，有利于防止行政權(quán)力的泛化和學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化與官僚化，從而保持大學(xué)“學(xué)人社會(huì)”“知識(shí)性社會(huì)”的學(xué)術(shù)本色。顯然，這才是大學(xué)學(xué)術(shù)自由賴以生根發(fā)芽并茁壯成長(zhǎng)的肥沃土壤。歐洲傳統(tǒng)大學(xué)內(nèi)部始終存在著強(qiáng)大的“學(xué)者團(tuán)體”，始終保持著“教授治校”傳統(tǒng)，因而不僅學(xué)術(shù)自由得以在歐洲大學(xué)產(chǎn)生，歐洲傳統(tǒng)大學(xué)的教師也享有更多的學(xué)術(shù)自由權(quán)利。相反美國(guó)大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)自由是大學(xué)教授在爭(zhēng)取學(xué)術(shù)管理權(quán)力并逐步實(shí)現(xiàn)“教授治校”的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)的。二者的同步共進(jìn)促進(jìn)了美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)繁榮。

（三）學(xué)術(shù)自由的制度根基之三：國(guó)家的教育法規(guī)與民主法制制度

大學(xué)作為一個(gè)社會(huì)組織，畢竟無法脫離社會(huì)孤立存在，大學(xué)的生存與發(fā)展依賴于社會(huì)的資源支持。在強(qiáng)大的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教干預(yù)力量面前，單憑大學(xué)的學(xué)術(shù)自治與“教授治校”傳統(tǒng)是很難保證學(xué)術(shù)自由的，因此，學(xué)術(shù)自由的長(zhǎng)久實(shí)現(xiàn)必須由社會(huì)公共利益的當(dāng)然代表——國(guó)家政府，用具有普遍社會(huì)約束力的法律法規(guī)保證其強(qiáng)制實(shí)施，任何組織和個(gè)人（包括國(guó)家政府本身）都必須遵守和維護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家保護(hù)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的教育法規(guī)是學(xué)術(shù)自由得以實(shí)現(xiàn)的最根本保障。西方各國(guó)為了保障大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，在依法賦予大學(xué)自治權(quán)力的同時(shí)，對(duì)大學(xué)解雇教師做了嚴(yán)格的法律規(guī)定。如日本《教育公務(wù)員特例法》規(guī)定：“為了保障教學(xué)、學(xué)術(shù)自由，校長(zhǎng)、教師和部局長(zhǎng)，不經(jīng)大學(xué)自治機(jī)構(gòu)審查同意，不得違背本人意愿調(diào)動(dòng)工作、降職或免職。”英國(guó)《1988年教育改革法》重申要保證避免無充足理由而解雇學(xué)術(shù)人員。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)是保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的教授組織。該協(xié)會(huì)1970年規(guī)定：“正式聘用的全日制教授在退休年齡之前，其聘任期要得到保護(hù)，除非學(xué)校財(cái)務(wù)危機(jī)或教授不能勝任或道德敗壞，不得解雇。”[12]美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)關(guān)于學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可，對(duì)全社會(huì)都具有法律性質(zhì)的約束力。

同時(shí)，大學(xué)學(xué)術(shù)自由作為思想自由的一種特殊形式，與整個(gè)社會(huì)的民主自由環(huán)境休戚相關(guān)。正如學(xué)者金耀基所言：“學(xué)術(shù)自由是與社會(huì)的一般自由不能截然分開的，當(dāng)一個(gè)社會(huì)失去了自由時(shí)，學(xué)術(shù)自由是毫無保障的。只有在一個(gè)民主法制社會(huì)，學(xué)術(shù)自由才有發(fā)展的機(jī)會(huì)。”在中世紀(jì)大學(xué)中，雖然有高度的自治權(quán)，但當(dāng)時(shí)的學(xué)者并無研究學(xué)術(shù)的自由可言。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)由羅馬教會(huì)的最高權(quán)力所擔(dān)保并鞏固的“教會(huì)一元化的真理體系”之下，人類的理性只能在教會(huì)有權(quán)者所設(shè)定的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，任何對(duì)正統(tǒng)教義的懷疑和挑戰(zhàn)，都被視為異端而加以鎮(zhèn)壓[13]。一個(gè)民主法制制度健全的社會(huì)，才可能形成“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的社會(huì)學(xué)術(shù)環(huán)境，大學(xué)學(xué)術(shù)自由才有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會(huì)一般都以憲法的形式確立公民的言論及出版等方面的自由權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由和出版自由的保護(hù)，為美國(guó)大學(xué)防止政府侵犯學(xué)術(shù)自由提供了法律支持。正如美國(guó)最高法院在對(duì)格雷斯俄德訴康涅狄格一案的判決書中所說：“言論和出版自由權(quán)所包含的，不僅是發(fā)言(utter)或印刷(print)的權(quán)利。還包含著研究的自由(freedomofinquiry)、教學(xué)的自由(freedomofteach)……實(shí)際上就是整個(gè)大學(xué)社區(qū)的自由(thefreedomoftheentireuniversitycommunity)。”[14]為了學(xué)術(shù)自由的真正落實(shí)，一個(gè)社會(huì)必須通過民主法制制度建設(shè)的不斷完善，逐步增強(qiáng)社會(huì)民眾的民主法制意識(shí)。惟其如此，學(xué)術(shù)自由才會(huì)得到全社會(huì)的尊重與呵護(hù)。正象阿什比所說的那樣，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治，在最終意義上，都是依賴民意的。惟有當(dāng)民意了解到大學(xué)是什么，并予以尊重時(shí)，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治才能獲得保障[15]。

總之，學(xué)術(shù)自由制度的生長(zhǎng)、發(fā)展與成熟，既仰仗大學(xué)組織內(nèi)部“教授治校”制度和學(xué)術(shù)自治制度的保障，更依賴國(guó)家相關(guān)教育法規(guī)和社會(huì)民主法制制度的支持。喪失了任何一個(gè)制度根基，大學(xué)學(xué)術(shù)自由都不可能真正實(shí)現(xiàn)。了解了這一點(diǎn)，無論是要重建大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度還是弘揚(yáng)學(xué)術(shù)自由精神，我們都必須以務(wù)實(shí)、客觀的態(tài)度，從最具基礎(chǔ)性的制度建設(shè)入手，抓好大學(xué)制度建設(shè)與制度環(huán)境創(chuàng)新。只有這樣，才算是抓住了問題的實(shí)質(zhì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3]金耀基.大學(xué)之理念[M].北京：三聯(lián)書店，2001.172,174.

[2][8]［美］布魯貝克著（鄭繼偉等譯）.高等教育哲學(xué)[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1987.42;1988.28.

[4]MaxWeberonuniversities,editedbyEdwardShils,Chicago:UniversityofChicagopress,1973.

[5][6]陳學(xué)飛.美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本當(dāng)代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社，1998.95,88.

[7]王德耀，薛天祥.略論大學(xué)自治[J].上海高教研究，1994,(2).

[9][13][14]周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺(tái)北：蔚理法律出版社，1989.78,199,99.

[10]聯(lián)合國(guó)教科文組織關(guān)于高等教育學(xué)人員地位的建議[J].世界教育信息，1999,(5).

[11]別敦榮.中美大學(xué)學(xué)術(shù)管理[M].武漢：華中理工大學(xué)出版社，2000.110.

[12]陳列.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與高等教育：一個(gè)世界性的課題[M].北京：人民教育出版社，1999.127.

[15]EricAshby:Universities:British,Indian,African,AStudayintheEcologyofHigherEducation.HarvardUniversityPress,1966.293.