犯罪構(gòu)成應與犯罪概念統(tǒng)一論文

前言：本站為你精心整理了犯罪構(gòu)成應與犯罪概念統(tǒng)一論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【論文摘要】本文亦同意許霆成立盜竊罪的判決，但不敢茍同廣東省高級人民法院對許霆定罪的判斷標準。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一標準，而在該判決中卻采用了另外一個標準一犯罪三個特征。本文從這個角度出發(fā)，分析了該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，初步探索了解決該問題的理論出路。

【論文關鍵詞】犯罪的三個特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官從犯罪的三個特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個國家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關于犯罪的實質(zhì)定義。1979年我國重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設立了犯罪的實質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個特征：社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎是民主主義和尊重人權主義，其意義在于可以保障人民的預測可能性，從而保障人民自由的實現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應被取代或取消呢?

2淺析現(xiàn)代中國刑法理論中犯罪概念和犯罪構(gòu)成存在的問題

在后來的司法運作過程之中，由此產(chǎn)生了兩套定罪的思路：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪構(gòu)成。上述兩思路在理論上發(fā)生了脫節(jié)，給我們帶來了迷惑：究竟應利用哪一標準。我國的刑法教科書強調(diào)犯罪構(gòu)成是唯一標準，這架空了犯罪的概念理論，使得概念無用武之地。有的學者將刑法學劃分如下：(1)以法條中存在的犯罪與刑罰為研究對象的注釋刑法學；(2)以現(xiàn)實生活中存在的各種犯罪與刑罰的事實為研究對象的概念刑法學；(3)以應然形態(tài)存在的犯罪與刑罰為研究對象的理論刑法學。現(xiàn)實中法官的任務是用法——釋法——用法，考慮什么應是犯罪的問題專屬于立法者。

這可以看作是解決矛盾的一個方法，在對法官的職業(yè)培訓中，學者們要苦口婆心地告訴他們：雖然法律創(chuàng)造了兩套工具，不過由于他們在整個國家的結(jié)構(gòu)組織中所占的特殊地位，他們只能使用犯罪構(gòu)成這一工具。但是筆者認為這仍然沒有解決問題。

日本有學者指出，鑒別犯罪論體系的好壞有兩個標準，一是邏輯性，二是實用性。3首當其沖的是邏輯性，這指的是體系的內(nèi)在統(tǒng)一性、連貫性。犯罪的實質(zhì)概念和犯罪構(gòu)成兩個理論同屬于犯罪論體系下的內(nèi)容，由此，該二理論應該具有統(tǒng)一性。當然，在我國的刑法理論中，二者之間在我國的傳統(tǒng)刑法理論中存在著統(tǒng)領與被統(tǒng)領、總括與具體的關系?！胺缸锔拍畹母鱾€基本屬性是通過犯罪構(gòu)成來具體說明的。犯罪概念是從總體上劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標準。”傳統(tǒng)刑法理論將犯罪構(gòu)成定義為“依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一系列客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一。”4但是這樣的籠統(tǒng)的描述并沒有說清楚如何使用這兩個工具。在許霆案中，法官使用犯罪構(gòu)成要件論述犯罪三特征的成立，從而證明犯罪的成立。表面上用的是實質(zhì)概念，但又沒有脫離犯罪構(gòu)成的約束，這說明這兩套思路在司法運用過程中出現(xiàn)了混亂，這又直指刑法理論的混亂：這兩套概念的關系并不清楚，甚至并未加以討論。超級秘書網(wǎng)

在這一問題上，我們應該探根求源，查看前蘇聯(lián)的刑法理論中關于犯罪概念與犯罪構(gòu)成的邏輯演繹，才能解決現(xiàn)在我國對于二者關系存在模糊觀念的尷尬局面?！霸谔K俄的刑法理論中，引入了社會危害性這一概念?！薄懊恳环缸镉肋h是而且首先是侵犯社會主義國家利益的社會危害行為?！薄吧鐣：π缘呐袛嘤窒扔诰唧w犯罪構(gòu)成要件的判斷，因而犯罪構(gòu)成要件就淪為社會危害性的附屬物，即在已經(jīng)作出社會危害性這一實質(zhì)判斷以后，再去找犯罪構(gòu)成要件證實這一結(jié)論?！?這與上述我國的刑法理論中對于犯罪構(gòu)成的描述具有異曲同工之意，由此也可以看出犯罪概念其實一直默默地作著犯罪構(gòu)成的先導，指揮人們的大腦去挖掘犯罪，而不是發(fā)現(xiàn)犯罪。在歷史中，犯罪的實質(zhì)概念實際上是在為類推制度做辯護。在現(xiàn)今廢除類推制度的情況下，犯罪的實質(zhì)概念卻沒有被推翻，這實屬一個令人費解的現(xiàn)象。同樣，這也從另外一個角度說明，在沒有類推制度的情況下，刑法理論家們并未及時地修正二者之間的關系，由此帶來了上述提到的混亂局面。

綜上，筆者認為犯罪構(gòu)成理論的建構(gòu)應該在保持犯罪論體系統(tǒng)一性的前提下進行完善或者重構(gòu)。其中，首要任務便是重新確立犯罪的刑法學意義上的概念以及犯罪構(gòu)成的概念，由犯罪概念統(tǒng)領犯罪構(gòu)成，形成元的、清晰的、規(guī)范的犯罪裁判體系。其次，針對德日刑法引入的問題，要注意這不是簡單地亡羊補牢，而無論重構(gòu)還是完善都應該在尊重刑法學的基本理念的前提之下進行。再次，中西方的民族文化存在著巨大的差異，這將導致不同民族普通民眾對犯罪的認識的過程的不同，因此在重建或完善犯罪構(gòu)成理論的過程中應該尊重文化、服從文化，不然必將導致理論與實踐的脫節(jié)，理論的形式化、空洞化。