道德烏托邦

前言：本站為你精心整理了道德烏托邦范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

每次翻開燙著讓。雅克。盧梭名字的書，都象是走進(jìn)了一座令人頭暈?zāi)垦５幕▓@，不知該沉醉于鮮紅的玫瑰還是驚懼于漂亮花瓣下的毒刺和被它扎出的淋淋鮮血。

馬丁。路德舉起宗教改革的大旗后，歐洲大陸上上帝消隱，神性退逝，以伏爾泰為首的法國啟蒙運(yùn)動正轟轟烈烈的把人從神的光環(huán)下解放出來。這一事業(yè)卻攪動了一個(gè)敏感、孤寂，又自恃高貴的心靈，讓。雅克。盧梭，不忍于道德的墮落，神性的湮滅，他“試圖以人的神性來接管此岸秩序，在上帝的廢墟中托起一幢美德的大廈，于是有了自然狀態(tài)的贊美，社會墮落的哀嘆；有了《社會契約論》和羅伯斯庇爾的叫囂，有了高調(diào)民主和道德烏托邦的媾和。

一、民主的高低和評價(jià)

新世紀(jì)是民主的世紀(jì)，各種名目的民主聞風(fēng)而行，真正有意義的分類卻并不多見，其中或許有海外學(xué)者張灝所稱的高調(diào)民主觀和低調(diào)民主觀。義如其名，高低兩種民主的真義卻大相徑庭。

高低兩種民主真正的所指是法國式的理性主義民主觀和英美式的經(jīng)驗(yàn)主義民主觀。經(jīng)驗(yàn)主義民主觀認(rèn)為民主并非以實(shí)現(xiàn)道德理想為目標(biāo)，而恰恰是針對人性的負(fù)面性、有限性而構(gòu)想的制度。這種民主沒有什么崇高的目標(biāo)，它只是一套為了防止權(quán)利濫用而采取的以惡制惡的制衡體制。理性主義民主觀則以至善論為基礎(chǔ)。至善論一方面對人性抱有天真的信任，另一方面，至善論設(shè)定終極的道德理想――至善天國。這樣理性主義民主觀把民主建立在對人性的天真信任的基礎(chǔ)上，視之為實(shí)現(xiàn)至善的道德理想而產(chǎn)生的制度。盧梭的民主觀正是這種民主理念的典型例證.

盧梭這種高調(diào)民主在運(yùn)作上表現(xiàn)為支持、褒揚(yáng)直接民主制二否棄間接民主制（即代議制）。他在《社會契約論》中猛烈抨擊代議制，認(rèn)為代議制起源于封建政府，起源于那種使人類屈辱并使“人”這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)的，既罪惡而又荒謬的政府制度.而對英國的代議制他又批評到摘要：“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”

他相信民主是要有每個(gè)公民自己直接參和的，代議制的惡劣就如同出錢購買雇傭兵毫無二致。由于懶惰和金錢的緣故他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表.其中的邏輯是主權(quán)在本質(zhì)上是有公意所構(gòu)成的，而意志又是決不可以代表的.被代表了的公共意志就不是人民的意志，人民也就失去了自由。“在一個(gè)真正自由的國家里，一切都是由公民親手來做.”因?yàn)樽杂梢馕吨灾鳎h制恰恰是由某些人代表人民行使政府職權(quán)，人民在本質(zhì)上喪失了自主.

而盧梭心目中的直接民主，指的是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的身份重合，公民作為國家的主人直接管理自己的事務(wù)，而不通過中介的代表.為此他抨擊精英文化，推崇大眾文化。在成名作《論科學(xué)和藝術(shù)的復(fù)興是否有助于敦風(fēng)化俗》中盧梭就主張科學(xué)知識和藝術(shù)的進(jìn)步和道德的倒退和墮落同步，因此要恢復(fù)道德，高揚(yáng)道德的旗幟只有回到人類文明的起點(diǎn)，在人類空白的起點(diǎn)上才能寫出最漂亮的藍(lán)圖！因此他推崇希臘文化，“那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做；他們不斷地在廣場上集會.”在古代的共和國里，而且甚至于在古代的君主國里，人民是從不曾有過代表的，他們并不知道有這樣一個(gè)名詞.其次，他不重視抑惡的制度，反而推崇鄉(xiāng)村民間的道德監(jiān)督。那里每一個(gè)人等生活在公眾的眼皮底下，生來就是其他人的監(jiān)督者。那些，警察能夠監(jiān)督每一個(gè)人，制約人的規(guī)范必須遵守.因此盧梭欣賞的是小國寡民中的熟人社會，人完全暴露于他人的“眼皮底下”，沒有任何隱私所以要求每個(gè)人都是道德高尚之輩，人和人之間沒有制度只有道德來加以保證，對于政治權(quán)力概莫能外，也是由道德保證，由每個(gè)人進(jìn)行參和。

高調(diào)民主的另一個(gè)主張是摘要：把民主本身視為某種道德的理想境界，或者等同于傳統(tǒng)的大同社會；并且把民主和革命或者解放相勾連，視民主為實(shí)現(xiàn)某種理想目標(biāo)或者目的的過程、手段.盧梭的民主就是把彼岸世界的美德拉到此岸世界的產(chǎn)物摘要：他的理論包裝的是歷史復(fù)古主義的悲觀色彩，其內(nèi)在的填料卻是一種可燃可爆的道德理想主義摘要：重建道德共同體，重建世俗社會、政治結(jié)構(gòu)、文明規(guī)范.他所念茲在茲的也是一種超凡入圣的道德境界，沒有上帝卻有神性的道德共和國.這種把民主和崇高和道德和烏托邦相勾連的思路，就是為民主設(shè)立目的，把民主作為社會變革手段的思路。它是要在地上建立天國――建立一個(gè)沒有異化的，沒有矛盾的社會.而思想家顧準(zhǔn)給出的結(jié)論是，地上不可能建立天國，天國是徹底的幻想；矛盾永遠(yuǎn)存在。所以，沒有什么終極目的，有的，只是進(jìn)步。所以民主是和不斷進(jìn)步相連結(jié)著的，而不是和某個(gè)目的相連結(jié)著的.這難道不恰恰是針對賦予民主過高的要求，過多意義，追求高尚，追求道德烏托邦的盧梭分子的一劑猛藥？

至善是一個(gè)目標(biāo)，但這是一個(gè)水漲船高的目標(biāo)，是永遠(yuǎn)達(dá)不到的目標(biāo)。可是，假如革命家樹立了一個(gè)終極目的，而且內(nèi)心里相信這個(gè)終極目的，那么，他就不惜為了達(dá)到這個(gè)終極目的而犧牲民主，實(shí)行專政。娜拉出走了，新問題沒有完結(jié)。至善達(dá)到了，一切靜止了，沒有沖擊，沒有相互激蕩的力量，世界將變成單調(diào)可厭。假如我生活其中，一定會自殺。這還有什么意思呢？進(jìn)一步的闡述不僅道出了高調(diào)民主的危險(xiǎn)和可怕，更把“終極民主”釜底抽薪。否認(rèn)了人為設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)“終極目的”的偉大意義！

二、道德烏托邦和高調(diào)民主

盧梭的高調(diào)民主正是起源于其道德的理想主義和對烏托邦的幻想，而道德烏托邦在政治實(shí)踐上，必然會導(dǎo)致高調(diào)民主，直接民主制。那么在盧梭的社會政治學(xué)說中又是如何將兩者相勾連的呢，兩者的內(nèi)在聯(lián)系又是什么呢。

我們可以先從盧梭的生活起點(diǎn)――日內(nèi)瓦――一個(gè)政教合一，有著整潔劃一的道德風(fēng)尚的袖珍道德理想國開始――這是盧梭一生的精神家園。當(dāng)時(shí)的歐洲正日益世俗化，血液中和生俱來的躁動使盧梭不安于這種文明帶來的精神萎靡。他痛斥巴黎的喧囂和繁華，他甚至痛斥整個(gè)歐洲文明，寧愿退回他的精神圣地――日內(nèi)瓦，那里有一種高尚的道德風(fēng)化吸引著他的靈魂！

從這里開始，盧梭就走上了對人類文明、歷史進(jìn)步的反叛之路。現(xiàn)實(shí)世界和精神家園的巨大反差使得那顆敏感的心深深的不安，因而盧梭舉起了現(xiàn)實(shí)世界的手術(shù)刀，例如，他認(rèn)為在劇院里，舞臺是觀眾和演員之間的“間隔”（distance），是插在觀賞者和被觀察者之間的“他者”（otherness）.在盧梭眼里這是人的異化，人性的分裂，是文明造成的禍害。

另一方面，他努力尋找現(xiàn)實(shí)世界權(quán)威的合法性摘要：在《社會契約論》的第一至第五章，盧梭逐一檢點(diǎn)了他的前代人、同時(shí)代人對政治權(quán)力的各種論點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)摘要：從格老秀斯到孟德斯鳩，所有的理論要么直接承認(rèn)權(quán)力的天然合法性，要么以歷史形成的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來間接承認(rèn)權(quán)力的合法性。而對盧梭來說，如此論證權(quán)力的合法性，本身就屬非法，是一種沒有合法性的合法性理論，因?yàn)樗鼊儕Z了人的道德追問，取消了人的自由選擇.因此，盧梭努力尋找他自己所設(shè)計(jì)的第三種合法性，而又因?yàn)樗约翰恍加诂F(xiàn)實(shí)世界，因此他只能求諸于未來，一個(gè)沒有歷史沒有時(shí)間的所在，在“扭結(jié)地面并拋棄一切陳舊的材料”（朱學(xué)勤語）后才得出他的合法性形態(tài)。

又因?yàn)楸R梭的社會觀是“性惡論”的社會觀，他對社會發(fā)展持有強(qiáng)烈的不信任，對社會的歷史全盤的否棄；因此，他的道德理想國只能是卡笛爾似的理性建構(gòu)，這個(gè)沒有歷史和經(jīng)濟(jì)根基的烏托邦要尋找它的合法性，則只能皈依到高調(diào)民主，直接民主的門下，真正的合法的權(quán)威只有一種，即建構(gòu)在人們自由之上的權(quán)威。自由意味著自主。我只應(yīng)服從我自己的良心，自己的決定。任何他人強(qiáng)加于我的決定對我只能是一種奴役.要實(shí)現(xiàn)“我只應(yīng)服從我自己的良心、自己的決定在盧梭看來，沒有公意，沒有直接民主是不可能的。因?yàn)椋瑸榱撕芎玫乇磉_(dá)公意，……每個(gè)公民只能是表示自己的意見.

總之，盧梭對現(xiàn)實(shí)世界的否定一方面摧毀了歷史，使道德烏托邦能夠在一片“空白”上重建，一方面又引出了政權(quán)的合法性新問題――從而追求建立在全民基礎(chǔ)上的高調(diào)民主。

那么把人的頭腦中理性構(gòu)想的道德烏托邦拉到此岸世界，著力于現(xiàn)實(shí)又有何害處呢？

首先，個(gè)人之消滅。按照上文的思路，盧梭批判“舊世界”，建立高尚的新世界是從烏托邦，是從公意的表達(dá)入手的。因?yàn)楣饩褪沁@個(gè)烏托邦的合法性支柱。那么盧梭的公意到底是何物呢？“使意志得以公意化的和其說是投票的數(shù)目倒不如說是把人們結(jié)合在一起的共同利益”這就證實(shí)了公意必須從全體出發(fā)，才能對全體都適用；并且，當(dāng)它傾向于某種個(gè)別的、特定的目標(biāo)時(shí)它就會喪失它的天然公正性.由此可見公意不是什么每個(gè)人的東西，而是“共同利益”和“全體”。在現(xiàn)實(shí)中，上帝之上，人各有分殊，每個(gè)人也必有自己獨(dú)特的利益和意志，當(dāng)他們和公意，共同利益發(fā)生矛盾和沖突是何者為先呢，盧梭很明確地傾向于后者，“在一個(gè)完美的立法之下，個(gè)別的或個(gè)人的意志應(yīng)該是毫無地位的，政府本身的團(tuán)體意志應(yīng)該是及其次要的，從而公意或者主權(quán)的意志永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)的，并且是其他一切意志的唯一規(guī)范.究竟盧梭的道德烏托邦，美德的追求是建立在公意之上的，他辛勞地論證現(xiàn)實(shí)社會的不公正，不合法，正是要在此重新規(guī)劃社會和公德，豈容區(qū)區(qū)螻蟻小民的利益擋道？而取消了個(gè)人，崇尚共同利益對于中國人，非凡是經(jīng)歷過時(shí)代的中國人而言，它意味著什么是不言而喻的。

其次，自由之剝奪。盧梭也談到了人的自由、權(quán)利和獨(dú)立，他的《社會契約論》就是為了消滅“自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，”然而，盧梭熱衷于平等甚于自由，崇尚道德甚于權(quán)利，“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)，人類便產(chǎn)生了一場最堪注目的變化；在他們的行動中正義代替了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性.”唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人.正是把道德和政治相勾連，把自由置于道德之下，盧梭錯把道德當(dāng)成了自由，把不道德當(dāng)作了道德，而把專制、強(qiáng)迫當(dāng)成了他的烏托邦中的自由。任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這就恰是說，人們要迫使他自由.于是成就了他那個(gè)令人啼笑皆非的結(jié)論摘要：沒有自由的自由和強(qiáng)制的自由！

最終，道德之淪喪。盧梭時(shí)時(shí)刻刻構(gòu)想他的道德烏托邦，何以造成道德之淪喪？其癥結(jié)正在于把道德無限的膨脹，將道德的觸須深入私人的空間，自由的王國以及政治的領(lǐng)地，以至政教不分，天地合一。社會中膨脹的道德和人性中不曾克服之撒旦激烈撞擊，無以統(tǒng)一，反而造成人性的分裂，道德之淪喪。、

在常態(tài)情況下，政教合一，政社合一。政治國家的邊界無限擴(kuò)張，沉沒市民社會，更沉沒個(gè)人存在。此時(shí)可謂有道德國家熔鑄一切，無市民社會利益分殊；在非常狀況下，政治參和忽然擴(kuò)大，國家內(nèi)部無制度層面可以吸納、約束，能聽任參和擴(kuò)大走向參和爆炸，走上革命一途……兩種局面，都是道德災(zāi)變（moralcatastrophe）――道德理想國的災(zāi)難性狀態(tài).

劉軍寧在他的《保守主義》中的一段可謂是對道德主義中造成道德敗壞最好的批注摘要：“烏托邦理想是千禧年的式的，福音式的，希望滌平舊秩序，用一種新的正義秩序來取代它，并最終實(shí)現(xiàn)正義和和平。它帶著宗教式的狂熱，厭煩暖和的政治手段，非凡仇視傳統(tǒng)的法律和制度。以這種思想為指導(dǎo)的社會政治運(yùn)動總是以發(fā)誓蕩平小惡始，以招致史無前例的極惡終.”

三、如何消解道德烏托邦和民主制度的勾連

從上文終可得出這樣的結(jié)論摘要：道德烏托邦是造成個(gè)人之消滅，自由之剝奪和道德之淪喪的濫觴。而沒有政治制度，尤其是正當(dāng)?shù)拿裰髦贫燃s束的道德烏托邦更輕易“異化成”道德湮滅的殺人王國。

真正的民主制度，民主精神應(yīng)該具有哪些因素？

第一，和人類漸次進(jìn)步的觀念相連。真正的民主，也就是低調(diào)的民主制度，不為人類進(jìn)步設(shè)立至善的天國和終極的目標(biāo)，它認(rèn)為知識是先輩的聰明點(diǎn)點(diǎn)滴滴積累而成，，而把人類社會視為一個(gè)通過世世代代的努力，一點(diǎn)一滴的積累、不斷改善、進(jìn)步的過程摘要：“至善”只是一個(gè)水漲船高的目標(biāo)、永遠(yuǎn)達(dá)不到的目標(biāo)。伴隨著社會的不斷進(jìn)步，民主本身也是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，并無終結(jié)之日。這種漸進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)主義的知識觀，不會去為人類設(shè)立什么至善國，烏托邦，它把目標(biāo)放在很低的位置，逐漸改善現(xiàn)存的社會不足，以謙虛的日知其所無的方式逐漸向善。

第二，民主以科學(xué)精神為基礎(chǔ)。科學(xué)精神的特征在于，它不設(shè)定終極絕對真理，而是承認(rèn)人對于自然、人類、社會的熟悉永無止境；每一個(gè)時(shí)代的人，都在人類知識的寶庫中增添新的東西；知識的每一個(gè)進(jìn)步都是由小到大、由片面到全面的過程；承認(rèn)權(quán)威，但反對權(quán)威主義.不僅于此，科學(xué)的精神更是熟悉到人的知性的渺小，承認(rèn)人類理性的界限的一種精神。因此靠理性來解決新問題的能力也總是有限的。靠理性能力設(shè)計(jì)未來的后果總是難以猜測，這恰好說明了人類不應(yīng)，也沒有能力去設(shè)計(jì)什么偉大的烏托邦。

第三，元為依據(jù)。哲學(xué)上的多元主義，就是否認(rèn)絕對真理的存在，否認(rèn)有什么事物的第一和宇宙、人類的什么終極目的.而正是“第一原因”和“終極目標(biāo)”拔高了民主的功能和目標(biāo)，在人間設(shè)立了權(quán)威和上帝，并且定下了真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從此人間有了同一的語言，并且插上自封的正確的稱號，以為成就了“天國”“至善的世界”。然而事實(shí)是，整潔劃一的社會必定是違反人性的社會，強(qiáng)求一律本身將使社會發(fā)展失去動力。沒有多樣性，自由失去了基礎(chǔ)，文化和社會生活也會隨之陷于貧困。沒有多樣性就沒有人類的文明，如孔子所說摘要：“同而不和的社會是人的社會，和而不同才是君子社會.

提倡進(jìn)步、科學(xué)、多元的民主的實(shí)質(zhì)在于走出理性主義的高調(diào)民主的烏托邦，轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)主義的低調(diào)民主，最終是要讓民主和烏托邦相分離，讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。因?yàn)橐坏┨岢隽擞玫赖氯ス芾硎浪资澜纾脼跬邪钊ゴ娆F(xiàn)實(shí)的民主制度，必然會要求國家控制人的內(nèi)心、公共輿論、道德生活，建立意識形態(tài)，禁絕社團(tuán)黨派……也就是以道德的名義，用行政、國家手段對市民社會的大量入侵，“出現(xiàn)美德和恐怖相結(jié)合的專政”。

道德烏托邦和民主政治之間應(yīng)該有一條邊際界限，二者各有其位置和范圍摘要：前者從人性本善的高處進(jìn)入，提供促進(jìn)民主政治不斷發(fā)展的價(jià)值理想；后者從人性本性本惡的低調(diào)進(jìn)入，開辟防止權(quán)利濫用的制度約束。前者屬于政治哲學(xué)的范圍，把握的是超驗(yàn)的應(yīng)然界；后者屬于政治學(xué)的領(lǐng)域，處理的是經(jīng)驗(yàn)的實(shí)然界。以至善論為基礎(chǔ)的高調(diào)民主理論之根本失誤即在于抹殺二者的邊際界限，以致道德理想越位，進(jìn)入政治操作領(lǐng)域，結(jié)果是既犧牲了道德理想，又損害了民主政治.

盧梭的失誤和一切道德烏托邦的失誤不在于追求道德和理想，只在于把道德作為生活中的一切，用道德去取消制度，用道德取消政府，最后也用道德取消了道德本身。

因此每一個(gè)談道德的人必先明確道德的界限，把道德和哲學(xué)兩分，和政治兩分，政治哲學(xué)不等于政治學(xué)，理論上美倫美幻的制度不一定在現(xiàn)實(shí)生活中暢行無阻，道德烏托邦的存在，或許永遠(yuǎn)是人類的一個(gè)追求和目標(biāo)，但它也只能是存在于彼岸世界的一個(gè)理想，任何將它拉到此岸世界的企圖終會導(dǎo)致道德理想國的覆滅！！！

今天我們捧讀起盧梭不是為了把它從18世紀(jì)的墳?zāi)怪芯虺觯摅姿撵`魂，更不是將《社會契約論》奉為圭臬，而應(yīng)該在沉醉于陣陣花香時(shí)，卻不為毒刺所傷，看到人類歷史上一次次大屠戮在文明史上留下的累累傷痕，而警醒于鮮紅的不一定是玫瑰也可能是人民的鮮血……