科學多元標準管理

前言：本站為你精心整理了科學多元標準管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：科學劃界標準從絕對走向相對是一次進步，從一元走向多元更是一次飛躍。本文討論了兩位加拿大哲學家薩伽德（P.Thagard）和邦格（M.Bunge）的劃界思想。分析了他們關(guān)于科學劃界的元哲學預設(shè)以及具體的劃界標準。作者對兩個模型提出了一些粗淺的批評。

關(guān)鍵詞：科學劃界多元標準偽科學薩伽德邦格

自標準科學哲學誕生以來，對科學劃界的處理經(jīng)歷了四個階段：第一是邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義的邏輯標準，其特征是科學與非科學或偽科學的區(qū)分是絕對的、一元的、邏輯的。第二階段是以庫恩以及拉卡托斯為代表的歷史主義相對標準，其特點是一元、變化而且相對。第三階段是費耶阿本德、勞丹、法因（A.Fine）和羅蒂（R.Rorty）的消解論，他們主張科學不能與其它知識領(lǐng)域劃分開來，也不應(yīng)該劃分。他們的依據(jù)是“非此即彼”的分界觀和反本質(zhì)主義的科學觀。第四階段是由薩伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元劃界標準。本文的目的是盡量客觀地介紹和評論兩個多元劃界模型。

一、薩伽德的劃界理論

波普爾認為，科學劃界這一“康德問題”的意義“不在于它對劃分理論具有內(nèi)在價值，而在于科學邏輯的所有重要問題都與之相關(guān)。”〔1〕薩伽德也認為：“科學哲學中最重要的規(guī)范問題之一就是劃界。”〔2〕雖然沒有波普爾那么絕對，但劃界問題的重要性對他而言是毋庸置疑的。

大體上說，薩伽德的劃界理論有兩個部分，其一是澄清科學劃界的幾個元哲學問題，其二是他的劃界構(gòu)想。

薩伽德認為，關(guān)于科學劃界，以下問題是必須回答的。

⑴為什么科學劃界是重要的，從何處劃分？

⑵什么是科學劃界標準的邏輯形式？

⑶作為科學或偽科學的單元是什么？

對第一個問題，薩伽德持有與邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義不同的看法，用他自己的話說就是其目標比“邏輯主義劃界者”要“弱”。按照伽德納（M.Gardner）所提供的調(diào)查，在美國活動著的占星術(shù)上是天文學家的十倍。人們對像占星術(shù)和手相術(shù)（Palmistry）這樣的偽科學所提出的社會或?qū)W術(shù)意義的論證顯然預設(shè)了某種科學劃界的標準。在美國，關(guān)于是否教授“突創(chuàng)論”曾發(fā)生過一場大規(guī)模的爭論。突創(chuàng)論的支持者認為突創(chuàng)論和進化論一樣是科學。在爭論過程中，什么是科學的標準至關(guān)重要。例如，在法庭審理應(yīng)不應(yīng)該在Arkansas公立學校教授突創(chuàng)論的案例中，什么是科學的本質(zhì)成了問題的焦點。由此可見，科學劃界幾乎與我們的日常生活以及社會的方方面面密切相關(guān)，它自有重要和必要的地方，不是“人為”可以消解的。

薩氏還指出，邏輯實證主義者用兩個范疇來進行劃界：科學是好的，形而上學是壞的。他用三個范疇去克服這種僵化的“非此即彼”，科學是好的，偽科學是壞的，二者之間還有一個“非科學”的領(lǐng)域，文學批評，美食等等就既不是科學，也不是打著科學幌子的偽科學。

關(guān)于第二個問題，薩氏認為，理想化的劃界標準是采取以下形式：X是科學當且僅當C。此處，X是一個理論，命題或領(lǐng)域，而C則是X科學的充要條件。這一標準是由勞丹設(shè)立的。〔3〕這一形式要求反映了傳統(tǒng)的觀點，即一個概念的意義是通過給出這一概念所適合的充要條件而獲得的。薩伽德認為這是一種吉訶德式的努力。他主張，對鳥的典型描述，并不要求對所有的鳥為真。如果基本概念都不具備一組充要條件，對更為復雜的概念如“科學”就更不能如此要求。我們所能做的是羅列出兩組特征，其中一組是典型的科學，另一組是典型的偽科學。這些特征將提供相互對立的概念化不同側(cè)面，這樣要判定某一領(lǐng)域是科學還是偽科學，我們只須查看該領(lǐng)域的特征是更接近于科學的典型特征還是相反。

薩伽德總結(jié)說：“科學與偽科學的劃界將基于它們相對立的不同方面，包含在這樣的方面中的特征是一個松散的標準，它們不是充要條件，它們提供區(qū)別好壞的方法。”（〔2〕p.159）

第三個問題涉及科學劃界的對象或單元。在邏輯經(jīng)驗主義者和波普爾那里，劃界單元是語句或命題，薩伽德代之以領(lǐng)域（fields）。一個領(lǐng)域應(yīng)該被理解為一個包含理論，以及該領(lǐng)域內(nèi)的參予者的歷史實體，這是一個社會的也同樣是認識的概念。確立了一個更為豐富的劃界單元，就為復雜的劃界標準提供了可能。

以這些元標準為依據(jù)，薩伽德給出了一個多元劃界標準。（〔2〕p.170）

科學偽科學

A.使用相互關(guān)聯(lián)的思維方式。A.′使用相似性思維。

B.追求經(jīng)驗確證和否證。B.′忽視經(jīng)驗因素。

C.研究者關(guān)心與競爭有關(guān)的理論評價。C.′研究者不關(guān)心競爭理論。

D.采用一致并簡單的理論。D.′非簡單理論；許多特設(shè)性假說。

E.隨時間而進步。E.′在文本和應(yīng)用中停滯不前，保守。

關(guān)于這一劃界標準模型的幾點說明：

⑴上述特點并不是科學或偽科學的充要條件。

⑵我們可以查看某領(lǐng)域是更接近于左邊或右邊來判斷是科學還是偽科學。

⑶以上每個特征還可精確化。例如，可以采用以下形式：如果X是一個領(lǐng)域，其中的研究者使用相似性思維，則X是一個偽科學領(lǐng)域。一個弱化的形式是：如果X是一個偽科學領(lǐng)域，則其中的研究者使用相似性思維。

在薩伽德看來，確證和證偽標準的失敗，并不迫使我們?nèi)ハ饪茖W劃界問題，從而走向相對主義。科學的特征并不局限于邏輯程序，考慮更多的因素將會使劃界問題有所進展。

在上面的對比表中，讓我們著重看看A和E這兩項。

薩伽德認為，人類推理方式主要有兩種，其一為相互聯(lián)系思維，其二是相似性思維。所謂相似性思維是指“兩個事物或事件的因果關(guān)聯(lián)是來自它們相似的事實。”（〔2〕p.162）而相互關(guān)聯(lián)的思維則是“兩個事物或事件的因果關(guān)系來自它們是相互聯(lián)系的事實。”（〔2〕p.162）薩伽德從心理學，人類學和歷史三個層面證明，相似性思維是偽科學的典型特征。

a.心理學證明。假設(shè)你被要求回答，紅頭發(fā)者是否脾氣暴烈。相互關(guān)聯(lián)的思維方式是首先取樣，然后再進行統(tǒng)計和分析。相反，大多數(shù)人僅僅在腦袋中填進幾個例子就企圖作出判斷，他們通常使用相似性思維，即注意到紅發(fā)人易怒的表現(xiàn)與脾氣暴烈者在隱喻意義上易怒的舉止之間的相似性。由此而推出紅發(fā)人必脾氣暴烈這一結(jié)論。

相關(guān)思維包括從事例、統(tǒng)計推理和其它形式的歸納中得出的結(jié)論。能達到最佳說明的推理是合格的，因為它把原因設(shè)立在說明和預測可觀察規(guī)律的能力基礎(chǔ)上，而不是基于相似性。

米勒（Mill）和杰羅姆（Jerome）的研究表明，在占星術(shù)中占統(tǒng)治地位的是相似性思維。例如，火星的帶紅色的外表使人聯(lián)想到血、戰(zhàn)爭和進攻，而漂亮的金星使人聯(lián)系到美和母性。比木星更暗和更慢的土星常常與悲哀甚至與學術(shù)生活聯(lián)系起來。對星體和黃道帶的符號的聯(lián)想常常被占星術(shù)士用作證據(jù)，以便去說明在某時出生的人的個性和命運是怎么受天體影響的。

b.人類學論證。在《金枝》中，弗雷澤（Frazer）指出：“相似性原則”是各地的巫術(shù)都遵守的兩條原則之一。該規(guī)律是“相像產(chǎn)生相像，結(jié)果與原因相似。”〔4〕弗雷澤把遵守這一規(guī)律的巫術(shù)稱為“順勢療法巫術(shù)”（homeopathicmagic）。損傷和消滅想像的敵人會產(chǎn)生真實的效果。在肖魏德（R.Shweder）看來，巫術(shù)思維不應(yīng)被看成是思想的原始而奇異的形態(tài)，而應(yīng)被視為人類最自然的思維方式的應(yīng)用。

c.歷史的論證。福科（M.Foucault）指出：“直到十六世紀末，相似性在西方文化中占構(gòu)造框架的地位，正是相似性引導了注釋和對文章的解釋，正是相似性構(gòu)成了符號的游戲，使關(guān)于可見與不可見的事物的知識成為可能，并且控制著表現(xiàn)藝術(shù)。”〔5〕直到十七世紀，隨著笛卡爾和培根著作的發(fā)表，我們才有了相互聯(lián)系的思維方式。福科的觀點被哈金從另一方面所證實。哈金（I.Hacking）認為大致在1660年左右才產(chǎn)生了“概率”概念。其一是頻率的統(tǒng)計方面，其二是信仰程度的認識論方面。在此之前，概率僅僅指理性的對某些內(nèi)容接收性。證據(jù)是關(guān)于信仰和權(quán)威的，而與觀察及相互關(guān)系無涉。相似性對解釋上帝的手藝已綽綽有余。〔6〕

以上三個方面的論證說明，相似性思維在日常生活和偽科學中普遍存在。由于相似性思維與占星術(shù)的緊密聯(lián)系，人們完全可以推論出偽科學的核心就是相似性思維。筆跡學企圖從人的筆跡中發(fā)現(xiàn)他的性格，其信念是某種蛛絲馬跡的相似。例如，筆跡學認為某人有條理的“涂鴉”會揭示出此人是有序的和凡事追求精確的。這種關(guān)系很可能存在，但做出這一設(shè)定的根據(jù)是相似性而不是經(jīng)驗檢驗。面相學（Physiognomy）認為在面部特征和個性特征之間有某種聯(lián)系。如此，額短者是愚鈍的。手相術(shù)（Palmistry）中，手掌中的“生命線”的長短意味著某人壽命的長短，這些都基于某些不著邊際的相似性。

但我們要注意，并不是所有的偽科學都使用相似性思維。現(xiàn)代偽科學的集大成者韋利科夫斯基（I.Velikevky）和唐尼肯（VonDaniken）就使用了粗糙的相互聯(lián)系的思維方式來支持他們的奇異的理論。韋利科夫斯基曾使用古代各種神話的一致去支持以下假說：金星是在5000年前被木星拋出的，在達到現(xiàn)在的軌道前，距地球要更近些。韋氏理論忽視其它相競爭的理論，并且與天體力學不一致。同樣，我們也會發(fā)現(xiàn)，大量的非偽科學的領(lǐng)域也使用相似性思維。文本解釋、文學批評、藝術(shù)欣賞以及哲學史都部分地在尋求相似性以及對符號進行比較。但它們不是偽科學，因為這些領(lǐng)域沒有聲稱自己是科學。這些領(lǐng)域常常僅僅旨在發(fā)現(xiàn)關(guān)系，但不謀求原因以及說明。

總之，相似性思維導致了許多偽科學的推理。使用相似性思維對描述一個領(lǐng)域是偽科學是充分的，但偽科學還使用不完整的和偽裝的相互關(guān)聯(lián)思維。盡管運用相似性思維不是偽科學的普遍特征，但它是偽科學的典型特征。

從歷史維度看，進步性是判別科學與非科學的另一特征。薩伽德認為“在兩種意義上，進步性是一個歷史標準，第一，對進步性的評估需要考慮某個領(lǐng)域在某一時間跨度上的記錄。第二，它對歷史語境尤為敏感。”（〔2〕p.169）韋利科夫斯基曾吹噓說，當物理學和化學發(fā)生了巨大的變化時，他的宇宙碰撞理論卻幾十年未變。但是，他的理論的“永恒性”與其說是值得夸耀的不如說是可疑的。變化是科學的根本特征，一旦新的證據(jù)被收集、新的理論被提出時，科學總要發(fā)生變革。例如，自伽利略以來，物理學已發(fā)生了巨大的變化。在17世紀，科學的頂峰是牛頓力學，而在20世紀，牛頓理論已被廣義相對論所取代。與此相比，占星術(shù)和突創(chuàng)論則是僵化的。占星術(shù)自托勒密時代以來就沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。突創(chuàng)論雖然有一些修修補補以期與進化論一致，但它的基本信念——世界與其物種都是某次突創(chuàng)的結(jié)果——與圣經(jīng)故事幾乎相同。〔7〕今天的心理學能對人格的形成提出環(huán)境和遺傳的說明，這樣占星術(shù)就站不住腳了。自然神學在19世紀早期是生機勃勃的，并吸引了諸如惠威爾這類優(yōu)秀的科學家。因為當時還沒有出現(xiàn)普遍的宇宙論和生物學理論。達爾文的進化論對自然神學是當頭一棒，從此以后，突創(chuàng)論不再是對生物組織的最佳說明，自然神學從此銷聲匿跡。

薩伽德認為，偽科學也是一個歷史范疇，某時的偽科學可以發(fā)育成科學，正如化學產(chǎn)生于煉金術(shù)一樣。科學與非科學可以通過一組多元標準加以識別，其中心理學因素如相似性思維和歷史因素如進步性是關(guān)鍵的二元。在科學哲學領(lǐng)域內(nèi)，邦格曾提出了一個更為具體的多元模型。

二、邦格的多元劃界標準

邦格自稱，在認識論上堅持批判實在論，在本體論上維護唯物主義。他把分析技術(shù)和可錯論緊密結(jié)合，并以此批判科學方法上的黑箱主義（black—boxism）。邦格是以追求“精確性”而聞名的，他認為增進精確性既是哲學“科學化”的方向，又是促進知識增長的一種方法。他的思想與相對主義、工具主義、無政府主義是格格不入的。故此在科學劃界問題上，他反對消解論，并代之以“精確的”劃界標準。

在提出具體劃界模型之前，邦格澄清了以下幾個元哲學問題。

a.劃界問題的重要性。科學家和哲學家容易把迷信、偽科學甚至反科學當作無害的廢物，甚至當作可供大眾消費的東西，這種態(tài)度是不適當?shù)模骸暗谝唬孕拧⒓倏茖W和反科學并非可以通過循環(huán)處理就變成有用的廢物，它們是思想的病毒，可以侵襲包括普通人在內(nèi)的任何人，使整個文化癱瘓并使之反對科學研究。第二，迷信、偽科學和反科學的興起和傳播是重要的社會心理現(xiàn)象，值得用科學方法加以研究。也許可以用來當作指示文化健康狀態(tài)的標志。第三，假科學和反科學是任何科學哲學值得加以檢驗的典型問題。這樣，一種哲學的價值確實只能通過它對于科學與非科學、高級科學與低級科學、活的科學與死的科學之間的區(qū)別的覺察程度來評估。”〔8〕

b.劃界標準是多元的。大多數(shù)哲學家曾試圖用一種特征（一元標準）來劃分科學與偽科學。所有這些過分簡單化的做法都失敗了，科學是一種復雜的東西，不可能用一種特征來表明，偽科學也一樣。“我們判斷一塊金屬是不是真金，除了看顏色和光澤之外，還要考察許多其它屬性。同樣，判斷一個知識領(lǐng)域是不是科學也要考察它的許多特征。”（〔8〕,p.46）

c.科學劃界的單元是“知識領(lǐng)域”。一個知識領(lǐng)域是人類活動的一部分，目的在于獲得，傳播或利用某種知識。

d.科學劃界標準是“精確的”。給出某種科學定義，任何不能滿足該定義的知識領(lǐng)域都是非科學。任何一個本身不是科學卻自稱為科學的知識領(lǐng)域都可稱為偽科學。

基于上述幾點原則，邦格給出了科學劃界的模型。

首先，他把“知識領(lǐng)域”定義為：

E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M）

就任何特定時間t而言：

E＝特定的知識領(lǐng)域。C=確定知識的團體（共同體）。S＝承認C的地位的社會。G＝C的總體看法，世界觀或哲學。D＝E的論域即E所談?wù)摰氖挛铩＝E的形式背景或從其它知識領(lǐng)域借來的有關(guān)D的一組前提。P＝問題組合或E可能處理的一組問題。K＝E所積累的特殊知識儲備。A＝C在對E的提高上所抱的目標。M＝方法體系或E中所有可用的方法。各個知識領(lǐng)域大致由這十個部分組成，元素的不同則可區(qū)別出不同的領(lǐng)域。

科學作為一個知識領(lǐng)域，其構(gòu)成也是：

E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M）具體的特征如下：

⑴E的十個組成部分都各自隨著同一領(lǐng)域或有關(guān)領(lǐng)域（特別是那些提供E中形式背景F和特殊背景B的領(lǐng)域）的研究成果發(fā)生變化，不管這種變化多么緩慢。

⑵E中從事研究的社團C由這樣一些人組成，他們受過專門訓練，彼此交往密切，并且開創(chuàng)和維護一種研究傳統(tǒng)。

⑶承認C的地位的社會S鼓勵或至少容忍C的成員進行研究。

⑷論域D由過去、現(xiàn)在和未來的真正實體（而不是自由變動的思想）所組成。

⑸世界觀或哲學背景包括：（a）一種認為現(xiàn)實世界是有規(guī)律的本體論。（b）一種實在論立場的（而不是唯心主義或約定主義的）認識論。（c）一種推崇清晰、精確、深刻、融貫和真理的價值體系。（d）主張自由探索真理的精神（而不是為功利，符合大家意見或教條）。

⑹形式背景F是一個由最新的邏輯或數(shù)學組成的集合（不是空集也不是由過時的形式理論構(gòu)成的空洞的東西）。

⑺特殊背景B是由從與E有關(guān)的其它研究領(lǐng)域中得到的最新的和有理由認為得到確證的數(shù)據(jù)、假說和理論組成的集合。

⑻問題組合P完全由關(guān)于D的分子性質(zhì)（特別是規(guī)律）的認識問題以及有關(guān)E的其它組成部分的認識問題所組成。

⑼知識儲備K是一個由最新的和可檢驗的理論、假說和數(shù)據(jù)組成的集合，它們與B和以前在E中取得的理論、假說和數(shù)據(jù)相一致。

⑽目的A包括發(fā)現(xiàn)或使用D的規(guī)律，把有關(guān)D的假說加以系統(tǒng)化以及改進M中的方法。

⑾方法體系M只包括可考察的（可檢驗的、可分析的、可批評的）和可辯護的程序。

⑿E是一個更大的知識領(lǐng)域的組成部分。也就是說，至少有另一個（相鄰的）研究領(lǐng)域使得：（a）這兩個領(lǐng)域的整體看法，形式背景、特殊背景、知識儲備，目的和方法體系具有真正重合的部分。（b）一個領(lǐng)域的論域包括在另一個領(lǐng)域的論域之中。

邦格強調(diào)，任何不能滿足上述十二個條件的知識領(lǐng)域都不能稱為科學。這實際上是一組與勞丹的觀點一致的必要條件。

與科學相對應(yīng)，偽科學也是一個知識領(lǐng)域，E＝（C，S，D，G，F(xiàn)，B，P，K，A，M），它滿足以下條件：

⑴E的十個組成部分長期不發(fā)生變化。即使有些變化，也只表現(xiàn)在少數(shù)幾個方面，并且是由于批判或外來的壓力而不是來自內(nèi)在的研究。

⑵C是一個由自稱為科學家但并不進行任何研究的信徒組成的社團。

⑶承認C的社會S只是出于實用的目的才支持C，或者容忍它的存在但卻把它逐出官方文化的疆界之外。

⑷論域D中充滿了不真實的或者至少不能得到確證的實體，例如星象對人事的影響，脫離軀體的思想，超自我等等。

⑸世界觀包括：（a）一種支持非物質(zhì)實體或過程的本體論。（b）一種為來自權(quán)威的論證或者只有那些得到專門傳授或受過解釋經(jīng)文訓練的人才能掌握的，超自然的認識論。（c）一種不崇尚清晰、精確、深刻、融貫或真理的價值體系。（d）一種不主張自由探索真理，而是頑固捍衛(wèi)教條，必要時甚至使用欺騙手段的精神。

⑹形式背景的地位偏低。邏輯并不總是受到尊重，使用數(shù)學模型的做法是例外而不是常規(guī)。少數(shù)數(shù)學模型也不能用實驗方法檢驗，而是虛有其表。

⑺特殊背景B很少或沒有。一種偽科學很少或者根本不從其它知識領(lǐng)域取得知識，同樣，它對其它知識領(lǐng)域的發(fā)展也不起什么作用。

⑻問題組合P所包含的在多是人生實際問題，而不是認識問題。

⑼知識儲備K實際上停滯不前，包含很多與已被確認的科學假說相沖突的不用檢驗的甚至錯誤的假說。

⑽C的成員的目標A同其問題組合一致，往往不是認識性質(zhì)而是實用性質(zhì)的。這些目的不是發(fā)現(xiàn)規(guī)律或使用規(guī)律來理解或預測事實。

⑾方法論體系M所包含的方法既不能用另外的方法加以檢驗，也不能用已被確認的理論來說明，偽科學不歡迎批判。

⑿除了另一種假科學之外，沒有任何知識領(lǐng)域與E有重合的部分從而可以控制和豐富E。換言之，每一種偽科學都是孤立無援的：沒有什么類似真正科學體系的偽科學體系。

E的每一個元素自身又是一個集合。對此的展開和分別將是一項艱巨的工作，我們以C即共同體成員為例加以說明：揭示科學家和偽科學家的區(qū)別。（見下頁表）

在界定了科學與偽科學之后，邦格還對偽科學與“科學異端”作了區(qū)分。所謂科學異端是指反傳統(tǒng)的或者未普及的科學。人們認為，在偽科學中也許有金子，這就是原始科學或新興科學。這種說法是難以成立的，原因有三：⑴雖然煉金術(shù)士認為鉛可以轉(zhuǎn)化為金的說法在后來得到驗證，但煉金術(shù)士當時作出這一斷言是錯誤的；因為（a）他們不具備必要的（核結(jié)構(gòu)）理論。（b）他們沒有必要的工具（粒子加速器）。（c）他們?nèi)鄙佾@得理論和工具的可能性，因為他們受傳統(tǒng)（特別是四大要素說）的束縛并且相信教條，依靠反復試驗（而不是精心設(shè)計的實驗）和有魔力的符咒。所以煉金術(shù)士的斷言在他們當時的理論語境中是偽科學。⑵科學異端與偽科學的區(qū)別還在于時間檢驗。一個學說如果半個世紀之后仍未發(fā)展成一種成熟的科學，那么懷疑會取代慎重。⑶科學異端則全然不同。如，場物理學最初是異端，因為它同當時占統(tǒng)治地位的超距作用理論不一致，但它卻是一個真正的科學領(lǐng)域，因為它具有足夠的可檢驗的假說和令人震驚的新實驗。

邦格極有見地地總結(jié)道：“科學中教條主義對科學家比對于普通人危害更大，而偽科學則對普通人產(chǎn)生更大的危害。”（〔8〕p.51）

薩伽德和邦格所構(gòu)造的多元劃界標準，有很多共同之處，同時也存在著一些差別，筆者試圖對二者提出一些具體的批評。

典型態(tài)度和活動科學家

肯定否害任選

承認自己無知，因而需要做進一步的研究△

認為自己的研究領(lǐng)域充滿困難和漏洞△

通過提出和解決問題取得進展△

歡迎新的假說的方法△

提出并檢驗新假說△

努力找出和使用規(guī)律△

希望科學的統(tǒng)一△

依靠邏輯△

使用數(shù)學△

搜集或使用數(shù)據(jù)，特別是定量數(shù)據(jù)△

尋找反面例證△

發(fā)明或使用客觀檢驗方法△

通過實驗或計算解決爭論△

一貫依賴權(quán)威△

隱瞞或歪曲不利的資料△

更新自己的知識△

征求別人的意見△

寫的論文要讓每個人都讀懂△

容易一舉成名△

典型態(tài)度和活動偽科學家

肯定否定任選

承認自己無知，因而需要做進一步的研究△

認為自己的研究領(lǐng)域充滿和漏洞△

通過提出和解決問題取得進展△

歡迎新的假說的方法△

提出并檢驗新假說△

努力找出和使用規(guī)律△

希望科學的統(tǒng)一△

依靠邏輯△

使用數(shù)學△

搜集或使用數(shù)據(jù)，特別是定量數(shù)據(jù)△

尋找反面例證△

發(fā)明或使用客觀檢驗方法△

通過實驗或計算解決爭論△

一貫依賴權(quán)威△

隱瞞或歪曲不利的資料△

更新自己的知識△

征求別人的意見△

寫的論文要讓每個人都讀懂△

容易一舉成名△

三、對多元劃界模型的幾點評價

⑴薩伽德與邦格所設(shè)立的多元劃界標準有以下共同之處：（a）他們都強調(diào)科學劃界問題的重要性，他們所關(guān)心的不是“科學的文化權(quán)威”，而是“偽科學對文化的侵害”。筆者以為，科學的權(quán)威是文化領(lǐng)域、傳統(tǒng)相互競爭的結(jié)果，它的產(chǎn)生不是人為的，顯然帶著感情色彩的“消解”也無濟于事。與此相比，清除偽科學的毒害則要緊迫和重要得多。無論如何，偽科學比所謂“科學權(quán)威”對我們生活的諸方面的危害要大得多。（b）他們兩人都認為科學劃界標準是多元的。具體的操作上，薩伽德給出了5個評判單元，而邦格則是12個單元。多元的劃界標準在科學劃界的歷史上是一次創(chuàng)新。（c）他們兩人界定的劃界對象是相同的。“領(lǐng)域”和“知識領(lǐng)域”從定義上看幾乎完全一致，都是人類實踐的一種形式。對劃界對象的拓展也是迄今為止最全面的。科學實踐是一個復雜的系統(tǒng)，其中的主體、方法、對象、理論等又為內(nèi)涵復雜的子系統(tǒng)。〔9〕

⑵薩伽德與邦格不同之處有：（a）薩氏認為科學劃界標準不能是必要充分條件，而是允許出現(xiàn)反例的“典型逼近”。而邦格提出的定義則是“精確的”必要充分條件。（b）薩氏著重從認識角度去分析“相互聯(lián)系”與“相似性”思維的特征。邦格則在科學家與偽科學家的區(qū)別上做了一些具體展開。從全面性角度來衡量，邦格的模型是比較完善的，它幾乎考慮到了“知識領(lǐng)域”的主體、方法、社會背景、信念、理論等元素。

⑶在科學哲學界，邦格是以追求“精確性”而聞名的。他把精確化與可錯論結(jié)合起來，從分析哲學采枝嫁接于可錯論。〔10〕他認為“如果有一種精確的意義和一個明確的指稱類（referenceclass），就可用科學謂詞‘精確的’稱呼它。”〔11〕故此，他的科學劃界標準也是“精確的”。如果一個知識領(lǐng)域部分滿足他的12條標準部分不滿足時，就必須排除在外。另外，邦格沒有說明，他設(shè)立的12個標準是否同樣重要，應(yīng)不應(yīng)對某些因素“加權(quán)”。他沒有考慮量化的劃界標準的可能。筆者認為，邦格的“精確性”是一種“非此即彼”的思維方式。任何“知識領(lǐng)域”都因其復雜性、整體性和變更性而具有模糊性。就象我們生活中的“高”、“長”、“美”等概念一樣，“科學”與“偽科學”這些集合也沒有明確的界線。對這樣的自身復雜、變化和模糊的對象，設(shè)立一個相應(yīng)的、多元的、模糊的標準才能達到“精確”。

⑷薩伽德和邦格的模型都是靜態(tài)的和解析的。他們沒有考慮各個元的變化，元與元之間的相互關(guān)系，以及在判別時對各個元不同的加權(quán)。筆者以“Fuzzy集合”為工具，建立了一個科學劃界模型，企圖克服這些不足。〔12〕另外，薩伽德和邦格似乎都認為，科學劃界理所當然是哲學家的份內(nèi)事，筆者認為，科學劃界應(yīng)由科學家、哲學家及廣大的民眾來承擔，費耶阿本德的觀點是正確的，但判別不能訴諸簡單的“舉手表決”，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿羅提出的“不可能定理”或“獨裁定理”就說明，舉手表決并不如我們想像的那樣管用，我們可以提供更慎重和嚴密的方法。

總之，從一元標準到多元標準，是區(qū)別科學和偽科學這項事業(yè)中的進步。還有許多工作需要補充，比如如何確立“知識領(lǐng)域”的元，這些元自身又包括哪些因素，具體的數(shù)學模型如何確立，如何使之具有可操作性等等。在我們國內(nèi)，區(qū)別科學與偽科學在當前具有特別的緊迫性和重大的意義。

參考文獻

〔1〕K.Popper,RealismandtheAimofScience,Hutchinson(1983),p.161.

〔2〕P.Thagard,ComputationalPhilosophyofScience.TheMITPress(1988),p.157.

〔3〕L.Laudan,"TheDemiseofDemarcationProblem",inR.S.CohenandL.Laudan(eds).Physics,PhilosophyandPsychoanalysis,D.ReidelPublishingCompany(1983),p.124.

〔4〕J.G.Frazer,TheGoldenBough,NewYork(1946),p.35.

〔5〕M.Foucault,TheArchaeologyofKnowledge,NewYork,Pantheon(1972).p.163.

〔6〕I.Hacking,TheEmergenceofProbability,CambridgeUniversityPress(1975).pp.18—30.

〔7〕R.A.EveandF.B.Harrold,TheCreationistMovementinModernAmerica,Boston,TwaynePublishers(1991).pp.54—66.

〔8〕M.Bunge：“什么是偽科學？”《哲學研究》1987，№4,p.57.

〔9〕陳健：“方法作為科學劃界標準的失敗”，《自然辯證法通訊》Vol.12,№6（1990）第19頁。

〔10〕J.AgassiandR.S.Cohen(eds.),ScientificPhilosophy′Today,Dordrecht,Boston,(1982),p.46.

〔11〕M.Bunge,EreatiseonBasicPhilosophy,VolⅡ,D.Reidel,Boston(1974),p.147.

〔12〕陳健：“異質(zhì)性與科學劃界”，《哲學研究》1994年第9期，第76頁。