合同效力瑕疵分析
前言：本站為你精心整理了合同效力瑕疵分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
關(guān)鍵詞:絕對(duì)無效/相對(duì)無效/嗣后無效/顯失公平/無權(quán)
內(nèi)容提要:合同未生效的演進(jìn)前景多樣，宜區(qū)別對(duì)待。所謂任何人均可主張合同無效，應(yīng)被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型。嗣后無效，有的是使合同自成立之時(shí)不具有法律拘束力，有的則為自無效的原因存在之日才開始無效。國家頒行了新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能，不宜按無效處理，而應(yīng)當(dāng)由合同解除制度管轄。顯失公平的構(gòu)成不宜包含主觀因素。委托人不追認(rèn)無權(quán)，無權(quán)行為不一定都?xì)w于無效。
筆者分析和處理合同糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)了《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）關(guān)于合同效力瑕疵的規(guī)定及其解釋，或者不清晰，或者欠具體，或者有漏洞，或者有誤解，需要辨正。本文即為此而作，就教于大家。
一、合同未生效
所謂合同未生效，是指已經(jīng)成立的合同尚未具備生效要件，至少暫時(shí)不能完全或者完全不能按照當(dāng)事人的合意賦予法律拘束力，即至少暫時(shí)不能發(fā)生履行的效果。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號(hào)）第9條第1款前段作了如下規(guī)定：依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。顯然，合同未生效以存在著已經(jīng)成立的合同為前提，合同尚未成立時(shí)，談合同未生效有點(diǎn)舍近求遠(yuǎn)的意味，不如徑直稱合同未成立。合同未生效只是已經(jīng)成立的合同的一種結(jié)果。
合同未生效不是終局的狀態(tài)，而是中間的、過渡的形式，會(huì)繼續(xù)發(fā)展變化。演變的結(jié)果可能有：（1）未生效的合同具備有效要件，但不具備生效要件。此類合同已經(jīng)具有當(dāng)事人必須遵守的拘束力，只是尚無履行的效力。附停止條件的合同在條件尚未成就場(chǎng)合，附始期的合同在始期尚未屆至場(chǎng)合，均屬此類。（2）未生效的合同在某個(gè)階段具備了生效要件，轉(zhuǎn)化為合同生效，發(fā)生了當(dāng)事人所期望的法律效果，進(jìn)入履行的過程。（3）未生效的合同在某個(gè)階段出現(xiàn)并存在了無效的原因，成為確定無效的合同。（4）未生效的合同一直沒有具備生效要件，也沒有出現(xiàn)無效的原因。
第二種情形由履行和違約責(zé)任制度解決，第三種情形由無效和締約過失責(zé)任甚至罰沒制度管轄，第一種情形可能發(fā)展到第二種情形，也可能演變?yōu)榈谌N情形。
第四種情形的后果最為復(fù)雜，需要較為詳細(xì)些討論。如果當(dāng)事人各方都不積極促成合同生效，也不撕毀合同，那么，合同既不生效履行，當(dāng)事人也不負(fù)締約過失責(zé)任，更無違約責(zé)任的產(chǎn)生。如果當(dāng)事人任何一方明確告知對(duì)方不再遵守合同，或者以自己的行為表明，即使合同屆時(shí)具備生效要件，也不履行合同，那么，在對(duì)方當(dāng)事人沒有依法促成合同生效的情況下，締約過失責(zé)任成立，有過錯(cuò)的一方向?qū)Ψ劫r償信賴?yán)娴膿p失。
二、合同的絕對(duì)無效與相對(duì)無效
合同無效，可有絕對(duì)無效和相對(duì)無效之分。所謂絕對(duì)無效，是合同自始、絕對(duì)、當(dāng)然地?zé)o效，任何人均可主張。
所謂自始無效，對(duì)買賣、贈(zèng)與等一時(shí)性合同固屬合理，但對(duì)雇傭、合伙等繼續(xù)性合同則將產(chǎn)生復(fù)雜的法律狀態(tài)。為了避免依不當(dāng)?shù)美?guī)定處理所為給付返還的問題，以及對(duì)第三人法律關(guān)系所產(chǎn)生的困難，目前多認(rèn)為雇傭、合伙等關(guān)系事實(shí)上業(yè)已開始時(shí)，其主張無效的，惟得向?qū)戆l(fā)生效力。[1]
所謂任何人均可主張，有必要被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型，以示所主張的內(nèi)容和范圍以及法律效果的差異。當(dāng)事人的主張，不但表現(xiàn)為消極地防御，即以合同無效來對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人主張合同權(quán)利，而且可以積極地進(jìn)攻，即請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。利害關(guān)系人的主張，表現(xiàn)為可以行使抗辯權(quán)，即以合同無效來對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利；其中某些利害關(guān)系人，如配偶一方擅自轉(zhuǎn)移夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利場(chǎng)合的配偶另一方，出租人出賣租賃物場(chǎng)合的承租人，還有權(quán)依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，主動(dòng)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，或者援用《合同法》第51條的規(guī)定不予追認(rèn)無權(quán)處分合同，從而使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。余下的“任何人”，稱之為一般第三人，只能行使抗辯權(quán)，即以合同無效來對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利。在合同當(dāng)事人基于合同來否認(rèn)一般第三人對(duì)合同標(biāo)的物的權(quán)利場(chǎng)合，一般第三人可以合同無效來反駁合同當(dāng)事人的抗辯，形成“抗辯的抗辯”。
如果合同僅僅相對(duì)于某個(gè)特定的人才不生效力，相對(duì)于其他人則是發(fā)生效力，或者合同的無效不能對(duì)特定人主張，如不得對(duì)善意第三人主張，該合同的無效就是相對(duì)無效。[2]例如，《德國民法典》第135條第1項(xiàng)前段規(guī)定，如果處分標(biāo)的物違反了法律為保護(hù)特定人所作的禁止出讓的規(guī)定時(shí)，其處分僅對(duì)該特定人無效。《日本民法典》第94條第2項(xiàng)和中國臺(tái)灣“民法”第87條第1款后段都規(guī)定，雙方虛偽表示的無效不得對(duì)抗善意第三人。
在德國法中的“相對(duì)”，用在合同無效領(lǐng)域，只是關(guān)于效力所涉及的人的“相對(duì)”，即，不涉及到所有人，不是對(duì)所有的人發(fā)生效力。與此相反，絕對(duì)無效則是對(duì)于所有人的無效。[3]這是以效力及于人的范圍為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分絕對(duì)無效和相對(duì)無效的思路，可資借鑒。就此看來，相對(duì)無效在我國現(xiàn)行法上并非全無蹤影，只是學(xué)說尚未來得及系統(tǒng)總結(jié)。《合同法》第80條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，在未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。對(duì)此，也可說成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對(duì)于債務(wù)人無效，可作為相對(duì)無效看待。鑒于區(qū)分不同情況而分別設(shè)置絕對(duì)無效和相對(duì)無效兩種制度，更為靈活、合理，我國民法及司法解釋已經(jīng)盡可能地減少絕對(duì)無效制度適用的范圍，重視相對(duì)無效制度的設(shè)計(jì)。例如，《中華人民共和國物權(quán)法》（草案）設(shè)置了預(yù)告登記制度，購房人請(qǐng)求開發(fā)商交付商品房的債權(quán)，一經(jīng)辦理了預(yù)告登記，就能夠否定其后存在于該商品房上的抵押權(quán)、其他買受人對(duì)于該商品房的所有權(quán)。這就是相對(duì)無效的情形。
相對(duì)無效，盡管在法國民法、意大利民法上外延廣泛，含有法律行為的可撤銷，[4]但筆者不贊同我國民法理論對(duì)此予以繼受，原因在于合同的可撤銷在我國現(xiàn)行法上是個(gè)獨(dú)立的制度，尚處在建立過程中的相對(duì)無效制度及其理論在原因、法律效果和程序等方面與之不同。所以，此處討論的合同相對(duì)無效不包括《合同法》第54條和第55條規(guī)定的合同可被撤銷在內(nèi)。
三、合同的嗣后無效
合同無效一般是合同成立之時(shí)就存在著無效的原因，依據(jù)《合同法》的立法目的及合同法理論，法律對(duì)此類合同自始就不按照當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容賦予法律效果，簡言之，合同自始無法律拘束力。不過，也有的合同在成立時(shí)本不違反當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，符合有效要件，只是后來國家頒行了新法或者修正了既有的法律，才使合同變得違反了強(qiáng)行性規(guī)范，因而應(yīng)當(dāng)歸于無效。我們可將后者稱為嗣后無效。
嗣后無效在我國尚未形成完善的法律制度及其理論，需要站在立法論的立場(chǎng)加以探討。在多數(shù)情況下，如合同一直沒有履行，或者雖然履行了但相互返還給付比較容易，嗣后無效使合同自成立之時(shí)不具有法律拘束力，應(yīng)當(dāng)說是適當(dāng)?shù)模踔潦潜匾摹＠纾鲑u人上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司將其生產(chǎn)的克林霉素磷酸酯葡萄糖注射液（又稱欣弗）出售與甲醫(yī)院，雙方于2005年12月6日簽訂了買賣合同，約定2006年12月6日交付藥品。因青海、廣西、浙江、黑龍江和山東陸續(xù)出現(xiàn)部分患者使用上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司生產(chǎn)的欣弗后，出現(xiàn)了胸悶、心悸、心慌、寒戰(zhàn)、腎區(qū)疼痛、腹痛、腹瀉、惡心、嘔吐、過敏性休克、肝腎功能損害等臨床癥狀，衛(wèi)生部于2006年8月3日連夜發(fā)出緊急通知，要求各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)立即暫停使用上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司自2006年6月份以來生產(chǎn)的所有批次欣弗，封存尚未使用的此種藥品，暫停購入它們。[5]安徽省食品藥品監(jiān)督管理局緊急通知全面召回該種藥品并封存。[6]該合同自此應(yīng)當(dāng)暫停履行，如果該種藥品被最終認(rèn)定不得使用，則應(yīng)當(dāng)無效，且宜自合同成立時(shí)即無法律拘束力。但在某些情況下，合同自始無法律拘束力會(huì)使問題復(fù)雜化，有時(shí)甚至產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)暮蠊＠纾讎腁公司和乙國的B公司簽訂了無縫鋼管買賣合同，且已經(jīng)交貨了大部。此時(shí)，甲乙兩國成為了交戰(zhàn)國，都宣布兩國公司之間的合同為非法，不得履行。自此，無縫鋼管買賣合同應(yīng)當(dāng)無效，但若自合同成立時(shí)無法律拘束力，相互返還難以進(jìn)行，在無縫鋼管已被使用了的情況下尤其如此。有鑒于此，此類嗣后無效不宜使合同自成立時(shí)起就無法律拘束力。看來，對(duì)嗣后無效，是合同自成立時(shí)起就無法律拘束力，還是自無效的原因產(chǎn)生時(shí)才不具有法律拘束力，宜視情況而定。這是它不同于自始無效的重要之點(diǎn)，由此顯現(xiàn)出區(qū)分自始無效和嗣后無效的意義。
如果在國家頒行新法之前或者尚未修正既有的法律場(chǎng)合，合同已經(jīng)履行完畢，新法頒行或者既有的法律被修正之后，維持合同履行后的狀況沒有負(fù)面影響，就不宜認(rèn)定此類合同嗣后無效。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》（1987年7月21日）第3條第2項(xiàng)關(guān)于“合同簽訂時(shí)，合同內(nèi)容并不違反當(dāng)時(shí)國家的法律和政策規(guī)定，且在國務(wù)院[1985]37號(hào)文件前已經(jīng)履行完畢的，可以認(rèn)定為有效合同”的規(guī)定，屬于這方面的例證。
尚需指出，如果因國家頒行了新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能，也不宜按無效處理，而應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第110條第1項(xiàng)、第94條第1項(xiàng)的規(guī)定，由合同解除制度管轄。例如，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》（1987年7月21日）第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“合同簽訂時(shí)，合同內(nèi)容雖不違反當(dāng)時(shí)國家的法律和政策規(guī)定，但是在[1985]37號(hào)文件頒布后，合同內(nèi)容違反文件規(guī)定，如果是部分沒有履行，應(yīng)當(dāng)宣布合同終止履行；如果是完全沒有履行，應(yīng)當(dāng)依法解除合同；對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，可按實(shí)際情況處理。”
排除嗣后無效的適用，之所以限定在“新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能”，原因在于，假如新法或者修正了既有的法律致使合同違法，仍然適用合同解除制度，則可能因解除權(quán)的不行使而使違法的合同得以存續(xù)乃至履行完畢，導(dǎo)致新的法律規(guī)范形同虛設(shè)，立法目的落空。
四、惡意之抗辯及其結(jié)果
當(dāng)事人明知合同條件以及締約時(shí)的情事，甚至清楚地知曉將要簽訂的合同存在著無效的原因，而依然締約。其后，在合同的存續(xù)甚至履行階段，他發(fā)現(xiàn)合同有效于己不利，便請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，構(gòu)成惡意之抗辯。對(duì)此，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不宜一律支持，而應(yīng)區(qū)分情況確定規(guī)則。對(duì)于那些嚴(yán)重背離合同制度的目的，必須予以取締的合同，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無效，不論當(dāng)事人是否請(qǐng)求。于此場(chǎng)合，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不以惡意之抗辯論處。不過，除此而外的合同場(chǎng)合，當(dāng)事人關(guān)于合同無效的主張，則應(yīng)被定為惡意之抗辯，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不宜支持，以防惡意之人因主張合同無效而獲得大于合同有效時(shí)所能取得的利益。我國的司法解釋在若干處體現(xiàn)了這種精神。例如，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第5條關(guān)于“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無效合同處理的，不予支持”的規(guī)定、第7條關(guān)于“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無效的，不予支持”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第6條第1款關(guān)于“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]5號(hào)）第8條關(guān)于“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定，等等，都體現(xiàn)了人民法院不支持惡意之抗辯的精神。
五、主觀因素與顯失公平的構(gòu)成
《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的顯失公平，其構(gòu)成是否需要“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”之類的主觀要件，存在著不同意見。[7]經(jīng)過再三思考，筆者現(xiàn)在傾向于不要求主觀要件，理由在于：（1）從立法意圖看，《合同法》是為了避免德國民法上的暴利行為要求過于嚴(yán)格，在個(gè)案中難以構(gòu)成的弊端，特意將暴利行為構(gòu)成的主觀要件“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”剝離，另成立“乘人之危”，作為無效的原因（《中華人民共和國民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)、《合同法》第52條第1項(xiàng)），或者可撤銷的原因（《合同法》第54條第2款）。（2）從體系上觀察，顯失公平是從結(jié)果著眼的，沒有考慮形成顯失公平的原因，包括釀成顯失公平在內(nèi)的影響合同效力的原因在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱為《民法通則》）和《合同法》上都單獨(dú)列出，作為無效或者可撤銷的原因。若把形成顯失公平的原因考慮進(jìn)去，就出現(xiàn)了諸如因惡意串通損害他人利益形成的顯失公平、因欺詐形成的顯失公平、因脅迫形成的顯失公平、因乘人之危形成的顯失公平、因重大誤解形成的顯失公平等。作為獨(dú)立的可撤銷原因，顯失公平應(yīng)是上述類型以外的類型。[8]如此，只有把“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”等主觀要素從顯失公平的構(gòu)成中剔除出去，才不會(huì)使顯失公平與乘人之危重合或者交叉，才會(huì)使顯失公平、乘人之危兩個(gè)可撤銷的原因界限清晰，法律適用明確。當(dāng)然，這并不排斥在個(gè)案中顯失公平確實(shí)存在著“有意利用對(duì)方的急迫需要或者沒有經(jīng)驗(yàn)”等主觀因素，如同無過錯(cuò)責(zé)任原則下，飛機(jī)墜毀毀損房屋確實(shí)源于駕駛員的疏忽大意，航空公司承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。（3）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱為《關(guān)于民法通則的解釋》）第72條關(guān)于“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定中，明確提出了“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”這些主觀要素作為構(gòu)成顯失公平的要件，是否表明顯失公平的構(gòu)成包含著主觀要件？筆者的回應(yīng)如下：其一，基于上述揭示的《民法通則》、《合同法》關(guān)于合同無效、可撤銷制度及其各項(xiàng)原因的分工，可知將主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要件弊多利少，不易區(qū)分某些原因之間的界限。據(jù)此，從整體考慮問題，不把主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要件，更有益處。其二，在贊同這種路徑的前提下，可以把《關(guān)于民法通則解釋》第72條的規(guī)定視為對(duì)顯失公平類型的列舉，而非定義。換句話說，從整體上對(duì)顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在著主觀因素。
六、無權(quán)人訂立的合同及其效力
無權(quán)人以被人名義與相對(duì)人訂立了合同，在相對(duì)人不行使撤銷權(quán)，被人亦未追認(rèn)的情況下，《合同法》第48條第1款規(guī)定，該合同“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”理解其意，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：
其一，在無權(quán)情況下簽訂的合同，符合法定的有效要件時(shí)，有效。無權(quán)人和相對(duì)人作為該合同關(guān)系的當(dāng)事人，履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利。被人不承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。這多發(fā)生在間接場(chǎng)合。例如，甲外貿(mào)公司接受乙公司的委托，從D國的丙公司進(jìn)口30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與D國的丙公司簽訂了30輛奔馳轎車的買賣合同，買受人落款處加蓋了甲公司的合同專用章。乙公司對(duì)該合同不予追認(rèn)。在該合同不違反強(qiáng)制性規(guī)范及外貿(mào)管制的要求場(chǎng)合，該30輛奔馳轎車買賣合同有效。在這里，需要解釋“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”中所謂“責(zé)任”的含義。
按照一般理解，所謂民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，體現(xiàn)著國家的強(qiáng)制性，在過錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合，還含有道德和法律譴責(zé)和否定違法行為及其主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)。這種意義上的民事責(zé)任顯然不是《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款關(guān)于“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定中所說的“責(zé)任”，因?yàn)樵诒蝗瞬蛔氛J(rèn)無權(quán)行為、無權(quán)的行為人和相對(duì)人簽訂的合同仍然有效的情況下，無權(quán)人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)的是履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)。該義務(wù)是中性的，不含有道德和法律譴責(zé)和否定義務(wù)人的行為及其主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)，也不含有國家的強(qiáng)制性，即使認(rèn)為有強(qiáng)制性，也是隱而不露的。如果無權(quán)人履行這種義務(wù)是適當(dāng)?shù)模瑒t不會(huì)產(chǎn)生通常意義的民事責(zé)任。在這種背景下，解釋《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，有兩個(gè)路徑。第一條路徑是修正民事責(zé)任的通常含義，擴(kuò)張民事責(zé)任的含義。
第一種含義是民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，第二種含義為民事責(zé)任是中性的民事義務(wù)本身，第三種含義為民事責(zé)任就是民事權(quán)利。第二條路徑是采取當(dāng)然解釋規(guī)則，《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第47條第1款所說的“責(zé)任”是從最壞的結(jié)果著眼的，即，只要被人不追認(rèn)無權(quán)行為，無權(quán)的結(jié)果就由無權(quán)人承受，包括由無權(quán)人向相對(duì)人承擔(dān)通常意義的民事責(zé)任。舉重以明輕，連最壞的后果（承擔(dān)民事責(zé)任）無權(quán)人都要向相對(duì)人承受，何況無權(quán)人向相對(duì)人承受合同有效場(chǎng)合的履行合同義務(wù)？
顯然，第一條路徑是必須修正已經(jīng)習(xí)以為常的民事責(zé)任的通說，混淆了民事責(zé)任與民事義務(wù)的界限，尤其是將民事責(zé)任等同于民事權(quán)利，更令人匪夷所思，代價(jià)昂貴，不可取。而第二條路徑既維護(hù)了民事責(zé)任的通常含義，又使無權(quán)人享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利、承擔(dān)該合同項(xiàng)下的義務(wù)順理成章，符合法解釋學(xué)的規(guī)則，符合實(shí)際需要，比較可取。
其二，無權(quán)情況下簽訂的合同部分有效，部分無效。這發(fā)生在直接的場(chǎng)合。原來，依據(jù)《民法通則》設(shè)計(jì)的均為直接（第63－70條），人和相對(duì)人實(shí)施的行為不同于當(dāng)事人親自實(shí)施的法律行為，其特色在于，意思表示是人發(fā)出或者接受的，但法律關(guān)系的一方當(dāng)事人卻是被人而非人，行為的效果意思中包含著基于行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸被人承受的內(nèi)容。在被人不追認(rèn)無權(quán)行為的情況下，依據(jù)《民法通則》第66條第1款前段及《合同法》第48條第1款的規(guī)定，由無權(quán)人承受后果。該后果若是行為有效時(shí)的權(quán)利義務(wù)，就與行為中固有的效果意思不同。詳細(xì)些說，法律對(duì)該合同并不完全按照當(dāng)事人的效果意思賦予法律效果，即，在合同的當(dāng)事人方面，否定了無權(quán)人和相對(duì)人關(guān)于被人為合同當(dāng)事人一方的效果意思；在合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)方面，則按照無權(quán)人和相對(duì)人的效果意思賦予法律效果，就是說，該基于該合同承受的權(quán)利和義務(wù)完全受法律保護(hù)，不予改變。總之，無權(quán)人和相對(duì)人為該合同的當(dāng)事人，雙方須履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利。被人不承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。
在這種情況下，對(duì)《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，同樣按照舉重明輕的解釋規(guī)則予以理解，不把它解釋為包括無權(quán)人向相對(duì)人承擔(dān)合同義務(wù)、享有合同權(quán)利，而是繼續(xù)維持民事責(zé)任的通常含義。這種情形多發(fā)生在直接的場(chǎng)合。例如，甲公司接受乙公司的委托，從丙公司購買30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與丙公司簽訂了30輛轎車的買賣合同，對(duì)此無權(quán)，丙公司并不知情。買受人落款處加蓋了乙公司的合同專用章（盜蓋的），人或者經(jīng)辦人的落款處加蓋了甲公司的合同專用章。乙公司對(duì)該合同不予追認(rèn)。在合同未違反強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)生效履行。不過，買受人不再是乙公司，而是甲公司。
其三，無權(quán)情況下簽訂的合同，不被被人追認(rèn)，因而不符合有效要件，歸于完全無效。例如，甲公司為中介公司而非技術(shù)開發(fā)公司，無權(quán)乙技術(shù)開發(fā)公司，與出資人（委托人）簽訂委托開發(fā)合同，乙技術(shù)開發(fā)公司拒絕追認(rèn)。因甲公司完全沒有技術(shù)開發(fā)能力，該合同歸于無效。該案件應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第58條的規(guī)定，無權(quán)人甲公司承擔(dān)締約過失責(zé)任等后果。無權(quán)行為的效力待定，同樣涉及追認(rèn)權(quán)、催告權(quán)、撤銷權(quán)、除斥期間，在原理上相同于限制民事行為能力人訂立的合同場(chǎng)合的相關(guān)說明，因而不再贅述。釋:
[1]王澤鑒：《民法總則》，三民書局2000年版，第518頁。
[2]參見[德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第375頁；[德]迪特兒•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第495頁。
[3]耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，清華大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文（2006），第245頁。
[4]陳忠五：《法律行為絕對(duì)無效與相對(duì)無效之區(qū)別》，《法學(xué)叢刊》第171期（1998年），第112頁。
[5]，2006年8月3日新華網(wǎng)。
[6]，2006年8月4日新華網(wǎng)。
[7]持肯定說者，如王利明：《合同法研究》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社2002年版，第691－693頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第3版），法律出版社2003年版，第79頁。持否定說者，如劉凱湘：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第339頁。
[8]如果顯失公平是由《合同法》第52條規(guī)定的原因造成的或者是由《合同法》第54條第1款第1項(xiàng)、第2款規(guī)定原因釀成的，那么，在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》第52條的規(guī)定處理顯失公平的案件；如果不是由《合同法》第52條規(guī)定的原因肇致的，則優(yōu)先適用《合同法》第54條第1款第1項(xiàng)或者第2款的規(guī)定處理顯失公平的案件。只有在顯失公平不是由這些原因造成的情況下，才適用《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定。
