經(jīng)濟(jì)學(xué)非主流解讀分析

前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)非主流解讀分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、何謂“能測量”?

眾所周知，科學(xué)知識的表達(dá)方式通常有兩種：一種是文字語言，另一種是數(shù)學(xué)語言。這兩種語言都必須遵循起碼的最低表達(dá)要求。文字語言的最低表達(dá)要求，就是要遵守“形式邏輯”。形式邏輯有四大定律，即同一律、排中律、矛盾律和理由充足律。同一律的基本內(nèi)容是：在同一論證過程中，概念和判斷必須保持同一性，亦即確定性。同一律可用公式表示為：A是A。矛盾律的基本內(nèi)容是：在同一論證過程中，對同一對象的兩個相互矛盾(對立)的判斷，其中至少有一個是假的，不可能全是真的。矛盾律可用公式表示為：A是B，A不是B；這兩個命題不會同時成立，也不會同時不成立。排中律的基本內(nèi)容是：在同一論證過程中，對同一對象的肯定判斷與否定判斷，這兩個相矛盾的判斷必有一個是真的。排中律可用公式表示為：A或者一A。理由充足律的基本內(nèi)容是：正確的判斷必須有充足的理由。充足理由律可用公式表示為：因為B真，且B能推出A，所以A真，也可以說，B是A成立的充足理由。Is]形式邏輯這四條規(guī)律要求人的思維必須具備確定性、無矛盾性、一貫性和論證性。數(shù)學(xué)語言也有邏輯要求，那就是要遵守“數(shù)理邏輯”。數(shù)理邏輯包括兩個最基本的也是最重要的組成部分，就是“命題演算”和“謂詞演算”。所謂命題演算，是研究關(guān)于命題如何通過一些邏輯連接詞構(gòu)成更復(fù)雜的命題以及邏輯推理的方法。所謂謂詞演算，也叫做命題涵項演算。

在謂詞演算里，把命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析成具有主詞和謂詞的邏輯形式，由命題涵項、邏輯連接詞和量詞構(gòu)成命題，然后研究這樣的命題之間的邏輯推理關(guān)系。數(shù)理邏輯也稱為“符號邏輯”，其體系主要包括：邏輯演算(包括命題演算和謂詞演算)、模型論、證明論、遞歸論和公理化集合論[6]。數(shù)理邏輯和計算機(jī)科學(xué)有許多重合之處，兩者都屬于模擬人類認(rèn)知機(jī)理的科學(xué)。數(shù)理邏輯其實就是形式邏輯的現(xiàn)代表達(dá)方式。簡而言之，數(shù)理邏輯就是精確化、數(shù)學(xué)化的形式邏輯，它不僅是數(shù)學(xué)計算的基本要求，而且也是現(xiàn)代計算機(jī)技術(shù)的基礎(chǔ)。需要說明的是，除了上述兩種邏輯之外，從更高境界的維度上講，科學(xué)知識的表達(dá)方式還應(yīng)當(dāng)遵循辯證邏輯——比如馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。至于辯證邏輯，這里不談(辯證邏輯有三條原則，即對立統(tǒng)一、否定之否定、質(zhì)量互變)。今天，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中，數(shù)學(xué)幾乎成了理論思想的唯一表達(dá)方式。這種情形，也被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式化”。說到經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式化”，筆者有必要提及一個真實的故事：在美國芝加哥大學(xué)社會科學(xué)研究館的正面，刻著這樣一句話：“如果你不能測量的知識就是貧乏和不能令人滿意的-E73~。所謂“能測量”是什么意思?就是“形式化”。換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“能測量”就是指在方法論的意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)“能實證”、“能量化”，或者說“能計量”。請注意，這個“能測量”不是刻在自然科學(xué)研究館，而是刻在社會科學(xué)研究館!由此可見，實證的精神，不僅是自然科學(xué)方法論的核心，而且也是社會科學(xué)方法論追求的目標(biāo)。至于這個目標(biāo)能在多大程度上實現(xiàn)，那就是另一回事了。如果僅從自然科學(xué)發(fā)展的歷史來看，那么科學(xué)的起碼要求，就是必須“能測量”。所以，對于理工科來說，“能測量”怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。

問題是對于社會科學(xué)之一的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，“能測量”有什么意義呢?在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這個問題應(yīng)該說已經(jīng)不是什么問題了。對于“能測量”的意義，1989年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主挪威經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈維爾莫(TrygveHaavel—too)，曾經(jīng)這樣說：“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家有許多深刻的思想，但是缺少數(shù)量概念。例如說某一個經(jīng)濟(jì)指標(biāo)受到惟一原因的影響，但是如果對影響的強(qiáng)度一無所知，即使知道這個影響是正的或負(fù)的，也是沒有多少實際的科學(xué)意義”[8]。馬克思也說過一句很著名的話：“任何一門科學(xué)，只有充分利用了數(shù)學(xué)才能達(dá)到完美的境界。”現(xiàn)在高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生和博士生，基本上都開了“三中”課程(中級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、中級微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和中級計量經(jīng)濟(jì)學(xué))和“三高”課程(高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、高級微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和高級計量經(jīng)濟(jì)學(xué))，就是在學(xué)“能測量”。尤其是計量經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為“能測量”的有效手段，不僅已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本內(nèi)容之一，而且也是經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)理論的基本表達(dá)方式。計量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，就是要解決“如何測量”這個問題；而回答“影響強(qiáng)度”這個定量問題的，正是計量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的結(jié)構(gòu)參數(shù)估計量。

二、“能測量”異化為“能忽悠”

今天，在社會科學(xué)當(dāng)中，大概只有經(jīng)濟(jì)學(xué)才敢稱這個所謂的“能測量”。具體而言，對于經(jīng)濟(jì)行為的“因果關(guān)系”來說，所謂“能測量”有兩個基本要求：(1)這個問題可以建立數(shù)學(xué)模型來解釋，比如計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸分析；(2)得出的結(jié)論可以用精確的統(tǒng)計來檢驗，比如“t檢驗”。請大家注意，正是這個“t檢驗”，讓經(jīng)濟(jì)學(xué)的“能測量”變?yōu)榭茖W(xué)。令人遺憾的是，在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這個“能測量”已經(jīng)被神話了，這種情況導(dǎo)致很多學(xué)術(shù)論文的“能測量”，異化成為“能忽悠”。有一幅漫畫《公雞的自我總結(jié)》(我是怎么克服困難，天天把太陽叫起來的)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“公雞打鳴”與“太陽升起”，這兩個現(xiàn)象之間的關(guān)系可以用數(shù)學(xué)模型來表達(dá)，并建立如下函數(shù)關(guān)系：Y—a+ZX+U“公雞打鳴”是自變量(X)，“太陽升起”是因變量(Y)，a是截距項，u是隨機(jī)變量。然后做計量回歸分析，求出回歸系數(shù)(8)之后，進(jìn)行“t檢驗”，檢驗結(jié)果肯定非常顯著。也就是說：“公雞打鳴”之后“太陽就升起來了”，這個關(guān)系是一個“大概率”的事件，而不是一個偶然的“小概率”事件。也就是說，“公雞打鳴”100次，“太陽升起”也是1O0次。于是，數(shù)學(xué)模型“科學(xué)”地證明：“公雞打鳴”是“太陽升起”的原因。那么，公雞為什么會打鳴呢?科學(xué)研究證明，在公雞的大腦與小腦之間，有一個內(nèi)分泌器官叫松果腺，這是公雞打鳴的基礎(chǔ)，或者說，公雞打鳴的“生物鐘”就生長在這里。經(jīng)過長時間的進(jìn)化，早上打鳴已成為公雞的一種習(xí)性保存下來。即使將公雞放到黑暗的地方，讓它看不到光線，到了清晨，它還是一樣要打鳴的。由此可見，雖然從表面來看，“公雞打鳴”與“太陽升起”存在著“相關(guān)性”，但是，這種“相關(guān)性”僅僅是這兩種“現(xiàn)象”外在的聯(lián)系，并不是這兩種“現(xiàn)象”內(nèi)在的“因果聯(lián)系”。嚴(yán)格說，公雞打鳴是由動物在進(jìn)化過程中形成的內(nèi)在生物鐘決定的，而太陽升起是由太陽系甚至銀河系的運(yùn)動規(guī)律決定的。

然而，囿于當(dāng)時的生產(chǎn)力水平，遠(yuǎn)古時代的先民既不知道公雞內(nèi)在的生物鐘規(guī)律，也不知道太陽系運(yùn)行的自然規(guī)律，所以，只能把這種現(xiàn)象上的“相關(guān)性”當(dāng)作內(nèi)在的“因果性”。順便指出，有人認(rèn)為，雖然公雞打鳴不是太陽升起的原因，但太陽升起是公雞打鳴的原因，所以二者仍然存在因果關(guān)系。這個說法同樣值得商榷。有關(guān)公雞為什么會有生物鐘現(xiàn)象，在學(xué)術(shù)界大致有三種觀點。(1)“外源說”認(rèn)為，某些復(fù)雜的宇宙信息是控制生命節(jié)律現(xiàn)象的動因。持這種觀點的科學(xué)家認(rèn)為，動物對廣泛的外界信息，如電場變化、地磁變化、重力場變化、宇宙射線、其他行星運(yùn)動周期、光的變化、月球引力等極為敏感，這些變化的周期性，引起了生命節(jié)律的周期性。(2)“內(nèi)源說”認(rèn)為，生命節(jié)律是由動物自身內(nèi)在的因素決定的。對夜間活動的倉鼠的試驗表明，在外界條件變化的情況下，如在與地球自轉(zhuǎn)方向相反的條件下，仍然有相似的節(jié)律。動物在恒溫和與外界隔絕的地下，也表現(xiàn)出近似于24小時的節(jié)律，因此，生命節(jié)律是由動物自身的因素造成的。(3)“綜合說”認(rèn)為，動物與環(huán)境相互作用是生物節(jié)律形成的原因。綜上可見，不僅公雞打鳴不是太陽升起的原因，而且說太陽升起是公雞打鳴的原因也是不確切的。

三、案例分析

有人會說：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還不至于這么可笑吧?其實，不啻遠(yuǎn)古時代，即便在現(xiàn)代，人們依然在犯同樣的錯誤。問題是，這類錯誤往往還披著“科學(xué)”的外衣來忽悠人。下面舉三個實例。

(一)“自欺欺人”

自己都沒搞懂，就亂用計量方法。最常見的比如時間序列數(shù)據(jù)，很多人不做平穩(wěn)性檢驗和協(xié)整分析，就進(jìn)行回歸，這怎么避免“偽回歸”呢?筆者在審論文時，這類“偽回歸”的危險非常普遍。比如，筆者的一個研究生做畢業(yè)論文，題目是《農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距》。他提出了一個假說：城鄉(xiāng)收入差距越大，越會阻礙農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移。為此，他建立了一個“收入與勞動力遷移決定”的理論模型，然后采用1979—2008年的時間序列數(shù)據(jù)，進(jìn)行回歸分析之后，“t檢驗”非常顯著，由此證明了他的這個“假說”是成立的。從理論上來看，這個假設(shè)顯然與劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)”理論是不相容的。從經(jīng)驗上看，這個假說顯然有問題：難道深圳的工資越高，農(nóng)民就越不愿意去深圳打工嗎?也就是說，實踐的檢驗與“t檢驗”有很大出入。這就提出了一個問題：當(dāng)實踐的檢驗與“t檢驗”發(fā)生矛盾時，哪個檢驗才是科學(xué)的?哪個檢驗說了算?筆者仔細(xì)看了論文后問他：“時間序列數(shù)據(jù)為什么不做‘平穩(wěn)性檢驗’和‘協(xié)整分析’?”他說：“如果做‘平穩(wěn)性檢驗’和‘協(xié)整分析’，‘t檢驗’就不顯著了。”換言之，他的論文就沒法“創(chuàng)新”了。筆者說：“那你也不能拿模型來這樣忽悠人吧?”他說：“趙老，你太認(rèn)真了，大家都是這樣做的。”然后，他搬出一個著名經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上發(fā)表的一篇文章來為自己辯護(hù)：“看看，這篇文章也是這樣‘忽悠’人的。”可見問題不在于個別學(xué)生誤用模型，而是在于“大家都是這樣做的”。

(二)“自娛自樂”

模型的“假設(shè)”，完全是想當(dāng)然的，要么毫無根據(jù)，要么根本就是一個偽問題。比如，一篇論文的核心假設(shè)是“企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)的績效就越差”，作者的工作就是要證明這個假設(shè)。于是，作者選取了相關(guān)的樣本數(shù)據(jù)，并進(jìn)行了回歸分析，“t檢驗”非常顯著。在審閱了全部內(nèi)容之后，筆者在審稿意見上寫到：“企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)的績效就越差”這個常識難道還需要做回歸分析嗎?這個假設(shè)與假設(shè)“年齡越大，離死亡越近”有何不同?難道“年齡越大，離火葬場還越遠(yuǎn)”了不成?所以，這種假設(shè)不僅把自己當(dāng)作白癡，而且把別人也當(dāng)作白癡。把簡單問題復(fù)雜化，如果用的方法有創(chuàng)新，也就罷了，可作者用的方法都是計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，這有意義嗎?還有一篇文章，作者所要做的事情，就是要證明下面兩個假設(shè)。假設(shè)1：企業(yè)污染的公共事件將導(dǎo)致該企業(yè)股票價格波動(因為企業(yè)要被政府處理并罰款——比如康菲公司海上漏油事件)。假設(shè)2：在發(fā)達(dá)國家，企業(yè)污染事件與該企業(yè)股價波動強(qiáng)相關(guān)(因為透明)；在發(fā)展中國家，企業(yè)污染事件與該企業(yè)股價弱相關(guān)(因為不透明)。筆者問編輯：“企業(yè)污染的公共事件將導(dǎo)致該企業(yè)股票價格波動是個常識性的東西，還有什么必要加以證明?”編輯說：“作者畢竟證明了‘相關(guān)性的強(qiáng)度’，這還是有必要的。”筆者說：“‘假設(shè)2’所要證明的這個‘強(qiáng)度’，難道不同樣是一個常識嗎?”難怪李子奈說：“如果建立了計量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，經(jīng)過復(fù)雜的估計和檢驗過程，最終發(fā)現(xiàn)了或者驗證了人們所熟知的結(jié)論，那么研究的價值就大打折扣了。”豈止是“大打折扣”，簡直就是沒有任何價值!由此可見，“偽問題”在我國已經(jīng)泛濫成災(zāi)!

(三)“自以為是”

“自以為是”主要表現(xiàn)就是把統(tǒng)計關(guān)系完全等同于因果關(guān)系。這又有兩種情況：一是把統(tǒng)計相關(guān)，夸大成“因果關(guān)系”；二是把統(tǒng)計因果關(guān)系(比如格蘭杰因果關(guān)系)，當(dāng)作真實因果關(guān)系，就如同上面講的“公雞的總結(jié)”，等等。其實，不僅統(tǒng)計相關(guān)不是因果關(guān)系，而且統(tǒng)計因果關(guān)系也未必等于真實的因果關(guān)系。為什么呢?大致說來，有兩個原因：第一，“統(tǒng)計關(guān)系不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的充分條件”。正如李子奈說：“從邏輯上說，一個統(tǒng)計關(guān)系式，不管多強(qiáng)或多么有啟發(fā)性，本身不可能意味著任何因果關(guān)系。要談因果關(guān)系，必須來自統(tǒng)計學(xué)之外，訴諸先驗的或者理論上的思考。-Es3第二，“統(tǒng)計意義和經(jīng)濟(jì)意義具有不對稱性”。李子奈說：“所謂‘統(tǒng)計意義和經(jīng)濟(jì)意義的不對稱性’指的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)命題必須通過統(tǒng)計學(xué)檢驗才能成立，而通過統(tǒng)計學(xué)檢驗的命題在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不一定成立。即是說，統(tǒng)計檢驗是經(jīng)濟(jì)學(xué)命題成立的必要性條件，而不是充分性條件。誤將必要性條件當(dāng)作充分性條件，夸大統(tǒng)計學(xué)假設(shè)檢驗的功能，是一類常犯的錯誤。”E93總之，通過了統(tǒng)計學(xué)檢驗的命題，未必就是真實的命題；“t檢驗”非常顯著的統(tǒng)計關(guān)系，未必就是真實的因果關(guān)系。比如，按主流的理論，美國次貸危機(jī)的根源在于“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”。“次貸危機(jī)”是因變量，“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”是自變量，建立數(shù)學(xué)模型之后，這個“函數(shù)關(guān)系”不僅可以用計量模型做回歸分析，求出回歸系數(shù)，而且“t檢驗”也非常顯著。然而，理論和實踐都已經(jīng)證明，美國次貸危機(jī)的根源內(nèi)生于資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度之中，“缺乏監(jiān)管”和“政策失誤”僅僅是觸發(fā)危機(jī)的外生因素而已。把“缺乏監(jiān)管”當(dāng)作危機(jī)的根源，就如同把“公雞打鳴”當(dāng)作太陽升起的原因一樣的荒謬，由此可見，主流模型所把握的其實僅僅是危機(jī)在現(xiàn)象層面的“函數(shù)關(guān)系”而已。再比如，最近的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，主流的解讀仍然只是從表面聯(lián)系上進(jìn)行測量和分析。即使是曾經(jīng)準(zhǔn)確預(yù)言“次貸危機(jī)”的宋鴻兵先生也認(rèn)為：“歐債危機(jī)的原因不在于經(jīng)濟(jì)，也不在金融，而是在于政治。如果歐盟能將各國財政權(quán)統(tǒng)一起來，就可以消除危機(jī)。”其實，在資本主義私有制下，統(tǒng)一財政也僅僅是用空間來換取時間，雖然可以推遲危機(jī)的爆發(fā)，但導(dǎo)致危機(jī)的基因并未消除。可以預(yù)料，如果歐盟真的能統(tǒng)一財政，那么今后的債務(wù)危機(jī)將不再以國家為單位爆發(fā)，而是以聯(lián)盟為單位爆發(fā)。

總之，只要不觸及資本主義生產(chǎn)關(guān)系，任何藥方都消除不了資本主義的癌細(xì)胞，資本主義總危機(jī)的到來只是一個時間問題。說到危機(jī)，最近歐美又在鬧債務(wù)危機(jī)，自稱99的人占領(lǐng)了華爾街，導(dǎo)火線當(dāng)然與貧富懸殊有關(guān)。流行的主流觀點認(rèn)為，貧富懸殊根源在于教育不發(fā)達(dá)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)論文就是在用數(shù)學(xué)模型證明這個觀點。最近鳳凰衛(wèi)視評論“歐債危機(jī)”，在一番批評歐洲貧富懸殊之后，女主持最后總結(jié)說：“要想從根本上解決貧富懸殊，最終還是要靠‘教育’，只是時間有點漫長⋯⋯。”其實，所謂“根本解決”完全是自欺欺人。因為，教育能夠改變個人的命運(yùn)，但卻不能改變階級或階層的命運(yùn)。如果不觸動生產(chǎn)關(guān)系，如果雇傭關(guān)系的階級結(jié)構(gòu)不改變，教育也僅僅是讓某個貧困生進(jìn)了人民大學(xué)而已，實現(xiàn)的只是個人的“鯉魚跳龍門”而已。難怪馬克思說：“⋯⋯而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子''''，[”]，就是這個意思。沒過“t檢驗”的，不一定就不“科學(xué)”；過了“t檢驗”的，不一定就是“科學(xué)”。同理，沒有被“形式化”的，不一定就不“科學(xué)”；能夠“形式化”的，不一定就是“科學(xué)”。

四、小結(jié)

以上“三自”的結(jié)果是什么呢?結(jié)果就是“自作自受”。過度追求形式化不僅沒有讓經(jīng)濟(jì)學(xué)更“科學(xué)”，反而使經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性備受質(zhì)疑，以至于連主流學(xué)者都發(fā)出了另類呼吁：“經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書需要重寫。”問題的癥結(jié)在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行一種誤導(dǎo)，以為要有“數(shù)學(xué)模型”才是實證分析，才是科學(xué)。其實，在社會科學(xué)中，作為一種基本的方法，實證研究方法有著豐富的內(nèi)容，比如它主要包括：觀察法、實驗法、文獻(xiàn)分析法、內(nèi)容分析法、問卷調(diào)查法、訪談法、個案分析法，等等。可見，并非僅僅有“數(shù)學(xué)模型”才是實證分析。何況，有許多數(shù)學(xué)模型本質(zhì)上并不是實證的，而是規(guī)范的。比如“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)”就離不開“數(shù)學(xué)模型”，但嚴(yán)格來講，“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不是“實證分析”，而僅僅是某些抽象理論的推演。所以，從方法論的角度上講，我們應(yīng)當(dāng)正確對待經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化。關(guān)于方法論，擺在桌面上的說法是：“堅持、鼓勵、包容”。所謂堅持，就是要堅持“科學(xué)方法”，反對“神學(xué)方法”。至于什么是科學(xué)方法，學(xué)界有爭論。比如，馬克思主義的方法論是不是科學(xué)?是不是只有數(shù)學(xué)模型才是科學(xué)?這個問題已經(jīng)超出了本文范圍，容以后討論。

所謂鼓勵，就是要鼓勵運(yùn)用“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新方法”來分析問題，也就是與“國際接軌”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法在今天居主流地位，所以無須鼓勵，對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最時尚的方法，大家都在爭先恐后，生怕落在后面。所謂包容，就是要包容“多元化”的方法，不能把某種方法看作經(jīng)濟(jì)學(xué)獨一無二的方法。比如，現(xiàn)在流行把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一的科學(xué)方法，這是不是有點心胸狹隘?對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，形式化或者數(shù)學(xué)化不僅很必要，而且還要進(jìn)一步完善和發(fā)展。但是，現(xiàn)在所謂“堅持、鼓勵、包容”，已經(jīng)把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法教條化、唯一化了。重慶市委書記說得好：“一些人提倡包容性、多樣化，但再包容、再多樣，也不能沒了‘主心骨’，迷失了方向。”[1。這段話雖然并不是直接針對經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論而言的，但筆者認(rèn)為對認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論極富啟發(fā)意義。就筆者從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)、科研的體會，認(rèn)為拋棄了馬克思主義方法論以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)也就沒了主心骨，就成了大忽悠。當(dāng)然，這一點，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)恐怕打死也不承認(rèn)，因為忽悠本身或許就是某些人的目的，而忽悠的工具(數(shù)學(xué)模型)也就是他們的“主心骨”。以至于有這么一個笑話：經(jīng)濟(jì)學(xué)教授讓學(xué)生讀一篇自己的文章，里面全是復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型。學(xué)生看完后問：“老師，您的大作太深奧了，我沒讀懂。”教授激動地回答：“看不懂就對了，這就是學(xué)問。”請問，這種深奧學(xué)問的積累是不是能與人類知識的進(jìn)步成正比，難道不值得懷疑嗎?