現(xiàn)代審計風險管理

前言：本站為你精心整理了現(xiàn)代審計風險管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

（一）會計報表整體層次風險

會計報表整體層次風險主要指戰(zhàn)略經(jīng)營風險（簡稱戰(zhàn)略風險）。把戰(zhàn)略風險融入現(xiàn)代審計模型，可建立一個更全面的審計風險分析框架。

1.從戰(zhàn)略風險的定義來看：戰(zhàn)略風險是審計風險的一個高層次構成要素，是會計報表整體不能反映企業(yè)經(jīng)營實際情況的風險。這種風險源自于企業(yè)客觀的經(jīng)營風險或企業(yè)高層通同舞弊、虛構交易。傳統(tǒng)審計風險模型解決的是企業(yè)的交易和事項在本身真實的基礎上，怎樣發(fā)現(xiàn)會計報表存在的錯報，將審計重點放在各類交易和賬戶余額層次，而不從宏觀層面考慮會計報表可能存在的重大錯報風險，這很可能只發(fā)現(xiàn)企業(yè)小的錯誤，卻忽略大的問題；現(xiàn)代審計風險模型解決的是企業(yè)經(jīng)營過程中管理層通同舞弊、虛構交易或事項而導致會計報表存在錯報怎樣進行審計的問題。

2.從審計戰(zhàn)略來看：現(xiàn)代審計風險模型是在系統(tǒng)論和戰(zhàn)略管理理論基礎上的重大創(chuàng)新。從戰(zhàn)略角度入手，通過經(jīng)營環(huán)境—經(jīng)營產(chǎn)品—經(jīng)營模式—剩余風險分析的基本思路，可將會計報表錯報風險從戰(zhàn)略上與企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境、經(jīng)營模式緊密聯(lián)系起來，從而在源頭上和宏觀上分析和發(fā)現(xiàn)會計報表錯報，把握審計風險。而將環(huán)境變量引入模型的同時，也將審計引入并創(chuàng)立了戰(zhàn)略審計觀。

3.從審計的方法程序來看：現(xiàn)代審計風險模型注重運用分析性程序，既包括財務數(shù)據(jù)分析，也包括非財務數(shù)據(jù)的分析；且分析工具多樣化，如戰(zhàn)略分析、績效分析等。例如畢馬威國際（KPMG）為應用現(xiàn)代審計風險模型的理念與方法，研究制定了經(jīng)營計量程序（BusinessMeasurementProcess，BMP），專門分析企業(yè)在復雜的市場環(huán)境和產(chǎn)業(yè)環(huán)境下的經(jīng)營情況，以確定關鍵經(jīng)營風險如何影響財務結果。BMP提供了一個審查影響財務信息和非財務信息流的分析框架。

4.從審計的目標來看：現(xiàn)代審計是為了消除會計報表的重大錯報，增強會計報表的可信性。為達到此目標，注冊會計師應當假定會計報表整體是不可信的，從而引進全方位的職業(yè)懷疑態(tài)度，在審計過程中把質疑一一排除。而該模型充分體現(xiàn)了這種觀念。

（二）認定層次風險

認定層次風險指交易類別、賬戶余額、披露和其他相關具體認定層次的風險，包括傳統(tǒng)的固有風險和控制風險。認定層次的錯報主要指經(jīng)濟交易的事項本身的性質和復雜程度發(fā)生的錯報，企業(yè)管理當局由于本身的認識和技術水平造成的錯報，以及企業(yè)管理當局局部和個別人員舞弊和造假造成的錯報。

現(xiàn)代審計風險模型的分析應用框架

運用現(xiàn)代審計風險模型執(zhí)行審計，一是將審計的視角從會計系統(tǒng)擴展到更廣泛的經(jīng)營管理領域；二是確定重大錯報風險的水平與分布；三是優(yōu)化配置審計資源，避免在某些領域審計過度或不足。其分析框架可考慮如下：

（一）確定總體審計風險概率

審計風險可按其發(fā)生的可能性大小分為基本確定、很可能、可能和極小可能。可能性一般按概率來進行表述，如極小可能的概率為大于0、但小于或等于5％。

社會公眾對注冊會計師的期望值很高，獨立審計存在的價值就在于消除會計報表的錯誤和不確定性；縮小或消除社會公眾合理的期望差距（TomLee，1993）。獨立性原則的要旨是使注冊會計師免于利益沖突，從而奠定正直與客觀的執(zhí)業(yè)基礎，但獨立性最終體現(xiàn)在注冊會計師獨立承擔審計風險責任方面，因而降低審計風險是注冊會計師的“靈魂”。審計風險就是審計失敗的可能性，它只能控制在極小可能程度以下，用數(shù)學概率表示應不超過5％。“一般來說，社會公眾認為這個比率應低于5％，審計保證水平為95％”。

（二）分析戰(zhàn)略風險

在確立了總體審計風險概率應該控制在5％以下之后，應全面分析戰(zhàn)略風險。以企業(yè)的經(jīng)營模式為核心，以自上而下和自下而上相結合的方式了解企業(yè)的內外部經(jīng)營環(huán)境、經(jīng)營產(chǎn)品，并在此基礎上分析確定企業(yè)經(jīng)營有效性和會計報表的關鍵認定是否合理、合法。新的國際審計準則列舉了28種可能暗示存在舞弊風險的環(huán)境和事項（IAASB，2003）。結合審計實踐，我們提出如下要點：

1.分析經(jīng)營環(huán)境。主要分析客戶主營產(chǎn)品所處的經(jīng)濟環(huán)境和技術環(huán)境，了解客戶產(chǎn)品生命周期階段，競爭對手情況如何，未來發(fā)展前景如何。

2.分析經(jīng)營產(chǎn)品。對客戶的主營產(chǎn)品進行分析，了解客戶的產(chǎn)品是什么；其經(jīng)濟價值和使用價值如何；盈利情況如何；與同行業(yè)或類似行業(yè)比較其利潤率是否合理；如無同行業(yè)比較，與社會一般平均利潤率相比，是否有其存在的合理性。

3.分析經(jīng)營模式。分析客戶經(jīng)營模式就是分析其產(chǎn)品的供、產(chǎn)、銷過程是如何組織實施的；其業(yè)務流程的各個環(huán)節(jié)是什么；重要購買商與客戶的實質關系；客戶是否嚴重依賴少數(shù)或某些重要購買商；重要供應商與客戶的實質關系；客戶是否嚴重依賴少數(shù)或某些重要供應商；是否存在既是客戶購買商又是供應商的單位（有無存在自賣自買的可能）。

通過上述分析研究，建立戰(zhàn)略風險評估決策框架，對企業(yè)經(jīng)營的有效性做出判斷，對會計報表層次的整體認定進行預計并與管理當局報告的結果進行比較，從而對管理當局在相關經(jīng)營模式和業(yè)務流程下的整體認定是否恰當進行職業(yè)判斷，對企業(yè)是否存在從生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生交易和事項的開始就通同舞弊、虛構交易和事項以粉飾報表作出職業(yè)判斷。

戰(zhàn)略風險的存在意味著對會計報表的整體否定。評估戰(zhàn)略風險是注冊會計師自始至終要考慮的問題。尤其在項目的前期調查期間，如果判斷得當、評估準確，不僅可以克服缺乏全面性的觀點而導致的審計風險，而且有利于節(jié)省審計成本。如分析得出戰(zhàn)略風險發(fā)生的可能性為可能、很可能或基本確定，也就是其戰(zhàn)略風險概率大于5％，則此項目不能承接；如已在審計過程中，可在沒有發(fā)生大量審計成本的情況下及早退出項目，以避免由于戰(zhàn)略風險帶來的審計失敗；如果該項目戰(zhàn)略風險概率小于等于5％，則該項目初步可接受，再在此基礎上進行全面深入審計，其失敗的可能性必然可大為降低。

（三）分配剩余審計風險

評估完戰(zhàn)略風險概率后，可按照傳統(tǒng)的方法分析認定層次的風險概率，兩者結合起來考慮就是重大錯報風險概率。最后根據(jù)確定的總體審計風險概率和評估的重大錯報風險概率，得出關于剩余審計風險也就是檢查風險的概率，據(jù)此確定實質性測試的性質和范圍，即可將審計風險減少到滿意程度。上述分析過程可用圖一表示。

案例分析

（一）基本情況

XY公司為國內一家擬首次發(fā)行股票并上市的股份公司，主要從事天然彩棉的研究和開發(fā)。公司的主要產(chǎn)品為以天然彩棉為核心的初級產(chǎn)品及終端產(chǎn)品，初級產(chǎn)品為彩棉種子、彩色皮棉等，終端產(chǎn)品為彩色棉紗、彩棉服裝等。公司重要財務數(shù)據(jù)（未審數(shù)）見表一。

（二）傳統(tǒng)審計風險模型下的審計過程及結論

按照傳統(tǒng)審計風險模型，注冊會計師初審時將固有風險和控制風險都判定為高水平，相關實質性測試較為詳細。重要審計程序和結論如下：

1.存貨及主營業(yè)務成本的審計。首先審核存貨的存在性。審核時要求公司對存貨全面盤點并全程由審計人員盤，盤點比例達到90％以上，其中種子盤點比例為100％。盤點結果，存貨數(shù)量賬實基本相符略有盈余。其次審核產(chǎn)品成本計算和結轉方法。對聯(lián)產(chǎn)品成本的計量，按聯(lián)產(chǎn)品銷售市價比例法確定各產(chǎn)品入賬成本，符合有關規(guī)定；存貨的發(fā)出計價和成本結轉，每類重要產(chǎn)品按其明細分類，用移動加權平均法按月進行重新計算測試，測試結果差異不大。對于存貨期末價值，根據(jù)報告日前后公司的銷售發(fā)票進行驗證，存貨的期末市價均高于成本價，無需計提減值準備。

2.收入及應收賬款的審計。獲取所有種子銷售合同，檢查銷售發(fā)票、出庫單等，并對其應收賬款情況進行重點檢查。合同顯示，2002年以前公司提供種植單位種子，按照合同的約定價格收購籽棉，并保證種植單位每畝收益不低于1000元，不足部分由公司補足，此時種子向種植單位的轉移未做銷售處理。2001年12月5日公司取得種子經(jīng)營許可證后，2002年度開始將種子向種植單位轉移作為銷售處理。此時合同明確種子銷售給種植單位以后，有關種子的風險不再由公司承擔，不再保證種植單位最低收益，公司僅按合同約定價格收購籽棉。公司具體確認種子收入的時點為棉種銷售合同已簽訂、棉種已出庫轉移給對方、銷售種子的發(fā)票已開出或價款已收到，符合有關制度的規(guī)定。應收賬款相對于公司總收入數(shù)額較小，期末僅為4573萬元，但也全部函證，回函率為100%，差異率為零。

對于會計報表的其他項目，注冊會計師也進行了詳細審計，未發(fā)現(xiàn)重大問題，據(jù)此出具了標準無保留意見報告。可以說，以傳統(tǒng)審計風險模型為準繩衡量對該公司的審計，審計重點、審計程序和審計證據(jù)應屬充分，審計結論也并無不當。

（三）現(xiàn)代審計風險模型下的審計過程及結論

初審材料上報后，證監(jiān)會要求重新核查。注冊會計師嘗試按照現(xiàn)代審計風險模型實施測試，首先分析重大錯報風險中的戰(zhàn)略風險。

1.經(jīng)營環(huán)境的分析。公司產(chǎn)品為高科技項目，在開發(fā)初期，國內外同類產(chǎn)品的開發(fā)應用也處在尚未成熟、未大規(guī)模推廣的階段。該階段特點為：科研開發(fā)費用高昂、規(guī)模經(jīng)濟效益尚未形成；雖然產(chǎn)品符合人們對天然環(huán)保概念潮流的追求，但能否成為傳統(tǒng)白色棉花的替代品或以后棉紡織品的主流無法定論，經(jīng)營前景存在較大不確定性；公司是國內較早推出該產(chǎn)品的少數(shù)企業(yè)之一。

2.經(jīng)營產(chǎn)品的分析。公司的主要產(chǎn)品為彩色棉花的研究開發(fā)和相關產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。該產(chǎn)品的特點為天然彩色，符合人們對天然環(huán)保概念潮流的追求，但與傳統(tǒng)的白色棉花相比，使用價值與經(jīng)濟價值上的比較優(yōu)勢不明顯。不過，會計報表顯示，其主要產(chǎn)品的毛利率達50%左右，遠遠超過傳統(tǒng)白色棉花產(chǎn)業(yè)。根據(jù)經(jīng)營環(huán)境的分析，公司是國內較早推出該產(chǎn)品的少數(shù)企業(yè)之一，且經(jīng)營規(guī)模是國內最大的，從某種意義上來說存在著超額壟斷利潤，其產(chǎn)品又處在前期科研開發(fā)費用高昂、規(guī)模經(jīng)濟效益尚未形成的階段。沒有競爭對手的產(chǎn)品意味著產(chǎn)品的使用價值和經(jīng)濟價值尚難確定，其經(jīng)營前景也存在較大的不確定性，高額的利潤率顯然有質疑的理由。

3.經(jīng)營模式的分析。公司的初級產(chǎn)品是彩棉種子、彩色皮棉等，采取銷售彩棉種子給各種植單位，一收購籽棉，然后加工成彩色皮棉、棉種等系列產(chǎn)品再進行銷售的方式；終端產(chǎn)品為彩色棉紗、彩棉內衣等，取向加工單位提供彩色皮棉等原材料，加工成各種終端產(chǎn)品后，由公司統(tǒng)一對外銷售的方式。顯然，公司的主經(jīng)營模式為委托加工。此經(jīng)營狀態(tài)下的收入確認與計量分析：根據(jù)委托加工的經(jīng)營模式，公司所生的原材料或初級產(chǎn)品的對外轉移，在實質上構不成銷售，在此階段不能確認相關收入。但公司對同一模式的不同產(chǎn)品采取了不同的核算方法，即使同一產(chǎn)品在不同的會計期間所用的核算方法也不一樣。如同為委托加工，種子向委托加工方的轉移就確認為收入，而皮棉、彩色面紗向委托加工方轉移就不確認收入；同樣是彩色棉種向種植單位轉移，2002年以前不確認收入，2002年以后確認收入。這種對交易確認和計量方法橫向、縱向的不一致，不能排除人為操縱的嫌疑。再從公司的主營業(yè)務利潤來看，確認方法存在問題的種子的銷售利潤分別占2002、2003年度主營業(yè)務利潤的84.19％、57.46％，占公司凈利潤的167％、107％。公司從形式上變更經(jīng)營模式、變更主營業(yè)務收入的確認和計量，操縱利潤的嫌疑進一步加劇，公司真正的盈利能力和整體經(jīng)營管理的有效性可能存在較大的問題。此經(jīng)營狀態(tài)下的成本確認與計量分析：公司按聯(lián)產(chǎn)品銷售市價比例法確認計算聯(lián)產(chǎn)品成本，用移動加權平均法進行發(fā)出計價和成本結轉，表面上產(chǎn)品成本的確認和計量符合有關規(guī)定。但從戰(zhàn)略的角度看，由于公司所從事的產(chǎn)業(yè)尚未形成氣候，銷售的彩棉種子、彩色皮棉等產(chǎn)品在國內處于壟斷地位，銷售價格實際上完全由公司自行確定，其相關產(chǎn)品的售價并非真正意義上的市場價格，沒有市場價格的公允性，在此價格基礎上確定的聯(lián)產(chǎn)品成本失去了可靠的基礎。再結合公司的經(jīng)營模式來看，形成公司主要利潤的彩色棉種由于要對其全部衍生產(chǎn)品進行回購，如果定價大大高出其實際價格，成本就會高估，其他產(chǎn)品的成本就會低估，真正外銷的其他產(chǎn)品的銷售利潤就會很高，而彩色棉種由于是高價格高成本，銷售利潤自然也會很高。

但彩色棉種的外移實際是委托加工，不能作為銷售，如作為銷售實際上就成了自賣自買，高價格高成本的結果造成了公司巨額未實現(xiàn)利潤隱藏在期末未銷售彩色棉種之中。雖然存貨期末價值根據(jù)報告日前后公司的銷售發(fā)票驗證，表明存貨的期末市價均高于成本價，但由于此市價實際并非真正意義上的市場公允價格，低估銷售成本高估存貨價值虛增利潤是確定的。

通過上述以經(jīng)營模式為核心的戰(zhàn)略風險分析，可以得出兩種結論：或者公司高層通過系統(tǒng)手段精心構置并不存在的交易，并在形式上合規(guī)，以粉飾報表取得上市資格（事實證明如此）；或者公司管理層根本不了解經(jīng)營的有效性和經(jīng)營風險，不掌握會計報表失實的具體情況。錯誤的會計核算導致了錯誤的判斷，錯誤的判斷導致了錯誤的經(jīng)營決策，如真正外銷的產(chǎn)品的定價很可能低于其實際成本，終將導致經(jīng)營失敗。

（四）兩種模型的比較

以上案例表明，注冊會計師在審計過程中，受現(xiàn)代審計風險模型指引，以企業(yè)的經(jīng)營模式為核心進行戰(zhàn)略風險分析，不僅可以克服缺乏全面性的觀點而導致的審計風險，而且有利于節(jié)省審計成本。就上述案例而言，如果注冊會計師初次審計時首先進行戰(zhàn)略風險分析，得出該公司戰(zhàn)略風險發(fā)生的概率為很可能，一則會把握重點審計領域得出正確的審計結論；二則會在未發(fā)生大量審計成本的情況下選擇退出。

上述案例還證明，應用現(xiàn)代審計風險模型進行審計，必須時刻把握實質重于形式的原則。我們在審計時不能為了審計而審計，不能單純追求審計底稿做得有板有眼工整而全面，形式上的合規(guī)實質上可能存在著對重大問題領域的忽略。現(xiàn)代審計風險模型是現(xiàn)代風險導向審計理論指導審計實務的有效工具。運用該模型執(zhí)行審計，既能挖掘傳統(tǒng)審計風險模型的功效，發(fā)現(xiàn)并消除認定層次的重大錯報，又能夠從整體上發(fā)現(xiàn)企業(yè)高層通同舞弊、虛構交易而導致會計報表整體層次的重大錯報，從而降低審計風險，避免審計失敗。國內事務所客戶的次優(yōu)級狀況決定了現(xiàn)代審計風險模型對中國注冊會計師具有重要的現(xiàn)實意義，以現(xiàn)代審計風險模型的有關理念和方法修訂中國相關獨立審計準則更顯得尤為迫切。研究現(xiàn)代風險導向審計模型的意義在于：“不是否定國際審計準則以及其他國家審計準則體現(xiàn)的風險導向審計的方向，也不是無視我國獨立審計準則已經(jīng)體現(xiàn)的風險導向審計的精神，另搞一套審計準則，而是認真總結經(jīng)驗和教訓，按照風險導向審計的要求，進一步完善我國的獨立審計準則，并嚴格付諸實施”。

［提要］現(xiàn)代審計風險模型是應用現(xiàn)代風險導向審計理論指導審計實務的工具。本文在分析該模型的邏輯結構和相關概念的基礎上，結合案例討論了如何使用現(xiàn)代審計風險模型進行審計。特別指出由于國內會計師事務所客戶的次優(yōu)級狀況決定了現(xiàn)代審計風險模型對中國注冊會計師具有重要的意義。

傳統(tǒng)審計風險模型是由美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）1983年提出的。該模型（審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險）可以解決交易類別、賬戶余額、披露和其他具體認定層次的錯報，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟交易和事項本身的性質和復雜程度發(fā)生的錯報，發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理當局由于本身的認知和技術水平造成的錯報，以及企業(yè)管理當局局部和個別人員舞弊和造假造成的錯報。從而將審計風險（此時體現(xiàn)為檢查風險）控制在比較滿意的水平。但如果存在企業(yè)高層通同舞弊、虛構交易，也就是戰(zhàn)略和宏觀層面的風險，運用該模型便會捉襟見肘了。現(xiàn)代風險導向審計以被審計單位的戰(zhàn)略經(jīng)營風險分析為導向進行審計。因此又被稱為經(jīng)營風險審計，或被稱為風險基礎戰(zhàn)略系統(tǒng)審計。現(xiàn)代風險導向審計按照戰(zhàn)略管理論和系統(tǒng)論，將由于企業(yè)的整體經(jīng)營風險所帶來的重大錯報風險作為審計風險的一個重要構成要素進行評估，是評估審計風險觀念、范圍的擴大與延伸，是傳統(tǒng)風險導向審計的繼承和發(fā)展。在該理論的指導下，國際審計和鑒證準則委員會（IAASB）了一系列新的審計風險準則，對審計風險模型重新描述為：審計風險=重大錯報風險×檢查風險（IAASB，2003）。由此，我們可以將目前審計執(zhí)業(yè)界普遍使用的審計風險模型稱之為傳統(tǒng)審計風險模型，而將新模型稱之為現(xiàn)代審計風險模型。