社會調查主體要素淺析

前言：本站為你精心整理了社會調查主體要素淺析范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：馬天芳作者單位：廣東女子職業技術學院

有選擇性觀察

科學研究一般先建立研究假設之后再去收集材料。假設是在進行調查之前預先設想的、暫定的理論。社會學家古德等人提出，假設必須滿足以下幾個條件：以明確的概念為基礎；具有經驗的統一性（即能被經驗檢驗）；對假設的適用范圍要有所界定；與有效的觀測技術相聯系；與一般理論相關聯。在探尋因果關系的調查時，最好就所選定的問題作出盡可能詳細的假設，根據這個理論決定在實地調查中就哪些主要因素收集資料。如果假設是在充分討論之后建立的，就能在實地調查中收集到必要的充分的資料。在相當程度上可以挽救那種經常見到的、沒有收集到的但對于闡明問題所不能缺少的資料，同時避免收集到許多無用資料的失誤。因此有必要在調查之前充分地研究歷來的調查結果，其中包括理論、調查報告，并由此建立預定的假設。關于研究是否都要建立假設的問題，人們有不同的看法。有些人對從自然科學引入的“假設先行”的方式提出了異議。他們認為，由于假設是以研究者選擇的抽象概念（或變量）對現象之間關系所作的嘗試性或推測性的判斷和解釋，因此“假設先行”會嚴重歪曲客觀事實。首先，從方法論的觀點看，抽象概念是研究者主觀設定或選擇的，它不同于從經驗資料中概括出的概念，它只代表研究者所偏好的理論或研究范式，這就會使研究者僅局限在他的特定角度或眼界中去觀察問題，而且有意無意地收集對他的假設有利或不利的證據（視他想驗證或否證假設而定）。其次，從技術的角度看，事先建立假設會排除許多可能有影響的變量，這就不僅使觀察帶有框框，而且會忽略許多未預想到的經驗事實。所以“假設先行”會給調查者預設結論找論據，導致有選擇性觀察，即自己預設想法后有選擇地尋求有利證據,而忽略與預設想法沖突的信息。正如美國社會學家艾爾.巴比所說,當我們探討周圍事物的模式時，通常會把一些類似的事件當做某種模式的證據。在尋求對事物理解的壓力時，我們很容易犯下過度概化的錯誤。即使沒有這樣的壓力，過度概化的錯誤照樣會出現。只要出現過度概化，就會誤導甚至妨礙探索。過度概化的危險之一就是導致選擇性觀察。一旦認為存在某種特別形態時，且獲得了對于該形態的一般性理解，就很可能只注重符合這種形態的事物或現象，而忽視其他不符合的狀況。當觀察到的事物和日常生活中所得到的結論相抵觸時，處理的方式之一就是“通則中的例外”，即認為“這根本不合邏輯”；例外能讓我們注意到通則（或假設的通則）。但卻沒有任何邏輯體系可以用例外證明與之相抵觸的通則。只是，我們常常用這些不合邏輯的方式來解釋沖突點。統計學家所說的賭徒謬誤是日常生活中常見的一個不合邏輯的例子。“假設先行”與有選擇性觀察存在必然聯系嗎？是否提出假設就一定會導致有選擇性觀察？其實，“假設先行”這種觀點本身不存在問題，因為任何研究都需要有理論的指導，如同面向自然現象的科學研究都是在特定的理論指導下進行的一樣,面向社會現象的社會調查,作為社會科學研究的基本形式之一,也是在一定的理論指導下進行的,而且后者對理論指導的依賴性要高于前者,因為后者面對的是更為復雜的現象。而“觀察先行”即不帶假設進行客觀的調查是盲目的。“假設先行”與“觀察先行”并不是絕然對立的關系。兩者相互關系的處理關鍵是在于調查主體在實施調查的過程中如何去把握假設的作用，避免有選擇性的觀察。正如日本學者福武直所說，希圖通過調查肯定假設這樣一種心情有意、無意地起著作用，因而容易產生這種危險：忽視對于假設不利的情況，或者相反，夸大對于假設驗證有利的情況，特別是當涉及研究者一貫主張的觀點時，更容易發生這種傾向。在此，我們必須申明，假設畢竟是假設。應當不受其拘束地、實事求是地進行調查。因此在調查資料的統計中，關鍵是調查主體要盡量避免任何形式的主觀偏見，尤其是防止對統計資料進行選擇性觀察。如果對資料的分析只取自己有用的一面，對否定性的一面則視而不見，就很難反映出的調查內容的真實程度。還要注意防止用少量的證據或事實去解釋廣泛的社會現象，以免造成對問題的過度概念化。

價值涉入

一般而言，研究者在研究過程中要拋開個人的觀點和價值觀，這樣才能使結果在一定程度上獲得共識。在社會學研究中，對客觀性和中立性的經典論述就是韋伯的“科學作為一種職業”的演講。韋伯提出了“價值中立的社會學”這一術語。他認為社會學就像其他的學問一樣，應該不受個人價值觀的影響，都應該認同社會科學中被稱為“事實”的部分，不論這些事實是否和自己的政治觀念相符。大部分研究者都認同韋伯的觀點。但對于某一特定的社會科學研究到底有沒有可遵守的價值中立的標準，或者研究者是否應該或者多大程度的以自己的觀點介入研究諸如此類的問題一直在學術界進行著爭論。目前大部分學者都否認自己的主觀介入，不過這種否認遭到質疑。某些調查和研究者往往自認為自己建立在客觀絕對主義的基礎上，強調自己調查研究的客觀性和研究者的價值無涉，我們認為在這些研究中，客觀性、價值中立性往往不過是“皇帝的新衣”——客觀性、價值中立其實都只是研究者單方面自我認定的。我們所有的人都是基于自己特殊的經歷和現狀來觀察現實世界的，即偏頗主義，調查者用自己的觀點解釋他人的行為。例如，一個信仰基督教的研究者會用基督教的觀點來看事情。所以對于一個研究者來講在調查研究中真正要做到價值無涉確實不易。由于研究者與生俱來的主觀性，社會科學研究永遠也不可能達到客觀的境界。科學作為集體事業，是通過互為主觀性而趨近于客觀性的。這就是說，不同的科學家盡管各有各的主觀觀點，但通過運用被廣泛接受的研究方法，還是可以接受相同的結果。由此可見，在社會調查中，社會科學家的任務是觀察并了解真實，但他們也是人，也會在觀察及解釋中加入個人傾向，終究沒有辦法可以讓人完全拋開他們的人性，以了解這個世界真正的模樣。因此社會調查能夠取得成功，關鍵還在于研究者的調查態度。自然科學中，以避免使用容易夾雜觀察者的個人主觀成分的感性材料，而只采用具有足夠的客觀性的感性材料為準則。社會科學家也應當采取同樣的慎重的態度，他們在為自己的研究對象下定義時所依據的外在特征應該盡可能是客觀的。原則上可以這樣說：社會事實越是充分地擺脫體現它們的個體事實，就越能使人得到客觀的表象。韋伯也指出，盡管社會科學的研究者在選擇研究課題時和研究角度上受其價值觀的影響，但當他進入研究階段之后就應當盡可能排除個人偏好或價值取向，這樣，社會研究同樣能夠做到“價值中立”，就同樣能夠得到客觀的認識。實證主義者主張在社會研究中仿效自然科學的價值中立的原則，認為研究的目的不在于判斷好壞與善惡，而只是在于判斷真假或是否，因此研究者必須采取客觀的態度，排除個人的價值觀和主觀偏好。美國學者哈里.F.沃爾科特在討論“實地調查的藝術”時指出，個人的和文化的偏見也可以對研究有所助益的，可以幫助我們提出疑問，并且可以提出不同于被觀察者的看法。關鍵是你們要意識到你們的特殊視角，同時不要認為這樣的特殊視角比其他的視角要有效。一個研究者能夠移情地理解被調查者，并將自己的理解客觀地表述出來，而不帶有自己的價值判斷，這取決于研究者已有的訓練和素養。接受一個異于自己想法的觀點，對大部分的人來說是很不好接受的。也許有時候會覺得某些觀點真的是令人難以容忍，但也得嘗試著去接受。正如西方學者謝弗和斯特賓斯所說，實地工作一定要在相當程度上考慮研究自己無法認同的種種活動，因為人性就在其中自然形成。這也正是李亦園所說人類學研究所應持的全貌性的觀點:“在研究過程中觀察者不僅僅應該是觀察者,而且應該是土著的一部分,應該以土著的觀點來想問題、看問題從它的內在邏輯看問題。”“假如不是從被研究者立場來研究問題,就很難了解并做到理解文化的內在邏輯性”。我國學者費孝通提出，一個研究能夠避開價值問題，用極其客觀的態度來觀察、來敘述，他的職務其實已經完成了。只有達到“美人之美”的境界（超脫了自己的生活方式之后才能夠得到的境界）的人才能夠研究自己的社會也可以研究別人的社會。對于人類學者的價值標準問題，他主張“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。

專業技術和職業素質

調查者是調查質量控制環節中非常重要的一環，調查數據的收集最終還是要依靠調查者來執行，所以調查人員的專業技術、職業素質等很大程度決定了數據的可靠性。在調查過程中，調查者會發生差錯而造成誤差。具體表現為詢問誤差，是在詢問被調查者時，或是在需要更多信息時沒有進一步詢問而產生的誤差。導向誤差，是調查員有意無意對被調查者進行“誘導”而干擾其真實選擇。記錄誤差，是由于在聽、理解和記錄被調查者的回答時造成的誤差。欺騙失范，是由調查員偽造部分或全部答案而造成的，如有些敏感問題或隱私問題，被調查者拒絕回答，調查員就編造調查表的填答內容，把一部分沒有回答的問題就自己填寫上去敷衍了事，所有這些差錯都應努力得到控制并制止。為了避免上述由調查者專業技術和職業素質帶來的誤差，調查機構選聘調查員要經過嚴格遴選并進行針對性的培訓，要確保調查員不僅能夠精通調查指標及含義，而且可以熟練地掌握調查技巧和方法，具備處理問題的應變能力。比如針對被調查者可能出現的回答失真或是拒答的情況，作為與被調查者直接接觸的調查員要能夠具有甄別的能力。不能憑被調查者口頭上說的是真心話就能保證資料的真實性。在選擇別人的答題時要多動腦筋想一想，即從邏輯分析的方法仔細辨別出什么是真話，什么是假話。為了識別信息的真偽，在問卷設計中，可以設置一些埋伏性題目也即互相檢驗性題目。中國人答題方式比較曲折委婉，那么調查員的詢問可以間接，這也就是說“以毒攻毒”，對于曲折表達態度的心態，采用迂回的提問方式以獲取真實的信息。而針對拒答的受訪者，調查員要加強溝通，消除受訪者的疑慮。對于調查結果的分析，不要只停留在百分數這個水平上，滿足于現象性描述，而應對資料的內涵進行深度挖掘。為了提高調查的科學性，在調查中，還可以輔助其他方法，如問卷調查數據出來后還可以通過訪談等形式豐富調查資料,提高調查資料的有效性。可以通過替換抽樣樣本的方法或增加多次訪問次數提高受訪者應答率。只有運用科學的方法，客觀、實事求是地對問卷進行后期結果分析，才能夠最終保證調查結果的客觀科學性。