福利制度改革
前言：本站為你精心整理了福利制度改革范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要：歐洲諸國家的福利制度經過漫長歲月的發展繼承與發揚，可謂比較完善。但上世紀70年代的經濟危機使隱藏于舊福利制度中的弊端充分暴露，迫使政府或多或少進行了改革。以西歐北歐的典型代表英國瑞典為例，比較分析了兩國改革的背景及主要措施，并由此提出對我國的啟示。
關鍵詞：福利國家;改革;比較研究
1引言
福利國家是指這樣一種國家，它有著集全面性國家性、集體性、義務性于一身的社會保障計劃以應對工業社會里個人可能遭遇到的不幸與缺憾。它對全體公民，無論工作與否，無論城鄉差別，一律提供保障。英國瑞典都是典型的福利國家，只是程度不同而已。福利國家事業在二戰后得到迅猛發展并于上世紀五六十年代達到顛峰，但七十年代的石油危機使福利國家陷入重重困境引發一系列社會問題，兩國政府不得不進行了福利制度改革。分析了它們改革的經驗和教訓，這對完善我國社會保障制度構建社會主義和諧社會有重要借鑒意義。
2英國、瑞典改革背景與主要措施
2.1英國
20世紀初期，在經濟學家庇古的福利經濟學思想指導下，以《貝弗里奇報告》開始了英國創建福利國家的序幕。以《國民保險法》《國民救濟法》等五部法律的通過為標志，英國于1948年宣布正式建成福利國家，其目標是：收入均等化福利普遍化就業充分化等。由于資本主義經濟的迅猛發展繁榮，其福利事業也得到大力發展，于20世紀50、60年代達到巔峰。但這種高福利模式卻存在許多弊病，簡言之就是公平與效率的問題，太強調公平公正均等就會影響效率，阻礙市場經濟的發展，這種弊端在石油危機后充分暴露，滯脹局面，一方面國家經濟停滯不前，無力負擔日趨增長的公共福分支出，國家財政嚴重赤字。另一方面，通脹失業率居高不下，政府不得不擴大社會保障范圍和提高福利標準，這又進一步增加政府社會福利支出，使國家財政不堪重負，舉步難艱，在這樣背景下，英國開始了福利制度的改革。
英國的改革大致經歷了兩個階段，撤切爾政府階段和布萊爾政府階段，具體上說兩者的改革沒有實質區別有一定連續性，只是后者做法更加溫和而己。具體講，1985年健康與社會保障大臣福勒提交的《社會保障改革—變革計劃》表明了其改革的主要方向，即降低社會福利支出，減輕國家社保負擔，強調社保由國家負擔轉為由國家、雇主、廖員三方共同承擔，強調個人在社會保障中承擔更加積極的義務與責任，提倡國家責任與個人責任的基本平衡。改革主要包括以下三個方面：（1）直接降低一些社會保障津貼標準；（2）改變社保“普遍性原則”，實施“選擇性原則”，從而強調了個人責任與準上不準下這一特點，引起民眾廣泛不滿從而中止。
隨后上臺的布萊爾政府，做法比較溫和，他于1998年宣傳了社會福利改革計劃，主要思想是“第三條道路”。它是指這樣一種執政理論，試圖在不受約束的個人主義、自由放任主義與舊的政府干預和各階級合作的社會民主之間，找到一條在當代實現社會公平的道路，這條道路在經濟上要求創造新的混合經濟。這種混和經濟不是在國有和私有之間尋求平衡，而是在管制與解除管制之間、社會生活的經濟領域和非經濟領域之間尋求平衡。強調經濟政策與經濟運行的廣泛參與性，以實現公平，促進效率，減輕“福利國家”的福利支出負擔。倡導責任與權利相結合，變消極福利為積極福利，把經濟增長放在首位，用經濟增長來促進公平。布萊爾社會福利改革主要內容包括繼承撤切爾的私有化和放松市場管制，緊縮的財政政策適當增加福利事業投資，收稅部分將其用于解決失業問題，即結合降低福利水平和促進就業。
2.2瑞典
戰后至20世紀70年代初也是瑞典社會福利事業大發展的時期，其模式是以普遍主義與社會平等觀念為價值核心，具有高稅收和高再分配等制度特征。同樣是在20世紀70年代中后期受經濟危機影響，使其福利國家體制難以為繼。主要是日益巨大的社會保障支出使政府赤字劇增，20世紀80年代中，瑞典凈外債占到當年國民生產總值的23%，另外商稅收大部分收入和累進稅制，大部分落入政府手中，打擊了人們勞動積極性，高福利和福利均等化使無業者失業者的社會保險與在職者的收入相近，這不僅再次打擊了在職勞動者的積極性，又使失業者和更多的人寧愿無業繼續領取社會保障費而生活也不愿去尋找一份工作，造就了大批寄生蟲，同時，高福利也犧牲了效率，阻礙了市場經濟的發展，另外，政黨為爭取選民都欲圖改革福利制度。在這樣情況下，瑞典于上世紀80年代開始嘗試福利制度改革，循序前進，并逐漸加大改革力度。
瑞典改革主要以下幾方面：
（1）地方化。社會福利制度地方化，中央下放權力，讓地方政府成為福利的主要提供者，在社會福利事業管理方面發揮更好積極作用，在中央政府統一的指導下，地方政府提供的公共服務項目增多，公共開支的80％由地方政府完成。瑞典建立了三級公共服務體系。中央政府負責宏觀事務和社會福利方面的法規建設、制定發展規劃等。郡政府負責將中央的方針政策在本地區細化。市鎮政府，負責將中央郡政府的方針在市鎮范圍內進一步細化。
（2）私有化。即公共服務提供的私有化，私人部門提供的服務項目和范圍在擴大，付費由政府通過稅收提供。私人部門參與提供服務使得人們有了更多的選擇，高收入者開始參加購買私人保險及私人部門提供的醫療教育各方面的服務。
（3）調整稅收結構，減稅是改革重點，瑞典政府將個人所得部率由1989年的72%降為68%，公司所得稅率由50%降為30%，同時對商收入者和商科技人才實行一定期限的減免稅政策。
（4）養老金改革，目前是養老金集中使用，投資收益與個人無關，改革方向是建立個人養老帳戶制，個人所享受服務與個人所繳納的稅收掛鉤。風險由領取養老金的人和在業人員共同分擔講，1999年通過的新退休制度規定養老金按個人年齡具體計算，退休越晚，養老金越高，另一方面，將繳費分成兩部分，大部分劃入現收現付型養老金制度，小部分劃入基金帳戶，進行投資增值，減輕支付壓力。
（5）促進充分就業，對失業人員政府提供再培訓，以增加其技能，適應新的就業需要，瑞典政府設立了“職業生涯發展”項目，提供培訓津貼，失業救濟金補償水平也于1993年起降為以前收入的80%（相比于改革之前的90%）。
瑞典2003年福利支出占GDP33.5%，失業率為49%，相比于1995年同類數據為34.6%427.7%可見。瑞典的福利改革初見成效，控制住了公共開支不斷增加的趨勢。
3兩國福利制度改革比較
3.1共性
首先，改革背景大體相同，龐大的社會福利開支使經濟危機后的國家財政陷入困境，嚴重赤字，失業率居高不下等。其次，改革目標相同，即減輕政府經濟負擔，促進經濟發展。再者，改革內容相似。雖然改革的具體措施千差萬別，但大體可歸為緊縮的財政政策，通過培養提高個人的社會責任感促進充分就業。
3.2差異性
（1）改革的規自己模與力度不同，英國屬于自由主義福利國家體制，對福利制度支持有限，市場發揮作用較大，福利制度改革壓力小，改革較徹底如撒切手政府直接降低津貼標準，將“普遍性原則”改為“選擇性原則”，而瑞典改革較為穩健謹慎，因為長期以來在瑞典高福利已成為一種政治文化，得到廣大民眾的認可與接受。因此，各政派為不失去選民都不會在此方面的改革有過大過激的動作。
（2）改革重點不同，瑞典的重點是社會福利地方化和適當引入競爭機制，英國則是減少政府對社會福利的干預范圍和程度，大規模實施私有化發展各種類型私有化，引入許多市場機制。
4對我國的啟示
（1）制度是需要調整的，不可能一勞永逸，有效的制度總是階段性的，必須依據形式而不斷改革創新體制；（2）我國應該劃分事權，實行分級負責，促進中央地方財權事權改革，以此調動地方政府積極性主動性，讓地方政府提供更符合本地實際需要的服務與公共產品；（3）市場經濟條件下，政府的作用應集中在分配領域而不是生產領域；(4)調整政府與市場的關系，適度增加個人負擔。
參考文獻
［1］孫炳耀.當代英國瑞典社會保障制度［M］.北京：法律出版社，2000.
［2］丁建定.瑞典社會保障制度的發展［M］.北京：中國社會勞動保障出版社，2004.
［3］丁建定.論撒切爾政府的社會保障制度改革［J］.歐洲，2001，（5）.
