財政分權(quán)與環(huán)境污染的文獻綜述

前言：本站為你精心整理了財政分權(quán)與環(huán)境污染的文獻綜述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、環(huán)境聯(lián)邦主義理論

(一)環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境污染的產(chǎn)品性質(zhì)以及環(huán)境治理模式的討論

環(huán)境聯(lián)邦主義理論的基本思想系統(tǒng)體現(xiàn)在奧茨和施瓦布(Oates＆Schwab，1996)、奧茨(1998、2002、2002)以及奧茨和波特尼(Oates＆Portney，2003)的研究中。這些研究指出，對于某一類具體環(huán)境問題決策的責(zé)任應(yīng)該由最低層級的政府來負責(zé)，因為這能夠?qū)⑺械某杀竞褪找鎯?nèi)部化。按照這個邏輯，環(huán)境保護應(yīng)該根據(jù)城市居民的偏好、實施的成本以及本地的條件來提供，相對于中央政府統(tǒng)一的環(huán)境標準，分權(quán)決策的環(huán)境政策將會產(chǎn)生更高的社會福利。對于環(huán)境質(zhì)量的性質(zhì)，奧茨(2002)識別了三種基本情況:

(1)環(huán)境質(zhì)量是純公共產(chǎn)品，因此本地的環(huán)境質(zhì)量取決于所有地區(qū)排放污染物的總量，例如溫室氣體和臭氧層減少。對于這類環(huán)境質(zhì)量，應(yīng)該由中央政府統(tǒng)一提供。

(2)環(huán)境質(zhì)量是地方性公共產(chǎn)品，本地區(qū)環(huán)境質(zhì)量僅僅是本地區(qū)污染物排放的函數(shù)，例如汽車尾氣、本地湖泊污染和固體污染物。對于標準的地方公共產(chǎn)品，應(yīng)由本地政府獨立提供，有效的供給水平應(yīng)該是供給的邊際成本等于所有轄區(qū)居民邊際收益之和，因此，這也意味著具有本地公共產(chǎn)品性質(zhì)的環(huán)境質(zhì)量會隨地區(qū)而有所差異。

(3)環(huán)境質(zhì)量具有地區(qū)溢出效應(yīng)，一般來說相鄰地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量相互依存，這是由于一個地區(qū)的污染物可能會溢出到相鄰的其他地區(qū)，因此本地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量會取決于其他地區(qū)的污染排放水平，例如二氧化硫、碳氫化合物和氮化合物等。由于環(huán)境保護的受益者在其他地區(qū)，污染排放地區(qū)地方政府對環(huán)境保護的供給比較低。因此，這需要中央政府統(tǒng)一出臺環(huán)境保護政策。根據(jù)環(huán)境污染的產(chǎn)品性質(zhì)，奧茨(2002)認為，本地環(huán)境污染是地方性的公共產(chǎn)品，因此對這類環(huán)境污染的治理應(yīng)該根據(jù)分權(quán)原則由地方政府實施，而那些具有跨地區(qū)溢出效應(yīng)的環(huán)境污染和具有純公共產(chǎn)品性質(zhì)的環(huán)境污染的治理則需要中央政府的干預(yù)。而之前環(huán)境經(jīng)濟學(xué)普遍忽略了環(huán)境管理分權(quán)的必要性，他們更多把環(huán)境治理視為地方政府的責(zé)任。例如，斯科特認為，大部分環(huán)境政策的影響局限在一個地理區(qū)域內(nèi)，污染控制政策的利益很少被其他地區(qū)居民獲得，因此環(huán)境治理主要是地方政府的責(zé)任(Scott，2000);布雷頓和斯科特(Breton＆Scott，1978)以及茵曼和魯賓菲爾德(Inman＆Rubinfeld，1997)認為，可以通過地區(qū)之間的協(xié)調(diào)和合作來解決外部性問題，因而不需要中央權(quán)威就可以將外部性內(nèi)部化。財政聯(lián)邦理論中，研究者對于環(huán)境治理的分權(quán)模式和集權(quán)模式存在著分歧。例如，根據(jù)奧茨的分權(quán)理論，環(huán)境治理更多是地方政府的責(zé)任，因為地方政府更能了解轄區(qū)居民的偏好并提供更滿意的環(huán)境治理。(這里似乎缺少內(nèi)容)但是沃爾什認為，現(xiàn)實中根據(jù)環(huán)境污染的產(chǎn)品性質(zhì)不能完全決定環(huán)境質(zhì)量的模式，他發(fā)現(xiàn)實踐上發(fā)生了許多中央政府提供環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境標準的案例(Walsh，1992)。但布雷頓認為，實際上，在許多國家存在著中央政府通過與地方政府的談判系統(tǒng)實施隨地區(qū)而異的環(huán)境政策的情況(Breton，2007)。除了公共產(chǎn)品地區(qū)需求異質(zhì)性和外部性的性質(zhì)決定了環(huán)境質(zhì)量由哪一級政府提供之外，一些學(xué)者還從其他角度論述或分析了環(huán)境質(zhì)量的提供主體。奧茨和波特尼(2003)認為，信息生產(chǎn)和擴散也會影響環(huán)境質(zhì)量提供的政府主體。他們指出，由于環(huán)境信息的收集具有規(guī)模效應(yīng)，并且環(huán)境信息具有擴散效應(yīng)，因而在通常情況下環(huán)境信息的收集和通常由中央政府管轄的機構(gòu)來完成，分權(quán)的地方政府從中央政府獲取信息和相關(guān)的技術(shù)并實施環(huán)境保護。班茨扎夫和查普認為，除了傳統(tǒng)異質(zhì)性和外部性特征外，還有第三個重要的因素影響環(huán)境質(zhì)量供給主體:提供公共產(chǎn)品的邊際成本的形狀(Banzhaf＆Chupp，2012)。他們以美國空氣污染為例，發(fā)現(xiàn):公共品供給的邊際成本越凸，與地方政府相比，中央政府對空氣污染的治理更能提高福利水平;相反，如果提供公共產(chǎn)品的邊際成本是凹的，地方政府對空氣質(zhì)量的治理更能提高福利水平。格雷和沙德班根也發(fā)現(xiàn)，美國州政府對造紙和紙漿生產(chǎn)的管制與本地管制獲得的收益有關(guān)(Gray＆Shadbegian，2004)。查普的研究表明，當轄區(qū)內(nèi)能夠獲得的收益更高時，美國州政府會比聯(lián)邦政府采取更嚴格的措施來控制空氣污染(Chupp，2011)。上述研究大部分是一種規(guī)范研究，主要根據(jù)財政分權(quán)理論討論環(huán)境質(zhì)量應(yīng)該由哪一級政府供給才能提高社會福利水平。從研究的結(jié)果來看，采用理論分析得出的關(guān)于財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量之間關(guān)系的研究結(jié)論比較復(fù)雜，這是因為財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量的關(guān)系存在許多機制。僅僅從公共產(chǎn)品需求異質(zhì)性的角度可能無法全面揭示上述關(guān)系。因此，還需要從其他角度研究財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量的關(guān)系。

(二)“競爭到底”還是“競爭到頂”?在存在地區(qū)間競爭時，財政分權(quán)通常會導(dǎo)致地區(qū)環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境污染治理的供給水平較低。對于這種現(xiàn)象，最常見的解釋是，在財政分權(quán)制度下，地方政府會為了留住有發(fā)展前景的企業(yè)而降低環(huán)境標準，從而放松了環(huán)境標準，縱容企業(yè)排污，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量惡化。這被稱為“競爭到底”(RacetotheBottom)效應(yīng)(Wilson，1996;Oates＆Portney，2003)。傳統(tǒng)財政分權(quán)理論認為，地方政府降低環(huán)境標準的競爭不會導(dǎo)致“競爭到底”的效應(yīng)，反而會增加福利(奧茨、施瓦布，1988;1996)。之所以出現(xiàn)這個結(jié)論，是因為這些模型一般建立在對政府行為理想化假設(shè)的基礎(chǔ)上:

(1)地方政府是資本市場上價格的接受者，不會對其他競爭性政府的行為產(chǎn)生策略性行為;

(2)地方政府能夠有效地利用支出、稅收和環(huán)境政策工具;

(3)環(huán)境政策對其他地區(qū)沒有外部效應(yīng)。通過這些假設(shè)奧茨和施瓦布(1988)構(gòu)建了一個相互競爭資本的地區(qū)模型，資本與勞動以及污染物排放一樣都是企業(yè)生產(chǎn)的要素，政府通過生產(chǎn)方法對污染水平進行管制，這會影響就業(yè)和企業(yè)利潤。而且，政府可以對資本征稅。在資本競爭模型的分析中，他們發(fā)現(xiàn)中位投票者同意對資本免征稅，并實施有效的污染控制。但是他們也認為，如果資本稅是正的，并且是扭曲性稅率，地方政府會有動機放松環(huán)境管制標準來獲得財政收入，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量供給上的“競爭到底”效應(yīng)。另外，在現(xiàn)實的世界中，由于對政府行為的上述假設(shè)可能不成立，如果嚴格的環(huán)境標準對當?shù)囟惢胸撓蛴绊懀@有可能會導(dǎo)致當?shù)丨h(huán)境保護供給水平下降(Zodrow＆Miesz-kowski，1986;Oates＆Schwab，1988;Wildasin，1989;Wilson，1996)。雖然國家之間稅收競爭的結(jié)果一般會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，但是，在一國內(nèi)政府間層次上許多關(guān)于環(huán)境“競爭到底”效應(yīng)的經(jīng)驗分析發(fā)現(xiàn)，政府競爭與環(huán)境惡化關(guān)系并不明顯(Revesz，1996;Dinan，1999;List＆Gerking，2000)。斯科特(2000)認為，這可能有兩方面的原因:一是工業(yè)化需要一定的成本用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)，這對于“競爭到底”的稅收競爭有一定的抑制作用。二是對于許多企業(yè)來說，在選擇區(qū)位時，稅收減免可能并不是重要因素，當?shù)亓己玫沫h(huán)境也可能是企業(yè)投資的重要參考，因而這會抑制環(huán)境“競爭到底”的效應(yīng)。但是，當存在著國內(nèi)競爭扭曲以及稅收與補貼工具使用約束，因而政府只有降低環(huán)境標準一項工具可以利用時，“競爭到底”就會出現(xiàn)(Lal，1998)。“競爭到底”也可能來源于各地不同的環(huán)境標準導(dǎo)致的出口競爭，從而出現(xiàn)潛在的貿(mào)易扭曲所導(dǎo)致的環(huán)境質(zhì)量惡化。例如，巴萊特(Barrett，1994)和阿爾法(Ulph，1998)的研究發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)會策略性地使用國家環(huán)境政策，通過放松環(huán)境標準來促進本地區(qū)產(chǎn)業(yè)的出口和產(chǎn)品的出口競爭力，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量供給水平低于有效水平。這個觀點是從公共產(chǎn)品配置效率角度來闡述的競爭扭曲的效應(yīng)。范德萊恩和奈特杰斯則主要從起點公平而非效率角度關(guān)注貿(mào)易競爭扭曲對環(huán)境質(zhì)量的影響(VanDerLaan＆Nentjes，2001)。他們認為，管制可能不是“援助之手”而是“攫取之手”，因此，從公平角度而不是效率角度協(xié)調(diào)跨地區(qū)的環(huán)境政策會產(chǎn)生更高的效率。并非所有的財政分權(quán)都會產(chǎn)生“競爭到底”的效應(yīng)，也可能產(chǎn)生“鄰避主義”(Not－In－My－Backyard，NIMBY)的效應(yīng)，這種效應(yīng)意味著地方政府會提高本地環(huán)境標準，通過采取更嚴格的環(huán)境政策從而將污染物轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)而使得本地區(qū)環(huán)境質(zhì)量升高。萊文森(Levinson，2003)稱這種情形為“競爭到頂”(RacetotheTop)。馬庫森等(Markusenetal．，1995)通過提出一個兩地區(qū)模型來說明“競爭到頂”效應(yīng)。當一個排污企業(yè)決定是在一個地區(qū)設(shè)廠并出口到另一個地區(qū)還是在兩個地區(qū)都建立工廠時，它需要在交通成本和固定投資成本之間進行權(quán)衡，而每個地區(qū)的地方政府權(quán)衡吸引企業(yè)在本地建立工廠獲得的消費者剩余與工廠產(chǎn)生的環(huán)境污染。如果消費者剩余比較大(因為運輸成本較高)，兩個地區(qū)都會以較低環(huán)境標準吸引企業(yè)在本地投資，這將導(dǎo)致環(huán)境管制標準低于最優(yōu)標準，從而產(chǎn)生環(huán)境污染。但是如果污染成本較高，兩個地區(qū)都會試圖使環(huán)境管制標準高于最優(yōu)標準，并將排污企業(yè)驅(qū)趕到其他地區(qū)，后一種情況就是“競爭到頂”。格萊澤爾給出了一個聯(lián)邦政府的兩個地區(qū)模型(Glazer，1999)。他假設(shè)全國水平的中位投票者反對管制，而其中某些地區(qū)中位投票者對環(huán)境的偏好較高，這導(dǎo)致該地區(qū)就會制定更嚴格的環(huán)境標準，這種標準可能比中央政府的管制更嚴格。而且，他還證明，即使所有投票者和所有地區(qū)的偏好都相同，資本的跨地區(qū)流動能夠?qū)е卤戎醒胝苤葡赂鼑栏竦沫h(huán)境標準。“競爭到頂”雖然會使得環(huán)境管制嚴格的地區(qū)環(huán)境質(zhì)量較好，但可能會使得其他相互競爭的地區(qū)環(huán)境質(zhì)量下降。弗雷德里克森和米利邁特對美國州政府環(huán)境管制政策的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，每個州的環(huán)境管制政策會受到相鄰州的影響(Fredriksson＆Millimet，2002)。但是，相鄰效應(yīng)的影響還是不對稱的。如果環(huán)境管制比較嚴格的相鄰州再次提高環(huán)境管制標準，本州的稅收減免成本(AbatementCosts)就會被拉到更高的水平，因為這會導(dǎo)致更多污染物排放到本州;如果環(huán)境管制比較松的州提高環(huán)境管制標準，這對相鄰州的污染水平影響不大。

(三)財政分權(quán)與環(huán)境污染的溢出效應(yīng)地區(qū)競爭產(chǎn)生的“競爭到底”或者“競爭到頂”效應(yīng)一般假設(shè)不存在環(huán)境污染外部性，并且存在“腳底松”的企業(yè)或者資本，地方政府利用稅收或其他財政手段對企業(yè)投資進行競爭(Glazer，1999)。在環(huán)境聯(lián)邦主義文獻中，如果考慮另一種外部性———環(huán)境污染的跨地區(qū)溢出效應(yīng)，財政分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量的影響可能也是負的。由于不考慮相鄰地區(qū)的福利，地方政府可能選擇跨界的高污染排放水平(Silva＆Caplan，1997)。在經(jīng)驗分析中，西格瑪(Sigman，2002;2005)發(fā)現(xiàn)，跨國河流污染程度高于一國國內(nèi)河流的污染程度，美國國內(nèi)跨州的河流的污染也高于州內(nèi)河流的污染。這證明了環(huán)境的溢出效應(yīng)使得對污染物的轄區(qū)管理是無效的，應(yīng)該由更高層級的部門統(tǒng)一管理。其中，在對美國跨州河流污染的研究中，西格瑪發(fā)現(xiàn)，當州政府被授權(quán)可以實施《水清潔法》(《CleanWaterAct》)時，州政府會搭便車(Sigman，2005)。被授權(quán)的州河流水質(zhì)量要比其他州下降了4%;當一條河流形成兩個州的邊界，對其中一個州授權(quán)會使得河流水質(zhì)量降低6%。對于環(huán)境污染的外溢效應(yīng)，許多研究者認為，中央政府的干預(yù)可以解決外部性問題。洛克伍德發(fā)現(xiàn)，當公共產(chǎn)品具有足夠大的地區(qū)溢出效應(yīng)時，即使在中央立法規(guī)則下授權(quán)地方政府政府實施中央統(tǒng)一的環(huán)境政策來仍可能是無效的，這時集權(quán)能夠產(chǎn)生公共產(chǎn)品的統(tǒng)一供給，降低污染的地區(qū)差異(Lockwood，2002)。(四)財政分權(quán)、政府治理和環(huán)境質(zhì)量財政分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量的影響有時并不是獨立發(fā)揮作用的，在某些條件下，財政分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量的影響可能與政府的治理能力有關(guān)。法爾扎尼加和梅奈爾認為，財政分權(quán)不僅僅對環(huán)境質(zhì)量有直接影響，還會通過制度質(zhì)量對環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生間接影響(Farzanegan＆Mennel，2012)。他們認為，雖然許多研究指出，分權(quán)不利于環(huán)境治理，但是良好的制度會緩解這種不利影響。首先，在財政分權(quán)下，利益集團會更容易影響地方政府的環(huán)境政策。莫里斯認為，美國批準各州獨立實施《空氣清潔法》(CleanAirAct)使得各州實施有利于本地產(chǎn)業(yè)的環(huán)境政策，造成了各州環(huán)境政策差異更大，這意味著財政分權(quán)導(dǎo)致環(huán)境污染的地區(qū)差異較大(Morriss，2000)。里夫斯等認為，當利益集團的支出超出一定的閾值時，會使得中央政府的環(huán)境政策更有利于企業(yè)發(fā)展(Reveszetal．，2001)。其次，本地政府的腐敗程度也會影響財政分權(quán)對環(huán)境污染控制的政策。法爾扎尼加和梅奈爾估計了財政分權(quán)對本地和全球污染的影響(Farzanegan＆Mennel，2012)。他們發(fā)現(xiàn)，當腐敗程度較低時，財政分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量有正向影響;反之，當腐敗程度較高時，財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量有負向影響。阿塞托等考察財政分權(quán)與政治體制交互作用對環(huán)境質(zhì)量的影響(Assettoetal．，2003)。理論一般預(yù)測當一個政治體系從威權(quán)體制過渡到民主體制后會促進政治和行政上的分權(quán)，并增強地方政府在政治和行政上能力的積累。由于行政和政治權(quán)力空間上的分散性，分權(quán)與地方政府政策能力密切相關(guān)。但是，從威權(quán)體制到民主體制轉(zhuǎn)型的國家里地方政府在保護環(huán)境方面就不是那么有效。根據(jù)對墨西哥和匈牙利的比較分析，阿塞托等發(fā)現(xiàn)，民主是提高環(huán)境質(zhì)量的必要而非充分條件，雖然民主能夠提高地方政府對環(huán)境的責(zé)任，但是在威權(quán)體制向民主體制過渡的國家，仍有一些限制地方政府能力的因素存在(Assetoetal．，2003)。這個結(jié)論也佐證在民主體制不太成熟的國家，財政分權(quán)本身可能不能促進環(huán)境質(zhì)量的改善。

二、中國財政分權(quán)與環(huán)境污染的研究

隨著環(huán)境污染問題在中國的凸顯，許多研究開始關(guān)注地方政府在實施環(huán)境政策和治理環(huán)境污染方面的作用。除了一些文獻從地方政府官員晉升角度理解我國環(huán)境質(zhì)量惡化外(Guo＆Zheng，2012)，還有學(xué)者分析了作為“理性人”的地方政府在面臨政治激勵和財政約束下的環(huán)境監(jiān)管困境。財政分權(quán)是理解環(huán)境污染問題的另一個重要的角度。多數(shù)研究認為，分權(quán)程度的提高會加劇環(huán)境污染，降低環(huán)境質(zhì)量。在追求GDP增長的激勵下，地方政府會選擇放松環(huán)境管制等手段展開競爭，以環(huán)境資源換取經(jīng)濟增長。理論上，由于中國財政分權(quán)產(chǎn)生的“塊狀競爭”與政治集權(quán)產(chǎn)生的“條狀競爭”相結(jié)合，使得地方政府現(xiàn)任官員面臨放松環(huán)境監(jiān)管的激勵以吸引企業(yè)投資，而不用承擔破壞環(huán)境的后果，這導(dǎo)致環(huán)境污染加劇(王永欽、張晏等，2007;陶然等，2009)。蔡昉等(2008)認為，環(huán)境質(zhì)量需要中央政府進行機制設(shè)計，一方面把經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的內(nèi)在要求轉(zhuǎn)化成為地區(qū)經(jīng)濟增長行為的變化以及地方政府經(jīng)濟職能的變化，另一方面通過完善區(qū)域之間、中央與地方之間的轉(zhuǎn)移支付，為緩解欠發(fā)達地區(qū)的GDP沖動提供物質(zhì)激勵，更有效地和更加激勵相容地實施減排。國內(nèi)許多經(jīng)驗研究也支持了上面的結(jié)論。楊瑞龍等(2007)首次考察了中國式分權(quán)對環(huán)境質(zhì)量的影響，他們采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，利用中國1996－2004年省級面板數(shù)據(jù)，檢驗了財政分權(quán)和環(huán)境質(zhì)量之間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)程度的提高對環(huán)境質(zhì)量具有顯著的負面影響，分權(quán)改革可能降低了地方政府環(huán)境管制的努力。同時，地方自身特點和公眾偏好等因素也會對地方政府的環(huán)境政策產(chǎn)生影響。李猛(2009)運用聯(lián)立方程系統(tǒng)對環(huán)境污染與人均財政收入的反饋機制進行估計，考察了財稅收入對地方政府環(huán)境監(jiān)管行為的影響，發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境污染程度與人均地方財政能力之間呈現(xiàn)顯著的倒U型曲線關(guān)系。由于現(xiàn)階段幾乎所有省份的人均財政能力與倒U型曲線拐點值相去甚遠。面對這種情況，需要中央政府改善財稅激勵以優(yōu)化地方政府的環(huán)境監(jiān)管行為，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的順利轉(zhuǎn)變。閆文娟、鐘茂初(2012)對工業(yè)廢氣、廢水和固體廢物排放的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，中國式財政分權(quán)增加了外溢性公共物品(如廢水)以及覆蓋全國的純污染公共物品(如二氧化硫)的污染排放強度，但并沒有增加地方污染公共物品(如固體廢棄物)的污染排放強度。另外，他們將環(huán)境污染和地方政府收取的排污費聯(lián)系起來，但是由于排污費收取的人為因素較大，排污費政策對污染物排放的抑制效應(yīng)不明顯，排污費不能有效降低污染物排放，尤其是對廢氣和固體廢物排放來說，排污費征收反而增加了企業(yè)的廢氣和固體廢物的排放。這意味著地方政府在環(huán)境治理上有“騎翹翹板”的策略，即針對不同的環(huán)境污染采取不同的策略。排污費從某種程度上是地方政府增加財政收入的一種手段，地方政府對產(chǎn)值大、利稅高的排放二氧化碳和固體廢氣的企業(yè)放松管制。這是因為財政分權(quán)體制下地方政府有選擇地放松了一些上繳稅收高的工業(yè)企業(yè)的二氧化硫以及固體廢物排放的監(jiān)管，這樣便呈現(xiàn)出污染物在不斷增加，排污費的收入也在不斷增加的局面。郭志儀、鄭周勝(2013)從財政分權(quán)和政治晉升激勵的視角系統(tǒng)分析了我國的環(huán)境污染問題。以1997～2010年我國30個省(市)“三廢”(廢氣、廢水和固體廢棄物)污染的面板數(shù)據(jù)為樣本，探討了財政分權(quán)和政治晉升對環(huán)境污染的影響。研究結(jié)果表明，財政分權(quán)程度越高，地方政府從經(jīng)濟增長過程中所享有的收入越多，則工業(yè)“三廢”排放量也就越大。他們還發(fā)現(xiàn)政府與企業(yè)之間的尋租交易將增加地區(qū)工業(yè)“三廢”的排放量，這意味著地方政府越腐敗，環(huán)境污染越嚴重。薛剛、潘孝珍(2012)利用1998～2009年的省級面板數(shù)據(jù)，對中國財政分權(quán)與污染物排放規(guī)模之間的關(guān)系進行了實證分析。與以往研究不同，他們同時檢驗了收入分權(quán)和支出分權(quán)對工業(yè)“三廢”和二氧化硫排放的影響，研究結(jié)果表明:以支出分權(quán)程度衡量的財政分權(quán)指標與污染物排放規(guī)模負相關(guān)，而且實證結(jié)果具有穩(wěn)健性;以收入分權(quán)程度衡量的財政分權(quán)指標與污染物排放規(guī)模的關(guān)系從實證的角度來講不確定。上述研究主要關(guān)注財政分權(quán)對工業(yè)“三廢”排放的影響，較少關(guān)注其他類型的環(huán)境污染。張克中等(2011)利用1998—2008年的省級面板數(shù)據(jù)，從碳排放的角度考察了財政分權(quán)與環(huán)境污染之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)分權(quán)程度的提高不利于碳排放的減少，分權(quán)可能會降低政府管制環(huán)境的努力。他們還發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)對碳排放的影響在不同能源消費結(jié)構(gòu)、不同地理區(qū)位、不同環(huán)境政策的省份之間存在顯著差異。例如，全國7大耗煤大省中，財政分權(quán)對人均碳排放減少的不利影響顯著高于其他耗煤量相對較小的省份，但在石油消費較大的省份財政分權(quán)對碳排放的影響與其他省份并沒有顯著不同;實施“雙控”(酸雨控制區(qū)和二氧化硫污染控制區(qū))的省份，財政分權(quán)對碳排放的影響較小，這說明“雙控”有利于抑制碳排放;東部地區(qū)財政分權(quán)對碳排放的不利影響較小，中西部不發(fā)達地區(qū)財政分權(quán)對碳排放的不利影響較大;財政分權(quán)對第一產(chǎn)業(yè)碳排放的影響不顯著，但對第二、三產(chǎn)業(yè)影響較大。上述研究大多關(guān)注財政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)分權(quán)程度的提高可能降低地方政府管制環(huán)境的努力，使得污染加劇，因此，這個角度主要是從環(huán)境管制角度來分析的。國外的許多研究指出，地方政府的環(huán)境保護努力下降也可能是財政分權(quán)導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量惡化的原因。目前國內(nèi)這個角度的研究比較少。閆文娟(2012)利用中國省級面板數(shù)據(jù)對廢水、廢氣、固體廢物投資治理的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)顯著降低了地方政府對環(huán)境的治理投入，另外，她還用財政分權(quán)和政府競爭變量的交叉項刻畫了財政分權(quán)和政府競爭的交互作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該交叉項顯著為負，這意味著政府競爭加劇了財政競爭對環(huán)境治理的負面影響。因此，她認為，財政分權(quán)并不是環(huán)境治理投資偏低的主要原因，關(guān)鍵是由于政府競爭，財政分權(quán)對環(huán)境治理投資的負面影響被明顯放大了。劉琦(2013)同時檢驗了財政分權(quán)對環(huán)境污染和地方政府治理污染投資的影響。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)對污染排污量的影響是正的，經(jīng)濟增長會惡化環(huán)境質(zhì)量，工業(yè)化進程和城市化以及人口增長會惡化環(huán)境質(zhì)量。對環(huán)境投資和東中西區(qū)域的穩(wěn)健性分析表明，財政分權(quán)會降低地方政府對環(huán)境治理的投資，因而更加重了環(huán)境的污染。他認為，環(huán)境問題的改善需要相關(guān)部門對地方政府考核機制作適當調(diào)整，地方政府應(yīng)在其中發(fā)揮更為積極的作用。

三、已有文獻的不足和進一步研究的方向

從國內(nèi)外已有的文獻來看，國外對財政分權(quán)與環(huán)境污染之間的關(guān)系研究顯然更加成熟，理論框架主要以環(huán)境聯(lián)邦主義為主，經(jīng)驗分析的模型更加豐富。相對來說，由于國內(nèi)對這方面的研究起步比較晚，研究上主要以借鑒國外方法為主，并且從模型設(shè)計到理論闡釋都比較粗糙。從國內(nèi)已有的研究來看，大部分研究認為，財政分權(quán)會妨礙環(huán)境質(zhì)量的提高，然而也有少數(shù)文獻發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響不顯著，甚至有研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)有利于環(huán)境質(zhì)量提高。但是，國內(nèi)大部分研究對財政分權(quán)與環(huán)境污染關(guān)系的傳導(dǎo)機制闡述不清晰，并且也很少在經(jīng)驗?zāi)Ｐ驮O(shè)計中考慮污染具有跨地區(qū)溢出效應(yīng)這一特點。因此，未來的研究應(yīng)該更側(cè)重于財政分權(quán)對環(huán)境污染機制的研究，并在經(jīng)驗?zāi)Ｐ驮O(shè)計上更加精確和符合現(xiàn)實。

作者：張欣怡單位：北京語言大學(xué)國際商學(xué)院