胡塞爾邏輯學(xué)論文
前言：本站為你精心整理了胡塞爾邏輯學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、什么是哲學(xué)中的心理主義
胡塞爾的《邏輯研究》問世之后，“心理主義”成為西方哲學(xué)文獻(xiàn)中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)時(shí)髦詞匯，盡管它通常是以被批判的形象呈現(xiàn)在大家面前的。一般而言，哲學(xué)中的心理主義主要是一種方法論立場(chǎng)，即認(rèn)為知識(shí)論或形而上學(xué)領(lǐng)域的研究依賴于人類心理活動(dòng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。具體到邏輯學(xué)領(lǐng)域，心理主義是指將邏輯學(xué)術(shù)語的意義及其規(guī)則看做人類心理活動(dòng)的特征。
（一）20世紀(jì)初德國(guó)哲學(xué)界的心理主義。根據(jù)MartinKusch對(duì)《胡塞爾全集》中所提及的“心理主義者”概念的考察，他認(rèn)為從1866年到1930年間，德國(guó)哲學(xué)界關(guān)于“心理主義”一詞究竟指什么并無定論。當(dāng)時(shí)很少有人會(huì)在正面的或者中立的意義上使用“心理主義”一詞，多數(shù)情況下，給一個(gè)人的理論貼上“心理主義”的標(biāo)簽就等同于認(rèn)定他的理論是錯(cuò)誤的。從1866年正式出現(xiàn)“心理主義”這一說法開始，以馬堡學(xué)派、南德學(xué)派為代表的不同學(xué)派之間以及學(xué)派內(nèi)部圍繞哲學(xué)界中的心理主義思想展開了持續(xù)的批評(píng)與反批評(píng)，并在胡塞爾和弗雷格的思想中形成高峰。筆者認(rèn)為，德國(guó)哲學(xué)在19世紀(jì)下半葉面臨的內(nèi)部與外部挑戰(zhàn)是引發(fā)關(guān)于心理主義持續(xù)爭(zhēng)論的根本原因。一方面，1831年黑格爾去世之后，當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)界陷入一種不穩(wěn)定狀態(tài)，不少哲學(xué)家面對(duì)自然科學(xué)的快速發(fā)展，開始逐步接受“自然主義”或“實(shí)證主義”的哲學(xué)態(tài)度；而另一些哲學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，人們應(yīng)該在哲學(xué)和（自然）科學(xué)之間劃清界限，以保持哲學(xué)自身的“純粹性”。Jo－h(huán)annEduardErdmann作為一名黑格爾主義者，他在其1866年的著作《黑格爾之后的德國(guó)哲學(xué)》里面第一次使用到“Psychologismus”（心理主義）一詞，他所針對(duì)的心理主義者是FriedrichEduardBeneke。Beneke希望用一種新的心理學(xué)來取代費(fèi)希特、謝林和黑格爾的哲學(xué)，他所謂的“新的心理學(xué)”旨在“研究人類的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，將其分解為最簡(jiǎn)單的成分并用這些成分之間的相互作用來說明復(fù)雜的心理現(xiàn)象”。Beneke認(rèn)為心理學(xué)知識(shí)是其他知識(shí)的基礎(chǔ)，邏輯學(xué)是對(duì)于心理學(xué)的具體應(yīng)用。文德爾班對(duì)于Beneke的這一看法提出了批評(píng)，在他看來，心理主義者所理解的、具有普遍性的原則其實(shí)只不過是所有人都接受的原則，他們可能會(huì)走向相對(duì)主義或人類中心主義。另一方面，從1870年到1914年這段時(shí)間，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在德國(guó)迅速興起。不僅很多德國(guó)大學(xué)的哲學(xué)系開設(shè)了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)課程，甚至出現(xiàn)了單獨(dú)的心理學(xué)系，其中最著名的要數(shù)馮特在萊比錫大學(xué)創(chuàng)立的心理學(xué)研究所。當(dāng)時(shí)很多實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的支持者發(fā)現(xiàn)，生理學(xué)在德國(guó)大學(xué)中享有比哲學(xué)更高的地位；同時(shí)，他們?cè)谡軐W(xué)系中面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力要小于在生理學(xué)系中的壓力。因此，這些人極力希望擴(kuò)展心理學(xué)在哲學(xué)領(lǐng)域的影響。作為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的重要開創(chuàng)者，馮特認(rèn)為，哲學(xué)必須奠基于科學(xué)的研究成果之上，哲學(xué)的任務(wù)是將各個(gè)具體學(xué)科的真知灼見統(tǒng)一成為一個(gè)有機(jī)的整體，所以，它需要對(duì)科學(xué)方法和獲取知識(shí)的條件進(jìn)行研究。在他看來，“心理學(xué)是研究人類實(shí)際上如何思考，而邏輯學(xué)是研究人類為了獲得科學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)如何思考”；但是他同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于邏輯思想的心理學(xué)研究是提出任何科學(xué)邏輯的必由之路，只有通過對(duì)思想進(jìn)行心理學(xué)研究才能揭示邏輯思維方式的根本特征。邏輯思維具有自發(fā)性、自明性和普遍性三大特點(diǎn)，邏輯思想常常與人類的心理活動(dòng)聯(lián)系在一起，而對(duì)于邏輯規(guī)律的表述和說明不可避免地會(huì)涉及諸多心理學(xué)術(shù)語。
在馮特看來，心理學(xué)和其他自然科學(xué)之間最大的區(qū)別在于：心理學(xué)研究的對(duì)象是直接被給予的，心理學(xué)的因果性在性質(zhì)上不同于物理的因果性。心理學(xué)的因果性具有目的論和價(jià)值性的偏向，心理的因果鏈條和物理的因果鏈條之間是平行關(guān)系，不能進(jìn)行還原。心理學(xué)作為其他科學(xué)的基礎(chǔ)和前提，研究心理活動(dòng)的內(nèi)容是心理學(xué)的核心任務(wù)。同時(shí)，心理學(xué)作為哲學(xué)的基礎(chǔ)，它研究那些符合邏輯（規(guī)律）的行為以及非邏輯的行為。常識(shí)心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)是對(duì)于之前的唯心主義哲學(xué)的超越。有趣的是，這一時(shí)期越來越多德國(guó)大學(xué)哲學(xué)系主任成為心理學(xué)的支持者或?qū)嵺`者。這一趨勢(shì)遭到狄爾泰、文德爾班、胡塞爾等人的強(qiáng)烈抵制，他們主張對(duì)于哲學(xué)進(jìn)行純化，排除心理學(xué)因素的干擾。比如，狄爾泰就質(zhì)疑心理學(xué)的假說—演繹方法對(duì)于哲學(xué)思考的有效性，即，“所有復(fù)雜的意識(shí)現(xiàn)象都能還原為像原子一樣有規(guī)律地聯(lián)系在一起的要素，所有心理現(xiàn)象都是源自感覺和知覺”。而面對(duì)狄爾泰的這一批判，心理學(xué)家艾賓豪斯在1895年10月寫了一篇45頁(yè)的長(zhǎng)文予以反駁，他認(rèn)為狄爾泰的批判是源自對(duì)心理學(xué)的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀的誤解，狄爾泰所攻擊的目標(biāo)是舊的聯(lián)想主義心理學(xué)，而處于19世紀(jì)末20世紀(jì)初這個(gè)階段的、新的心理學(xué)在研究主題和方法上都有了很大進(jìn)步。由此我們不難看出，19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初德國(guó)哲學(xué)界圍繞心理主義的爭(zhēng)論，既是源自黑格爾之后唯心主義式微所引發(fā)的思想焦慮，也是源自以實(shí)驗(yàn)心理學(xué)為代表的自然科學(xué)對(duì)哲學(xué)在研究主題和方法論上的沖擊。
（二）邏輯學(xué)中的心理主義。英國(guó)哲學(xué)家密爾（JohnStuartMill）對(duì)于邏輯學(xué)的心理主義解釋在20世紀(jì)之初的德國(guó)哲學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響。在密爾看來，邏輯規(guī)則是關(guān)于人類理性推理方式的經(jīng)驗(yàn)概括，他認(rèn)為對(duì)數(shù)的定義是關(guān)于事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)描述，這些都植根于人類的心理活動(dòng)。因此，邏輯規(guī)律是從屬于心理學(xué)規(guī)律的。受到密爾的影響，當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)界也有不少人提出了對(duì)于邏輯學(xué)的心理主義解釋。比如，TheodorLipps在1893年的《邏輯基礎(chǔ)》中提出：“邏輯學(xué)是心理學(xué)的分支，因?yàn)楂@得知識(shí)的過程發(fā)生在心靈之中，它本身就是一個(gè)心理學(xué)的過程。心理學(xué)不同于邏輯學(xué)的地方在于，它并不是特別關(guān)注知識(shí)與謬誤的區(qū)別，也并不意味著心理學(xué)將這兩種心理狀態(tài)等量齊觀。這僅僅意味著心理學(xué)必須按照同一種模式來說明知識(shí)與謬誤的（產(chǎn)生）。顯而易見，沒有人會(huì)認(rèn)為心理學(xué)將消解邏輯學(xué)。將兩者區(qū)分開的事實(shí)在于邏輯學(xué)是作為心理學(xué)的分支。”
二、弗雷格對(duì)邏輯學(xué)中心理主義的批判
在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中，弗雷格對(duì)密爾的心理主義邏輯學(xué)提出批評(píng)。弗雷格認(rèn)為，心理學(xué)和邏輯學(xué)的主要區(qū)別體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，數(shù)學(xué)和邏輯不屬于心理學(xué)的一部分，它們的研究對(duì)象和規(guī)律不是通過心理學(xué)觀察和規(guī)律來定義、解釋或證明的；第二，數(shù)學(xué)是所有科學(xué)中最為精確的，而心理學(xué)本身充滿很多不精確的地方；心理學(xué)是從發(fā)生學(xué)的角度關(guān)注思想如何產(chǎn)生，而數(shù)學(xué)關(guān)注思想內(nèi)容的定義及其真值；第三，數(shù)學(xué)研究的對(duì)象是客觀的、理想化的，而心理學(xué)研究的對(duì)象是主觀的、特異性的。他認(rèn)為康德對(duì)于“‘理念’這一概念的使用混淆了兩種不同意義并且這種混淆導(dǎo)致了哲學(xué)與邏輯學(xué)中的唯心論和心理主義的傾向”。在弗雷格看來，盡管人們需要借助經(jīng)驗(yàn)來學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)知識(shí)，但是數(shù)學(xué)運(yùn)算不涉及任何具體的物理學(xué)知識(shí)，數(shù)學(xué)真理的證明也不依賴于歸納。此外，數(shù)不是具體的物理對(duì)象或者對(duì)象集合的性質(zhì)，而是作為抽象對(duì)象的集合的性質(zhì)。在《算術(shù)的基本規(guī)律》一書中，弗雷格進(jìn)一步對(duì)心理主義邏輯學(xué)展開批判。一方面，他認(rèn)為心理主義邏輯學(xué)錯(cuò)誤地把邏輯真理等同于心理學(xué)意義上的“視其為真”（takingtobetrue）；另一方面，心理主義邏輯學(xué)錯(cuò)誤地將“非實(shí)在的領(lǐng)域”等同于“主觀的領(lǐng)域”。值得注意的是，弗雷格并不認(rèn)為心理學(xué)規(guī)律和邏輯學(xué)規(guī)律之間的差別只是“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的差別。在他看來，即便那些以規(guī)范形式表述的心理學(xué)規(guī)律也只是告誡我們必須遵循當(dāng)下的思維習(xí)慣，它們并沒有刻畫這些思維習(xí)慣與真值之間的關(guān)系。描述性的心理學(xué)規(guī)律至多只涉及“視其為真”的規(guī)律，而邏輯學(xué)關(guān)注的是獨(dú)立于任何心理學(xué)規(guī)律的、恒真的規(guī)律。弗雷格不僅反對(duì)主觀唯心論、唯我論，甚至反對(duì)任何形式的人類中心論，因?yàn)樵谒磥恚瑢?duì)于一切有理性的生物而言，邏輯學(xué)規(guī)律的真都是一致的。
三、胡塞爾對(duì)邏輯學(xué)中心理主義的批判
胡塞爾對(duì)心理主義的批判是20世紀(jì)之初德國(guó)哲學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。他認(rèn)為邏輯學(xué)是一門實(shí)踐性、規(guī)范性的學(xué)科，其理論基礎(chǔ)既不是心理學(xué)也不是生物學(xué)，而是應(yīng)該奠基于“純粹邏輯”，即“一門新的、先驗(yàn)的、純粹證明性的科學(xué)”。胡塞爾認(rèn)為邏輯的實(shí)踐性與規(guī)范性具體是指它能夠?qū)茖W(xué)辯護(hù)的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，即，在什么條件下能夠成功地運(yùn)用有效的科學(xué)方法，具體科學(xué)的基礎(chǔ)是什么，它們?nèi)绾蝿澖纾茖W(xué)家應(yīng)該如何避免犯錯(cuò)，等等。在胡塞爾看來，每一個(gè)規(guī)范性的判斷都預(yù)設(shè)了一種評(píng)價(jià)性的態(tài)度，它將某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)象分為好的和壞的；其次，一個(gè)規(guī)范性的判斷表達(dá)了滿足某個(gè)價(jià)值性謂詞的充分必要條件。胡塞爾認(rèn)為，以往那些規(guī)范性的反心理主義立場(chǎng)并沒有形成對(duì)心理主義的充分反駁。它們主要是從兩個(gè)方面入手：要么指出心理學(xué)規(guī)律是關(guān)于人類實(shí)際如何思考的，它們?cè)诒拘陨鲜且蚬缘?；要么認(rèn)為將邏輯奠基于心理學(xué)在方法論上會(huì)陷入循環(huán)。但是在胡塞爾看來，心理主義者能夠回應(yīng)上述質(zhì)疑。首先，思想發(fā)生的“應(yīng)然”狀態(tài)只是思想發(fā)生的“實(shí)然”狀態(tài)中比較特殊的一種而已，邏輯學(xué)規(guī)律本質(zhì)上也是因果性的；其次，邏輯學(xué)關(guān)注的是在何種條件下人類能夠感覺到他的判斷具有自明性，而自明性的產(chǎn)生與其他心理事件之間存在因果聯(lián)系。因此，規(guī)范性的反心理主義立場(chǎng)也可能會(huì)陷入方法論的循環(huán)，而且要么是心理學(xué)將邏輯學(xué)規(guī)律作為其理論基礎(chǔ)，要么是心理學(xué)把邏輯學(xué)規(guī)律當(dāng)作它必須遵循的（外在）規(guī)律。胡塞爾所要批判的心理主義者主要是指Erdmann，在他看來，Erdmann關(guān)于心理主義的論證可以概括如下：a．如果邏輯是相對(duì)于人類的，那么一種不同形式的邏輯對(duì)于人類而言就是不可理解的。b．一種不同形式的邏輯對(duì)于人類而言是不理解的。因此：c．邏輯是相對(duì)于人類的。胡塞爾認(rèn)為這一論證犯了“肯定后件”的錯(cuò)誤，并且前提a本身也是假的，Erdmann混淆了心理學(xué)的模態(tài)概念和邏輯學(xué)的模態(tài)概念。心理規(guī)律是變幻莫測(cè)的、存在例外的，而邏輯學(xué)規(guī)律是不變的、沒有例外的。進(jìn)而，根據(jù)胡塞爾的理解，邏輯學(xué)中的心理主義會(huì)導(dǎo)致三個(gè)方面的后果：首先，邏輯規(guī)律會(huì)被看做和心理學(xué)規(guī)律一樣是模棱兩可的，但是事實(shí)上并非所有邏輯規(guī)律都是模棱兩可的；其次，邏輯規(guī)律會(huì)被看做和心理學(xué)規(guī)律一樣是經(jīng)驗(yàn)的，但是事實(shí)上邏輯規(guī)律是先天的；再次，邏輯規(guī)律會(huì)預(yù)設(shè)心理學(xué)對(duì)象的存在，但是事實(shí)上邏輯規(guī)律不必承認(rèn)這一假設(shè)。胡塞爾進(jìn)一步指出，自然規(guī)律是歸納性的概括，它只能通過經(jīng)驗(yàn)的方式進(jìn)行把握。而邏輯規(guī)律是自明性的，它是通過范疇直觀的方式進(jìn)行把握。他特別強(qiáng)調(diào)，邏輯規(guī)律并非描述正確的人類思維。因?yàn)檫@種看法仍舊將邏輯規(guī)律視作服從于人類心理活動(dòng)的因果性規(guī)律，從而不具有確定性。心理主義的邏輯學(xué)家錯(cuò)誤地將心理行為的性質(zhì)視作心理行為的對(duì)象和內(nèi)容。胡塞爾認(rèn)為，即便人們對(duì)于邏輯規(guī)律的把握的確需要借助經(jīng)驗(yàn)性的思考，但是這并不意味著相關(guān)的規(guī)律就是心理學(xué)的。邏輯規(guī)律的真是永恒的，它們并不會(huì)隨著認(rèn)知主體的心理變化而變化。胡塞爾認(rèn)為，心理主義者旨在將心理學(xué)作為科學(xué)與哲學(xué)的基礎(chǔ)，而這一做法是自我反駁的（self－refuting）。從心理學(xué)規(guī)律中推導(dǎo)出邏輯規(guī)律并不意味著要將這些邏輯規(guī)律作為推導(dǎo)的前提；但不可否認(rèn)的是，這樣的推理過程會(huì)將邏輯規(guī)律本身作為推導(dǎo)的規(guī)則。因此，胡塞爾希望研究并確立的是人類思維活動(dòng)所依賴的、并且必須遵循的純粹邏輯，他理解的純粹邏輯是將表達(dá)、概念、判斷、推演、證明等內(nèi)容作為研究對(duì)象。特別值得強(qiáng)調(diào)的是，在胡塞爾的早期著作中經(jīng)常出現(xiàn)的“自明性”概念所描述的是一個(gè)心理學(xué)現(xiàn)象，一種感覺。自明性在邏輯學(xué)中至多只是一種對(duì)真理的感受，而不是真理的標(biāo)志。胡塞爾后來意識(shí)到這一問題，因此他強(qiáng)調(diào)真理作為理想的個(gè)體，它是先于自明性的。純粹邏輯是將科學(xué)可能的理想條件作為研究對(duì)象，從主觀方面來看，它研究的是任何有理性的存在物如果希望獲得理論科學(xué)的知識(shí)需要滿足何種條件；從客觀方面來看，它研究的是理論知識(shí)可能的理想條件。
四、重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想
（一）弗雷格和胡塞爾駁倒了心理主義么？關(guān)于“弗雷格和胡塞爾是否真的駁倒了哲學(xué)中的心理主義”這個(gè)問題，答案似乎比較明確：蒯因提出了自然主義的認(rèn)識(shí)論，MichaelDevitt、RuthMillikan等人提出了自然主義的語義學(xué)，邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中的自然主義立場(chǎng)也甚囂塵上。因而，就像達(dá)米特（MichaelDum－mett）指出的那樣：“弗雷格和胡塞爾共同的失誤之處在于，他們過于嚴(yán)苛地將邏輯學(xué)術(shù)語同心理學(xué)術(shù)語區(qū)分開來。這一失誤使得哲學(xué)面臨著打著‘認(rèn)知科學(xué)’旗號(hào)的心理學(xué)的再次入侵。而胡塞爾和弗雷格所采取的防御策略不再奏效：只有通過糾正這兩位前輩的失誤才能夠趕走入侵者?！痹谀撤N意義上，弗雷格對(duì)于心理主義的理解過于狹隘。在他看來，不同的人各自所具有的心理學(xué)狀態(tài)存在巨大差異，哪怕他們是在觀察同一對(duì)象。但事實(shí)上，當(dāng)代心理學(xué)研究表明，不同的人所具有的心理學(xué)特征具有相當(dāng)多的共性。而針對(duì)“心理學(xué)是描述性的而非規(guī)范性的”這一看法，GilbertHarman指出，“與心靈的活動(dòng)相關(guān)的那些規(guī)則是一切運(yùn)行正常的時(shí)候的狀態(tài)：即它如何按照最理想的方式運(yùn)作”。
（二）對(duì)弗雷格反心理主義思想的批評(píng)。在一些與弗雷格同時(shí)代的德國(guó)哲學(xué)家看來，弗雷格的數(shù)理邏輯在方法論上是循環(huán)的。Natorp甚至認(rèn)為，“數(shù)理邏輯的運(yùn)算使用的是一些毫無意義的符號(hào)，這樣的機(jī)械運(yùn)算對(duì)于邏輯哲學(xué)家而言一點(diǎn)用處都沒有”。胡塞爾也認(rèn)為數(shù)理邏輯缺乏哲學(xué)上的意義，它們僅僅是一些技術(shù)性的工作，只有邏輯哲學(xué)家才能提供關(guān)于數(shù)學(xué)思考的本質(zhì)性洞見。MartinKusch指出了弗雷格和胡塞爾批判心理主義方式上的差異：首先，胡塞爾明確地使用了“心理主義”一詞作為他的批評(píng)對(duì)象，而弗雷格沒有明確這么做；其次，胡塞爾認(rèn)為他的反駁是徹底的，而弗雷格保持了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)樗J(rèn)為邏輯論證主要是針對(duì)演繹推理才有效；第三，弗雷格將心理主義還原為唯心論或者唯我論，而胡塞爾將心理主義視作一種極端的經(jīng)驗(yàn)主義。與胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)于心理主義展開系統(tǒng)性批評(píng)的策略不同，弗雷格批判心理主義的文字相對(duì)分散，這使得他更希望畢其功于一役，胡塞爾則更為耐心地展現(xiàn)了他如何從心理學(xué)家布倫塔諾的弟子逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)反心理主義者。在具體的寫作技巧上，弗雷格對(duì)心理主義的批判直截了當(dāng)，胡塞爾則顯得更為婉轉(zhuǎn)。弗雷格沒有明確地將任何哲學(xué)家作為他反心理主義的盟友，因?yàn)樗麑⑾Ｍ耐性跀?shù)學(xué)家身上。而胡塞爾更善于在他的著作中將眾多哲學(xué)家視作反心理主義的盟友，因此也贏得了哲學(xué)界內(nèi)部的更多支持。如果說心理主義者希望將邏輯學(xué)看做心理學(xué)的一個(gè)分支的話，反心理主義就是希望斬?cái)噙@種企圖。然而，弗雷格的反心理主義思想面臨著如下質(zhì)疑：即便人們像他一樣接受某種柏拉圖式的觀點(diǎn)，認(rèn)為邏輯結(jié)構(gòu)存在于心靈之外、時(shí)空之外的某個(gè)“第三領(lǐng)域”，但是我們?cè)谒季S過程中實(shí)際運(yùn)用它們的時(shí)候，這些邏輯結(jié)構(gòu)必須在人類的心靈中以某種形式被現(xiàn)實(shí)化。因而，許多人認(rèn)為心理學(xué)不可能和邏輯學(xué)完全脫鉤，我們的邏輯直覺是植根于人類心靈的某些特征，而當(dāng)代的發(fā)展心理學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)都對(duì)研究這些特征充滿熱情。許多心理學(xué)家認(rèn)為，邏輯規(guī)則是習(xí)得性的，即一個(gè)人并非天生就會(huì)進(jìn)行邏輯運(yùn)算和推理。而JohnMacnamara指出，心理學(xué)家對(duì)于邏輯學(xué)的傳統(tǒng)看法夸大了普通人和邏輯學(xué)家之間的差別?！靶问竭壿嫷挠?xùn)練對(duì)于學(xué)術(shù)背景的確定是必須的，但是這并不意味著沒有接受過訓(xùn)練的頭腦就缺乏相關(guān)的技能、直覺和理念?！边壿媽W(xué)家研究的是理想狀況下的推理活動(dòng)，而心理學(xué)家研究的是現(xiàn)實(shí)狀況下的推理活動(dòng)。因此，通過類比喬姆斯基所作出的語言能力和語言表現(xiàn)之間的區(qū)分，JohnMacnamara在邏輯能力和邏輯表現(xiàn)之間也作出了相應(yīng)的區(qū)分。在他看來：“如果邏輯學(xué)家和普通人分享相同的邏輯概念，那么他們也應(yīng)該分享相同的邏輯規(guī)則，這樣的話，邏輯學(xué)家的邏輯和普通人的思想就并非像心理學(xué)傳統(tǒng)所描繪的那樣是截然二分的。因而關(guān)于普通人的思維的心理學(xué)理論就必須為邏輯學(xué)留下更多的空間。”
（三）對(duì)胡塞爾反心理主義思想的批評(píng)。在評(píng)價(jià)胡塞爾《算術(shù)哲學(xué)》一書時(shí)，弗雷格認(rèn)為胡塞爾的理論前提仍舊是心理主義的，他抹殺了主觀與客觀之間的界限，使得定義變得不可能，這也妨礙了我們對(duì)同一性的理解。具體而言，胡塞爾對(duì)于概念、對(duì)象和觀點(diǎn)的混淆抹殺了主觀與客觀的界限，而觀念是主觀的，概念、對(duì)象和思想是客觀的；其次，胡塞爾將語詞的意義同觀念相混淆會(huì)導(dǎo)致下述錯(cuò)誤看法，即，將定義看做要么是循環(huán)的要么是錯(cuò)的。對(duì)于那些堅(jiān)持心理主義的邏輯學(xué)家而言，他們不得不否認(rèn)我們可以對(duì)諸如“數(shù)”這樣的概念進(jìn)行定義，也沒法恰當(dāng)?shù)乩斫狻巴恍浴被蛘摺暗戎怠边@樣的概念。弗雷格認(rèn)為，至少在數(shù)學(xué)中，人們對(duì)相關(guān)概念的外延性定義是充分的，語詞的內(nèi)涵和外延是不同于觀念的、客觀性的事物。“與胡塞爾不同，弗雷格并不認(rèn)為我們可以隨意將無關(guān)的內(nèi)容統(tǒng)攝于同一個(gè)觀念之下，他也不認(rèn)為我們可以將兩個(gè)內(nèi)容不同的觀念的所有差異都抽離而保持它們?cè)跀?shù)字上的差異性?！迸c此同時(shí)，另外一些人認(rèn)為胡塞爾批判心理主義的相關(guān)論證并不成立，他所使用的一些術(shù)語意義含混，而《邏輯研究》的《導(dǎo)言》至多只能算作“對(duì)于贊成和反對(duì)心理主義的相關(guān)論證的總結(jié)”。胡塞爾認(rèn)為很多所謂的“新康德主義者”實(shí)際上是偽裝的心理主義者。不少人對(duì)胡塞爾反唇相譏，認(rèn)為他本人也是心理主義者，因?yàn)樽鳛槠浼兇膺壿嬛A(chǔ)的“自明性”概念帶有很重的心理學(xué)色彩；其次，盡管胡塞爾理解的邏輯規(guī)律是關(guān)于理想存在物的規(guī)律，但是不少人認(rèn)為胡塞爾的這種柏拉圖主義立場(chǎng)仍舊屬于心理主義的變形，胡塞爾沒有說明理想化的規(guī)律和真理如何能夠被認(rèn)知者所把握。此外，還有一些人認(rèn)為胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)所強(qiáng)調(diào)的先驗(yàn)自我沒能從根本上擺脫心理主義的色彩。比如，胡塞爾認(rèn)為任何規(guī)范性的學(xué)科都是奠基于理論科學(xué)的。對(duì)此，新康德主義者Schultz指出，胡塞爾將純粹邏輯視作規(guī)范性邏輯之基礎(chǔ)的做法是錯(cuò)誤的。Schultz認(rèn)為，邏輯規(guī)范只有在其有效性受到質(zhì)疑的情況下才需要進(jìn)行辯護(hù)，而辯護(hù)的方式無外乎兩類：表明某個(gè)特定的規(guī)則是人類心理學(xué)或生物學(xué)結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，或者表明某個(gè)特定的規(guī)則對(duì)于科學(xué)知識(shí)而言是至關(guān)重要的。但是在他看來，依靠這兩種方式都無法獲得必然真理。只有通過分析人類的自我意識(shí)，我們才能獲得關(guān)于邏輯必然性的發(fā)現(xiàn)?！叭藗?cè)谕评淼倪^程中會(huì)犯錯(cuò)”這一事實(shí)本身就表明心理活動(dòng)并非嚴(yán)格地遵循邏輯規(guī)律，或者說應(yīng)然的規(guī)則與實(shí)際的運(yùn)作之間總是存在偏差。而胡塞爾認(rèn)為真理是客觀的，并且獨(dú)立于認(rèn)知者，某些真理可能永遠(yuǎn)都沒有被某個(gè)具體的人所把握。
他不認(rèn)為自明性是真理的標(biāo)志，因?yàn)榧兇獾倪壿嬚Z句和自明性之間并沒有直接關(guān)聯(lián)，自明性是指一種直接經(jīng)驗(yàn)中的主觀心理感受，而這種主觀的心理感受不僅可能因人而異，甚至可能會(huì)被后來的經(jīng)驗(yàn)所推翻。但是很顯然，胡塞爾認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)比心理學(xué)能夠更好地回應(yīng)這一問題。有趣的是，胡塞爾對(duì)于心理學(xué)的態(tài)度具有兩面性：一方面，他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)不能作為哲學(xué)的分支，因?yàn)樾睦韺W(xué)自身包含嚴(yán)重的問題與不足。在他看來，“現(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)是為我們提供一個(gè)足夠?qū)拸V的、對(duì)于心理經(jīng)驗(yàn)的描述性理解，這對(duì)于確定所有重要的邏輯學(xué)概念的意義而言是必須的”?，F(xiàn)象學(xué)的分析和描述工作不僅和邏輯學(xué)緊密相關(guān)，而且現(xiàn)象學(xué)的目的和知識(shí)論的目的是一致的，即規(guī)定邏輯學(xué)作為一門嚴(yán)格科學(xué)所須滿足的條件。另一方面，他認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)面臨著類似的難題，即某人在考察自身的心理經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候可能會(huì)改變這些經(jīng)驗(yàn)原本具有的性質(zhì)，而意識(shí)活動(dòng)自身的局限性也限制了一個(gè)認(rèn)知者在某個(gè)具體時(shí)刻能夠反思的經(jīng)驗(yàn)的數(shù)量。在讀了胡塞爾的《邏輯研究》之后，馮特批評(píng)胡塞爾不僅是一個(gè)心理主義者，而且還希望將心理學(xué)變成邏輯學(xué)的分支。胡塞爾則批評(píng)馮特完全誤讀了《邏輯研究》，他是“最糟糕的心理學(xué)家”。胡塞爾認(rèn)為關(guān)于事實(shí)之科學(xué)的心理學(xué)不能為邏輯學(xué)這樣一門規(guī)范性科學(xué)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，包括心理學(xué)在內(nèi)的所有自然科學(xué)在知識(shí)論上都是“素樸的”，而同時(shí)代的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)事實(shí)上是“非科學(xué)的”。實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的錯(cuò)誤在于，它將自然科學(xué)作為模仿對(duì)象，而忽視了在心靈領(lǐng)域中特殊和一般之間的重要區(qū)別。現(xiàn)象學(xué)研究純粹意識(shí)，它關(guān)注的是事實(shí)所例示出來的本質(zhì)，換言之，即千變?nèi)f化的意識(shí)活動(dòng)所共有的本質(zhì)。對(duì)于現(xiàn)象本質(zhì)的把握是通過現(xiàn)象學(xué)家關(guān)于其自身的意識(shí)活動(dòng)的反思來達(dá)成的?，F(xiàn)象學(xué)的反思和（心理學(xué)的）內(nèi)省的區(qū)別在于，前者是涉及本質(zhì)的，而后者關(guān)注的是事實(shí)。因而，通過現(xiàn)象學(xué)的反思，我們不僅確定了純粹意識(shí)活動(dòng)的本質(zhì)，而且為知識(shí)論和描述性的心理學(xué)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。對(duì)于胡塞爾的這一觀點(diǎn)，心理學(xué)家提出了異議。比如Anschütz就不贊成胡塞爾將實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的概念看作是“粗糙的”，事實(shí)上，精確科學(xué)一直在進(jìn)一步區(qū)分其使用的重要概念，而實(shí)驗(yàn)本身也有助于對(duì)相關(guān)概念的區(qū)分和精細(xì)化。Messer也認(rèn)為胡塞爾的批評(píng)是由于他對(duì)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的新近發(fā)展缺乏了解，因此有些無的放矢。（四）心理主義、心理學(xué)與當(dāng)代邏輯學(xué)。心理主義并不是心理學(xué)的一個(gè)具體理論分支，而是基于心理學(xué)的一種哲學(xué)意識(shí)形態(tài)。在哲學(xué)史上，密爾被看做邏輯心理主義的重要源頭之一。他認(rèn)為邏輯是一門內(nèi)省的科學(xué)，它是對(duì)那些被看做成功的推理的高度概括，邏輯學(xué)規(guī)律并不具有必然性。很多哲學(xué)家認(rèn)為心理主義在哲學(xué)方法和研究對(duì)象的選擇上都是錯(cuò)誤的，比如康德，他提出的先驗(yàn)邏輯表達(dá)了判斷何以可能的先驗(yàn)條件，同時(shí)，他提醒人們不要將邏輯規(guī)則奠基于實(shí)際的推理活動(dòng)，這就好比從實(shí)際的生活中得出道德（規(guī)范）一樣荒唐。而弗雷格認(rèn)為“真”是邏輯學(xué)中最核心的概念，能夠確定某個(gè)句子真值的事物是獨(dú)立于心靈的客觀之物。他批評(píng)Erdmann將邏輯上的有效性解釋成確定性，而確定性是一個(gè)心理學(xué)意味很濃的概念。同時(shí)，他認(rèn)為從心理學(xué)角度闡明一個(gè)信念如何產(chǎn)生并不等同于對(duì)于這個(gè)信念內(nèi)容的表達(dá)，更不是對(duì)其真值的證明。一般而言，許多人認(rèn)為胡塞爾和弗雷格對(duì)于心理主義的批評(píng)使得邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)中的心理主義思潮成為陳年往事，“心理主義”甚至成為哲學(xué)中一個(gè)帶有貶義的標(biāo)簽。但是在20世紀(jì)下半葉，蒯因提出的自然主義認(rèn)識(shí)論、福多提出的心理語義學(xué)，等等，都似乎預(yù)示著哲學(xué)中某種新的心理主義的復(fù)活。我們之前已經(jīng)提到，人們對(duì)心理主義的反駁主要集中在以下方面：
第一，邏輯是精確的，而心理學(xué)不那么精確；第二，邏輯是先驗(yàn)的，而心理學(xué)是經(jīng)驗(yàn)性的；第三，邏輯是規(guī)范性的，而心理學(xué)是描述性的；第四，邏輯規(guī)律具有普遍性，而心理學(xué)依賴于物種或者個(gè)體；第五，邏輯規(guī)律是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被構(gòu)造的；第六，邏輯是包括心理學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)的基礎(chǔ)和前提，而非相反；第七，邏輯學(xué)的對(duì)象具有普遍性，而心理學(xué)的研究對(duì)象具有特異性；第八，邏輯學(xué)是客觀的，心理學(xué)是主觀的，等等。然而，以上這些批評(píng)都沒有徹底駁倒心理主義，因?yàn)樾睦韺W(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系并不是截然二分的。從根本上講，心理主義是想把人類認(rèn)知的偶然事實(shí)看做邏輯學(xué)的基礎(chǔ)，而反對(duì)心理主義并不必然反對(duì)從心理學(xué)角度來研究邏輯。密爾將心理學(xué)和邏輯學(xué)之間的連續(xù)性看做同一門科學(xué)的研究?jī)?nèi)容，即關(guān)于有效思維方式的學(xué)問。換言之，密爾認(rèn)為“心理學(xué)研究提供了對(duì)邏輯學(xué)之規(guī)范性的辯護(hù)”。密爾既認(rèn)為人們對(duì)邏輯的辯護(hù)來自于成功運(yùn)用邏輯規(guī)律過程中的歸納性概括，也認(rèn)為邏輯規(guī)律具有普遍性，這就體現(xiàn)出他對(duì)邏輯的心理主義說明中存在著某種內(nèi)在張力。對(duì)于胡塞爾而言，人們應(yīng)該在心理學(xué)和邏輯學(xué)之間作出描述性科學(xué)和規(guī)范性科學(xué)的區(qū)分，但是他并不認(rèn)為這兩者之間毫無關(guān)聯(lián)，恰恰相反，邏輯學(xué)的規(guī)范預(yù)設(shè)了邏輯學(xué)的真理，而發(fā)現(xiàn)這些真理必須依靠對(duì)推理活動(dòng)相關(guān)的心理學(xué)事實(shí)的把握。我們既要說明人們是如何把握邏輯學(xué)規(guī)律并且能夠?qū)⑵溥\(yùn)用到實(shí)際的推理過程之中，又要避免借助經(jīng)驗(yàn)來說明邏輯規(guī)律的有效性。JohnMacnamara認(rèn)為，人類具有某種心靈邏輯（mentallogic），“它既包括心靈之中能夠表達(dá)命題的那些語言學(xué)資源，也包括理解這些語句的能力，還包括在這些語句之間進(jìn)行推理的能力”。而邏輯錯(cuò)誤源自這些心靈邏輯之外的因素在推理過程中產(chǎn)生的消極影響。心靈邏輯首先是一種抽象（能力），即理想化的認(rèn)知者在理想狀態(tài)下應(yīng)該具備的能力，也就是對(duì)基本邏輯規(guī)則的把握，就像喬姆斯基所指的、對(duì)普遍語法的把握一樣，它并不涉及任何具體的信念。這樣的心靈邏輯具有心理學(xué)意義上的可實(shí)現(xiàn)性，即它應(yīng)該和人們的邏輯直覺相吻合，并且在實(shí)際的推理活動(dòng)中發(fā)揮作用，不論認(rèn)知者本身是否有意識(shí)地察覺到這些規(guī)則。所以，在JohnMacnamara看來，邏輯學(xué)不僅研究有效的推理規(guī)則，也考察能夠在心理學(xué)上實(shí)現(xiàn)的能力，而基本的邏輯能力是能夠說明邏輯直覺的那些心理特征，它對(duì)于所有正常狀態(tài)下的人類心靈都是一致的。邏輯規(guī)律并非思維本身所體現(xiàn)的規(guī)律，而是關(guān)于人類應(yīng)該如何進(jìn)行判斷的相關(guān)真理?！斑壿嬛庇X是獲得基本邏輯真理最可靠的指南。”人類的運(yùn)算能力受到生理—物理?xiàng)l件的限制，而基本的邏輯能力包含一系列程序化的機(jī)制，它們對(duì)相關(guān)的符號(hào)表達(dá)式進(jìn)行說明并且檢驗(yàn)使用這些表達(dá)式進(jìn)行推理的有效性。WernerStelzner也指出，“在邏輯學(xué)發(fā)展的歷史圖景之中，心理主義并不應(yīng)該受到過分的指責(zé)，因?yàn)樵S多邏輯哲學(xué)理論關(guān)于如何研究邏輯的觀點(diǎn)都可以納入到心理主義的名號(hào)之下，它們不僅與邏輯學(xué)的發(fā)展軌跡和重要思想是一致的，甚至在某種程度上比那些所謂的純粹客觀的研究態(tài)度更為有力地推動(dòng)了邏輯學(xué)的發(fā)展”。事實(shí)上，許多非經(jīng)典邏輯的理論都或多或少和邏輯學(xué)中的心理主義存在聯(lián)系。而針對(duì)胡塞爾和弗雷格的反心理主義思想，BarrySmith提出了兩個(gè)問題：“第一，獨(dú)立于心靈的意義和真理如何能夠和心靈的心理學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生聯(lián)系？
第二，我們?nèi)绾文軌虬盐兆∫饬x和真理？”R．Hanna也指出，胡塞爾認(rèn)為只有非經(jīng)驗(yàn)性的理性洞見才能為一個(gè)認(rèn)知者合乎理性地相信邏輯真理提供證據(jù)，但是胡塞爾所給出的、具有自明性的經(jīng)驗(yàn)并不必然保證一個(gè)命題為真。因此，胡塞爾面臨的問題是在心理學(xué)之外找到一條可行的路徑來對(duì)我們關(guān)于邏輯真理以及意義的認(rèn)知過程進(jìn)行充分的說明。JosephMargolis批評(píng)說：“胡塞爾和弗雷格都錯(cuò)誤地認(rèn)為事實(shí)上與思想規(guī)律相關(guān)的必然性和絕對(duì)普遍性在知識(shí)論上是確定的或難以改變的。因此他們也認(rèn)為對(duì)于思想過程的任何心理主義的處理都會(huì)使必然性面臨威脅，甚至變得不可能———對(duì)于人類心理活動(dòng)的任何心理主義或自然主義的態(tài)度都會(huì)在哲學(xué)上站不住腳?！痹谠S多人看來，對(duì)于真理或知識(shí)的心理主義理解與人們對(duì)于這些詞匯的日常理解之間存在差異，真理或知識(shí)通常和必然性、客觀性這些概念聯(lián)系在一起，而心理學(xué)通常和主觀性、偶然性聯(lián)系在一起。弗雷格和胡塞爾都將真理看做先天的，所以他們認(rèn)為對(duì)于真理的心理主義的說明可能會(huì)走向相對(duì)主義。當(dāng)代邏輯學(xué)中的心理主義思想重新受到重視，主要涉及以下幾個(gè)方面的看法：“第一，邏輯研究具體的思維規(guī)律，而心理學(xué)研究各種思維規(guī)律，因而邏輯學(xué)是心理學(xué)的一部分；第二，邏輯學(xué)的規(guī)范必須奠基于心理學(xué)的描述之上；第三，邏輯學(xué)的研究對(duì)象是心理的；第四，作為邏輯真理之基石的‘自明性’概念是心理的；第五，我們不能設(shè)想其他形式的邏輯學(xué)，邏輯學(xué)受限于我們心理理解力的界限。”在康德之后，邏輯學(xué)就被看做理性或知性活動(dòng)的法則，它們對(duì)于任何思維活動(dòng)都具有規(guī)定性。具有普遍性和必然性的邏輯學(xué)規(guī)律絕對(duì)不可能從任何具體的經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中獲取，因此只有通過先驗(yàn)的方式。但是在當(dāng)代的自然主義者看來，對(duì)于邏輯學(xué)之規(guī)范性的理解或多或少地與人類實(shí)際能夠進(jìn)行的思維活動(dòng)相聯(lián)系，或者說至少與人類正確地、成功地運(yùn)用邏輯學(xué)規(guī)則的實(shí)踐相聯(lián)系；否則，那些先驗(yàn)的邏輯規(guī)則究竟是否具有可實(shí)現(xiàn)性就成為問題。這也是為什么當(dāng)代哲學(xué)家在“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)分之外還加上了“能夠”這一思考維度。DaleJacqueete指出：“我們有必要在好的心理主義和壞的心理主義之間作出區(qū)分，即在有利于哲學(xué)發(fā)展的心理學(xué)和不利于哲學(xué)發(fā)展的心理學(xué)之間作出區(qū)分?！痹谒磥?，不加限定地就說“邏輯學(xué)與心理學(xué)之間事實(shí)上不存在聯(lián)系或者不應(yīng)該存在聯(lián)系”是眾多流行的反心理主義理論的口頭禪，但是這種說法過于極端。邏輯學(xué)中的形式主義者走的路線是希望遠(yuǎn)離心理主義，但是形式主義本身在邏輯學(xué)中也存在爭(zhēng)議，因?yàn)樗谛问揭?guī)則以及符號(hào)的意義說明方面面臨困難。人們不知道那些無意義的符號(hào)究竟代表什么，它們?cè)谶壿嬌鲜欠袢谪灒膊恢滥切┮?guī)則為什么要按照它們實(shí)際所是的方式那樣運(yùn)作，那樣的運(yùn)作方式和我們心靈的思維方式是否一致。而這些問題對(duì)于康德、胡塞爾這些先驗(yàn)邏輯的支持者而言也同樣棘手。在DaleJacqueete看來，蒯因的自然主義認(rèn)識(shí)論是好的心理主義的代表，“他正確地將求知看成一個(gè)心理學(xué)意義上的認(rèn)知主體的心理活動(dòng)的一部分，這些活動(dòng)可以被當(dāng)成心理學(xué)現(xiàn)象來研究，進(jìn)而通過對(duì)我們求知活動(dòng)中所涉及的一些認(rèn)知原則的抽象和提煉來提升相關(guān)方法（的有效性和可靠性）”。
五、結(jié)論
盡管我們不能武斷地認(rèn)為弗雷格和胡塞爾的反心理主義方案是失敗的，但是圍繞他們各自的反心理主義思想的討論和批判，以及當(dāng)代邏輯哲學(xué)中對(duì)于邏輯學(xué)和心理學(xué)關(guān)系的再思考①都提示我們有必要重估弗雷格和胡塞爾的反心理主義思想。更重要的是，這種再評(píng)價(jià)會(huì)從方法論角度幫助我們思考哲學(xué)（特別是邏輯學(xué)）和心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)這些實(shí)驗(yàn)科學(xué)之間的關(guān)系，這將為哲學(xué)本身的發(fā)展提供指引。
作者：喻郭飛杜戰(zhàn)濤單位：云南大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系許昌學(xué)院法政學(xué)院
