海峽兩岸代史學(xué)者學(xué)術(shù)交流及對(duì)代歷史不同解說(shuō)
前言：本站為你精心整理了海峽兩岸代史學(xué)者學(xué)術(shù)交流及對(duì)代歷史不同解說(shuō)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
海峽兩岸的歷史學(xué)家致力于中國(guó)近代史的研究，已經(jīng)有差不多半個(gè)世紀(jì)了。和各種著述汗牛充棟。這種研究推動(dòng)了兩岸歷史學(xué)的發(fā)展，增進(jìn)了學(xué)人和一般讀者對(duì)中國(guó)近代史的了解。這是有目共睹的。但是，海峽兩岸的中國(guó)近代史學(xué)者在1949年以后很長(zhǎng)一段時(shí)間，由于政治的原因隔絕起來(lái)，沒(méi)有學(xué)術(shù)上的交往。盡管如此，兩岸之間都很注意彼此的學(xué)術(shù)動(dòng)向。1980年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所民國(guó)史研究室宣布編撰《中華民國(guó)史》計(jì)劃，在臺(tái)灣史學(xué)界同行之間引起了非常的關(guān)注和持久的議論。以至民國(guó)史研究室當(dāng)時(shí)的主任孫思白教授不得不以《談〈民國(guó)史〉編寫(xiě)問(wèn)題·寄語(yǔ)臺(tái)灣同行諸君》為題，發(fā)表文章，為臺(tái)灣同行的疑慮解惑。
兩岸中國(guó)近代史學(xué)者第一次面對(duì)面進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，是在1982年。那年4月，美、日學(xué)者為促進(jìn)兩岸學(xué)人聚會(huì)，借美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)第34屆年會(huì)在芝加哥召開(kāi)之際舉辦特別會(huì)議，研討辛亥革命。胡繩率章開(kāi)沅、李宗一等大陸學(xué)者，秦孝儀率張忠棟、張玉法、林明德、李云漢等臺(tái)灣學(xué)者與會(huì)。兩岸學(xué)者就辛亥革命的性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈討論與爭(zhēng)鳴，引起海內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注，傳為佳話。1990年9月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所以建所40周年為名，在北京召開(kāi)“近代中國(guó)與世界”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)。臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所研究員呂實(shí)強(qiáng)、張朋園、林滿紅等三人應(yīng)邀出席。這是臺(tái)灣的近代史學(xué)者第一次出陸召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議。1992年5月，張海鵬、尚明軒、韋杰廷應(yīng)邀出席了臺(tái)灣政治大學(xué)歷史研究所主辦的“黃興與近代中國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，這是大陸學(xué)者第一次赴臺(tái)參加學(xué)術(shù)會(huì)議。1992年6月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所與臺(tái)灣師范大學(xué)三民主義研究所在北京舉辦孫中山研討會(huì)，這是兩岸學(xué)術(shù)單位第一次合作召開(kāi)這樣的學(xué)術(shù)會(huì)議。同樣的合作，還在1994年1月在杭州辦過(guò)一次。在這期間，以及此后，兩岸學(xué)者互訪以及相互在大陸、臺(tái)灣和海外參加各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，就數(shù)不勝數(shù)了。兩岸的兩個(gè)同名的近代史研究所之間的學(xué)術(shù)交流更為頻繁了。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）
海峽兩岸歷史學(xué)家對(duì)中國(guó)近代史的內(nèi)涵不能說(shuō)完全一致，但大體上是差不太多的，可以說(shuō)，海峽兩岸歷史學(xué)者所面對(duì)的大體上是一個(gè)共同的研究對(duì)象。對(duì)于一個(gè)共同的歷史進(jìn)程，兩岸學(xué)者對(duì)其中某些具體歷史事實(shí)的研究，在資料大體上齊備的情況下，可能不乏共識(shí)，也可能存在著不同的描繪；在比較宏觀的研究上，或者雖然不太宏觀，但存在價(jià)值判斷或是非評(píng)論的時(shí)候，則往往出現(xiàn)彼亦一是非，此亦一是非的認(rèn)識(shí)，難以取得共識(shí)或互補(bǔ)。這種情況，也是很明顯的，不容回避。
對(duì)中國(guó)近代史的內(nèi)涵，雖然兩岸認(rèn)識(shí)大體上差不多，實(shí)際上也存在差異。當(dāng)我們籠統(tǒng)地說(shuō)中國(guó)近現(xiàn)代史的時(shí)候，模糊一點(diǎn)說(shuō)，兩岸學(xué)者的看法可能是差不多的。如果具體到中國(guó)近代史、中國(guó)現(xiàn)代史，排除兩岸學(xué)者內(nèi)部各自的分歧不說(shuō)，兩岸間的認(rèn)識(shí)可能就不一致了。海峽西岸的學(xué)者認(rèn)為，從一八四零年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始至一九四九年中華人民共和國(guó)成立是中國(guó)歷史中的近代史階段，一九四九年后是現(xiàn)代史階段；較早的看法稍有不同，認(rèn)為起為中國(guó)的現(xiàn)代史階段。海峽東岸的學(xué)者則認(rèn)為一九一二年中華民國(guó)建立便是中國(guó)現(xiàn)代史階段。歷史年代的劃分，是歷史學(xué)者必須注意的，究應(yīng)如何劃分，就有各自的理由和標(biāo)準(zhǔn)。比如，敝研究所從七十年代初開(kāi)始著手編纂《中華民國(guó)史》，引起臺(tái)灣學(xué)者的震動(dòng)，于是繼起效尤，所編之書(shū)名《中華民國(guó)建國(guó)史》。名稱的不同，緣自各自的理念和標(biāo)準(zhǔn)不同。所謂理念和標(biāo)準(zhǔn)不同，是指各自政治理念的差異及由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相左。更深一層說(shuō)，就涉及意識(shí)形態(tài)，涉及歷史觀了。
說(shuō)到史觀，大陸多數(shù)史家都主張?jiān)跉v史研究中要應(yīng)用唯物史觀。說(shuō)起唯物史觀，這是最為臺(tái)灣學(xué)者所詬病的，他們認(rèn)為唯物史觀是教條。世界上任何一個(gè)史家，要想研究和說(shuō)明歷史上的某個(gè)重大問(wèn)題，總會(huì)秉持某種史觀，這是不待證明的。我們所以主張唯物史觀，不是因?yàn)樗墙虠l，是八股，而是因?yàn)樗芨嬖V我們一種方法，一條路徑，使我們能更有效地處理紛繁復(fù)雜的歷史問(wèn)題，使我們能更好地洞察歷史發(fā)展的方向。當(dāng)然，應(yīng)該指出，學(xué)習(xí)和應(yīng)用唯物史觀也有一個(gè)態(tài)度問(wèn)題。在某種政治氣氛下，有的歷史學(xué)者在歷史研究中運(yùn)用唯物史觀存在著教條和八股現(xiàn)象，他們不是從方法論的高度去領(lǐng)會(huì)唯物史觀的精神實(shí)質(zhì)，而是拿著馬列的某些個(gè)別詞句，到處貼標(biāo)簽。這不是一種正確的態(tài)度。這種情況在學(xué)習(xí)唯物史觀的過(guò)程中，本是應(yīng)該力求避免的。不幸在“”中達(dá)到登峰造極的程度。這種情況，在“”結(jié)束以后，隨著國(guó)家社會(huì)政治生活的轉(zhuǎn)變，歷史學(xué)界也在努力糾正它。
唯物史觀是人們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的一種最一般的觀念，它并不是那么神秘而不可理喻。通俗地說(shuō)，唯物史觀認(rèn)為，有史以來(lái)的人類歷史，是客觀存在的，不是主觀形態(tài)的；歷史現(xiàn)象雖然千姿百態(tài)、紛繁復(fù)雜，卻不是虛無(wú)縹緲的，人們雖然不能像自然科學(xué)那樣在實(shí)驗(yàn)室里重復(fù)制造歷史過(guò)程，但在掌握了盡可能多的歷史資料以后，是可以對(duì)過(guò)往的歷史過(guò)程加以描述、加以認(rèn)識(shí)，并獲得對(duì)往史的較為近真的影像的；歷史現(xiàn)象雖亂如絲麻，確是可以理出頭緒的，并且顯示了一種由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程，人們從茹毛飲血到今天享受現(xiàn)代化的信息公路，很自然地說(shuō)明了這個(gè)過(guò)程的一個(gè)重要方面，而馬克思、恩格斯指出的五種社會(huì)發(fā)展形態(tài)，則是對(duì)這一過(guò)程的最一般的描繪；人類的經(jīng)濟(jì)生活是社會(huì)生存的基本方式，社會(huì)依生產(chǎn)力的發(fā)展、前進(jìn)而發(fā)展、前進(jìn)，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著社會(huì)的前進(jìn)，決定著人們依賴其中的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系和文化從屬的基本面貌；物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)是社會(huì)運(yùn)行的主要內(nèi)容，物質(zhì)生產(chǎn)的狀況決定了精神生產(chǎn)的狀況，勞動(dòng)者是物質(zhì)生產(chǎn)的主體，是決定歷史前進(jìn)方向的終極力量；人們（包括勞動(dòng)群眾和社會(huì)精英）創(chuàng)造了一定的歷史環(huán)境，一定的歷史環(huán)境反過(guò)來(lái)又決定了生活其中的人們的面貌。我想，這就是唯物史觀告訴我們的基本東西。它所概括出來(lái)的人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律雖未窮盡真理，卻指示了社會(huì)發(fā)展的一般方向及其未來(lái)。同時(shí)也應(yīng)該說(shuō)，它只是提出了社會(huì)發(fā)展的一般方向和未來(lái)走向，絲毫沒(méi)有給出各地區(qū)各國(guó)家歷史發(fā)展的具體方向。各地區(qū)各國(guó)家的社會(huì)歷史發(fā)展還要靠那里的歷史學(xué)家去研究去總結(jié)。
唯物史觀是一種方法、一種工具。用這種方法、這種工具，或用別種方法、工具，去觀察中國(guó)近代史，雖然面對(duì)著同一個(gè)研究對(duì)象，研究結(jié)論可能不完全一樣。這是海峽兩岸歷史學(xué)者對(duì)中國(guó)近代史認(rèn)識(shí)差異的重要原因。
聯(lián)系到中國(guó)近代史，大陸學(xué)者一般認(rèn)為，英國(guó)發(fā)動(dòng)的侵略中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)起點(diǎn)，此后，英、法、美、俄、德、日、意等世界強(qiáng)權(quán)先后參與或者發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)的侵略，中國(guó)在列強(qiáng)的武力壓迫之下“門(mén)戶開(kāi)放”，主權(quán)淪喪，外國(guó)人在中國(guó)自由出入，可以任便在中國(guó)經(jīng)商、辦廠、辦學(xué)和傳教，路礦利權(quán)嚴(yán)重外溢，中國(guó)的內(nèi)河和領(lǐng)海失去屏障，從北京到秦皇島的出海口等十二處地方由外國(guó)駐兵，大片土地被割讓，十多個(gè)城市設(shè)有外國(guó)的租界，還有旅大、威海、膠州灣、香港新界、廣州灣以及澳門(mén)等外國(guó)的租借地，全國(guó)幾乎都被外國(guó)劃分為勢(shì)力范圍。如此主權(quán)國(guó)家，其何以堪？有識(shí)之士，能無(wú)撫膺！十九世紀(jì)六七十年代以來(lái)，憂國(guó)憂民者常常為此發(fā)出呼吁。三元里抗英、廣州反入城斗爭(zhēng)、太平天國(guó)的反對(duì)外國(guó)侵略、各地綿延不斷的反洋教以至北方爆發(fā)著名的義和團(tuán)愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)、由抗議巴黎和會(huì)處理山東問(wèn)題不公引發(fā)的五四反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、上海五卅運(yùn)動(dòng)、省港大罷工、收回漢口九江英租界，以及大革命時(shí)期響徹全國(guó)的“打倒列強(qiáng)”的呼聲，在在說(shuō)明反帝斗爭(zhēng)在近代中國(guó)歷史上有著廣泛的群眾基礎(chǔ)。盧溝橋事變發(fā)生、日本全面侵華以后，國(guó)民政府主持了全國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，也贏得了全國(guó)各政黨包括中國(guó)共產(chǎn)黨和全國(guó)人民群眾的支持。譴責(zé)帝國(guó)主義侵華，正面評(píng)價(jià)中國(guó)人民、政府的反帝斗爭(zhēng)，是研究中國(guó)近代史的學(xué)者必須面對(duì)的嚴(yán)肅課題。研究這個(gè)課題，很可能是兩岸學(xué)者較少有原則分歧的地方。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）
帝國(guó)主義侵華引起了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的變化。關(guān)于近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，本世紀(jì)二三十年代之間中國(guó)學(xué)界曾爆發(fā)熱烈的爭(zhēng)鳴。經(jīng)過(guò)思想理論界的反復(fù)討論，學(xué)界相當(dāng)多人士贊成近代中國(guó)是半殖民地半封建社會(huì)。中共中央于1929年2月在自己的一份文件中采納了這個(gè)概念。三十年代末中共中央、在分析中國(guó)國(guó)情時(shí)，就是依據(jù)這個(gè)概念來(lái)立論。對(duì)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的體認(rèn)，是確立中國(guó)革命的任務(wù)、革命的對(duì)象、革命的前途的基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)這一點(diǎn)，臺(tái)灣的學(xué)者指斥其非，是不遺余力的。本文限于篇幅，不可能展開(kāi)討論。僅指出，采納這個(gè)概念，對(duì)認(rèn)識(shí)近代中國(guó)歷史是至為重要的。我們往往強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)的反帝反封建斗爭(zhēng)，就是以對(duì)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的這個(gè)認(rèn)識(shí)為依據(jù)的。
如果說(shuō)對(duì)帝國(guó)主義侵華這一史實(shí)兩岸學(xué)者尚無(wú)大的原則分歧，那么，對(duì)于近代中國(guó)的反帝，可能認(rèn)識(shí)就不盡一致了。僅舉一例。張玉法教授在一篇書(shū)評(píng)中說(shuō)；“不可否認(rèn)的，近代以來(lái)帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略非常嚴(yán)重。到八國(guó)聯(lián)軍之后始趨緩和，緩和的原因，一般的解釋歸于門(mén)戶開(kāi)放政策，該書(shū)則歸于義和團(tuán)的阻赫。義和團(tuán)式的排外，實(shí)是無(wú)可鼓勵(lì)的。”八國(guó)聯(lián)軍之役后，帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略是否緩和了，尚待討論。此處僅就義和團(tuán)立言。1900年彌漫于華北、京津地區(qū)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，彼岸學(xué)人往往因襲舊時(shí)學(xué)人的看法，指義和團(tuán)為“拳匪”，為籠統(tǒng)排外，輕易加以否定。義和團(tuán)起自鄉(xiāng)間，本是農(nóng)民自發(fā)組織的一種比較散漫的組織形態(tài)，因外國(guó)勢(shì)力深入窮鄉(xiāng)僻壤，更因民教糾紛，衙府庇護(hù)教民，損及農(nóng)民利益，于是揭竿而起，號(hào)稱“扶清滅洋”，后得官府支持，進(jìn)入京津。他們以血肉之軀，敢于面對(duì)八國(guó)聯(lián)軍的武裝剿滅，雖然失敗是難以避免的，但他們身上所體現(xiàn)的中華民族反抗外敵侵略的民族精神是值得稱頌的。他們的“排外”，是中國(guó)人民的反帝斗爭(zhēng)的初級(jí)形態(tài)，其缺點(diǎn)當(dāng)然是明顯的，但他們?cè)诘蹏?guó)主義面前發(fā)揮了中國(guó)人民的民氣，使得八國(guó)聯(lián)軍統(tǒng)帥、德國(guó)人瓦德西也不能不慨嘆歐洲人無(wú)此腦力和物力統(tǒng)治中國(guó)，“瓜分中國(guó)實(shí)為下策”。義和團(tuán)失敗以后，國(guó)內(nèi)多有罵義和團(tuán)為“團(tuán)匪”、“拳匪”者，但有識(shí)之士已經(jīng)看出了義和團(tuán)的功績(jī)。1901年在日本橫濱出版的中國(guó)留學(xué)生刊物《開(kāi)智錄》發(fā)表文章，稱頌“義和團(tuán)此舉，實(shí)為中國(guó)民氣之代表”。1924年孫中山在廣州演說(shuō)“三民主義”，也稱頌義和團(tuán)：“其勇銳之氣，殊不可當(dāng)，真是令人驚奇佩服。所以經(jīng)過(guò)那此血戰(zhàn)之后，外國(guó)人才知道，中國(guó)還有民族思想，這種民族是不可消滅的。”
與此相反，此岸學(xué)者認(rèn)為歷屆政府顢酣、腐敗，對(duì)于造成中國(guó)的落后是有責(zé)任的，尤其對(duì)于統(tǒng)治者對(duì)外敵的侵略不能組織有力地抵抗，面對(duì)強(qiáng)敵，俯首乞和，造成近代中國(guó)屈辱悲慘的歷史，是應(yīng)該受到譴責(zé)的。1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、1856年的英法聯(lián)軍之役、1864年俄國(guó)出兵占領(lǐng)新疆伊犁地區(qū)、1884年的中法戰(zhàn)爭(zhēng)、1894年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1900年的八國(guó)聯(lián)軍之役及俄軍占領(lǐng)東北地區(qū)、1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)和英國(guó)侵藏戰(zhàn)爭(zhēng)、1914年日本出兵山東、1931年日本發(fā)動(dòng)九一八事變，等等，此犖犖大者，都是政府不能組織有力抵抗造成割地賠款、主權(quán)淪喪的著名例子。中法戰(zhàn)爭(zhēng)不敗而敗、勝而求和；甲午戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)行“避戰(zhàn)保船”，等于解除北洋艦隊(duì)的武裝，不僅拱手出讓制海權(quán)，而且拱手出賣(mài)了北洋艦隊(duì)，這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，李鴻章都不能辭其咎。至于九一八事變，明示不抵抗，更遭到國(guó)人批評(píng)。有人以外敵強(qiáng)大、中國(guó)落后為詞，提出抵抗不是上策，求和才是出路的主張，是站不住的。須知，近代中國(guó)所面對(duì)的國(guó)際形勢(shì)，就是資本主義列強(qiáng)先進(jìn)，中國(guó)落候，列強(qiáng)與中國(guó)的關(guān)系是侵略與被侵略的關(guān)系。對(duì)列強(qiáng)侵略不抵抗，一味求和，出路只能是從半殖民地滑向殖民地，淪為附屬國(guó)。中國(guó)恰恰是因?yàn)榈挚沽耍琶庥诔蔀橹趁竦貒?guó)家的。正確的做法，是一面研究自己落后的原因及落后之所在，努力學(xué)習(xí)、借鑒西方的長(zhǎng)處，以自強(qiáng)立國(guó)，同時(shí)發(fā)揚(yáng)民氣，對(duì)外敵侵略組織有力地抵抗。可惜，近代中國(guó)政府對(duì)此缺乏因應(yīng)之道，使偌大中國(guó)總是落到一個(gè)落后挨打的地步，令后人讀史至此，不勝扼腕。
為什么總是批評(píng)政府？不是說(shuō)政府一點(diǎn)好事都沒(méi)有做，而是說(shuō)每當(dāng)面臨國(guó)家、民族巨大變局時(shí)，政府不是站在國(guó)家、民族以及絕大多數(shù)人民利益的立場(chǎng)上作出因應(yīng)，而是從政府或政府負(fù)責(zé)人的利益與好惡出發(fā)。這里或許要說(shuō)到上面提到的反帝反封建中的反封建了。所謂封建，不是指我國(guó)古代周天子分封建國(guó)的“封建”，而是五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)中封建社會(huì)的“封建”。此一封建，不過(guò)是在翻譯時(shí)借用了古時(shí)的現(xiàn)有詞匯“封建”罷了。所謂封建社會(huì)，我理解指的是建立在地主土地所有制以及小家庭式農(nóng)耕文化基礎(chǔ)上的君主專制制度。在外國(guó)侵入，中國(guó)社會(huì)演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)后，以地主土地所有制為基礎(chǔ)的封建專制制度并無(wú)實(shí)質(zhì)上的改變。這種制度處事每以皇帝一家一姓的利益為轉(zhuǎn)移，而不顧及國(guó)家、民族和人民群眾的利益。例如，太平天國(guó)起義，適逢英法聯(lián)軍之役，清政府寧愿割地賠款，不愿對(duì)農(nóng)民起義讓步，結(jié)果，“借師助剿”，湘淮軍和常勝軍合作，把太平天國(guó)鎮(zhèn)壓下去。甲午之役，適逢慈禧太后花甲之壽，竟公然不顧外敵侵入這等大事，不集中國(guó)力對(duì)付戰(zhàn)爭(zhēng)，反而把建設(shè)北洋艦隊(duì)的經(jīng)費(fèi)挪用來(lái)修建頤和園，以供花甲慶典之歡。這樣的政府，不改革怎么能受人民歡迎呢！
政府確曾考慮過(guò)改革。如咸同年間的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)（當(dāng)時(shí)稱自強(qiáng)新政）、光緒皇帝主持的、慈禧在《辛丑條約》簽訂以后實(shí)施的新政，等等，都未能成功。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是在面對(duì)“船堅(jiān)炮利”的外國(guó)侵略以后，由在中央和地方的若干大員發(fā)起的。他們不知道如何去革新政治，只想學(xué)習(xí)西洋如何造船造炮，以為這樣就“可以剿發(fā)、捻，可以勤遠(yuǎn)略”。奕欣為發(fā)動(dòng)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)給皇帝呈送的奏折，也說(shuō)，英、俄不過(guò)是“肘腋之患”，只有發(fā)、捻才是“心腹之患”。可見(jiàn)，發(fā)動(dòng)洋務(wù)“自強(qiáng)”，不是出發(fā)于國(guó)家之“自強(qiáng)”，而是出發(fā)于政府之“自強(qiáng)”。強(qiáng)化軍事機(jī)器，對(duì)內(nèi)是根本目的。所謂“勤遠(yuǎn)略”，不過(guò)是在奏折上說(shuō)說(shuō)罷了。因?yàn)樵谑聦?shí)上，軍事工業(yè)發(fā)展以后，未能在“勤遠(yuǎn)略”上發(fā)揮作用。1884年的中法戰(zhàn)爭(zhēng)，1894年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，都以失敗而告終。福建馬尾造船廠被法艦摧毀，北洋艦隊(duì)最后在它的威海衛(wèi)基地對(duì)日投降。歷史學(xué)家把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的標(biāo)志，是不無(wú)道理的。這樣說(shuō)，并不是要把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期發(fā)展起來(lái)的若干近代工業(yè)一筆抹殺，只是說(shuō)清政府未能盡到自己的責(zé)任。如果拿差不多同時(shí)的日本明治維新作比較，這個(gè)問(wèn)題就看得更清楚了。明治政府舉國(guó)一致、從上到下支持維新事業(yè)，政府出錢(qián)出力支持民間辦西洋工業(yè)，不過(guò)三十年就打下了打勝一場(chǎng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。清政府只是洋務(wù)派在操辦，頑固派卻一片反對(duì)之聲，慈禧太后正好玩弄權(quán)術(shù)，居間駕馭，朝廷并沒(méi)有表示支持洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的明確意向。
洋務(wù)運(yùn)動(dòng)引起民間質(zhì)疑，批評(píng)之聲頗多。改良派思想家批評(píng)它徒襲西藝之皮毛，未得西藝之要領(lǐng)。于是，康、梁領(lǐng)銜，在光緒皇帝支持下，發(fā)動(dòng)，百日之內(nèi)，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律、學(xué)校教育諸方面的詔諭，像雪片一樣的飛來(lái)，看似轟轟烈烈，大有作為的樣子。不過(guò)旬日之間，慈禧變臉，反掌之下，光緒被囚，康梁逃亡，六君子喋血菜市口。這樣的封建專制統(tǒng)治，豈能領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的改革。戊戌維新如果提前到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，并且得以順利進(jìn)行，中國(guó)的面貌可能是另外一個(gè)樣子。但是，當(dāng)八國(guó)聯(lián)軍之役后，《辛丑條約》談判過(guò)程中，列強(qiáng)要求清政府實(shí)行改革。慈禧太后還在西安，尚未還都，即發(fā)表新政諭旨。隨后，練新軍、廢科舉、宣布預(yù)備立憲、鼓勵(lì)工商業(yè)、修改法律，不僅把戊戌維新時(shí)期廢止的維新辦法都恢復(fù)了，且大有過(guò)之。1905年還派出五大臣赴東西洋考察政治。考察大臣回國(guó)送呈考察報(bào)告，建議實(shí)行君主立憲，改革官制，除要求撤廢一些中央部外，還要求撤廢軍機(jī)處，實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣。慈禧太后視軍機(jī)處為禁臠，不準(zhǔn)擅議，政治改革擱淺。預(yù)備立憲也要等到宣統(tǒng)五年。但是，現(xiàn)在時(shí)代變了。甲午戰(zhàn)后受民族危亡刺激起而從事救國(guó)活動(dòng)、以孫中山為首的革命派，和包括康梁在內(nèi)的改良派、立憲派，對(duì)清政府的改革措施都不滿意。革命派要求以革命的手段推翻這個(gè)“洋人的朝廷”，立憲派也要求加快立憲步伐。最后，清朝的專制統(tǒng)治終于在革命派發(fā)動(dòng)的強(qiáng)大攻勢(shì)下被推翻。
這里就涉及對(duì)辛亥革命的評(píng)價(jià)。此岸學(xué)者認(rèn)為辛亥革命是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)性的革命，彼岸學(xué)者堅(jiān)決不同意，認(rèn)為是全民革命，或者國(guó)民革命。1982年在美國(guó)芝加哥討論辛亥革命，中國(guó)大陸的章開(kāi)沅教授與中國(guó)臺(tái)灣的張玉法教授，不僅在會(huì)議上相互辯駁，在會(huì)下也著文討論，好不熱鬧。這種討論至今還在進(jìn)行，可見(jiàn)分歧之大之深。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)革命的孫中山等人不是資產(chǎn)階級(jí)，怎么說(shuō)辛亥革命是資產(chǎn)階級(jí)性的革命？中國(guó)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，即或有，也是大貧、小貧，難道說(shuō)辛亥革命是沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)革命嗎？而且，照共產(chǎn)黨的觀點(diǎn)，資本主義、資產(chǎn)階級(jí)都是要被埋葬的，說(shuō)辛亥革命是資產(chǎn)階級(jí)革命，就是否定、貶低辛亥革命，怎么能接受這種說(shuō)法？
對(duì)這種駁難，這里簡(jiǎn)單說(shuō)一下我的看法。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，歷史上的一次革命，如果是針對(duì)封建統(tǒng)治的，是要推翻君主專制的，其社會(huì)發(fā)展目標(biāo)是要從一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)的大生產(chǎn)、發(fā)展到資本主義方向的，這樣的革命就可以說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)性的革命。辛亥革命就是這樣的革命，它是不同于中國(guó)歷史上以往的改朝換代的，所建立的是不同于封建主義的社會(huì)，因而它是民主主義的革命。辛亥革命針對(duì)清朝統(tǒng)治，推翻了皇帝，建立了民主共和國(guó)，選舉了大總統(tǒng)，南京臨時(shí)政府從政治和經(jīng)濟(jì)的角度頒布了一系列鼓勵(lì)資本主義發(fā)展的法令。這樣的革命怎么不是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的革命呢。至于發(fā)動(dòng)這場(chǎng)革命的領(lǐng)導(dǎo)人孫中山、黃興等是否資本家出身，并不重要。事實(shí)上，十七世紀(jì)英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命、十八世紀(jì)北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命、1917年2月俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命，出面領(lǐng)導(dǎo)革命的人都未必是資本家出身。領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)革命并把英國(guó)國(guó)王送上斷頭臺(tái)的克倫威爾，出身于中等貴族家庭，本人是議員；北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)人華盛頓是種植園主；法國(guó)大革命的領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯比爾是律師出身；俄國(guó)二月革命的領(lǐng)導(dǎo)人克倫斯基也是律師。但是，這些不是資本家出身的革命領(lǐng)導(dǎo)人，他們的理想、他們的奮斗目標(biāo)、綱領(lǐng)、他們所建國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)取向都是服務(wù)于資本主義的發(fā)展方向的，都是為資本家階級(jí)的根本利益服務(wù)的。同盟會(huì)綱領(lǐng)：“驅(qū)除靼虜，恢復(fù)中華，建立民國(guó)，平均地權(quán)”，以及隨后所闡述的“三民主義”不都是說(shuō)明了這種政治經(jīng)濟(jì)取向嗎。說(shuō)到中國(guó)沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，只有大貧小貧，這不是對(duì)中國(guó)國(guó)情的正確認(rèn)識(shí)。自從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)從軍事工業(yè)轉(zhuǎn)向民用工業(yè)以后，一部分握有資金的人，以及一部分買(mǎi)辦，正在向民族資產(chǎn)階級(jí)的方向轉(zhuǎn)變。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后尤其是1901年實(shí)行新政以后，民族資產(chǎn)階級(jí)的力量已經(jīng)形成。上海、漢口、天津、廣州，大體上已形成為當(dāng)時(shí)中國(guó)的工業(yè)基地。中國(guó)當(dāng)然不像歐洲那樣有大資產(chǎn)階級(jí)，但資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)形成了也是事實(shí)。這有當(dāng)時(shí)現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)的統(tǒng)計(jì)資料可以證明。羅列這些資料是枯燥的，我只想指出，1905年上海總商會(huì)發(fā)動(dòng)的抵制美貨運(yùn)動(dòng)，就是顯示力量的表示。清末三次立憲請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)多由上海、江蘇一帶發(fā)動(dòng)，也是民族資產(chǎn)階級(jí)力量的顯示。應(yīng)當(dāng)指出，清末的民族資產(chǎn)階級(jí)是在封建統(tǒng)治和帝國(guó)主義侵略之夾縫間生長(zhǎng)的，它懼怕這二者，又不能不依靠這二者，它與這二者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從它們的根本利益來(lái)說(shuō)，它們應(yīng)當(dāng)歡迎辛亥革命，從它們的眼前利益來(lái)說(shuō)，它們不一定歡迎革命派用武裝斗爭(zhēng)形式發(fā)動(dòng)的、以推翻清朝君主專制統(tǒng)治為目的的革命。但是，不能因此得出結(jié)論，辛亥革命不代表它們的利益。
（公務(wù)員之家版權(quán)所有）
