訴權(quán)憲政保護(hù)
前言：本站為你精心整理了訴權(quán)憲政保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
訴權(quán)作為公民享有的憲法規(guī)定的各種基本權(quán)利的載體，中國憲法中卻沒有明確的規(guī)定。這既不符合法治的要求，也不符合訴權(quán)保護(hù)憲法化、國際化的潮流。為了充分保障公民權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定訴權(quán)，加強(qiáng)訴權(quán)的憲政保護(hù)。
訴權(quán)及各國憲法的相關(guān)規(guī)定
當(dāng)事人基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛向法院提起訴訟，要求法院作出判決以保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利就是訴權(quán)。有些學(xué)者亦稱之為判決請(qǐng)求權(quán)或司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。訴權(quán)學(xué)說源于羅馬法中的action，時(shí)至今日，已經(jīng)歷了多個(gè)發(fā)展階段形成了各種不同學(xué)說，如私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、二元訴權(quán)說、訴權(quán)否認(rèn)說等，各種學(xué)說至今尚無定論。但多數(shù)學(xué)者贊成訴權(quán)為一種公法性質(zhì)的權(quán)利，從本質(zhì)上講是實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的司法救濟(jì)權(quán)。《布萊克法律詞典》認(rèn)為，訴權(quán)（rightofaction）不僅是一項(xiàng)提起訴訟的權(quán)利，而且還是一項(xiàng)基于某種特定事項(xiàng)與事實(shí)狀態(tài)并超越其本身而進(jìn)行訴訟的權(quán)利，亦是一項(xiàng)通過審判程序而使權(quán)利受到損害者獲得司法補(bǔ)救的權(quán)利，也可以被理解為支持一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求權(quán)而出席法庭的權(quán)利。根據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的等級(jí)不同，訴權(quán)可分為廣義的訴權(quán)和狹義的訴權(quán)。廣義的訴權(quán)包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)，狹義的訴權(quán)僅指民事訴權(quán)。本文論及之訴權(quán)指廣義訴權(quán)，其內(nèi)涵包括起訴權(quán)、上訴權(quán)、反訴權(quán)、再審權(quán)、申訴權(quán)等。
在現(xiàn)代國家，一切公民權(quán)利受到侵害的法律爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)能夠提交司法程序，通過訴訟方式予以救濟(jì)，這不僅是維護(hù)公民權(quán)利的需要，也是法治社會(huì)的一項(xiàng)基本要求。因此許多法治國家都將訴權(quán)列為一項(xiàng)憲法權(quán)利，予以憲法保護(hù)。例如，羅馬尼亞憲法第21條規(guī)定：1、任何人均可為保護(hù)自己的權(quán)利、自由和合法權(quán)益而向司法機(jī)關(guān)提出訴訟；2、任何一種法律都不得阻礙行使這一權(quán)利。意大利憲法第24條明確規(guī)定：任何人都可起訴，以保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益。在日本，憲法中也有具體條款明確規(guī)定訴權(quán)，其憲法第3章“國民的權(quán)利與義務(wù)”中明確將裁判請(qǐng)求權(quán)即訴權(quán)作為國民的基本人權(quán)。日本憲法第32條規(guī)定：任何法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。美國、法國等國家雖未在憲法中明確規(guī)定公民的訴權(quán)，但或可由憲法有關(guān)條款推導(dǎo)出來，或由憲法判例等方式確認(rèn)。
國際條約和公約也對(duì)此項(xiàng)權(quán)利作了規(guī)定。《世界人權(quán)宣言》第8條宣告：任何人當(dāng)憲法或法律所承認(rèn)的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，都有權(quán)向有管轄權(quán)的國家法院對(duì)這種侵害行為請(qǐng)求實(shí)際的救濟(jì)。《聯(lián)合國關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利的公約》第2條第3項(xiàng)明確規(guī)定：本公約各締約國家承擔(dān)義務(wù)：1、保證本公約所承認(rèn)的權(quán)利與自由受到侵犯的任何人均享有有效的訴訟救濟(jì)，即使此種侵犯行為是由履行官方職責(zé)的人所為；2、保證有管轄權(quán)的司法、行政或立法機(jī)關(guān)，或者其他有管轄權(quán)限的任何權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)提起訴訟的人的權(quán)利作出審理裁判，并發(fā)展司法訴訟救濟(jì)的可能性；3、保證由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)這種經(jīng)承認(rèn)有理由的訴訟救濟(jì)給予滿意的答復(fù)。《美洲人權(quán)公約》、《歐洲人權(quán)公約》等都有訴權(quán)的明確規(guī)定。
為訴權(quán)提供憲政保護(hù)的必要性
中國憲法未對(duì)訴權(quán)作明確規(guī)定，只在第41條規(guī)定了“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)包括在“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”之內(nèi)，實(shí)際上訴權(quán)的內(nèi)涵要比“申訴權(quán)”和“控告權(quán)”豐富得多，后兩種權(quán)利僅為訴權(quán)之部分而已。無論從保護(hù)公民合法權(quán)利的角度看，還是從依法治國的角度考慮，中國憲法沒有明文規(guī)定訴權(quán)實(shí)為一大缺憾。
現(xiàn)代司法作為市民社會(huì)的產(chǎn)物，其終極目標(biāo)是保障公民權(quán)利，也可以說司法是人權(quán)保護(hù)的最后屏障。在現(xiàn)代司法制度下訴權(quán)應(yīng)當(dāng)具有窮盡性和徹底性。當(dāng)政府所享有的國家權(quán)力不當(dāng)?shù)爻綉椃ㄒ?guī)定侵害了公民權(quán)利或公民權(quán)利遭受侵害，而法律、憲法都未明確規(guī)定救濟(jì)途徑時(shí)，權(quán)利受侵害的公民可訴求于有關(guān)國際組織，這就是訴權(quán)保護(hù)的國際化，亦為其窮盡性和徹底性的集中體現(xiàn)。例如，俄羅斯憲法第46條規(guī)定：1、保障每個(gè)人通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利與自由；2、對(duì)國家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和官員的決定及行為（或無行為），可以向法院控訴；3、在國內(nèi)現(xiàn)有的法律手段都已用盡的情況下，每個(gè)人都有權(quán)依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦簽署的國際條約向保護(hù)人權(quán)和自由的國際機(jī)構(gòu)控訴。可見，俄羅斯公民不僅可向國內(nèi)法院提起訴訟，還可以向有關(guān)國際組織提起訴訟。
而在中國，由于人權(quán)的國際保護(hù)尤其是訴權(quán)得不到保證，人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的問題常為民主國家所詬病。例如，中國在批準(zhǔn)國際人權(quán)公約時(shí)就未接受公民個(gè)人有向保障國際人權(quán)公約的機(jī)構(gòu)申訴之權(quán)利條款。聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第1款明確規(guī)定了訴權(quán)。中國已于1998年10月5日簽署了該公約，經(jīng)全國人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)。按照該公約第2條第2款的規(guī)定，每一締約國對(duì)該公約所確認(rèn)的權(quán)利，凡未經(jīng)現(xiàn)行立法或其他措施予以規(guī)定者，應(yīng)承擔(dān)按照本國憲法程序和本公約的規(guī)定采取必要步驟、制定必要的立法或其他措施，以實(shí)現(xiàn)本公約所確認(rèn)之權(quán)利的義務(wù)。中國成為該公約的正式成員國后便應(yīng)履行該公約規(guī)定的締約國義務(wù)，尊重人權(quán)公約所確認(rèn)的訴權(quán)，在憲法中明確規(guī)定訴權(quán)。
從保護(hù)公民基本權(quán)利的角度來認(rèn)識(shí)，這樣做也完全必要。人權(quán)是人類社會(huì)共同追求的終極價(jià)值目標(biāo)并隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷發(fā)展。特別是二次大戰(zhàn)后人權(quán)概念不斷被補(bǔ)充新的內(nèi)涵而逐漸成為各國普遍接受的基本價(jià)值，從而在世界范圍內(nèi)掀起人權(quán)保護(hù)的熱潮。中國也在憲法中明確規(guī)定了保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的條款，但理論上這些基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以公民的訴權(quán)為前提；否則，當(dāng)這些基本權(quán)利被侵犯后，因?yàn)槠胀ǚ膳c憲法均無明確適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，那么憲法規(guī)定的基本權(quán)利就可能形同虛設(shè)，因?yàn)樵V權(quán)是司法審判權(quán)與公民權(quán)利的聯(lián)系橋梁。在此意義上，訴權(quán)是保障人民真正享有憲法所保護(hù)的基本權(quán)利的載體。
眾所周知，憲法的目的有二，一是制約國家權(quán)力，二是保障公民權(quán)利，而保障公民權(quán)利又為其首要的核心目的。但在中國的現(xiàn)實(shí)生活中，大量違反憲法、侵犯公民憲法權(quán)利的案件不能得到及時(shí)有效的解決，公民的憲法權(quán)利受到侵犯后不能及時(shí)得到法律救濟(jì)現(xiàn)象普遍存在，這不僅影響了中國憲政秩序的形成和法治國家的建設(shè)，也制約了憲法對(duì)人權(quán)保障作用的發(fā)揮。只有訴權(quán)入憲，才能使人民真正享有憲法權(quán)利，才能推動(dòng)中國的法治進(jìn)程。
法治作為一種觀念形態(tài)、社會(huì)秩序和生活方式，是保障個(gè)人權(quán)利和自由的有效工具，其終極目的是對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的真實(shí)關(guān)懷，是對(duì)最大多數(shù)人的根本利益的關(guān)懷。英國著名思想家洛克在論及政治社會(huì)及政府目的時(shí)提出：人們放棄了他們?cè)谧匀粻顟B(tài)中所享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)而把他們交給社會(huì)，由立法機(jī)關(guān)按社會(huì)利益所要求的程度加以處理，但這只是出于個(gè)人為了更好地保護(hù)自己、他的自由和財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，社會(huì)或由其組成的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外，而是必須保障每一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)……。還有很多其他的著名思想家對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人之間的關(guān)系作出了類似的闡述。顯然，建設(shè)法治國家必須以人民的安全和利益為出發(fā)點(diǎn)。中國在第三次修憲中提出了“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的治國方略，而依法治國的精髓就在于依憲治國，這也是實(shí)現(xiàn)憲政目標(biāo)的要旨。當(dāng)前，因憲法中對(duì)公民訴權(quán)無明確規(guī)定，使得公民的基本權(quán)利受到侵害（特別是來自于國家公權(quán)力的侵害）時(shí)得不到及時(shí)有效的救濟(jì)而成為實(shí)現(xiàn)依法治國目標(biāo)的最大障礙。為把中國建設(shè)成為法治國家，需要在憲法中明確規(guī)定公民訴權(quán)。訴權(quán)憲政保護(hù)體系的構(gòu)建
如前所述，二戰(zhàn)后，在人權(quán)意識(shí)和憲政觀念得到普及與提高的情況下，訴權(quán)保護(hù)憲法化、國際化的趨勢(shì)顯而易見，這為中國訴權(quán)憲政保護(hù)體系的構(gòu)件提供了一個(gè)新的契機(jī)。西方國家自近代以來一向比較注重人權(quán)保護(hù)，并且經(jīng)過長(zhǎng)期的歷史發(fā)展，在自身的法治傳統(tǒng)下對(duì)訴權(quán)形成了有效的憲政保護(hù)機(jī)制。而中國是在改革開放后才試圖逐步擺脫“人治”，至上世紀(jì)末提出了“依法治國”的方略。現(xiàn)在需要以憲法規(guī)定為基石，以法律保障為核心，以制度建設(shè)為支撐來構(gòu)建公民訴權(quán)的憲政保護(hù)體系。
憲法作為國家的根本大法，在國家生活中擁有至高無上的地位；從本質(zhì)上講，它是公民基本權(quán)利的保障書。中國憲法的第2章明確規(guī)定了公民的基本權(quán)利，而訴權(quán)作為公民基本權(quán)利的保障性權(quán)利也應(yīng)該由憲法明文規(guī)定在公民基本權(quán)利的專章之中。這也是中國履行國際公約的締約義務(wù)與國際接軌的需要。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，任何國家的司法制度都應(yīng)為公民的訴權(quán)提供充分的法律保障，以使公民訴權(quán)受到侵害后首先得以訴求法律保護(hù)。憲法規(guī)定的大部分公民權(quán)利都由普通法律加以具體化，一般情況下，人們可以通過刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟使受到侵害權(quán)利得到救濟(jì)。但建立對(duì)訴權(quán)的憲政保護(hù)機(jī)制還需要開展許多工作。
從中國目前的法制現(xiàn)狀來看，首先應(yīng)當(dāng)完善實(shí)體法規(guī)定，提高法律的可訴性。由于中國成文的法律規(guī)定常常落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的迅速發(fā)展，使得許多法律爭(zhēng)議因法律上缺乏相應(yīng)規(guī)定而讓法院難以受理，這就使當(dāng)事人很難獲得有效的司法救濟(jì)。要改變這種現(xiàn)狀，首先必須得完善實(shí)體法規(guī)定。
其次，要放寬起訴條件的限制。當(dāng)前，由于訴權(quán)行使范圍的狹窄和起訴條件的嚴(yán)格限制導(dǎo)致的起訴難、立案難，使老百姓告狀無門的現(xiàn)狀已成為法治建設(shè)的嚴(yán)重障礙。例如，目前中國行政訴訟的受案范圍僅限于具體行政行為，而抽象行政行為則被排除在外，常使得政府可以抽象行政行為為借口侵犯公民的合法權(quán)益。在民事訴訟中也規(guī)定了較為嚴(yán)格的起訴條件，使得立案審查成了實(shí)質(zhì)性審查，這實(shí)際上限制了公民訴權(quán)的行使。所以，筆者建議立法機(jī)關(guān)放寬起訴條件的嚴(yán)格限制，拓展訴權(quán)行使的范圍，使法院作到有訴必理，使百姓有冤有處伸。
再次，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，制定一批新的法律法規(guī)，使得憲法規(guī)定的申訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等落到實(shí)處。在中國有了憲法并不當(dāng)然地意味著公民權(quán)利可以得到有力的保障。要想真正建立起對(duì)公民權(quán)利的憲政層面的保護(hù)，除了憲法明確規(guī)定公民的訴權(quán)和法律保障措施外，還必須進(jìn)行相關(guān)的制度建設(shè)，特別是要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，只有這樣才可能保障司法公正。如果在憲政安排上為司法獨(dú)立創(chuàng)造了條件，憲法規(guī)定的基本權(quán)利也被法律具體化了，公民權(quán)利受到侵害時(shí)自然可以訴求于法律保護(hù)，這樣才能構(gòu)建起對(duì)公民權(quán)利的完整的憲政保護(hù)體系。【參考文獻(xiàn)】
譚兵，《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社，2003年出版。
李龍，“民事訴權(quán)論綱”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。
楊海坤，《憲法學(xué)基本論》，中國人事出版社2002年出版。
莫紀(jì)宏，《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年出版。
李步云、鄧成明，“論憲法的人權(quán)保障功能”，《憲法研究》第一卷，法律出版社2002出版。
洛克，《政府論》，商務(wù)印書館1964年出版。
