國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革制度

前言：本站為你精心整理了國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[摘要]本文建立了產(chǎn)權(quán)改革的制度選擇的一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)公平引入了討論框架，通過(guò)比較產(chǎn)權(quán)交易成本與包含社會(huì)性收益和經(jīng)濟(jì)性收益的總收益，以及不同類(lèi)的產(chǎn)權(quán)改革制度路徑在成本與收益的差值中選取最大的方法，本文沒(méi)有對(duì)MBO，委托以及其他具體的產(chǎn)權(quán)改革制度選擇路徑進(jìn)行實(shí)證分析，只是從理論上論述了對(duì)國(guó)有企業(yè)判別何種制度路徑最優(yōu)的方法。對(duì)于此次爭(zhēng)論中的國(guó)有企業(yè)MBO進(jìn)行了分析并指出大型國(guó)企進(jìn)行的中國(guó)式MBO應(yīng)該停止，建立法制意義上公正的經(jīng)濟(jì)環(huán)境才是根本解決國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革中兼顧公平和效率的必要條件。[]國(guó)有資產(chǎn)流失，公平，效率，產(chǎn)權(quán)交易成本，社會(huì)性收益，經(jīng)濟(jì)性收益1.“郎顧之爭(zhēng)”再回放郎咸平教授在對(duì)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行案例研究的過(guò)程,提出了兩個(gè)主要觀點(diǎn):其一,國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中存在大量的國(guó)有資產(chǎn)流失,非凡是在MBO過(guò)程中尤為嚴(yán)重,因此MBO在中國(guó)應(yīng)停止實(shí)行;其二,民營(yíng)企業(yè)效率并不必國(guó)有企業(yè)效率高,“國(guó)退民進(jìn)”的產(chǎn)權(quán)改革方向是錯(cuò)誤的。前一觀點(diǎn)是對(duì)格林柯?tīng)枺柡蚑CL等公司財(cái)務(wù)報(bào)告分析做出的判定，指出MBO的不可行，是屬于操作層面的意見(jiàn)。而后一觀點(diǎn)從整個(gè)政策方向上對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革提出了置疑。圍繞著操作層面引發(fā)了所謂的“郎顧之爭(zhēng)”，而在政策層面招徠了“國(guó)退民進(jìn)”政策設(shè)計(jì)者和新自由主義支持者的一片討伐之聲。而站在郎咸平這邊聲援的力量是廣大的中小股民，一版群眾和少數(shù)幾個(gè)被稱(chēng)作新左派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。從事情本身來(lái)看，郎顧之爭(zhēng)只是一個(gè)個(gè)案，不是科龍也會(huì)是另外一個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)被當(dāng)作樣本進(jìn)行解剖，郎咸平先后對(duì)海爾和TCL等幾家國(guó)營(yíng)企業(yè)的MBO提出了質(zhì)疑。目前郎顧之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)入法律程序，一些學(xué)者確實(shí)也從財(cái)務(wù)理論和數(shù)據(jù)方面支持了郎教授的研究結(jié)論，但誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)仍需要執(zhí)法者作出公正的調(diào)查和判決，假如格林柯?tīng)柎_實(shí)如郎教授所說(shuō)，利用MBO瓜分了國(guó)家財(cái)產(chǎn)，那么是否可以認(rèn)為MBO在中國(guó)是不適宜采用的方案？國(guó)有資產(chǎn)治理部門(mén)對(duì)于MBO中存在的諸如自賣(mài)自買(mǎi)，暗箱操作，以國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作為融資的擔(dān)保，將收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)和被收購(gòu)企業(yè)，損害投資人和企業(yè)職工的合法權(quán)益等問(wèn)題也有了解。這個(gè)風(fēng)波一起,在社會(huì)上引起了很大反響,輿論中出現(xiàn)了”一面倒”,主要是抨擊部分地方政府和一些企業(yè)家利用MBO造成國(guó)有資產(chǎn)流失或轉(zhuǎn)移到私人手里,帶來(lái)更大的不平等。支持這種做法的人對(duì)公眾所指的“國(guó)有資產(chǎn)流失”提出疑問(wèn)，認(rèn)為首先要界定這個(gè)概念再檢討實(shí)際情況是不是這樣。以郎咸平為代表的部分學(xué)者最后提出了呼吁改變“國(guó)退民進(jìn)”的政策，停止國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的建議。這個(gè)提議與國(guó)家現(xiàn)行政策相左，試圖徹底扭轉(zhuǎn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的方向，受到了不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)。中心政府稍后做了正式表態(tài)，肯定了國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的大方向，同時(shí)也指出需要完善公司治理結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。要規(guī)范國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，產(chǎn)權(quán)交易要按照有關(guān)規(guī)定，實(shí)行公開(kāi)化、市場(chǎng)化操作，做到產(chǎn)權(quán)流動(dòng)而不流失，保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值。要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)，完善制度措施。中心政府的國(guó)有資產(chǎn)治理部門(mén)已經(jīng)正式下文叫停了大中型國(guó)有企業(yè)的MBO，并著手調(diào)查和清理其中的問(wèn)題。政府在這場(chǎng)圍繞國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的風(fēng)波聽(tīng)取了各方的聲音，做出了相應(yīng)的對(duì)策，各界正在密切注重新的調(diào)整的效果，現(xiàn)在可以從學(xué)理的角度，心平氣和地分析一下國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的路徑問(wèn)題了。2.中國(guó)式的MBO的是與非MBO在中國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革中受到置疑有幾個(gè)原因：首先，MBO在國(guó)外的使用得不多，比如在美國(guó)只有1%的企業(yè)實(shí)施了MBO,而國(guó)內(nèi)部分學(xué)者在對(duì)MBO不是很了解,大力鼓吹這種方式；其次，MBO變成了MBI；再次，地方政府以某種條件做交易，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有按程序進(jìn)行核價(jià)，也沒(méi)有引入公平競(jìng)價(jià)的機(jī)制就低價(jià)把國(guó)企出售給私人。在西方國(guó)家，股票是全流通的，可以在公開(kāi)市場(chǎng)上溢價(jià)收回。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的MBO是用銀行的錢(qián)收購(gòu)國(guó)家的資產(chǎn)，這和國(guó)外做法非常不同。而且中國(guó)上市公司的國(guó)有股不是全流通的。真正意義上的MBO應(yīng)該是溢價(jià)收購(gòu)在外的股份，即ManagementBuyOut(MBO)，國(guó)內(nèi)的做法是收購(gòu)不能流通的國(guó)有股，成了MBI(ManagementBuyIn)了，而且還自己制訂價(jià)格，這樣的MBO極有可能被當(dāng)作一個(gè)掠奪國(guó)有資產(chǎn)的最便捷方法來(lái)使用。據(jù)了解，在我國(guó)1200多家上市公司中，有900多家涉及到國(guó)有資產(chǎn)，目前有200多家正在探索治理層持股的改革，部分地區(qū)也有相當(dāng)數(shù)量的非上市國(guó)有企業(yè)開(kāi)始了MBO試點(diǎn)。在風(fēng)風(fēng)火火的MBO過(guò)程中，民間流傳著這樣的說(shuō)法：假如花2元錢(qián)去買(mǎi)10元前的國(guó)有資產(chǎn)就不夠理想了。MBO是我國(guó)國(guó)有企業(yè)從上世紀(jì)90年代以來(lái)引進(jìn)探索的一種產(chǎn)權(quán)制度改革方式。然而幾乎從實(shí)行之日起，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從未停止過(guò)對(duì)這種方式的質(zhì)疑。一些專(zhuān)家認(rèn)為，在國(guó)有資產(chǎn)出資人監(jiān)管角色尚未到位的情況下，大規(guī)模實(shí)行治理層持股輕易給企業(yè)帶來(lái)五大風(fēng)險(xiǎn)：一是定價(jià)環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)，例如行政干預(yù)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓等；二是信息不對(duì)稱(chēng)，暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，例如，先做虧公司再低價(jià)購(gòu)進(jìn)；三是收購(gòu)者融資渠道不明的風(fēng)險(xiǎn)；四是運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)；五是收購(gòu)主體合法性不能保證的風(fēng)險(xiǎn)。所以應(yīng)當(dāng)立即停止。這樣的風(fēng)險(xiǎn)不是杞人憂(yōu)天，實(shí)際是存在的。左大培和周放生等人做了案例研究，周放生列舉了一個(gè)典型的例子：“一家國(guó)有企業(yè)評(píng)估總資產(chǎn)為3億元，負(fù)債率80％，凈資產(chǎn)為6千萬(wàn)元，職工500人。改制時(shí)，假若企業(yè)按平均每人3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付與職工解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共需1,500萬(wàn)元，扣除資產(chǎn)損失、拖欠職工工資、醫(yī)藥費(fèi)、社保費(fèi)用、內(nèi)退人員費(fèi)用合計(jì)2,500萬(wàn)，所余2千萬(wàn)才是擬出售的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)”。周放生認(rèn)為，只要出讓價(jià)不低于這2千萬(wàn)元，就不存在國(guó)有資產(chǎn)的流失。左大培認(rèn)為付款2千萬(wàn)元的人購(gòu)買(mǎi)的是整個(gè)企業(yè)的所有權(quán)，也就是說(shuō)，只要付給真正的國(guó)有凈資產(chǎn)的價(jià)值——那2千萬(wàn)元，就可以取得總資產(chǎn)3億元的國(guó)有企業(yè)所有權(quán)。有些地區(qū)對(duì)原國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者購(gòu)買(mǎi)企業(yè)往往還有種種優(yōu)惠，如“交現(xiàn)金就在買(mǎi)價(jià)上優(yōu)惠50％”，結(jié)果是原國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者在購(gòu)買(mǎi)企業(yè)時(shí)，經(jīng)常只需付真正的國(guó)有凈資產(chǎn)價(jià)值的一半——在本案例中是1千萬(wàn)元。周放生所舉的這個(gè)案例反映的是全國(guó)的平均情況，因而具有典型性。這也就是人們現(xiàn)在天天在的“化一元錢(qián)買(mǎi)下10元錢(qián)的國(guó)有資產(chǎn)”。其實(shí)在本案中，遠(yuǎn)不止是“化一元錢(qián)買(mǎi)10元錢(qián)的資產(chǎn)”，而是“化一元錢(qián)買(mǎi)30元的國(guó)有資產(chǎn)”。在這樣的高預(yù)期收益率下，很輕易從銀行融資。這就是郎咸平質(zhì)疑的用國(guó)家銀行的錢(qián)買(mǎi)國(guó)有資產(chǎn)的合法性，或者具有從其他不明渠道融資的風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)有資產(chǎn)出售定價(jià)過(guò)程中，往往缺少有效的公正的價(jià)格評(píng)估，行政干預(yù)，內(nèi)外勾結(jié)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的事例也并不少見(jiàn)，甚至發(fā)現(xiàn)有些國(guó)企經(jīng)營(yíng)者采用做虧公司再低價(jià)購(gòu)進(jìn)的方式，凡此種種問(wèn)題，體現(xiàn)出MBO在執(zhí)行過(guò)程中確實(shí)存在諸多的問(wèn)題，有些甚至很?chē)?yán)重，引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。但是官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字從另一方面反映出對(duì)MBO的樂(lè)觀看法，國(guó)資委去年底公布的數(shù)字表示：自1998年至2002年底，全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)從6.5萬(wàn)戶(hù)減少至4.3萬(wàn)戶(hù)，減少了34%；但實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)從743億元提高到2636億元，增長(zhǎng)了2.5倍；且自1999年國(guó)企改革開(kāi)始股份制改造之后，在1999年以前曾連續(xù)6年虧損的國(guó)有中小企業(yè)，到2000年以來(lái)的狀況開(kāi)始越來(lái)越有好轉(zhuǎn)，2000年、2001年、2002年全國(guó)國(guó)有中小企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)分別是73億、109.8億、286.9億。但是其中包括了近一半的企業(yè)采用的非MBO方式進(jìn)行的股份制改造，以這個(gè)統(tǒng)計(jì)還不能說(shuō)明MBO的成本和帶給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益孰大孰小。這是值得經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家進(jìn)一步研究的問(wèn)題。3.國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的方向和路徑之爭(zhēng)從MBO的不可行爭(zhēng)論到否定國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的“國(guó)退民進(jìn)”政策，使討論從技術(shù)性的路徑之爭(zhēng)上升到了質(zhì)疑改革方向和戰(zhàn)略的高度，有必要厘清這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。國(guó)企改革經(jīng)歷了20多年的不斷摸索，改革開(kāi)始的時(shí)候，是講放權(quán)讓利，搞利潤(rùn)留成和承包制，提高獎(jiǎng)金，以加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)。當(dāng)時(shí)提出的一個(gè)目標(biāo)是政企分開(kāi)，企業(yè)要有相對(duì)獨(dú)立的自主權(quán)，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家所有的產(chǎn)權(quán)制度使得國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)約束不象非國(guó)有企業(yè)尤其是非公有企業(yè)那樣強(qiáng)，政企難以徹底分開(kāi)，難以做到真正的自主經(jīng)營(yíng)和自負(fù)盈虧。在當(dāng)時(shí)體制下，國(guó)有企業(yè)政企分開(kāi)是不可能的，無(wú)法解決企業(yè)經(jīng)理人短期行為問(wèn)題。到90年代之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和外企經(jīng)營(yíng)活躍，相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)，好多地方的國(guó)有企業(yè)從地方財(cái)政的支柱變成了地方政府的包袱。假如銀行不給它輸血，不給它貸款維持生存，它就很難生存下去。1997年，國(guó)企遭遇前所未有的困境，國(guó)有大中型企業(yè)虧損面達(dá)到40％。究其原因，上述改革沒(méi)有觸及國(guó)有企業(yè)的制度缺陷，當(dāng)國(guó)企因經(jīng)營(yíng)不善等原因造成虧損或資不抵債、因投資決策失誤造成國(guó)有資產(chǎn)損失時(shí)，沒(méi)有任何決策者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。產(chǎn)權(quán)制度改革是國(guó)企引入承擔(dān)資產(chǎn)損失責(zé)任主體的一個(gè)有效途徑。只有權(quán)利到位，責(zé)任才能到位，借助產(chǎn)權(quán)改革，通過(guò)一連串的產(chǎn)權(quán)制度安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，讓外資、民資、治理層等各類(lèi)資本參與到國(guó)企經(jīng)營(yíng)治理中來(lái)，才能構(gòu)造出相互制衡的能夠承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)收益有直接利害關(guān)系的多元投資主體。各地國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)。改制后，明晰了產(chǎn)權(quán)，有人對(duì)資產(chǎn)損失負(fù)責(zé)，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、投資等重大決策時(shí)十分慎重，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況大多有了不同程度的改善。國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兼容性不及非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，后者與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是天然兼容的，而且是彼此互為存在和發(fā)展的前提。這就是國(guó)企改革的大方向，要明晰產(chǎn)權(quán)，解決資產(chǎn)所有人缺位的問(wèn)題。那么在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，就有外資資本，民營(yíng)資本，社會(huì)法人資本和改制企業(yè)的治理層、骨干和職工有權(quán)參與進(jìn)來(lái)。前三類(lèi)資本屬外部人資本，第四類(lèi)資本屬內(nèi)部人資本。在改制時(shí)，應(yīng)根據(jù)國(guó)企的規(guī)模大小，在外部人資本與內(nèi)部人資本之間尋找一個(gè)合理的匹配關(guān)系，一方面，要讓內(nèi)部人—治理層和職工與外部人一樣能夠參與國(guó)企的改制，且做到平等參與、公平競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，又要?jiǎng)澇鲆欢ǖ墓蓹?quán)比例，引入外部人資本，防止形成封閉式的股權(quán)結(jié)構(gòu)。我們討論的MBO實(shí)際上是有內(nèi)部人，甚至是以其中的治理階層參與為主的一種改革路徑而已。對(duì)于大中型國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革是否采用MBO最為適宜是一個(gè)需要研究的技術(shù)性問(wèn)題，屬于操作層面。任何改革都是有代價(jià)的，正如政府主管部門(mén)表達(dá)的那樣，總的來(lái)說(shuō)，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的總體結(jié)果還是令人滿(mǎn)足的，但痛心的是仍然出現(xiàn)了賤價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)的情況。在我們判定一個(gè)改革路徑是否的時(shí)候，很顯然，我們應(yīng)該遵循收益大于成本的原則。這里的成本是指MBO作為一種產(chǎn)權(quán)交易的行為的交易成本，收益是包括經(jīng)濟(jì)性收益和社會(huì)性收益的總收益的概念。而在可選擇范圍內(nèi),假如每個(gè)改革路徑都不具備上述特征時(shí),我們應(yīng)該遵循產(chǎn)權(quán)交易成本與總收益差距最小的一種。這次關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)論是有幾個(gè)大型國(guó)企MBO的案例分析引發(fā)的，這些企業(yè)的舉動(dòng)在社會(huì)生活中有著重要的影響力，我們來(lái)分析和比較一下在大型國(guó)企中采行MBO和信托的成本與收益。根據(jù)理論，我們采用這樣的定義：成本=人的選聘費(fèi)用人的報(bào)酬監(jiān)督成本人的職務(wù)消費(fèi)經(jīng)營(yíng)損失（2-1）經(jīng)營(yíng)損失（即由于人有意或無(wú)意的經(jīng)營(yíng)決策失誤和其它損害委托人利益的行為造成的剩余損失或資產(chǎn)損失）是不確定的，關(guān)鍵在于是否存在有效的監(jiān)督約束機(jī)制。而這種約束機(jī)制往往在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中才能有保障。而激勵(lì)機(jī)制可以通過(guò)人的報(bào)酬和職務(wù)消費(fèi)等方式解決好。收益=人經(jīng)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收益-委托人自理企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收益委托人因不自理企業(yè)資產(chǎn)而從事其它經(jīng)濟(jì)活動(dòng)取得的收益（2-2）在這個(gè)理論框架下，沒(méi)有考慮到社會(huì)收益，因?yàn)槭窃谝粋€(gè)公平的市場(chǎng)中，由委托人和人自由選擇的，體現(xiàn)的是他們雙方的付出和收益關(guān)系。我們定義一個(gè)差值，令δ=收益-成本（2-3）而對(duì)于中國(guó)的MBO，我們?cè)囍@樣定義：產(chǎn)權(quán)交易成本=國(guó)企總資產(chǎn)-國(guó)企資產(chǎn)凈值（2-4）通常MBO的價(jià)格是以國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)值甚至是在這個(gè)基數(shù)上再乘以一個(gè)百分比來(lái)算的，這樣原來(lái)企業(yè)的龐大的資產(chǎn)的大部分實(shí)際是不計(jì)價(jià)值地送給了經(jīng)營(yíng)層。這部分少算的價(jià)值被當(dāng)作國(guó)家不得已作出的讓步。總收益=社會(huì)性收益經(jīng)濟(jì)性收益（2-5）社會(huì)性收益主要度量原國(guó)企的就業(yè)，員工的收入的變化，是否引起了社會(huì)輿論的非議或造成嚴(yán)重的不公平等等。假如原企業(yè)在MBO后沒(méi)有裁員，員工收入有增加，那么這樣的社會(huì)收益是正數(shù)，假如造成了不良的社會(huì)影響或加劇了分配的不公平，那么社會(huì)性收益就是負(fù)數(shù)。而經(jīng)濟(jì)性收益可以用企業(yè)在MBO后的經(jīng)營(yíng)收益來(lái)衡量。我們定義：Δ=總收益-產(chǎn)權(quán)交易成本（2-6）對(duì)于其他制度路徑也可以類(lèi)似地定義，那么我們選擇最優(yōu)制度路徑的條件就是取MAX{δ，Δ，•••}。雖然我們還無(wú)法進(jìn)行實(shí)證性研究來(lái)比較出何種制度路徑最合適，但我們可以通過(guò)MBO中反映出來(lái)的典型問(wèn)題做一個(gè)大致的估算。在（2-6）式中，對(duì)于大型國(guó)企而言，（2-4）定義的交易成本是個(gè)相當(dāng)大的數(shù)字，動(dòng)輒達(dá)到數(shù)千萬(wàn)元，即使我們假定在MBO后取得顯著良好的經(jīng)濟(jì)性效益，比如和交易成本相抵，那么社會(huì)性效益如何呢？從目前反映出的情況來(lái)看，MBO后不裁員的企業(yè)是極少的，而因?yàn)椴僮髦械姆N種疏漏又導(dǎo)致了社會(huì)的非議，甚至是明顯的分配不公平。因此可以說(shuō)，采用MBO得到的Δ總是負(fù)值。再來(lái)考慮一下（2-3）的值，對(duì)于大型國(guó)企來(lái)說(shuō)，委托人是代表人民的政府，而政府從來(lái)也沒(méi)有直接經(jīng)營(yíng)過(guò)這個(gè)企業(yè)，也沒(méi)有可能去從事其他的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以我們?cè)谶@里碰到了一個(gè)委托人實(shí)際上缺位的問(wèn)題，那么，此時(shí)收益就是指人經(jīng)營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收益。成本包括人的選聘費(fèi)用，人的報(bào)酬，監(jiān)督成本，人的職務(wù)消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)損失。國(guó)企改革20余年的實(shí)踐證實(shí)，成本是相當(dāng)巨大的。其中前三項(xiàng)相比后兩項(xiàng)要小很多，為便于處理，我們?cè)谶@里忽略前三項(xiàng)。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化后的問(wèn)題就變成了是否收益大于人的職務(wù)消費(fèi)與經(jīng)營(yíng)損失之和。這仍然不好估計(jì)，盡管采用了機(jī)制后國(guó)有企業(yè)仍然大面積虧損，但其中也有政策性負(fù)擔(dān)過(guò)重和改革不配套等原因。更重要的是，在現(xiàn)有的非完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，監(jiān)督和激勵(lì)很難發(fā)揮作用，這也是這種制度路徑不夠理想的重要原因。本文不打算實(shí)證Δ和δ誰(shuí)大誰(shuí)小，只是通過(guò)理論分析給出一個(gè)分析的思路，到底選擇哪種制度途徑，需要嚴(yán)格的實(shí)證研究，這是操作層面的問(wèn)題，但是從對(duì)這個(gè)操作性問(wèn)題的討論可以看出，郎咸平提出的建立信托機(jī)制并一定就是更可行的途徑，從而也就不能支持由此推廣而來(lái)的以“大政府主義”取代“國(guó)退民進(jìn)”的主張。當(dāng)然，我們這里不能窮盡對(duì)更多的可能的產(chǎn)權(quán)改革制度途徑的研究，比如股份制等混合的產(chǎn)權(quán)制度，選擇那種制度途徑需要科學(xué)慎重地對(duì)待，我們的討論只是得到一個(gè)結(jié)論，就是國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的大方向是正確的，對(duì)于選擇何種制度路徑，或者改進(jìn)現(xiàn)有的制度路徑，只是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。對(duì)于大型國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革，在沒(méi)有確定何種路徑最好之前，應(yīng)該暫停MBO。4.爭(zhēng)論之后的反思圍繞著國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)論初步告一段落了，有趣的是關(guān)于這場(chǎng)熱烈的辯論的資料大部分是來(lái)自各類(lèi)媒體而不是嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)報(bào)刊，得到了公眾輿論積極的參與和推動(dòng)，展示出的關(guān)注程度足以說(shuō)明國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的課題，也顯示出我國(guó)的改革局面進(jìn)入了深層后引發(fā)不同利益群體的沖突的激烈程度。國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革已不再是以前針對(duì)增量的改革，而是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)存量部分的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易的行為，牽涉到眾多人的切身利益。實(shí)際上，“郎顧之爭(zhēng)”只是一個(gè)引發(fā)對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革質(zhì)疑的導(dǎo)火線，其背后凸現(xiàn)的是少數(shù)借MBO大發(fā)橫財(cái)?shù)闹卫黼A層與更為廣大眾多的弱勢(shì)群體之間關(guān)于利益分配的沖突。談的是“國(guó)有資產(chǎn)的流失”，這本身就是一個(gè)含混的概念，國(guó)有資產(chǎn)名義上是屬于每個(gè)國(guó)民的，但實(shí)際上沒(méi)有任何人可以對(duì)其行使剩余索取權(quán)，不屬于任何個(gè)人。現(xiàn)在要明晰產(chǎn)權(quán)，該如何分配就成為一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于“國(guó)有資產(chǎn)流失”的命題，反對(duì)和支持國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度改革的兩個(gè)派別都有一個(gè)共同的說(shuō)法，這就是“熱天里的冰棍說(shuō)”。國(guó)企的經(jīng)營(yíng)不善就象大熱天暴露在外面的冰棍，隨著時(shí)間的推移總是要融化的，國(guó)有資產(chǎn)越來(lái)越資不抵債。現(xiàn)在如何處理這個(gè)冰棒，有人提出三種方式：一個(gè)是少數(shù)人把它吃掉了，第二個(gè)是一人來(lái)一口，第三個(gè)是誰(shuí)也不吃讓他化掉。MBO就象第一種方法，而俄羅斯當(dāng)初進(jìn)行私有化時(shí)采取的是第二種模式，其結(jié)果大家已經(jīng)看到了。第三種大概是誰(shuí)也不愿意看到的情況。對(duì)郎咸平提出的“大政府主義”不以為然的人正是在質(zhì)疑他的主張是否會(huì)導(dǎo)致最后一種情況的出現(xiàn)。實(shí)際上國(guó)企產(chǎn)權(quán)制度改革遠(yuǎn)非這個(gè)比喻那樣簡(jiǎn)單。民眾期待的是公平地有效率地解決問(wèn)題。然而，公平和效率始終是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中很難平衡的一對(duì)矛盾。國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，非凡是大中型國(guó)企的MBO反映出來(lái)的問(wèn)題雖然不能說(shuō)明所有這類(lèi)MBO都是在讓少數(shù)人鯨吞原來(lái)本屬于大家的資產(chǎn)，但是不少案例確實(shí)反映出其中的混亂和巨大的不公平。這里有地方政府的政策導(dǎo)向問(wèn)題，有法律缺位，非市場(chǎng)化的操作方式，官員腐敗等諸多因素，變成了少數(shù)腐敗分子與國(guó)有資產(chǎn)看管者的內(nèi)外勾結(jié)和瓜分。設(shè)想一下，這樣不公平的分配假如進(jìn)行下去，是否能夠真正達(dá)到改進(jìn)效率的目的呢？被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派尊奉的科斯認(rèn)為，假如交易成本為零，那么產(chǎn)權(quán)清楚就可以達(dá)到效率最大化。據(jù)說(shuō)他的這個(gè)定理，“初始權(quán)利”屬誰(shuí)無(wú)關(guān)緊要，以剝奪大眾交易(談判)權(quán)利來(lái)“減少交易成本”也就是禁止公眾參與討價(jià)還價(jià)。按照本文討論的框架，將社會(huì)公正作為一個(gè)考量因素，而不是只考慮單純的經(jīng)濟(jì)因素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種剝奪資產(chǎn)所有人的交易將帶來(lái)巨大的負(fù)的社會(huì)性收益，而使MBO成為最劣選擇。象中國(guó)這樣一個(gè)基尼系數(shù)超過(guò)警戒線的社會(huì)很難再有余量承擔(dān)更大的不公平現(xiàn)象了，假如沒(méi)有穩(wěn)定的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，就更不必談效率和發(fā)展了。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的流失是個(gè)偽命題，真正的問(wèn)題在與如何處置國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，在這三種之外應(yīng)該還有其他的選擇。而理想的方式是兼顧效率和公平。在現(xiàn)有的體制下，我們的改革總是不斷地在效率與公平之間左右搖擺，這正是漸進(jìn)式改革的特點(diǎn)，每一次政策出臺(tái)都是一次博弈的結(jié)果，假如這次考慮了公平，那么下一次很可能就需要照顧效率了。政府在這種體制下作為博弈的一方必然表現(xiàn)出這樣的行為模式。在憲法中納入了保護(hù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定后，需要法制和透明的環(huán)境去落實(shí)，假如MBO可以是不經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)的委托人自發(fā)委托，又不經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，那么作為資產(chǎn)所有者的公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有得到保護(hù)。假如沒(méi)有公平的參與和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，就會(huì)使少數(shù)人利用信息的不對(duì)稱(chēng)損害大多數(shù)人的利益。程序公正的產(chǎn)權(quán)交易有助于倡導(dǎo)和建立新的良好的產(chǎn)權(quán)秩序，否則就會(huì)是用一種對(duì)市場(chǎng)的“扭曲”代替另一種“扭曲”。更糟糕的是不遵循公平交易規(guī)則的的改革會(huì)進(jìn)一步淡化人們的產(chǎn)權(quán)意識(shí)，使各主體間的產(chǎn)權(quán)邊界始終難以廓清。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這一點(diǎn)很輕易通過(guò)市場(chǎng)信號(hào)來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的選擇。但是我們不能再被動(dòng)地等待，重要地是要建設(shè)這樣的一個(gè)環(huán)境，這是一個(gè)法制意義上的公正的社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

1．崔之元:郎咸平風(fēng)波，所有者掠奪與“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，《讀書(shū)》2004年第11期。2．國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)研究室，國(guó)資委：堅(jiān)持國(guó)企改革方向，規(guī)范推進(jìn)國(guó)企改制，2004年09月29日人民日?qǐng)?bào)3．張維迎：學(xué)者要有公信力，2004年09月28日《北京青年周刊》。4．“副總理黃菊強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)推進(jìn)國(guó)企股份制改造”，2004年10月12日證券時(shí)報(bào)。5．韓強(qiáng)：聲援郎咸平、左大培2004年08月30日新浪財(cái)經(jīng)。6．秦暉，“郎咸平旋風(fēng)”：由“案例”而“問(wèn)題”而“主義”，2004年09月09日南方周末。7．郎咸平：MBO成了MBI國(guó)企問(wèn)題不在所有人缺位，2004年08月16日新浪財(cái)經(jīng)。8．福田建設(shè)以2212萬(wàn)被賤賣(mài)，見(jiàn)2004年10月21日，贏周刊。9．“MBO走到十字路口：應(yīng)再規(guī)范還是暫緩行？”，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)2004-9-6。10．“上千家國(guó)有企業(yè)集體變臉河北國(guó)資改革猛然提速”，2004年11月13日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)。11．“左大培：企業(yè)改制如何使少數(shù)人暴富”，年11月15日新浪財(cái)經(jīng)。12．“財(cái)政部暫停治理層收購(gòu)國(guó)資委將負(fù)責(zé)資產(chǎn)評(píng)估”，2003年04月06日，北京青年報(bào)。13．左大培：“理順勞動(dòng)關(guān)系”是掠奪之源，2004年10月21日，社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究論文數(shù)據(jù)庫(kù)。14．周放生：“產(chǎn)權(quán)制度改革：不可改變的方向”，2004年9月18日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)。15．一起“自賣(mài)自買(mǎi)”國(guó)企的鬧劇，2004年08月12日新華網(wǎng)。16．“MBO走到十字路口：應(yīng)再規(guī)范還是暫緩行？”，2004年9月6日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)。17．張五常在中山大學(xué)的演講，2001年4月23日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。18．董輔礽，宏觀層次與微觀層次的國(guó)有企業(yè)改革，經(jīng)濟(jì)研究,1999.6。19．“11家上市公司分析顯示：國(guó)有大企業(yè)不宜MBO”，2004-11-09新民晚報(bào)。20．“李榮融稱(chēng)國(guó)企薪酬低招不到外籍高管”，2004年11月18日，深圳商報(bào)。21．“林毅夫支持郎咸平基本觀點(diǎn)”，2004年9月3日，上海青年報(bào)。22．孫立平：國(guó)有資產(chǎn)就好比是大熱天里的一根冰棍，2004年9月20日新浪財(cái)經(jīng)。23．竇晴身：規(guī)范MBO行為刻不容緩，2003年6月23日，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)。24．秦暉縱論“郎旋風(fēng)”，2004年09月09日，南方周末。25．“防止MBO異化為利益輸送工具”，2004年8月13日全景網(wǎng)。26．唐杰，蔡增正，漸進(jìn)式改革的博弈分析-兼論從經(jīng)濟(jì)體制改革到漸進(jìn)式政治體制改革，《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2004年第4期。27．四川省經(jīng)濟(jì)體制改革研究所產(chǎn)權(quán)制度改革課題組，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度研究，《經(jīng)濟(jì)研究》1988年第12期。28．吳宣恭，黃少安：《產(chǎn)權(quán)•所有權(quán)•法權(quán)》，《學(xué)術(shù)月刊》，1993年第4期。29．黃少安：《所有制深層結(jié)構(gòu)改革與企業(yè)制度創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1990年第3期。30．黃少安：《方法論上的矛盾與效率觀上的含混——對(duì)科斯理論的疑問(wèn)之一》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1993年8月12日。31．孫澤蕤，《中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的治理層收購(gòu)研究》，《財(cái)經(jīng)研究》2002年第1期。32．簡(jiǎn)新華，委托風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)有企業(yè)改革，《經(jīng)濟(jì)研究》，1998年第9期。33．阿瑟•奧肯，《平等與效率》，中譯本，華夏出版社，1999年版。34．道格拉斯•諾思：《制度•制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，中譯本，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版35．楊瑞龍：《現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年。36．詹姆斯•布坎南：《效率•公平與產(chǎn)權(quán)》，中譯本，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1992年版。