政府對科技活動干涉限度

前言：本站為你精心整理了政府對科技活動干涉限度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、科技活動政府干涉的不可避免性

按照哈貝馬斯的說法，自19世紀的后25年以來，在先進的資本主義國家中出現(xiàn)了兩種引人注目的發(fā)展趨勢：一是國家干預活動增加了，這種干預活動是要保障資本主義制度的穩(wěn)定性；二是科學研究和技術之間的相互依賴關系日益密切，這使得科學成了第一位的生產力。而“國家‘通過’干預對經濟發(fā)展過程所作的持續(xù)性調整，是從抵御放任自流的資本主義的、危害制度的功能失調中產生的。”國家與政府對科技活動的干涉，也正是從體現(xiàn)政治主體的功能、維持社會秩序的需要中產生的。

1、現(xiàn)代科研活動需要國家與政府發(fā)揮作用，才能有效地協(xié)調，增強效率

科學建制化形成之初而在國家政治干預之前，科技活動最突出的問題是缺乏組織協(xié)調，效率低下。當時，不僅各個研究實驗室的效率不高和組織不完善，更嚴重的是不同的科學研究機構之間和各地科研工作者個人之間普遍缺乏協(xié)調。事實上，科技活動的全面組織工作及各部分之間的聯(lián)系一直處于相當?shù)偷脑妓剑h不能適應當時科技活動巨大發(fā)展的需要。科技活動處于混亂狀態(tài)。當時唯一擔當組織作用的是17世紀初期發(fā)展起來的科學學會，但它只是業(yè)余科學家自愿結合的協(xié)會，每個會員對自己的活動享有完全自由，只是為了相互啟發(fā)及學術交流才聚合在一起。這種“由富裕悠閑的紳士們自愿組成協(xié)會的辦法不再能滿足現(xiàn)代科學組織的需要了。一切國家的科學工作者很少大學、政府或企業(yè)的雇員”。作為人類社會公共利益代表者及管理者的國家與政府必須介入和組織，才能結束科技活動的混亂局面，整體上協(xié)調全社會的科技工作，提高科技活動的效益。

2、大科學時代，只有政府有計劃地干預，才能有效促進科學與社會的共同發(fā)展

首先，大科學需要巨額科研經費，只有政治主體才能有效地調配。現(xiàn)代科技活動規(guī)模巨大，如回旋加速器的研制、航天工程、海洋開發(fā)、極地考察、消除愛滋病等活動，即使有利可圖，一般個人或企業(yè)都難以承擔，只有借助政府的投入和支持。而且，各國為了追求科技投入的最大效益，都在不斷加強對科學研究的宏觀調控和管理，甚至把基礎研究都納入國家目標。科研經費的配置再不可能僅靠“看不見的手”，只有政府才能有效組織調節(jié)。

第二，市場經濟體制下，科技發(fā)展也靠政府介入和推動。市場體制是促進科技發(fā)展的一種有效的模式，但市場主導的科技活動也存在固有缺陷，需要政府恰當?shù)亟槿搿Ｊ袌鰧蛑v究內部成本利益分析，追求利潤最大化。但現(xiàn)代生活日益增多的公共物品及相關科技活動排斥這種局部個體的利益規(guī)律。某些道路、通訊等公共設施，甚至軍事設備以及教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務都可在一定程度上通過市場機制實現(xiàn)，但都不可能完全由市場途徑完成。許多重點社會工程及尖端武器的研究等都不是計較成本利潤效益的。同時，市場運行本身需要政府的干預控制及國家法律的保護和規(guī)范。如各國政府都制定了有關保證科技投入、科技合同執(zhí)行、專利和知識產權、反不正當競爭和技術監(jiān)督等政令法規(guī)。

第三，國家與政府對科技的干預還具有國家政治的意義。按西方學者N.J.維格的說法，這些意義大體有四個方面：（1）為了國家軍事防衛(wèi)；（2）為了國家政治權力和國家尊嚴；（3）為了國際經濟競爭；（4）為了促進國民的健康和安全，保護自然環(huán)境。

第四，當代重大科技成就既是政府力量推動的結果，也反映出政治干預的必要。“兩彈一星”“信息高速公路”“人類基因組計劃”等當代科技的巨大工程及其成就，主要是靠政府直接推動的結果。盡管面對信息科技的高度發(fā)展，西方再度興起力圖消除政府干預的分權運動和新自由主義思潮，但仍有很多西方學者對此持批判態(tài)度。

3、科技發(fā)展孕育的巨大問題和負面作用，迫切要求政府干涉、控制和規(guī)范

在現(xiàn)代科技高度發(fā)展的同時，出現(xiàn)強烈的“異化”現(xiàn)象，貧富兩極分化、生態(tài)環(huán)境危機、滅絕性戰(zhàn)爭的威脅等，在很大程度上被歸結為科技的負面作用，以至“科學對于我們中的許多人已經變成了一種‘社會問題’，就像貧困和少年犯罪一樣，人們想要‘解決一下這個問題’”“就提出了以一種新的方式對科學進行社會控制的問題”。而控制這類問題的有效力量只能是國家與政府等政治主體。

現(xiàn)代技術產生正反兩面的外部效應，對人類健康和環(huán)境發(fā)生巨大危害。社會需要作出判定：哪些技術需要控制，在多大程度上控制它們，怎樣控制它們。而N.J.維格和M.E.克萊福特認為：“可接受的社會風險或‘多少安全才能夠安全？’的界定，本質上是一種政治問題”。新基因科技革命也必須在它所提出的道德、社會和政治問題的限制下適當發(fā)展。某種程度上核武器是有可能得到控制的，而生物技術不可能受到控制。“人們不能控制DNA的流動，它到處都是。由于技術不能完全禁止，因此重要的是討論并決定各種技術中哪些允許盛行，哪些應該通過政府法令或社會及政治壓力加以限制”。

此外，對于日益嚴重的科研越軌行為，僅靠科技共同體內部的自我控制機制已難以奏效。必然需要非正式以至正式的外部社會控制，即政府機構的有效介入。比如，美國公共衛(wèi)生局成立了研究廉政辦公室；美國國家科學基金會組建了一個科學偵探室；美國國會還專門成立了由12人組成的“研究廉政委員會”，成為防范科研中越軌行為的聯(lián)邦機構。

二、政府對科技活動的計劃干涉

政府對科技活動的干涉是通過一系列科技政策和法規(guī)體現(xiàn)的。實施科技政策的主要方式是對科技活動進行規(guī)劃或計劃。這里的“規(guī)劃”或“計劃”具有相近的意義，是指導、組織和規(guī)范科技活動的具體方案。它比通常講的意義更廣。按照巴伯的說法，進行科技計劃的基本目標是：對科技活動進行控制，使科學的有利影響最大化，使其可能造成的損害最小。科學能被“規(guī)劃”或“計劃”嗎？這是首先要明確的一個問題。貝爾納和巴伯分別在20世紀30年代末的《科學的社會功能》和50年代初的《科學與社會秩序》中，都專門對此作為一個重要問題加以討論。

貝爾納在《科學的社會功能》中，深入分析了科研活動中應有的規(guī)劃關系，明確指出，不僅可以而且應當制訂科學規(guī)劃，從而確立發(fā)展科學的戰(zhàn)略。乍看起來，科學發(fā)展的戰(zhàn)略問題似乎是無法解決的，科學就是發(fā)現(xiàn)未知，在本質上是無法預測的。貝爾納認為這種觀點過于絕對；實際上，除非在某種程度上對科學工作加以規(guī)劃，科學工作就無法進展；雖然我們的確不知道自己可能發(fā)現(xiàn)些什么，我們首先應該知道到哪里去找尋；某些短期規(guī)劃一直是科學研究所固有的，長期規(guī)劃則含蓄地體現(xiàn)在科研人員的培訓中。貝爾納進一步指出，科學規(guī)劃第一個要求是靈活性，要分析科學發(fā)展中的受阻地點，適時有所側重地全線推進，擴大科學戰(zhàn)線。他還對科學理論的更新修正以及基礎研究與應用研究的平衡等問題提出了較具體的規(guī)劃方法。

巴伯在《科學與社會秩序》中著重分析了美國政府科學中的“規(guī)劃”情況。二戰(zhàn)后的幾年里，美國政府里集中了大約3萬名來自物理學、生物學、農業(yè)科學、工程科學的專家，其研究涉及面廣泛，總統(tǒng)理事會的報告說，“聯(lián)邦政府規(guī)劃從根本上說允許探索每一門科學學科和子學科”。但巴伯推測，當時政府研究的最大部分是應用研究，也有部分基礎研究。其中，農業(yè)科學、醫(yī)學、軍事科學的研究是美國政府科學中規(guī)劃發(fā)展的重點，而這些規(guī)劃或計劃對于美國的科學成就和財富增長帶來了巨大價值。

巴伯還對科學規(guī)劃或計劃的涵義和內容作了相當明確的闡述。

第一，當科學的“計劃”指通常意義時，即完全由自己確定特定的目標并且盡最大可能設計方法以實現(xiàn)目標，這種科學計劃就不存在多少沖突，就會非常成功。它的實施基于科學之特殊本性；但是科學中的“計劃”有時想使或認為只有“應用科學”才是合法的，“純科學”將遭到背棄。

第二，當“計劃”包括科學目標問題時，就有可能有更多的沖突。“純科學”和“應用科學”都有各自的目標，兩者都必要，都具有社會合法性；但是科學中的“計劃”有時想使或認為只有“應用科學”才是合法的，“純科學”將遭到背棄。

第三，當科學“計劃”目標存在沖突時，社會就須以某種切合實際的方式，使稀缺的科學社會資源在兩個目標之間按比例配置。然而計劃者對這個比例就不是輕易“可以覺察到的”，要做出“純科學”與“應用科學”各是多少的選擇時易發(fā)生沖突。由于可替代社會目標的競爭是社會生活的基本特征，科學應該尋求使其自身目的的相對實現(xiàn)最大化，獲取自己應有的資源配置。

第四，“計劃的另一種含義是指預言科學發(fā)現(xiàn)之進程的能力。盡管波拉尼等人反對靠計劃預測科學來分配資源，而貝爾納認為某種程度的短期計劃在科學研究中一直是內在固有的。就連原蘇聯(lián)科學院主席瓦維洛夫也說：“對‘不可預料的’科學成果和發(fā)現(xiàn)進行預見是不可能的，但是所有真正的科學必須包括很大比例的有根據(jù)的預期和先見之明。”他舉例說，對于原子核結構的知識，允許很大程度的自信去部署很多年的工作。

第五，“計劃”最后的一個含義表示適宜的科學社會組織。科學中有各種不同的社會組織，有些在形式上是高度正式和科層化的，有些則突出表現(xiàn)為非正式。

我們應當贊成政府對科技活動的計劃干涉，應在上述范疇內展開。事實上，現(xiàn)代國家與政府對科技活動的計劃干預都有一定的彈性；既有直接的投資、法規(guī)等介入，也有間接的調節(jié)導向。

當前，世界各國科技規(guī)劃呈現(xiàn)日益強化的態(tài)勢，近年來各種科技規(guī)劃或計劃紛呈，而且新出現(xiàn)的重大科技規(guī)劃呈現(xiàn)出政府干預的新特點：

一是各國紛紛出臺新的科技規(guī)劃或計劃，突出國家目標，提高產業(yè)的國家競爭力。科技戰(zhàn)略規(guī)劃是國家意志在科技方面的集中體現(xiàn)，也是國家對科技進行干涉的最具效率的方式。考察一下近年來國際上出臺的科技戰(zhàn)略規(guī)劃就可以發(fā)現(xiàn)，其中大部分涉及與國家整體利益密切相關的重要科技領域，或涉及國家競爭力的提高，如經濟主導產業(yè)、國家安全、健康與環(huán)境保護、基礎性或戰(zhàn)略性研究等，都與科技的國家目標直接相關。

二是圍繞國家目標確定優(yōu)先發(fā)展領域。綜觀國際上重大科技戰(zhàn)略規(guī)劃和科學技術發(fā)展趨勢，信息、先進制造、生命科學與生物技術、人類健康、能源、新材料、空間、環(huán)境保護、教育培訓以及其他一些創(chuàng)新性和戰(zhàn)略性的科學研究，是國際科技戰(zhàn)略規(guī)劃研究的“熱點”和提高綜合國力及科技競爭力的重大優(yōu)先領域。

三是強調建設國家創(chuàng)新體系，形成整體優(yōu)勢。20世紀末的亞洲金融危機，使各國政治主體認識到，要從根本上擺脫經濟危機，恢復經濟活力，就必須從發(fā)展科技入手，建立和完善適應新時期發(fā)展需要的國家創(chuàng)新體系，于是以創(chuàng)新為主旨的科技政策或計劃紛紛出臺。

三、政府干涉科技活動的限度

政府對科技干涉的范圍與科技自由活動空間的關系，被一些人比喻為子女與父母之間的相互關系。子女的成長需要父母的資助和引導，甚至監(jiān)督，但子女有自己的思想和個性，父母不能過度干涉子女的言行，以免造成對子女的傷害。類似地，國家和政府為科技活動提供資金和良好環(huán)境，并進行一定的計劃組織，但如果越過了積極干預的應有空間，必然給科技活動帶來危害。因此，政府干預科技應當是有限干預。這就是說，政府介入科技活動，應當是立足于科技進步和社會發(fā)展的宏觀全局需要，根據(jù)財政能力和科技主體的能力，有選擇、有側重、有限度地進行；并且，對這部分活動的組織管理，也不能采取單一的高度集權的直接管理模式，應根據(jù)效益原則和具體領域的固有特點而靈活多樣。同時，政府對科技的干預以確保科技內在的自主性為限制和前提，維護各類科技主體的活力。這就是說，一方面，在科研探索領域，即使是國家經費支持的項目除了不要的審計監(jiān)督、機制創(chuàng)立等外部干預外，在科學內部問題上必須保持充分的自覺自治；另一方面，對無需國家經費支持或市場競爭更有效率的科技活動，政府干預更應僅限于從宏觀上創(chuàng)立動力和約束機制，整體上以市場調節(jié)。

科技計劃本身固有的局限，必然指向政府干涉之外應有的科技活動空間。從社會發(fā)展角度來看，科技發(fā)展計劃的制定是一個不斷探索的學習過程。計劃目標的實現(xiàn)取決于多種因素，計劃本身不能消除科學研究所固有的不確定性。由于經濟成本壓力，科技計劃常指向可預計或看得見的發(fā)展，存在著犧牲將來、換取眼前收益的危險；過分強調實用，可能會限制在某一特定的路線而放棄其他有前景的發(fā)展方向。這些表明，在對科技活動的政府干涉之外，適當保留應有的空間。

由于科技發(fā)展是一個永遠脫離不了社會氛圍的過程。在科技的計劃干涉之外，應有社會上眾多小的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明。占壓倒多數(shù)的科學創(chuàng)新，都是極富想象力的結合，在新穎性方面也只有很小的進展。巴伯指出：“小的科學發(fā)現(xiàn)基本上以與大的科學發(fā)現(xiàn)同樣的方式產生，在某種意義上，小的科學發(fā)現(xiàn)并不更次要，因為他們是一類科學元素，必要被歸并到大發(fā)現(xiàn)之中去，大創(chuàng)新和小創(chuàng)新必然緊密聯(lián)系在一起。”

巴伯非常強調社會中自由產生的小發(fā)現(xiàn)和發(fā)明對于科技發(fā)展的重要意義。他認為，一個發(fā)明的新穎程度通常顯得比實際的要大，因為它包含來自文化遺產的構成前提條件。對于非專家等外行來說，發(fā)明只是成熟的創(chuàng)造物，所有緩慢的發(fā)展與進化過程都被目前的有用性與成功所掩蓋。然而，發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的本質就在于先前已有的科學元素的積累，這種積累可能形成一定程度的新穎性發(fā)現(xiàn)，但如果考慮過去的遺產，這種新穎性或許就是相當小的。

科技的自主性是政府干涉之外科技活動空間存在的又一依據(jù)。科學知識及其方法體系在任何時刻都是相對結構化的。這一結構并不是完全自動的演變，它還受政治等社會其他部分的影響。科技知識體系有其相對自主性，自主性與社會影響同時作用，產生了多種發(fā)現(xiàn)。

巴伯認為，僅“社會需要”并不總能產生發(fā)明。許多“社會需要”已經存在而且繼續(xù)存在著，卻沒有招致相應的發(fā)明。因此，以“社會需要”為目標的科技計劃不能直接導致科技發(fā)展，它反而還需要社會中存在的各種科技因素。所以，國家必須注重從根本上培育計劃之外的科技活動，包括基礎廣泛的技術發(fā)明以及自由的科學探索。

在政府干涉之外留下一塊科技活動空間，是維系科技與政治權利張力的重要保障。為此，國家與政府對科技活動的干涉和介入，必須有明確的條件和限度。從科技活動領域來說，公共科技、國防科技、巨型科技等項目必須有國家與政府介入推動，其他研究項目可由市場及科技共同體自己主導。從政府干涉的方式來看，創(chuàng)建政策法律規(guī)范和社會激勵機制等，應是政府干涉發(fā)揮作用的地方；而對于科技內部活動及立項、評價、鑒定等，都應充分體現(xiàn)科技主體自身的自主權利和自由權利。