社會(huì)變革理論

前言：本站為你精心整理了社會(huì)變革理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：討論社會(huì)變革，“政治”與“社會(huì)”似乎是兩個(gè)最基本的概念。社會(huì)變革涉及的是制度與運(yùn)作程序方面的大變動(dòng)，這大致包括四個(gè)方面：社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、政治對(duì)社會(huì)的控制方式、社會(huì)對(duì)政治的制約方式。這里要討論的社會(huì)變革，指的是某種在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中占主導(dǎo)地位的政治力量發(fā)起的把以上四個(gè)方面中的至少一個(gè)方面從一個(gè)狀態(tài)改變到另一個(gè)狀態(tài)的操作。至于主要由自下而上的民眾力量促成的社會(huì)變遷，由于其整體操作性成份不大，不屬本文討論的社會(huì)變革的范圍。

一、可控性與“風(fēng)險(xiǎn)”

由于變革是一種人為的操作，可控性就成為變革發(fā)動(dòng)者的關(guān)注中心：他們總是希望變革的過程有最大的可控性，這樣才能運(yùn)籌帷幄、穩(wěn)操勝券。當(dāng)然，變革者必定認(rèn)為期望中的變革后社會(huì)狀況比變革前的社會(huì)狀況更可取，不然他們就沒有理由實(shí)行變革了。于是，我們似乎可以對(duì)社會(huì)變革的合理性問題進(jìn)行如下的理論簡(jiǎn)化。

如果變革過程是完全不可控的，那么只有在社會(huì)狀況被視為最壞的情況下，變革才可以被接受。這時(shí)，因?yàn)槭虑樗坪醪豢赡茏兊酶猓魏巫兓贾荒鼙划?dāng)作是向好一些的狀況移動(dòng)，對(duì)過程的控制雖然是所希望的，但卻不是絕對(duì)必要的。如果過程完全不可控，變革向好壞兩個(gè)方向移動(dòng)的概率看似相等，發(fā)動(dòng)變革的理由就不存在。一般說來，如果變革過程基本不可控，發(fā)動(dòng)變革的理由就很少。

如果變革過程是完全可控的，那么只要當(dāng)前的社會(huì)狀態(tài)沒被視為達(dá)到了可能達(dá)到的最佳狀態(tài)，變革的實(shí)施就有必要。這時(shí)，因?yàn)樽兏锏姆较蚩梢詼?zhǔn)確地被操縱，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)又存在被改善的余地，變革就意味著社會(huì)向變革發(fā)動(dòng)者所期望的最佳狀態(tài)接近。在完全可控與完全不可控之間，是不同程度可控性的一個(gè)連續(xù)統(tǒng)。問題的關(guān)鍵在于，在實(shí)施變革之前，沒有可靠的方法可用來測(cè)量變革的可控程度處在這兩個(gè)極端之間的什么位置上。這樣，我們就可以引入變革的“風(fēng)險(xiǎn)”概念，并在兩個(gè)層次上理解這個(gè)概念。我們首先按某種方法對(duì)變革可控程度進(jìn)行估計(jì)，這個(gè)估計(jì)是對(duì)變革風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行直接衡量的嘗試，得到的結(jié)果是對(duì)可控程度在連續(xù)統(tǒng)中的定位。過程越可控，風(fēng)險(xiǎn)度越小，這是在第一層次理解的風(fēng)險(xiǎn)。但是由于不存在對(duì)變革風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估計(jì)的可靠方法，我們又有了第二層次的風(fēng)險(xiǎn)，那就是我們?cè)诘谝粚哟嗡龅摹帮L(fēng)險(xiǎn)度”估計(jì)很可能根本靠不住，比如說，原來以為基本可控的過程有可能實(shí)際操作起來是基本不可控。這里涉及的是第一層次理解的風(fēng)險(xiǎn)度的可信度問題，而這種可信度就更是沒有可行的測(cè)試方法了。不過，至少?gòu)睦碚撋现v，我們?nèi)绻馨岩陨蟽蓚€(gè)層次的風(fēng)險(xiǎn)降低到某種程度，我們似乎就有充分的理由實(shí)行社會(huì)變革了。可不是嗎？

但是，這篇文章的目的是要表明，雖然以上勾勒的風(fēng)險(xiǎn)概念可以為研究社會(huì)變革過程提供一個(gè)理論框架，但是如果把這個(gè)框架當(dāng)作理解社會(huì)變革的最基本的框架，把“風(fēng)險(xiǎn)”問題當(dāng)作社會(huì)變革的中心問題，是誤入歧途的、有時(shí)甚至是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@種思路只把社會(huì)變革當(dāng)作一個(gè)純粹的工程項(xiàng)目，而把其中涉及的最為重要的問題---價(jià)值底線問題---置之不顧、完全忽略。

二、目標(biāo)與過程

設(shè)想有這樣一個(gè)社會(huì)變革計(jì)劃，其過程幾乎完全可控，變革后其他社會(huì)生活指標(biāo)一樣，但自殺率可以減半。這樣，社會(huì)變革的發(fā)動(dòng)是否具有充足的理由呢？按照以上的“風(fēng)險(xiǎn)”理論，這里的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，似乎沒有任何其他理由阻止我們實(shí)行變革。

但是讓我們進(jìn)一步設(shè)想，在變革前，社會(huì)上有三分之二的人相信自殺是最好的死亡方式，且他們都是非暴力主義者。他們采用某種人工的自殺器械實(shí)施自殺，如果沒有這種器械供他們使用，他們將放棄自殺，選擇自然死亡。這里，變革的過程之所以幾乎完全可控，是因?yàn)檎O(shè)計(jì)了一種改革方案，這種方案能順利使自殺及這種自殺器械的制造和流通成為非法。并且，政府掌握了近乎完善的社會(huì)工程技術(shù)，根據(jù)計(jì)算，變革過程中要把當(dāng)時(shí)總?cè)丝诘奈宸种煌度氡O(jiān)獄，終身監(jiān)禁。這種處置是一次性的，往后毋需重復(fù)，一勞永逸。

加上以上的背景條件，雖然變革的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零，我們是否應(yīng)該發(fā)動(dòng)這場(chǎng)變革呢？問題的答案已不是一目了然的了。

這個(gè)假想的例子，揭示了兩個(gè)社會(huì)變革必然涉及的價(jià)值底線問題：一個(gè)是衡量社會(huì)生活質(zhì)量的價(jià)值評(píng)判的最終根據(jù)問題，另一個(gè)是變革過程中受影響的國(guó)民成員的權(quán)利問題。這兩個(gè)問題是根本性的，但又超出從社會(huì)工程觀點(diǎn)出發(fā)的“風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)估程序一般可以達(dá)到的視野。

史學(xué)家往往只用成功或失敗來評(píng)判以往的社會(huì)變革。所謂成功，就是變革的發(fā)動(dòng)者在變革結(jié)束時(shí)達(dá)到了預(yù)先宣布的目標(biāo)。所謂失敗，就是變革發(fā)動(dòng)者的目標(biāo)沒有在變革結(jié)束時(shí)實(shí)現(xiàn)。很顯然，這樣的成敗評(píng)判繞過了根本性的問題，即價(jià)值底線問題。評(píng)判人為發(fā)動(dòng)的以人的生活方式為主題的任何事件，繞過價(jià)值底線問題，都是危險(xiǎn)的，因?yàn)閷?duì)過去的評(píng)判，往往意味著對(duì)未來的引導(dǎo)。對(duì)未來引導(dǎo)的失誤，可能會(huì)帶來毀滅性的結(jié)果。

值得提醒的是，以成敗論歷史，卻是最為大多數(shù)人接受的模式。本文開頭建構(gòu)的“風(fēng)險(xiǎn)”理論的框架，如果初看起來似乎給理解社會(huì)變革的根本問題提供了一個(gè)可行的工具，就是因?yàn)樗先藗兞?xí)慣性的實(shí)證思維定勢(shì)。而這種思維定勢(shì)，恰好是我們應(yīng)該破除的。那么，上面假想例子中突現(xiàn)出來的兩個(gè)價(jià)值底線問題，到底要如何看待呢？

僅僅以“風(fēng)險(xiǎn)”的角度看待社會(huì)變革，就是把變革發(fā)動(dòng)者意欲達(dá)到的社會(huì)狀態(tài)當(dāng)作社會(huì)本身應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài)，將當(dāng)權(quán)者的意志和被當(dāng)權(quán)者認(rèn)同的某種價(jià)值準(zhǔn)則凌駕于所有社會(huì)成員的意志之上，進(jìn)而一意孤行只問如何將未經(jīng)社會(huì)成員接受的生活方式強(qiáng)加于他們。以上的例子中之所以乍一看似乎變革的理由充足，就是因?yàn)椤白詺⒙试降驮胶谩边@個(gè)價(jià)值判斷被當(dāng)作具普遍有效性的準(zhǔn)則，而對(duì)多數(shù)社會(huì)成員的價(jià)值觀念和生活方式加以否定。我們可把所有價(jià)值判斷分為兩類：一類是有普遍理性根據(jù)的，一類是沒有普遍理性根據(jù)的。但不管哪一類，如果在沒被價(jià)值判斷的主體接受的情況下就強(qiáng)迫他們接受由這類價(jià)值原則主宰的生活方式，就是把他們僅僅當(dāng)作他人意志的工具或他律的奴仆。說俗了，就是不把他們當(dāng)人看。當(dāng)然，有一種簡(jiǎn)單的方法可以消除這種麻煩，那就是把這些持不同價(jià)值觀的社會(huì)成員中的頑固分子從社會(huì)中排除出去，剝奪他們的“生存權(quán)”，作為社會(huì)變革過程中付出的“代價(jià)”。這樣的話，在上面的假想例子中，就是把人口的百分之二十投入監(jiān)獄。顯然，這里涉及的價(jià)值底線問題更加嚴(yán)重，那就是：誰(shuí)給我們道義上的權(quán)利，迫使一部份人為實(shí)現(xiàn)另一部份人的意志而犧牲？

由于變革的發(fā)動(dòng)者是當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的政治力量，變革的直接起因往往是整個(gè)社會(huì)面臨失控的危險(xiǎn)，而變革似乎是維持或重新獲得控制的最有效的選擇。這樣，在變革者的意識(shí)中，改善社會(huì)生活的各種指標(biāo)往往會(huì)或明或暗地被當(dāng)作取得變革后社會(huì)的更高可控性的手段。這種情形下，在變革發(fā)動(dòng)者那里，行為動(dòng)機(jī)就是本末倒置的。

一定程度的社會(huì)控制是必不可少，但被一種外在力量控制絕對(duì)不是任何人生活的內(nèi)在要求。正如阿蘭·葛沃夫所論證的那樣，所有行動(dòng)主體，都必然要求有按自己的意志采取行動(dòng)的自由，必然排斥與自己的意志相沖突的外來意志。利他主義者，也必然要先把利他當(dāng)作自己的意志，才能在行為上做出利他的事。之所以我們能夠接受某種程度的外在控制，是我們意識(shí)到，如果我們不出讓一部分個(gè)人自由，各分散個(gè)體間的意志沖突就會(huì)使我們失去更多的自由。因而，從價(jià)值的終極載體---個(gè)體的人作為價(jià)值評(píng)估的出發(fā)點(diǎn)，首先不是一種文化的偏好或一種傳統(tǒng)的習(xí)慣，而是邏輯的必然。由此看來，社會(huì)控制屬于一種“不可避免的惡”，而不是生活本身內(nèi)在訴求的外在化。

這樣，衡量社會(huì)文明程度的一個(gè)至關(guān)重要重要的標(biāo)準(zhǔn)，就是在能夠維持基本的社會(huì)穩(wěn)定的條件下，每個(gè)社會(huì)成員在多大程度上能夠按照自己的意志去自由地安排管理自己的生活、創(chuàng)造和保持與他人的和諧關(guān)系。也就是說，我們所向往的最佳社會(huì)狀態(tài)，是用最少的社會(huì)控制取得基本的(而不是最多的)社會(huì)穩(wěn)定，讓每個(gè)社會(huì)成員保留最多的自由。人們會(huì)問，這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系如何？自由重要，還是生產(chǎn)力重要？對(duì)于生活在絕對(duì)貧困狀態(tài)的人，自由有什么實(shí)質(zhì)性意義？這一類的問題，看似雄辯，其實(shí)是由概念混亂引出的偽問題。這里所說的自由，指的是不用外部力量去阻礙人們追求自己想要的東西，只要這種追求不危及社會(huì)的基本穩(wěn)定、不危及他人進(jìn)行類似的追求的前提條件。這樣，生活在絕對(duì)貧困狀態(tài)中的人們就會(huì)自覺地去發(fā)展生產(chǎn)力、消除貧困，在需要合作的時(shí)候，他們就會(huì)進(jìn)行合作。這時(shí)，政府介入的唯一理由，就是為這種合作制造機(jī)會(huì)、創(chuàng)造條件。只有當(dāng)各個(gè)體間或各團(tuán)體間出現(xiàn)不可調(diào)和的沖突時(shí)，或有人想強(qiáng)迫他人就范時(shí)，政治制度中的強(qiáng)制因素才應(yīng)該發(fā)揮作用。因而，我們這里所說的自由，就是伯林所說的“消極自由”。在這樣的“消極自由”中，發(fā)展生產(chǎn)力的問題，在一般情況下是被包含在內(nèi)的。

但從邏輯上講，還有另外一種可能，那就是自由的人們并不想去發(fā)展生產(chǎn)力。于是，在這種情況下，以上所說的文明標(biāo)準(zhǔn)不就包含不了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)了嗎？這里，有兩種可能的背景情況：第一種是生產(chǎn)力發(fā)展到相當(dāng)高的程度，人們只需維持當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平就可以了，因而人們除按現(xiàn)有的生產(chǎn)力進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)外，把精力放在非生產(chǎn)性的事情上，進(jìn)行諸如藝術(shù)創(chuàng)造、哲學(xué)玄思等精神活動(dòng)。第二種是人們由于被某種信念所支使而選擇了物質(zhì)貧困的生活方式，比如，他們認(rèn)為物質(zhì)上的貧困是精神解脫的必要條件，而精神上的解脫則是世俗生活的目標(biāo)，所以他們心甘情愿在物質(zhì)貧困中生活。現(xiàn)在的問題是，在這兩種背景條件下，國(guó)家政治力量是否有理由強(qiáng)制人們發(fā)展生產(chǎn)力呢？我們的答案是否定的，因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展只是服務(wù)于人的生活的手段，如果人們的生活在某種條件下沒有這樣的需要，這個(gè)手段就失去了其為之服務(wù)的目的。可見，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是在特定條件下的操作性標(biāo)準(zhǔn)，而不是衡量文明進(jìn)程的最后價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

三、不可化約的道義問題

有人說，真遺憾，社會(huì)科學(xué)很難做實(shí)驗(yàn)，影響了社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步。我說，真幸運(yùn)，社會(huì)科學(xué)家沒有到處做實(shí)驗(yàn)，使我們沒被奪走最基本的尊嚴(yán)。試想，假如我們沒被告知，就被某個(gè)社會(huì)實(shí)驗(yàn)家納入他的實(shí)驗(yàn)軌道去企圖證實(shí)他的某種社會(huì)理論，我們作為人的尊嚴(yán)還剩幾許？

從純理念上講，除非所有被影響到的人完全自愿而使實(shí)驗(yàn)成為他們的自我超越行為，社會(huì)實(shí)驗(yàn)在道義上是不允許的。這里涉及到兩個(gè)方面的基本價(jià)值問題。其一是不存在一個(gè)凌駕于所有個(gè)體利益之上的某種超越價(jià)值，使得個(gè)體利益的犧牲獲得更高的意義。其二是實(shí)驗(yàn)的結(jié)果按本性就是未知的，在人類社會(huì)做實(shí)驗(yàn)，就等于將社會(huì)現(xiàn)今及未來成員的命運(yùn)當(dāng)賭注，即拿我們所能確定的價(jià)值的最后源頭當(dāng)賭注。

由此看來，我們不能把社會(huì)變革當(dāng)作一種社會(huì)實(shí)驗(yàn)看待。如果某些政治強(qiáng)人為某種社會(huì)政治理想在我們中間進(jìn)行大規(guī)模的強(qiáng)制性的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，無(wú)論這種實(shí)驗(yàn)的結(jié)果顯得多么輝煌，實(shí)驗(yàn)者如何被后人稱道贊頌，在道義上，這種強(qiáng)制性的實(shí)驗(yàn)行為都是對(duì)人類尊嚴(yán)的極大侵犯。

俄國(guó)小說家托夫妥耶夫斯基在他的小說《克拉瑪佐夫兄弟》中，講了一個(gè)寓言性的故事。我們?cè)谶@里按照他的思路稍加發(fā)揮，也來一段，以使此處討論的道義與利益的關(guān)系問題更具戲劇化。

人類的某個(gè)首領(lǐng)惹怒了一個(gè)威力無(wú)比的惡魔，這個(gè)惡魔拿整個(gè)人類作為報(bào)復(fù)的對(duì)象。惡魔向人類給出了這樣的一個(gè)兩難選擇：或者人類選出一個(gè)五歲的無(wú)辜的小女孩交給他，然后他在全人類面前用一天的時(shí)間以最殘酷下流的手段糟蹋蹂躪肢解這個(gè)無(wú)辜的少女，這樣他就讓人類照常生活下去；不然的話，他就讓整個(gè)人類在未來二百年遭盡劫數(shù)、受盡苦難。這里的兩難，就在于兩種情況都是我們不希望發(fā)生的，但其中一種必定要發(fā)生，而哪一種會(huì)實(shí)際上發(fā)生，完全取決于我們自己的選擇。

如果我們選擇了第一種情形，五歲少女就為與她毫無(wú)關(guān)系的肇事者的行為受盡侮辱并送命，并且她是被我們肇事者親手送到惡魔的手上的。作出這樣的抉擇，顯然是非正義的，但作為整體的人類卻免于受難。如果我們選擇了第二種情形，人類的整體利益受到了巨大的損害，但我們作出選擇者是自己忍辱負(fù)重，沒有讓無(wú)辜者遭受額外的冤屈。很明顯，這里的兩難，是道義與功利之間的兩難，是極少數(shù)人的應(yīng)有權(quán)益與絕大多數(shù)人的利益之間的兩難。在這樣的兩難情形下，我們到底會(huì)做出怎么樣的選擇，取決于功利考慮與道義考慮何種力量占了上風(fēng)。從這里我們可以看出，道義上的要求根本不能被化約為整體利益的要求，有時(shí)兩者之間還可以產(chǎn)生直接的沖突。如果有人相信多數(shù)人的利益相對(duì)于少數(shù)人的利益有無(wú)條件的道義上的優(yōu)先性，不是出于概念混亂，就是良知泯滅。

西方政治哲學(xué)中的社會(huì)契約理論是否可被接受，在這里沒有深究的必要。但是，在任何社會(huì)制度下，毫無(wú)疑問，政府制定的法規(guī)、政策方針，都與國(guó)民及其組織達(dá)成了一種契約關(guān)系，因?yàn)檫@里的基本句法是：“如果你如此如此或不如此如此行為，政府就會(huì)這樣這樣對(duì)待你”。政府是立法與執(zhí)法的機(jī)構(gòu)，也是政策的制定與貫徹機(jī)構(gòu)，通過制度化的行為對(duì)國(guó)民成員作出一系列的允諾。以此種允諾為條件，國(guó)民的行為接受政府的約束，同時(shí)正當(dāng)?shù)仄诖脑手Z如期兌現(xiàn)。然而，重大的社會(huì)變革都涉及法律與基本政策的更新，并且這種更新是突破正常的程序的。因而，制度性的變革往往意味著政府單方面宣布原先有關(guān)的允諾無(wú)效，而新的允諾開始。這樣，無(wú)論對(duì)將來變革的結(jié)果有何種樂觀的估計(jì)，如果沒有一個(gè)被他們普遍接受的補(bǔ)救措施，國(guó)民成員并沒有義務(wù)承受變革給他們帶來的負(fù)面影響。舉例來說，在制度變革以前，某些國(guó)民成員按制度的要求長(zhǎng)期從事某種職業(yè)。而變革以后，這種職業(yè)被取消了，新的制度要求原來從事這種職業(yè)的人與其他社會(huì)成員競(jìng)爭(zhēng)其他職業(yè)的崗位。可以假設(shè)，這種職業(yè)的取消從社會(huì)運(yùn)行的角度看是合理的，或許代表了巨大的社會(huì)進(jìn)步。但是，原來從事這種職業(yè)的人卻受到了不公平的處置。他們?cè)谠瓉淼膷徫簧瞎ぷ鳎蛘吒咀约簺]有選擇，或者是在舊制度提供的機(jī)會(huì)面前做的局部選擇，他們學(xué)會(huì)的技能只適合于在這種崗位上發(fā)揮作用。現(xiàn)在，同一個(gè)政治力量卻拋棄了他們，要他們?cè)诤翢o(wú)技能準(zhǔn)備的情況下與其他有技能的人競(jìng)爭(zhēng)，他們?cè)谠瓌t上是沒有義務(wù)接受這種困境的。這就相當(dāng)于要求長(zhǎng)期練游泳的運(yùn)動(dòng)員與長(zhǎng)期練長(zhǎng)跑的運(yùn)動(dòng)員站在同一起跑線上參加賽跑，而他們能否可以正常生活下去，基本取決于他們能否在比賽中領(lǐng)先。顯然，這樣的競(jìng)賽沒有公平可言。因而，這里我們看到的道義上的缺陷，是與變革以后社會(huì)是否進(jìn)步了不相關(guān)的。

以上的討論表明，當(dāng)我們?yōu)槿祟惿鐣?huì)的未來做出決策時(shí)，道義上的問題決不能還原成前后兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的兩個(gè)社會(huì)狀況的優(yōu)劣對(duì)比，因?yàn)楦脑焐鐣?huì)的工程與改造自然的工程不同，這里直接受影響的是人本身，這些人是與生活在未來的人具有同等人格尊嚴(yán)的價(jià)值承載者。在這里，任何作為人的人，其自足的內(nèi)在價(jià)值是不能用他人生活的改善作為籌碼進(jìn)行折算的，正像我不能以我自己快樂增加的量大于你快樂減少的量來證明我的行為的正當(dāng)性一樣。如果我們只有本文開篇中討論的“風(fēng)險(xiǎn)”概念而忽略這些最基本的價(jià)值底線問題，我們就有可能走入歧途。

需要指出的是，盡管我們這里的道義概念可以從柏拉圖、亞里士多德、康德、伯林、羅爾斯、諾齊克等哲學(xué)家那里得到理論的支持，我們?cè)谠瓌t上并不需要選擇哪一個(gè)學(xué)派的理論作為根據(jù)。我們只需訴諸人類共通的直覺，這個(gè)直覺就是：強(qiáng)迫一部份人為另一部份人做出犧牲，是一種不可化約的不義。這一直覺的自明性如此強(qiáng)烈，任何理論如果與其發(fā)生沖突，就不可能是一個(gè)正確的理論。

四、魔鬼與天使

至此，本文的第二、三部份對(duì)第一部份勾勒的“風(fēng)險(xiǎn)”理論的基本導(dǎo)向進(jìn)行了討伐，社會(huì)變革似乎必然要處處觸及價(jià)值底線。那么，我們是否必須放棄所有的社會(huì)變革呢？當(dāng)然不是。相反，在歷史進(jìn)程中，變革經(jīng)常是必不可少的，既然如此，“風(fēng)險(xiǎn)”的考慮也是必要的。這里似乎涉及到人們熟知的倫理主義和歷史主義之對(duì)立的問題，但這種所謂的對(duì)立有時(shí)只是表面的。所謂歷史主義的立場(chǎng)，也就是客觀主義的描述立場(chǎng)，這種立場(chǎng)一般說來與道義問題無(wú)直接上的邏輯關(guān)系。如果某種歷史主義試圖以歷史必然性概念來拒斥一切道義的評(píng)判，那么持這種歷史主義信念的人必然會(huì)拒絕把人為操作的變革與社會(huì)的常規(guī)變化作理論上的區(qū)別，于是，在他們看來，歷史人物的道義責(zé)任是不存在的。這樣的歷史主義理論上如何站不住腳，在這里不是討論的要點(diǎn)。但是在這里，我們的出發(fā)點(diǎn)，就是先肯定了人為的社會(huì)運(yùn)作具有極大的倫理意義，而這種肯定，是我們對(duì)社會(huì)政治事件的所有評(píng)判性話語(yǔ)的前提預(yù)設(shè)。

既然我們沒有理由放棄這種前提預(yù)設(shè)，我們就不會(huì)對(duì)社會(huì)變革過程中涉及的道義問題視而不見。問題在于，歷史的運(yùn)動(dòng)畢竟還要受道義之外的因素制約。因而，在這些必不可少的變革過程中，道義原則都要或多或少地被違背，因?yàn)榈懒x原則不是唯一可被接受的原則；除此之外，至少利益原則也是很重要的。值得我們反省的是，我們時(shí)常讓道義原則為利益原則讓位，并且，歷史進(jìn)程中無(wú)辜犧牲的生靈，幾乎沒有伸張的機(jī)會(huì)，歷史學(xué)家也很少擔(dān)當(dāng)他們的代言人。我們的歷史活劇總是避免不了悲劇的成份，但悲劇的灰暗往往被勝利慶功的焰火全部淹沒。只是，作為思想者，我們不要以為在利益兩個(gè)字前邊冠以“大多數(shù)人”或“整體”幾個(gè)字，道義問題就化為烏有了。俗話說，丁是丁，卯是卯，我們應(yīng)該在心靈中保存一種基本的張力，對(duì)自己到底有幾分是魔鬼、幾分是天使，總得有個(gè)數(shù)。