政治體系管理

前言：本站為你精心整理了政治體系管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

目錄：

一、國家安全邊界存在于大國實力邊界的規定之中，

二、地緣中心與資源中心在印度洋地區合二為一，是當代地緣政治的基本特點

三、"印度以它現在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的"

結論：印度將是西方多米諾牌局中最后一張

2001年3月5日印度內政部長阿德瓦尼在安達曼群島首府布萊爾港視察時說："20世紀屬于西方，中國在21世紀想成為世界的領導，但本世紀未來的歲月屬于我們印度。"此次是阿德瓦尼擔任內政部長以來對該群島的首次視察。首次視察又首次做出這么大膽的預言，自然引起筆者的研究興趣，結果發現，如果印度參與西方一些國家遏制中國的行列，并幫助其達到目的，那么，印度必將是西方多米諾牌局中的最后倒下的一張，其后果將是極其危險的。

一、國家安全邊界存在于大國實力邊界的規定之中

發軔于近代英國而又漫泛迄今的資本全球化，如果不考慮其間在戰爭間歇期出現的和平與發展的"機會"的話，那它在現實中無論如何也不是一個牧歌式的進程，相反它則是民族國家間極冷酷的淘汰過程。被淘汰的不一定都是經濟不發達的和"文明程度"不高的民族，它更多地是那些不思武備的民族。且不說大宋王朝敗于北方強悍的游牧民族的馬下，也不說當時綜合文明程度尚不及中國大清王朝?quot;八國聯軍"進入北京城時所表現的低素質的窮酸和貪婪，更不說鐵托時期經濟已進入中等發達國家的南斯拉夫由于沒有強大的制海權以至后來被反復肢解的事實，我們只要比較一下戈爾巴喬夫時期的蘇聯和現在仍頑強生存并耐心等待發展機遇的北朝鮮和古巴，人們就不難理解堅定的國家意志和有效的軍事力量在當今全球化進程中對一個民族國家所具有的生死含義。

全球化不能不包括軍事自衛手段的全球化。一旦民族國家的利益融入資本全球化進程之中，那么不可避免的后果就是它必須從在全球范圍來審視已融入世界的國家利益，而不是只站在敵人是否入侵本土的角度來審視和保衛自己的利益；既如此，民族國家對保衛國家安全利益的認識，也不能只基于本土的范圍而應當站在全球的范圍來看問題。在全球范圍，而不僅僅在本土范圍，在大國實力邊界之間，而不是僅僅在自已國土境內，盡力使本國的安全邊界及其已融入世界的政治經濟利益合理化（對反霸國家而言）或最大化（對霸權國家而言），便是全球化進程中反霸權國家和霸權國家的必然選擇。

反霸，當然需要反霸的理論。在許多場合，人們往往把"國家領土"、"國家領土邊界安全"及"國家安全邊界"，這三個概念混淆使用，往往把一國的安全邊界的擴展混同于領土邊界的擴張，因而稱之?quot;威脅"。其實這是非常不對的。事實的，這是有聯系但又不同的三個概念。事實上，任何一個進入市場經濟的國家都有主權范圍內的利益和主權范圍外的利益即融入世界的利益及其安全需求。領土邊界安全是指國家對其主權范圍內的領土的可控制和保衛的程度。領土是主權的物質載體，因此，領土邊界安全從相當的意義上說就是主權安全。而國家安全邊界則是指國家對其分布于主權范圍之外的利益的可控制和保護的程度。比如，美國領土邊界僅限北美洲部分地區，但由于其強大的政治經濟軍事實力，因而它的國安全邊界幾乎覆蓋全球。中國的領土邊界與美國差不多大小，但與美國相比，由于中國軍事力量嚴重不足，因而在中美沖突中，其安全邊界則不出中國主權領土之外，盡管中國的許多政治經濟利益已廣泛地融入世界。民族國家一旦參與全球化，那它就有權利保護自己的已被融于世界的國家利益，而關心和保護其海外利益并不就是對其他國家?quot;威脅"。因此，只要不擴張領土邊界和侵犯他國的主權，那么，在尊重國際法基本原則的基礎上，為自衛在全球范圍延展其安全邊界的行為，就應當被看作正常合理的國家行為。如果說，國家領土是一個常數，領土邊界安全則是一個基于國家安全邊界推展的近乎無限的變數：國家領土邊界安全取決于該國的安全邊界在世界范圍推延的廣度和深度，一國領土邊界安全系數與國家安全邊界的系數的比值便是該國的國家安全值。例如，一國的國家安全邊界系數與領土邊界安全的系數比值大于1，那么，這個國家則相對比較安全；如果小于1，則說明該國處于非安全狀況。比如目前的伊拉克就是這樣。如果等于1則說明該國安全邊界與領土邊界重合，國家的邊界安全處于底限，處于被動防衛的境地，并具有相當程度的脆弱性。比如瑞士就是這樣。1962年赫魯曉夫在古巴部署導彈，美國人就很恐慌，覺得影響到它的安全；同樣，1950年美國出兵朝鮮，中國人也覺得影響了自己的安全。這說明，國家安全邊界與領土邊界安全的確是存在著的但又是不同的兩個概念。在國際斗爭中，沒有外延空間保證的安全承諾是絕對靠不住的。這個空間的外延就是一個國家應當具有的安全邊界。安全邊界的擴展并不是國家領土的擴張，只意味著國家領土邊界安全系數增高。中國人打贏了朝鮮戰爭，中國東北地區的和平形勢一直保持至今，但中國并未擴張半寸領土。當然，一國的國家安全值也是相對于特定的對手而言的，比如排除美國的因素，印度在南亞的國家安全值是非常高的，但若印美之間沖突，印度的國家安全值則相對要小得多。因此說，一國的安全取決于他國，尤其是大國對該國安全邊界的具體規定，而不取決于該國政治家一廂情愿的想象。

規定即肯定。在不侵犯他國主權和國際法的前提下，國家安全邊界就是國家利益的合理邊界。理論上說，國家利益邊界更多地存在于國際法的規定之中，但在現實里，國家利益的邊界，則更多地只能存在于自身實力邊界和世界大國實力邊界辯證規定之中。不管一國的國家利益隨歷史如何變化，但它們的最高目標都是為了控制和利用更多的國際資源來滿足本國的政治經濟需求。如果說，在自然經濟條件下，自給自足的生產目的，使得這一時期的國家利益只能是內向的和地區性的，那么，當歷史進入市場經濟軌道后，發展就成了這一時期國家經濟生存的"硬道理"。而當一國市場經濟發展到一定程度而國內資源和國內市場又不能支撐這種發展時，它就必須走向世界去尋求國際資源和市場。這樣，世界的存在，在這一時期也就成了國家的存在。一國經濟，只要它進入市場經濟并發展到一定程度，它就不能不需要世界資源和國際市場，從而它也就不能不是與世界經濟相互融合的一部分；這樣，它的國家安全邊界，從而國家安全戰略，就不能不是處于全球視野中并向世界延展的概念，其實現手段也就不能不是一種向全球輻射并能在大國實力間得以有效地擴大本國利益的手段。從這個意義上說，一個國家的安全系數并不完全取決于該國的存在狀況（如人口、版圖等）及該國領導人的愿望本身，而是更多取決于該國利益及其實現手段以及與之相應的安全邊界在全球范圍內的輻射程度和世界大國對該國的安全邊界所認可的限度。

二、地緣中心與資源中心在印度洋及其沿岸地區合二為一，是當代地緣政治的基本特點

我們知道，歷史上大國爭霸基本上是通過控制海洋和控制陸地兩類戰略交鋒進行的。盡管后來出現了空中戰場，但爭奪制空權的目的，還是為了有效地控制海洋和陸地。當然這并不是說，海權國家對陸權沒有需求或陸權國家不需要海權。而是說，對前者言，陸權只是海權的外圍存在；對后者來說，控制海洋則是為了更有效地保障陸權。作為英美這樣的海權國家，它們正是通過控制海上線路來實現對世界資源的控制的；作為這種實踐的理論表現就是最早由A·T·馬漢（1840－1914）提出的"海權論"，其基本論點是：海上力量對一個國家的發展、繁榮和安全是至關重要的。如果一個國家的力量能夠控制公海，它就能控制世界的財富，而控制了世界的財富也就控制了世界。為了積累財富，國家就必須生產和在世界范圍交換產品，由于地球表面陸地為海洋所包圍，并且海洋運輸比陸地運輸更方便，因而海洋是大自然賜予的偉大交通工具。富有進取性的國家必須依靠海洋獲得海外的原料、市場和基地。所以，一個國家想成為世界強國，必須能在海洋上自由行動，并在必要時阻止海上自由競爭。而要做到這一點，一支強大的海軍是一個國家強大的必不能少的和最為重要的力量。他說："武力一直是思想將歐洲世界提升到當前水準的工具。"【1】而"將海洋由自然狀態有效地轉變為存在著海權,最具決定性的方式是商業控制。"【2】馬漢已注意到世界海權是一個體系，他從英美國家利益出發，認為：海上掌握海權的關鍵在于控制海上交通線。而決定歐洲和美國命運的海上交通線，最重要的是兩條。一是從歐洲經蘇伊士的航線，另一是從美國穿越太平洋的航線。由此出發連接經太平洋和大西洋的最短距離的海上島嶼和海峽，便是美英海軍必須控制的海權地區所在?quot;直布羅陀、馬耳他、塞浦路斯、埃及、亞丁和印度──按地理上的順序而不是嚴格的時間上的先后排列──向世人展示出一根完整的鏈條。這根被一環一環地打造而成，或通過公開使用武力或憑借政治交易，但一直為一種民族特性牢牢地駕馭。"【3】"英國為了自己的偉大需要而掌握埃及。另外，埃及對于整個東方世界來說也處于中樞地位。在任何情況下，來自各個地區的物資都可流入埃及。在軍事上，埃及是個理想之地，因為從四面八方流向埃及的物資供應是任何海軍都很難完全切斷的，這就十分有益于在埃及集中力量以進行針對直布羅陀或印度的防御或進攻的行動?quot;【4】應當說明的是，馬漢所處的以歐洲為中心時代并沒有使他充分意識到印度洋在世界海權體系中的關鍵意義，他說"印度并不是英國的主要政治、軍事活動場所。只是英國所屬的許多塊土地中的一塊，它們遍布全球，由英國的超級海權聯為一體。在這么多地方中，印度由于距離和地形最適合于被用來對中亞發揮影響或對俄國擴張線的前沿采取行動。印度的陸上邊境受阿富汗的山脈及喜馬拉雅山的保護，其后翼也是無懈可擊的，只要英國海軍依然優勢在握。這樣印度實際上是一個前進基地，它可成為開往埃及或中國的遠征軍的初始或最終的出發地；作為開往其他任何方向上的更近地點更是不在話下?quot;盡管如此，馬漢意識到印度洋在大國，尤其是英俄兩國爭霸世界的重要地區。他說："可以說，英國和俄國在亞洲的領土擴張構成了當前的地區背景"，"俄國正努力在地理上倚托東西兩翼向南推進，而前進的中心地帶就是阿富汗山地及多沙漠的東突厥斯坦與蒙古地區。"在南亞"這邊的海峽殖民地和香港以及那邊的亞丁和埃及象陸地據點一樣發揮著巨大作用，有力支持了英國在東西兩個方向上的海上經營。在廣泛的意義上，這種經營是針對于亞洲分割地帶，或者說是南北力量的爭鋒地帶的側翼?quot;【5】馬漢與麥金德（1861－1947）這兩位具有世界眼光的學者從海陸（矛和盾）兩向為現代地緣政治理論【6】奠定了互為依存和不可分割的原生性基礎。

H·J·麥金德認為，世界力量重心所在的歐、亞、非三大洲由于發達的交通已變成一個"世界島"，世界島可分六個地區，其中最重要的地區是歐亞大陸板塊地區。這個地區除東歐這個門戶外，其余方向海權國家均不易進入，歐亞大陸的結合部的中亞中東地區，被麥金德稱之為"軸心地區"或"心臟地區"。占據心臟地區的國家在歷史上卻屢屢向沿海擴張。麥金德從歐洲人的視角提出"誰統治東歐，誰就能主宰心臟地帶；誰統治心臟地帶，誰就能主宰世界島，誰能主宰世界島，誰就能主宰全世界"的論斷。【7】應當說明的是，與馬漢一樣，麥金德所處的以歐洲為中心時代也沒有使他充分意識到印度洋在世界地緣政治體系中的關鍵意義。

在對世界地緣政治體系及其中心環節的認識上，政治家似乎比學者的眼光更敏銳些。且不說彼德大帝、拿破侖等是怎樣認識印度洋在世界地緣政治體系中的關鍵意義的，就是被首任印度駐華大使，同時又是印度現代海權理論的奠基人K·M·潘尼迦（K.M.Panikkar）譏諷為"只把海洋當作一條邊界"【8】的曾任英國外交事務次官和印度總督的英國保守黨領袖之一的寇松（GeorgeNathanielCurzon1859－1925）似乎也看得明白。他在《遠東問題》一書中說："印度帝國處于地球上第三個最重要部分的戰略中心。．．．．．．但是，沒有比在它對遠近鄰邦的命運所起的政治影響上，以及它們的盛衰系于印度這軸心的程度上更看得出它的中心支配地位了。"【9】曾任英國殖民、貿易、內政、海軍、軍需、陸軍、空軍、財政及國防大臣和首相的丘吉爾(WinstonLeonardSpencerchurchill,1874-1905)則把印度稱為"英王皇冠上的那顆真正最為光亮而珍貴的寶石。"【10】而潘尼迦在其著作《印度和印度洋》一書用大量的歷史事實對麥金德及其之后的地緣政治理論中的歐洲中心和忽視印度洋的傾向予以批評，他說：

德國的思想家們異常注意考察地理問題，他們為了探討凡是控制了歐洲大陸中樞的，終必掌握海陸空的控制權這個觀點，簡直給世界戰略問題迷住了。大有資格以這個新學派的締造者自居的麥金德也是以同樣的觀點考慮亞洲大陸的，于是印度洋只被當作"海島世界"的一個連接區，而在那個世界上，唯一有效的政治邊界是太平洋和大西洋。結果，印度洋中的地利問題，從來沒有人認真研究過。不過，考察一下印度防備的各種因素，我們就會知道，從十六世紀起，印度洋就成為爭奪海權的戰場。印度的各港口，對歐洲和遠東距離大致相等，而非洲和太平洋各島又都相去不遠，這個極為重要的戰略地位，使印度商業具有世界重要性，我們認為這是以往印度的一大推動力，它曾在歷史上使印度產生過激烈的政治變化?！?1】值得讓人欽佩的是，作為外交家，他在其著作中坦率地說出一個對地緣政治理論最為重要，對其祖國印度的國家安全也是最冷酷的事實：

正是由于英國在印度大陸上的地位，才使英國享有印度洋的絕對制海權，才使它得以把勢力伸張到太平洋上去的。認真研究一下印度歷史上的各種力量，就可以毫不懷疑地認識到，誰控制印度洋，誰就掌握了印度。從近三百年的歷史來看，任何強國，只要掌握住絕對制海權，又有力量打得起陸戰，就可以控制印度帝國，【12】

如果說，以前的學者和政治家們是從爭霸對手所在地理位置及軍事和商業貿易的角度理解地緣政治利益重心所在的話，那么，隨著20世紀太平洋地區大國的崛起及其對世界資源需求迅速擴大，戰略大師們日益注意到：在現代市場經濟中，生產決定市場，而資源卻決定生產。一國的實力不完全取決于該國的生產力總量，而決定于該國可絕對控制并能穩定地獲取世界資源的總量；一國在全球政治中的勝負興衰，不再單純地決定于它所表現出的經濟（比如市場經濟）和政治（比如民主政治）財富總量，而決定于得以保證這些財富不斷得以產出從而使生產穩定、持續、健康發展的的資源占有量；國家的失敗，不再表現為國家財富的喪失，而表現為國家生產這些財富的生產力及支撐這種生產力的海外資源供應線路，特別是控制這些線路的軍事力量的喪失。因此，這一時期的地緣政治不應再僅僅是一個單純爭奪控制世界地理要道和控制世界市場的理論，它已深化為以控制世界資源為中心的理論。在他們的理論中，控制世界不再是以控制某一地區為前提和目標，而是以控制世界資源貯藏豐富和開發條件最好的地區為前提和目標；地緣政治體系的學說，應是一個隨資源中心變化而變化的動態學說，而不再僅僅是"地理決定外交"的靜態學說；特定時期人們對貯存于特定地區的特定資源的需求程度規定的世界資源中心（或重心），決定這一時期的地緣政治體系的中心。如果說，以往的地緣政治是對手確定戰略的話，那么，新的地緣政治邏輯則是，資源決定戰略：誰控制了資源，誰就能控制世界。

資源價值與地緣價值在時間和空間上合二為一并以前者為"主要矛盾的主要方面"，是現代地緣政治理論的鮮明特色。在這新的視野中，印度洋在世界地緣政治體系中的關鍵意義再次得到大國政治家的高度重視。在這方面理論貢獻最大的，是在上世紀70年代曾任美國總統的理查德·尼克松（RichardNixon）。將地緣政治利益與資源政治利益緊密地結合并使前者服從于后者，是尼克松考慮全球戰略時貫穿始終的和突出的思想方法。他寫道：

誰在波斯灣和中東控制著什么問題，比以往任何時候更加是誰在世界上控制著什么這一問題的關鍵。

英國早就看到這一情況到來了。在二十世紀五十年代初期,他們試圖使美國人相信，波斯灣問題"不僅具有經濟意義，而且還具有高度的戰略和政治意義"。英國人比美國人更易遭受攻擊，因此，他們需要更清楚地認識這些問題，但他們也更有經驗，在波斯灣尤其是如此。因此，他們能更加清楚地認識這些問題。

雖然世界上大部分地區一直到一九七三年發生阿拉伯石油禁運之后才知道波斯灣有一些小小的酋長國，但是英國的統治者們一百五十年來一直在注意它們的事務的最微小的細節。

英國最初在十九世紀初進入了波斯灣，以阻止海盜破壞他們的貿易。從那時起一直到二十世紀七十年代初期，英國軍事力量維持了秩序，提供了保護，并解決了分布在海灣沿岸各個酋長國里的爭端。

在整個海灣和阿拉伯半島周圍，英國一直居于至高無上的地位。在亞丁、阿曼、卡塔爾、巴林、科威特和阿拉伯聯合酋長國這些通常叫做"海盜海岸"的酋長國里，英國是酋長們和世界其余地區之間的聯系。他們用機智、徹底和強硬手腕來執行他們的任務。一九三四年，在一場保衛他們的亞丁港的運動中，英國人利用奉承、賄賂和周密策劃地顯示武力的作法，同現在叫做南也門的內陸的各位統治者締結了不下一千四百項"和平條約"。正是在英國的保護傘下，巨大的跨國公司在它們尋找石油的努力中開始在這個地區進行勘探。

英國不僅控制了海灣，而且還控制了從印度洋各個地區來到海灣的通道。印度洋各個地區包括新加坡、馬來亞、緬甸、印度、錫蘭、亞丁、蘇伊士、肯尼亞、南非、澳大利亞、迪戈加西亞和印度洋的其他島嶼，這些地方在以前某個時候全是英國屬地。波斯灣和波斯灣外面的印度洋都是"英國的內湖"。

英國把它在波斯灣的勢力一直保持到一九七一年。但是，英國在第二次世界大戰以后分階段地擺脫了它在"蘇伊士以東"所負的責任，從而造成了一系列力量真空，這些真空由蘇聯人煽動的反英民族主義者填補了?！?3】波斯灣的戰略重要意義今天集中于兩個因素：它的位置和它的石油。這個基本事實在二十世紀最后這幾十年里使波斯灣成了全球風暴的風眼。如果蘇聯有力量關掉中東的石油龍頭，它就會有力量使工業化西方的大部分國家向它屈膝。為了做到這一點，蘇聯人沒有必要象他們接管阿富汗那么實際接管波斯灣。他們通過外部壓力或內部動亂，使西方得不到這些國家的資源，也可達到他們的目的。

蘇聯人長期以來就知道這一點，蘇聯持不同政見的物理學家安德烈?薩哈羅夫追述一位高級官員一九五五年在克里姆林宮發表的一次談話。這位官員解釋說，蘇聯在中東的政策的長期目標就是"利用阿拉伯民族主義給歐洲國家在獲得原油方面制造困難，從而獲得對它們的影響?quot;這番話是一九七三年石油危機之前十八年說的。在二十世紀的某個時候，核能、太陽能、地熱能和其他能源可能得到充分發展，以滿足世界上的大部分能源需要。但現在我們生活在石油時代。在今后幾十年里，這一點使波斯灣地區具有特別的戰略重要意義。這意味著，世界上最多事，最不穩定和最受危害的地區之一，也是世界上最重要的地區之一?！?4】最近，蘇聯主席列昂尼德·勃列日涅夫向索馬里總統西亞德·巴雷（當時還是蘇聯的盟友）交心說，"我們的目的是控制西方所依靠的兩大寶庫──波斯灣的能源寶庫以及中部和南部非洲的礦藏寶庫?quot;

美國只是部分地依靠進口石油和戰略礦物，而歐洲和日本則絕對地依靠海外來源。我們用的石油有一半是進口的，但是歐洲進口百分之八十五，日本進口百分之百。至于礦物，西歐進口百分之八十，日本進口百分之九十五。進口的小規模的中斷只會給美國造成不便和煩惱，但卻可能在我們的工業化盟國中造成恐慌。因此，它們比我們甚至更有理由對于蘇聯向"西方所依靠的兩大寶庫"推進感到關注。

蘇聯領導人把眼睛盯在現代社會的經濟支柱上。他們的目的是破壞西方工業機器。西方工業國的重要原料依靠外國來源，這一點是我們的主要脆弱性之一。這一點以及許多生產國固有的不穩定，決定了蘇聯在象中東、非洲和拉丁美洲這種地區的戰略。

大多數美國人對于非洲地圖像對于南極地圖一樣是不熟悉的。大多數人分不清馬里和馬拉維；他們也不知道索馬里或者厄里特里亞在什么地方，更不知道為什么在那里發生的事件可能決定世界的未來。他們也說不上象南也門、阿曼、霍爾木茲海峽、巴林或者卡塔爾這些地方在哪里。然而，這些地方以及同它們類似的其他地方，對于美國的利益以及西方的利益卻是十分重要的，美國對這些地方的無知或不感興趣，使蘇聯人得到了他們的最大有利條件之一?！?5】如果蘇聯在向非洲滲透方面繼續取得成功，它將在它的更大的戰略中取得很大的進展，這個戰略就是包圍世界這個"城市"，使工業化西方得不到它賴以生存的資源。甚至是資源豐富的美國，有幾種現代經濟必不可少的基本資源，是非常依賴進口的。鉻就是說明這種依賴性的潛在危險的一個例子。

大多數人在想到鉻時，就想起汽車上的高級裝飾。但是，對戰略計劃人員來說，鉻意味著滾珠軸承、精密儀器、導彈等東西。一架飛機需要三千六百多磅鉻。正像一位專家所說，"如果沒有鉻，就沒有高質量的飛機擎。"沒有鉻，就生產不出不銹鋼。全國科學最近得出結論說，美國在鉻方面的長期脆弱性大于在石油方面的脆弱性。鉻已經供應不足，而我們迫切需要它重建我們的武裝部隊。我們本國的鉻礦石數量小，質量差；我們所需的鉻有百分之九十二必須進口。最近，我們的兩個主要來源是南非（百分之三十三）和蘇聯（百分之二十五）。而且，在世界上已知的鉻礦中，百分之九十六在南非聯邦和津巴布韋－羅得西亞。

這種重要的依賴性說明蘇聯為什么特別要把南部非洲─━西方許多人對其有強烈感情的那部分非洲─━作為干涉目標。蘇聯的行動很少是沒有目的的，而目的總是戰略性的，從來不是道義性的。因此，必須從世界這一地區的資源以及從這些資源對西方的重要性這種背景，來看待蘇聯為了在南部非洲這塊已經是混水的地方進一步推波助瀾而頑固地進行的努力。據一種權威的估計，光是南非共和國就擁有世界石棉的十分之一，世界鉻礦的四分之三，世界鉑類金屬的一半以上，世界的一半黃金，三分之一的錳礦，五分之一的鈾礦，三分之一的金剛石：具有幾乎是無法估計的戰略和經濟重要性的一個礦物寶庫。

扎伊爾的銅和鈷，羅得西亞的鉻，南非的黃金、金剛石、錳和鉑類金屬─━這些就是蘇聯在南部非洲所賭的一部分經濟賭注。他們已經控制了在好望角兩邊的安哥拉和莫桑比克的優良港口。如果南非處于他們的控制之下，他們將能夠控制好望角附近的海路，北約的歐洲國家所需戰略的百分之七十、所需石油的百分之八十是通過這些海路運輸的?！?6】70年代末，克里姆林宮對海灣形成了鉗形包圍。一邊從西南進行包抄。1978年蘇聯向埃塞俄比亞空運了兩萬名古巴士兵，以便一方面支持埃塞俄比亞政府與索馬里進行戰爭，一方面從沙特到紅海對岸建立軍事設施。那年晚些時候，親蘇集團在南也門奪得了政權，使蘇聯在阿拉伯半島上有了一個灘頭堡。不久，南也門公開向北也門發動軍事進攻?？植乐髁x分子以南也門為基地對沙特阿拉伯采取行動。游擊隊也以南也門為基地襲擊阿曼的一個邊界省份。鉗形包圍圈的另一邊是從東北方向包抄。1978年在阿富汗一場軍事政變使共產黨上臺。阿富汗共產黨政府很快就與莫斯科簽署了協議。當人民起義威脅要推翻共產黨政權時，蘇聯侵占了這個國家。有了阿富汗的基地，蘇聯的戰斗機、轟炸機便可以飛到霍爾木茲海峽?？死锬妨謱m領導人從兩個方向同時推進，企圖控制這一"石油咽喉"。我們必須把蘇聯與阿富汗之間的戰爭看成是我們與莫斯科競爭中的一場至關重要的戰役，而不應該把它看成是發生在遙遠地方的一場邊緣沖突?！?7】尼克松只不過是以其現實主義風格拉開了以資源為核心的地緣政治沖突及其理論變革的序幕?quot;誰在波斯灣和中東控制著什么問題，比以往任何時候更加是誰在世界上控制著什么這一問題的關鍵。"在這里，波斯灣，從而印度洋及其沿岸地區成了圍繞資源而構筑的世界地緣政治體系的核心所在。尼克松之后，包括中國在內的東亞各國于80年代始迅猛發展，以及由這種發展而產生的資源需求，使人們自覺或不自覺地將目光投向波斯灣，投向印度洋，投向印度。這也就是從1998年印度核試迄今，印度外交竟在短短幾年內從最低谷戲劇性沖向巔峰的原因之一。

三、"印度以它現在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的"

福兮禍所伏。目前印度在大國戰略中的地位升值，其速度之快反倒使人對印度有些擔心。印度是距世界資源貯量最豐富，地緣利益最集中的地區的最近和最大的國家。正因此，印度獨立后首任總理賈瓦拉哈拉爾·尼赫魯對印度的未來說了一句非常意味深長的預言，他在對印度共和國歷史有廣泛影響的《印度的發現》一書中說?quot;印度以它現在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡，中間地位不能引動我，我也不相信中間地位是可能的。"為慎重起見，我們再看看原文是怎么寫的

India,constitutedassheis,cannotplayasecondarypartintheworld.Shewilleithercountfor.【18】如果我們讀了K·M·潘尼迦寫的《印度和印度洋》這本對印度未來的國防政策有深刻影響小冊子，就會對尼赫魯的這句名言有更為深刻的認識。潘尼迦在全書結束時說："印度來日的偉大，在于海洋"。這句話進一步解讀就是：僅就印度的地理位置與印度目前所具的版圖而言，如果沒有世界一流而只有中等水平的海權，那印度注定是"沒有前途"（notcountatall）的。

為什么這樣說呢？彼德大帝解釋的極清楚，他叮囑后代："推進到印度，它是世界的倉庫。"【19】后來，不僅俄國霸權，而且歷代世界霸權都嚴格地遵守著這句戰略格言。

如果說，近代歷史上印度洋周邊曾是當時世界最大的殖民地"倉庫"，因而是大國必爭之地的話，那么，到現代，僅就油氣資源貯量最為豐富的波斯灣中亞地區存在于北印度洋及其沿岸這一事實，就足以使印度洋與大國的"生死攸關利益"產生了聯系；如果再考慮到密集于印度洋上的航海線路以及對大國全球戰略具有重大地緣戰略意義的馬六甲海峽和曼德海峽分布于印度洋兩面的事實，印度洋及其沿岸在近現代史上就不可避免地成了非一流大國而不能控制，非一流大國也不能自主存在的絕對排他性的地區。

控制印度洋，就必須控制印度。對世界霸權而言，控制印度的最徹底的辦法就是從心理上和地理上分解印度。二戰結束之前，在獨立問題上，印度也存在過"兩條路線斗爭"。一條是以錢德拉·鮑斯為代表的強力派，主張用暴力趕走英國殖民者，建立強大的印度國家；另一是受過"良好的"英式教育的尼赫魯，主張以民主的和間接的方式實現印度獨立，并以中間道路為印度在大國中爭取生存和發展空間?！?0】然而就在二戰快要結束的時候，錢德拉"因飛機失事"身亡，印度在尼赫魯領導下，獨立之初就建立了英式的民主制度并接受了英國人安排的印巴分裂的事實。前者使印度國民心理在獨立之初就處于分裂狀態，而后者則從地理上使印度和巴基斯坦長期處于分裂和相互消耗狀態。這兩點對印度未來發展造成了幾乎是不可抗的阻力。且不說由英國人一手策劃的印度分裂所耗竭和將要無休止耗竭的印度（和巴基斯坦）的國民財富，累加起來將是怎樣的一個天文數字，我們只要看看從70年代英迪拉·甘地提出的包括計劃生育在內的許多改革政策到現在都難以推行的事實，以及國內各黨為眼前的短期利益無休止地扯皮甚至不惜倒閣致使國家重新大選的事實，就不難知道英國人留給印度?quot;民主"，已使印度空耗了多少時間，錯過了多少歷史機遇；也不難明白，在歷史規定的有限時間和空間內，這樣的"民主"是不會將印度引向世界一流國家方向的。【21】英國人和美國人為了本國的發展，曾對愛爾蘭人和印地安人（Indian）進行了殘酷無情和滅絕人性的屠殺──從這個角度看，僅就哥侖布誤將中美洲一些島嶼認為是印度，將當地人認為是印度人這一歷史性的錯誤言，今天的印度人是極幸運的，而英國人在印度獨立之前卻給它設計了一個導致印巴分離的"蒙巴頓方案"。英國人和美國人從19世紀本國工人大規模的罷工浪潮以及他們后來用大規模的殖民擴張及由殖民地返回的大量財富來緩和日益尖銳的社會和政治矛盾的經驗中很明白，只是在國家經濟已進入市場成熟期，海外有在強大海軍保護下的利潤回流、及由此在國內培養出相當數量的中產階級的情況下，徹底的議會制民主對國家發展才是有保障和有利的，而對一個剛剛獨立的貧窮國家是不利的。對于一個大國來說，非市場經濟國家，不會有可持續的現代議會民主制度；貧窮的市場經濟初期的國家，不宜于建立成熟和完全的議會制民主；最后沒有海權，從而不能將戰爭遠遠地推向海外并將世界資源和利潤源源不斷地送回國內的國家，則不能堅持和發展議會制民主。法國大革命就是為民主而發生的，然而也正是在這一時期產生了至今仍令西方人恐怖?quot;斷頭臺"。俄國人是為"民主"才把戈爾巴喬夫和葉利欽推上臺并接受了蘇聯解體的事實，但正是葉利欽和俄國人民發現自己"許多夢想"卻沒有因民主制度的建立而成為事實時，【22】他們又推出強力人物普京為新世紀的領袖，這正如19世紀初的法國人在大革命狂熱之后推出拿破侖為自己新世紀領袖一樣。英國在印度獨立之初就促使其過早地享用"議會民主"這種富人用品，并在美國鼓動下﹐【23】印度知識精英界自我陶醉于這種空虛感之中。其結果只能是使印度永遠不能將國內力量集中形成可以出擊的拳頭，使印度的政治精英被這?quot;民主"體制耗拖得精疲力竭，最后使印度在險惡的國際競爭中不能高速發展。而沒有發展速度，在當今世界就沒有國家的生存；尤其是在美國已將中國作為主要"戰略競爭對手"的時候，發展速度就對印度具有生死存亡的意義；就如美蘇冷戰時期，發展速度對中國具有生死存亡的意義一樣。

與太平洋地區不同，對美國來說，由于印度洋所據有的對西方世界具有生死攸關意義的地緣政治地位，美國（還有英國及整個西方世界）當然不希望印度洋中心地帶（具體說就是印度）出現與之可以抗爭的大國，尤其是核大國。如果不是這樣，印度洋地區就不可能出現象塞舌爾、馬爾代夫及斯里蘭卡那樣的小國；如果不是這樣，厄里特里亞就不能從俄塞俄比亞這樣的大國中獨立出去,美國也不會為一個小小科威特而興師動眾。從世界地緣政治體系的角度看，巴爾干和南亞次大陸是從西東兩側支撐和護衛歐亞大陸心臟地帶即中東中亞控制權的兩個戰略支點。上世紀末。美國在俄國衰弱之際，促成了南斯拉夫的解體，并通過科索沃戰爭將北約軍事力量楔入巴爾干南部地區，從而改變了幾個世紀以來俄國人在巴爾干的傳統影響；那么，在新世紀，中國之后的下一個目標是誰呢？如果中國真的垮了下去，那它只能是印度。我們假設，如果印度地處南極洲或格陵蘭島一帶，不管它怎樣發展，它必是美國最"成熟的"伙伴，但誰讓它處在世界海權的心臟地帶呢，誰叫它側臥于波斯灣而又據有核打擊力量呢，誰又叫它近幾年海軍發展得那么張揚呢？僅憑這些，海上霸主美國與印度就不可能是"最牢固和最成熟的伙伴關系"，從本質上說，二者在地緣戰略上是絕對不可調和的競爭關系。美國和英國絕不可能把彼得大帝和勃列日涅夫沒有得到的，而它們又為此苦守幾百年的印度洋轉讓到印度人手里。

那么，為什么長期以來，英美國家能夠允許印度這樣一個大國存在于這一地區，為什么美國人在科索沃之后，沒有將其戰略重點立即轉入印度洋而是轉入西太平洋呢？在這點上，印度確實應感謝英國的占領和印度本身的貧窮。由于印度曾為英國人長期占領，這在客觀上使印度的大國版圖得以保留甚至擴展；印度獨立后，世界立即進入冷戰時期。其間，由于蘇聯的咄咄攻勢使美英國家根本無暇顧及貧窮的印度；蘇聯垮臺后，中國又緊接著崛起，美國又將目標轉向中國。如果沒有其他大國（比如俄國）再次迅猛崛起，可以說，這就是中國人給印度創造的和美國人給印度留下的歷史上最后一次發展機會。美國肯定因其特有的"民主體制"使印度不可能有能力在短期內抓住這次機會。我們也完全可以假設，如果今天印度具有今天中國這樣的發展速度及成就，而中國反處于印度目前的發展階段，美國一定會象今天聯盟印度一樣再次聯盟中國，并毫不猶豫將其戰略重點指向印度。

如果研究19世紀末和20世紀初英國和美國對華政策，就會發現，正是為了制衡印度、日本與俄羅斯的需要，它們才沒有，可以肯定將來──如果中國真的不幸步了蘇聯后塵──也不會徹底肢解中國陸地版圖，它們只會用促使中國一些地區"高度自治"的方式癱瘓中國的陸地主權，這是軍事上的"癱瘓戰"的政治運用。而根據上世紀英國對印政策的經驗，從宗教和地理上分裂印度將是本世紀世界霸主美國的最有可能的選擇。如果說當年英國人肢解的是印度西北部的話，那么，將來美國人則最有可能從印度南部下手。從美國的地緣戰略需求看，對美國最有利的是將印度的版圖限制在北緯15度以北即泰米爾納德邦以北地區，將印度的有效國力限制在北緯20度以北即孟買以北，尤其是東北部地區。印度在美國全球戰略中的地位僅限于用它阻止中國力量進入印度洋及從西南方向拖住中國向太平洋及南中國海發展。在這樣的定位中，如果印度在配合美國遏制中國的行動中真的立了"大功"，也就是說，中國真的垮了下去的話，屆時印度──如果它還沒有迅速崛起為可與美國抗衡的一流國家的話──參加"分贓"的最好的結果也只能是，以放棄北緯15度以南地區，換回美國對其向北部地區和西藏南部地區擴張的認可，當然這時也就顧不上"征求"達賴集團的意見了。而目前受印度南部泰米爾人同情的斯里蘭卡北部的泰米爾人的獨立運動，將會在條件成熟的時候為美國人啟用，屆時第二個"科索沃"將會在印度南部地區重演。除此之外，如果它仍堅持與中國作對而不與中國俄國合作的話，那么，21世紀的印度的確不可能有其他前景。

至于這種厄運降落到印度頭上的時間，取決于印度將來外交政策做出何種選擇：如果印度不參加美國遏制中國的行動，中國的發展就可為印度分擔并減輕來自美國對印度的戰略壓力，印度就可獲得較長的和平發展，特別是在印度洋上發展自己實力的時間；如果印度與俄國及中國形成戰略性合作關系，印度就會獲得更長的自我發展的時間和更多的機遇，并在印度洋地區獲得中國和俄國的有力支持──這正如中國目前在南中國海和臺灣問題上獲得俄國支持一樣；如果印度參與美國遏制中國的行列，那么，21世紀"未來的歲月"，就不會是阿德瓦尼所預言的"屬于我們印度"，而是象本文所預言的那樣，印度將不得不接受美國在印度洋──這也是印度地緣政治利益的"心臟"──上的生死挑戰，就象昨天的南斯拉夫曾被迫接受美國的生死挑戰一樣。屆時，印度人就會對尼赫魯所說?quot;印度以它現在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個有有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡"這句話及尼赫魯時期的對華政策有新的和更深的理解。