伯林式自由研究

前言：本站為你精心整理了伯林式自由研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

編者按：本文主要從如果一個(gè)人的行為沒(méi)有影響、損害其他人，這種行為就應(yīng)該被劃定為伯林式自由從而受到保護(hù)；如果一個(gè)人的行為對(duì)別人的身心健康造成傷害，則不應(yīng)屬于伯林式自由的范圍；如果一個(gè)人的行為對(duì)別人造成了冒犯，則應(yīng)仔細(xì)斟酌這種行為是否屬于伯林式自由；如何確定哪些言論屬于伯林式自由,幾個(gè)方面對(duì)伯林式自由研究進(jìn)行講述。其中，主要包括：如果一個(gè)人的行為只要令到別人不舒服，就被禁止，那么雖然大家都不會(huì)被冒犯，可也會(huì)都生活得不太遂心，處處都有清規(guī)戒律，個(gè)性就不能發(fā)展和張揚(yáng)、有些冒犯行為雖然令人當(dāng)時(shí)不舒服，可是可能是有益的、某個(gè)行為被李四這樣的旁人視作冒犯，可能是出于李四這一方的偏見(jiàn)具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

伯林式自由意味著一個(gè)圓圈一個(gè)圓圈的界線，一個(gè)公民如果為了自己的利益越出圓圈，就會(huì)遭遇強(qiáng)大外在力量的打擊，這個(gè)力量被全社會(huì)奉行和接受，具有在全社會(huì)的控制力。而一個(gè)公民在圓圈之內(nèi)活動(dòng)則是安全的。我們說(shuō)，這些圓圈的劃定是為了促成博弈各方的利益最大化，是為了各方降低博弈成本。

下面我們分析伯林式自由圓圈的幾種劃定方式。

一、如果一個(gè)人的行為沒(méi)有影響、損害其他人，這種行為就應(yīng)該被劃定為伯林式自由從而受到保護(hù)

張三和李四夫妻倆在家中，為了增加生活情趣，看起黃色錄相，有鄰居告到派出所，于是派出所進(jìn)入張三家中，對(duì)他們夫妻看黃色錄相一事進(jìn)行處罰。此事被輿論認(rèn)為是對(duì)公民自由的侵犯，最后派出所順乎民意，承認(rèn)了錯(cuò)誤。這也就是密爾在《論自由》中所說(shuō)的“損害原則”：只要一個(gè)人的行為沒(méi)有損害其他人，他的行為就不應(yīng)被社會(huì)、他人所干涉（Mill,1975）。他說(shuō)：只要沒(méi)有損害（harm）他人，一個(gè)人就應(yīng)該有自由去追求自己的口味，去按照自己的個(gè)性設(shè)計(jì)安排自己的生活規(guī)劃，自己喜歡怎么做就這么做，自己承擔(dān)自己自由行為的后果。一個(gè)商店老板可以賣(mài)聯(lián)想電腦也可以賣(mài)滅蚊器，可以娶比自己小五歲的姑娘做妻子也可以娶比自己大10歲的女子當(dāng)太太，可以放棄經(jīng)商報(bào)考博士，也可以放棄學(xué)業(yè)以和太太在一個(gè)城市生活，還可以什么都不干靠老婆養(yǎng)活自己，可以把家中清理得一塵不染也可以一個(gè)月不拖地。別人可以不理解他的行為，可以嘲笑他，認(rèn)為他愚蠢、荒唐，但不能干涉他。

有了這樣一個(gè)規(guī)范對(duì)社會(huì)成員們有什么好處呢？對(duì)于被保護(hù)的張三這樣的一方來(lái)說(shuō)，自然歡迎這樣的規(guī)范，這樣的消極自由的圓圈。對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)，如果要干預(yù)張三的生活，則有幾種情況。其一是想通過(guò)干預(yù)獲利，比如有的城市規(guī)定市民必須買(mǎi)某種型號(hào)的電話機(jī)。這會(huì)遭到張三一方的強(qiáng)烈發(fā)對(duì)，也會(huì)減少?gòu)膹埲帿@得的互利性成果。其二是滿足自己的自大欲，好為人師，多管閑事。每個(gè)人都喜歡讓別人按照自己的想法去生活，同時(shí)又不愿意按照別人的指點(diǎn)去生活。最好是兩者都能滿足，但這是不可能的。經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐的較量之后，在反復(fù)權(quán)衡之下，絕大多數(shù)人都會(huì)覺(jué)得，大家還是誰(shuí)也別管誰(shuí)，各過(guò)各的吧。在多元化、流動(dòng)化的現(xiàn)代社會(huì)中，大家更傾向于這樣的生活方式。其三是在某些社會(huì)體中，每個(gè)人生活方式的一致性是社會(huì)團(tuán)結(jié)的要素。比如在歐洲中世紀(jì)，一個(gè)人信什么宗教一定和其他社會(huì)成員有關(guān)，一個(gè)國(guó)家的廣大國(guó)民就是靠這種一致的宗教信仰團(tuán)結(jié)起來(lái)的，著名社會(huì)學(xué)家涂爾干稱(chēng)這種情況為“機(jī)械團(tuán)結(jié)”。在那里甚至服裝、發(fā)型都不是個(gè)人的私事，而和社會(huì)團(tuán)結(jié)息息相關(guān)。所以在那樣的社會(huì)，消極自由的社會(huì)理念根本就不會(huì)發(fā)生。如果伯林或者密爾到三百年前法國(guó)一個(gè)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村里傳播這些理念，很可能會(huì)被轟出來(lái)。只是因?yàn)槲覀冋勗挼拇蟊尘笆腔ダ灾鲗?dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)團(tuán)結(jié)不再依靠這種相似性，而是依靠分工協(xié)作，實(shí)行的是涂爾干說(shuō)的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，這就給個(gè)人的自由生活留出了空間。在今天的歐美，一個(gè)人的宗教信仰是他個(gè)人的事，所以美國(guó)有幾千種宗教，誰(shuí)愛(ài)信哪個(gè)信哪個(gè)，和別人的生活無(wú)關(guān)。

只要一個(gè)人的行為沒(méi)有損害和影響其他人，就應(yīng)該被保護(hù)。這樣，每個(gè)人都可以在這個(gè)范圍內(nèi)發(fā)揮自己的個(gè)性和意愿，發(fā)展自己的體能和才智，在一個(gè)互利性社會(huì)中，每個(gè)個(gè)體生機(jī)勃勃也會(huì)導(dǎo)致其他人生機(jī)盎然。所以密爾在《論自由》中說(shuō)：在不妨礙他人的情況下，個(gè)人的自由發(fā)展既有利于個(gè)人的福利，也有利于社會(huì)的福祉。他還說(shuō)：自由是進(jìn)步的永不衰竭的源泉，因?yàn)樵谧杂傻臈l件下，有多少人就會(huì)有多少可能的獨(dú)立的進(jìn)步中心（Mill,1975）。而哈耶克則在《自由憲章》第二章中說(shuō)，如果個(gè)人是自由的，她就不僅能夠最有效地滿足她自己的需要，而且還能最有效地滿足她的同伴的需要，所以我們每個(gè)人都應(yīng)該希望我們的同伴是自由的，即使不為別的，僅僅從我們自己的利益著想也應(yīng)該是這樣。經(jīng)濟(jì)自由對(duì)于物質(zhì)進(jìn)步極為重要，也對(duì)思想進(jìn)步有著不可估量的作用。當(dāng)每個(gè)人都在全力進(jìn)取時(shí)，各種新思想就會(huì)奔騰而出。這樣的物質(zhì)和思想的繁榮進(jìn)步會(huì)令每個(gè)社會(huì)成員受益（Hayek,1960a）。

所以說(shuō)，在有機(jī)團(tuán)結(jié)的互利性主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)中，一個(gè)人的行為只要不對(duì)他人發(fā)生損害和影響，就應(yīng)該擁有消極自由。這樣的規(guī)范對(duì)每個(gè)成員都是利大于弊的。

這里有一個(gè)特殊情況需要說(shuō)明，那就是一個(gè)人由于無(wú)知，他的某一行為雖然不會(huì)影響他人，但卻會(huì)給自己帶來(lái)嚴(yán)重后果，比如一個(gè)人開(kāi)車(chē)時(shí)沒(méi)有系上安全帶，開(kāi)摩托車(chē)時(shí)沒(méi)有戴頭盔，這時(shí)他人有權(quán)強(qiáng)令他系上安全帶、戴上頭盔。

二、如果一個(gè)人的行為對(duì)別人的身心健康造成傷害，則不應(yīng)屬于伯林式自由的范圍

前面我們說(shuō)，如果張三的行為和他人基本上沒(méi)有關(guān)系，這種行為就應(yīng)該屬于消極自由的圓圈；可是，如果張三的行為對(duì)他人造成了嚴(yán)重?fù)p害和不利影響，這種行為就不屬于那受社會(huì)保護(hù)的消極自由圓圈，而且必須受到處罰。

張三擺攤賣(mài)蘋(píng)果，客人李四拿起蘋(píng)果看看又放下，覺(jué)得不滿意想走，誰(shuí)知張三是個(gè)蠻橫之人，居然上前揪住李四，說(shuō)你摸過(guò)蘋(píng)果就必須買(mǎi)。李四當(dāng)然不干，張三舉拳就打、抬腳就踢。對(duì)張三這種野蠻行徑社會(huì)大眾一定要加以禁止，這種行為不僅不受保護(hù)，而且必須受罰。如果社會(huì)不對(duì)這種傷害他人身體乃至安全的行為實(shí)行統(tǒng)一禁止的話，什么合作都談不上，社會(huì)就會(huì)陷入霍布斯所說(shuō)的“每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀況。大眾一定要遏制這種情形的發(fā)生。所以，生命、人身安全等是每個(gè)人的最基本權(quán)利，除非這個(gè)人對(duì)他人事先造成了很大損害，否則這個(gè)人的生命和人身安全一定要受到社會(huì)的嚴(yán)格保護(hù)。大眾在保護(hù)李四時(shí)，實(shí)際上是在保護(hù)大眾自己；孫志剛事件不僅激起了大家的同情心和義憤，更激起了大家的自危感。如果大家形不成一個(gè)共識(shí)用全社會(huì)的力量去保護(hù)每個(gè)成員的人身安全，那將人人自危。所以，任何像張三這樣的野蠻行為都不可能歸到消極自由的圓圈里。

張三如果沒(méi)有對(duì)李四施以拳腳，而只是破口大罵，這一罵人行為是否屬于“言論自由”范疇？當(dāng)然不是。只要張三侮辱他人人格、損壞他人名譽(yù)，不管是動(dòng)手還是動(dòng)口，都是必須加以禁止的。任何國(guó)家都沒(méi)有絕對(duì)的“言論自由”。

一個(gè)造紙廠排出廢料嚴(yán)重污染了周邊居民，同樣必須受到處罰。處罰的輕重視污染程度而定。對(duì)周邊居民生命安全造成威脅的，無(wú)異于謀財(cái)害命，必須停產(chǎn)；雖然造成了損害，但程度不是很?chē)?yán)重的，則可以進(jìn)行罰款；廠家或者必須安裝清除污染的設(shè)施。如果當(dāng)?shù)卣畬?duì)污染行為不管不問(wèn)，無(wú)異于對(duì)街上的打架斗毆事件不管不問(wèn)，看著社會(huì)矛盾激化袖手旁觀，是政府的失職。一個(gè)人在公共場(chǎng)合抽煙，使得周?chē)娜吮粍?dòng)吸煙，造成了局部地區(qū)的空氣污染，也就對(duì)他人造成了傷害，所以這種行為也就必須制止。

有人并沒(méi)有惡意想傷害別人，但他的行為客觀上有可能造成對(duì)別人的傷害。比如前面說(shuō)的酒后駕車(chē)，所以酒后開(kāi)車(chē)也屬禁止之列，超速駕駛也要禁止。這里會(huì)有一個(gè)灰色地帶。有的行為具有傷害他人的可能性，但可能性有多大不易把握。比如酗酒后即使不開(kāi)車(chē)，也有可能因?yàn)轭^腦不清醒作出傷害他人的舉動(dòng)；如果完全從保護(hù)他人安全的角度出發(fā)，就應(yīng)該禁止喝醉；可這顯然會(huì)使很多男人失去生活的一種樂(lè)趣，他們一定會(huì)強(qiáng)烈抗議，說(shuō)不能因?yàn)闈撛诘目赡苄院苄〉膶?duì)他人的傷害，就要現(xiàn)實(shí)地禁止人們的一大樂(lè)趣。美國(guó)曾經(jīng)實(shí)行過(guò)禁酒法案，還把它寫(xiě)入了憲法修正案；但后來(lái)還是把這一法案廢除了。喝酒在1919年的美國(guó)成為了被禁止的自由，但在1933年又成為了被憲法保護(hù)的消極自由。百姓持槍也是這個(gè)道理，發(fā)生過(guò)很多次百姓使用自己擁有的槍支犯罪的悲劇，禁槍的呼聲在美國(guó)從來(lái)沒(méi)有減弱過(guò)，但還是因?yàn)槌謽尫缸锏目赡苄圆淮螅悦绹?guó)人一直擁有持槍的消極自由。

總之，如果張三的行為對(duì)他人的身心健康造成了損害，不管這一行為給張三自己帶來(lái)了多大利益，都肯定不屬于消極自由的圓圈之內(nèi)，就必須受到禁止。如果社會(huì)大眾和政府對(duì)這種行為坐視不理，那么廣大社會(huì)成員就會(huì)連基本的安全感都得不到保障，更何況相互合作不斷提高生活水平？人類(lèi)學(xué)告訴我們，在人類(lèi)早期的一些村莊，是沒(méi)有公共安全概念的。如果張家的人傷害了李家的人，李家的人或者以家族之力去報(bào)復(fù)，或者以家族之力去和張家談如何賠償，或者忍氣吞聲；而村子是沒(méi)有一個(gè)集體的統(tǒng)一力量去禁止或處罰這種傷害行為的。只是后來(lái)大家逐漸感到必須形成統(tǒng)一力量來(lái)執(zhí)行統(tǒng)一規(guī)范，這樣對(duì)村民們都有好處；而不能再看到兩家人打斗，別人都事不關(guān)己、高高掛起，這對(duì)大家都沒(méi)有好處。

三、如果一個(gè)人的行為對(duì)別人造成了冒犯，則應(yīng)仔細(xì)斟酌這種行為是否屬于伯林式自由

一個(gè)人的行為與他人完全無(wú)關(guān)，這樣的行為屬于伯林式自由的保護(hù)范圍；一個(gè)人對(duì)他人造成了傷害，這樣的行為就不僅不受保護(hù)，而且一定受懲罰。在這兩者之間有一個(gè)很大的中間地帶。

一個(gè)人在家中放音量很大的搖滾樂(lè)，雖然沒(méi)有傷害到鄰居的身心健康，但也讓鄰居感覺(jué)很吵，要不要限制？一個(gè)商店在商業(yè)一條街上放很大音量的音樂(lè)以招徠顧客，也讓周?chē)娜烁械胶艹常灰拗疲恳粚?duì)情侶在馬路上忘情地?fù)肀Ы游牵恍┞啡烁械接行┎蛔栽冢灰拗疲恳粋€(gè)人在報(bào)紙上對(duì)中國(guó)的老子孔子妄加貶斥，一些老年人對(duì)這樣的言論感到十分氣憤，這樣的言論要不要限制？這些行為的主體都從這些行為中獲得了滿足，但卻在客觀上令其他人不快，這樣的行為是否屬于伯林式自由需要加以保護(hù)？

政治哲學(xué)家芬博格在《對(duì)他人的冒犯》一書(shū)中，把以上行為稱(chēng)為“冒犯”（Feinberg,1985）。他假想了一個(gè)在美國(guó)公共汽車(chē)上的例子，來(lái)說(shuō)明“冒犯”的各種情況。他假設(shè)李四坐在公共汽車(chē)上，這時(shí)上來(lái)了一些乘客，他們的行為令李四越來(lái)越不舒服。

一位上來(lái)的乘客顯然一個(gè)多月沒(méi)有洗澡，但就坐在李四旁邊，發(fā)出很大的氣味，李四想躲開(kāi)可是車(chē)上已很擁擠。李四把臉扭到一邊，誰(shuí)知又看到一個(gè)男子，身穿刺目的粉紅襯衣。李四感到有點(diǎn)不舒服。

過(guò)了幾站車(chē)上松了一些，李四換了個(gè)座位，誰(shuí)知旁邊的那位乘客不斷摳鼻子、挖耳朵、打嗝、抓癢。又上來(lái)幾個(gè)人，每人拿了一個(gè)飯盒，坐下后就開(kāi)始吃，但不知為何沒(méi)有筷子和勺子，他們就用手抓飯吃，吃完后一個(gè)人拿出一個(gè)毛巾，自己先擦，擦完再給同伴們擦。李四感到渾身不舒服，還有點(diǎn)惡心。

又上來(lái)一位，穿著T恤，上面畫(huà)著耶穌被捆在十字架上，在十字架上坐著一位妖冶女郎，旁邊用女郎的口吻寫(xiě)著：就吊在這兒吧，寶貝。又上來(lái)一位，手里拿著一個(gè)裹著東西的美國(guó)國(guó)旗，他把國(guó)旗打開(kāi)，里面是他的晚餐。吃完后他用美國(guó)國(guó)旗擦干凈嘴巴，然后擦鼻涕，然后再擦自己的皮鞋。李四身為一個(gè)基督徒和美國(guó)國(guó)民，看到此情此景，又氣憤、又難過(guò)，自己的愛(ài)美國(guó)之心、自己的宗教情懷受到嚴(yán)重刺激。

又上來(lái)一位男子，看來(lái)是剛打完球，打著赤膊就上了車(chē)。又上來(lái)一位女子，時(shí)髦性感，只穿著一件背心，所謂內(nèi)衣外穿，所謂薄、露、透，李四想看又不敢多看。又上來(lái)一對(duì)男女情侶，坐在李四對(duì)面，緊緊地依偎在一起，情到深處，開(kāi)始忘情地接吻，還發(fā)出聲音。又上來(lái)一對(duì)男子，手牽著手，深情地對(duì)望，一看就是一對(duì)同性戀。置身于這樣的情景中，李四窘迫、難為情、又有點(diǎn)激動(dòng)。

好容易前面幾位下車(chē)，但又上來(lái)一些乘客。其中一位靠著李四坐下，嘴里開(kāi)始小聲唱歌，李四給唱得心煩意亂，只好把頭扭向另一邊。這邊坐著一對(duì)，在不停地談著服裝和飲食，乏味沉悶，但李四又躲不開(kāi)。過(guò)了兩站，李四終于看到對(duì)面有個(gè)空位，于是坐到那邊，誰(shuí)知旁邊那位總是想和李四搭訕。李四在這個(gè)過(guò)程中始終不能看自己的報(bào)紙，始終給旁人干擾得心煩意亂。

好容易前面幾位下車(chē)，但又上來(lái)一些乘客。其中一位靠著李四坐下，掏出一把手槍?zhuān)置鲆话沿笆祝钏某粤艘惑@；再仔細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)是假的。又一位就站在李四身前，“朋克”發(fā)型，裸露的胳膊上刺著青龍。又上來(lái)幾位剛剛結(jié)束游行的示威者，一位拿著一面旗幟，上面是辱罵教皇的漫畫(huà)，一位拿著辱罵猶太人的標(biāo)語(yǔ)牌，一位穿著印有羞辱女性字樣的T恤。李四恰好是一個(gè)虔誠(chéng)的教徒、一位猶太人、一位女性。看到這樣的人出現(xiàn)在自己面前，只感到怒從心頭起。但李四的理智告訴她：冷靜，冷靜，要尊重對(duì)方的自由。

芬博格把以上的例子都稱(chēng)為“冒犯”（offense）。他們沒(méi)有傷害到別人的肉體、人身安全，也沒(méi)有惡意去傷害別人，也都是出于自己的生活習(xí)慣，比如不講衛(wèi)生，談戀愛(ài)，有自己的宗教信仰，有自己的民族感情，喜歡說(shuō)話。但他們的行為又確實(shí)令其他人不舒服，令其他人不能安心休息，令其他人惡心、厭煩、反感、受辱、氣憤。他們的這種行為當(dāng)然是滿足了他們的利益，但又同時(shí)破壞了以李四為代表的其他人的利益。轉(zhuǎn)貼在一個(gè)大家共同生活的社會(huì)中，相互冒犯的情況是難免的。即使是同一個(gè)人，他可能在這種情形下是冒犯行為的受害者，在另一種情形下自己的舉動(dòng)又冒犯了其他人。那么，這方面的消極自由的圓圈怎么劃？全社會(huì)如何作出一些相應(yīng)規(guī)范？

一方面，對(duì)冒犯行為一定要作出某種禁止，否則大家雖然受社會(huì)的束縛少了，自己的個(gè)性意愿能夠很大發(fā)展和張揚(yáng)，但大家受到別人的冒犯也多了。比如當(dāng)著別人的面親吻不是消極自由，或者即使當(dāng)街親吻屬于消極自由，當(dāng)街做愛(ài)一定不是。一個(gè)月不洗澡仍然有走上大街的伯林式自由，但餐館有權(quán)拒絕這樣的人入內(nèi)。在商業(yè)街上可以大聲放音樂(lè)，但在居民樓里不行。

另一方面，這種禁止的范圍不能很大。其一，如果一個(gè)人的行為只要令到別人不舒服，就被禁止，那么雖然大家都不會(huì)被冒犯，可也會(huì)都生活得不太遂心，處處都有清規(guī)戒律，個(gè)性就不能發(fā)展和張揚(yáng)。其二，有些冒犯行為雖然令人當(dāng)時(shí)不舒服，可是可能是有益的。比如張三批評(píng)基督教，李四作為一個(gè)基督徒就會(huì)感到被冒犯；但如果立法禁止張三的批評(píng)行為，李四卻又會(huì)失去對(duì)基督教一些弱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。又比如五十年前的泳裝都是一件頭的，后來(lái)看到海灘上出現(xiàn)了比基尼，李四等很多人都覺(jué)得不自在、受冒犯；可是今天來(lái)看，比基尼可以很好展示人體之美，如果當(dāng)時(shí)立法禁止比基尼，則是對(duì)人性的一種壓抑。其三，某個(gè)行為被李四這樣的旁人視作冒犯，可能是出于李四這一方的偏見(jiàn)。比如美國(guó)的南方白人曾經(jīng)只要看見(jiàn)一黑一白兩人手牽手，就覺(jué)得自己受了冒犯，今天看來(lái)這實(shí)際上是南方白人的偏見(jiàn)。

綜合以上兩方面，在擬訂這樣的規(guī)范時(shí)，社會(huì)應(yīng)該十分小心。在和別人無(wú)關(guān)、對(duì)別人造成人身傷害兩種情況中，大家對(duì)圓圈如何劃看得很清楚；可是在冒犯的情況中，大家看得就不清楚。因?yàn)檎磧擅娴睦讬?quán)衡不宜把握。在具體制定這方面規(guī)范時(shí)，可以有以下幾個(gè)原則。一般來(lái)說(shuō)，其一，對(duì)別人冒犯程度越大的行為就越會(huì)被禁止，比如噪音不大，也就算了；如果噪音很大，就要禁止。其二，一種冒犯行為別人難以避開(kāi)，則越應(yīng)該被禁止，如果別人容易避開(kāi)，則禁止的必要性小。喜歡裸體的“天體主義者”當(dāng)然不能在大街上這樣晃來(lái)晃去，因?yàn)閯e人要避開(kāi)會(huì)很不方便，他們可以去海邊、而且是單獨(dú)劃一個(gè)區(qū)域給他們活動(dòng)，在那里別人都可以避而不見(jiàn)，所以不予禁止。一個(gè)侮辱基督教的集會(huì)不能在人流很多的公共場(chǎng)所舉行，那是對(duì)眾多基督徒的冒犯，但可以在一個(gè)人數(shù)較少的郊外舉行。其三，一種冒犯行為對(duì)別人越可能有益，則被禁止的可能性越小，比如政治言論可能會(huì)冒犯他人，但因?yàn)榭赡苡兄诟鞣浇涣鳎詰?yīng)以一種寬松態(tài)度視之。其四，如果一種冒犯行為并不能給冒犯者帶來(lái)什么具體利益，冒犯者就是出于想讓被冒犯者不舒服的心態(tài)去故意冒犯，這種行為就應(yīng)該被禁止。一對(duì)同性戀者在公園里手拉著手，只是出于自身情感，即使別人看著不舒服，也不應(yīng)禁止；但如果這一對(duì)為了發(fā)泄對(duì)一個(gè)著名反同性戀作家的氣憤，專(zhuān)門(mén)跑到那位作家門(mén)口手拉著手，作出各種親昵狀，故意氣那位作家，就應(yīng)該被禁止。

四、如何確定哪些言論屬于伯林式自由

以上我們說(shuō)了三種情況，當(dāng)我們下面討論言論是否屬于伯林式自由時(shí)，同時(shí)有著上述三種情況。在這里我們把信息傳播也作為言論的一個(gè)部分。

第一，大多數(shù)言論不會(huì)對(duì)他人造成什么損害或影響，所以應(yīng)予以保護(hù)。比如兩人見(jiàn)面談?wù)撎鞖猓務(wù)搹埶囍\，談?wù)撘γ鳎務(wù)撡I(mǎi)什么房子買(mǎi)什么車(chē)，哪里的家具最便宜。

第二，有些言論明顯對(duì)他人造成損害。比如虛假?gòu)V告，夸大自己產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者，借此牟利。香煙廣告會(huì)吸引更多的人吸煙，雖然煙廠因此獲利，但吸煙者健康受損，所以被禁止。比如辱罵他人的言論，破壞了他人的名譽(yù)，也應(yīng)屬被禁之列。出賣(mài)國(guó)家機(jī)密，更是犯罪行為。出賣(mài)或泄露商業(yè)情報(bào)同樣要被禁止

第三，有些言論和信息傳播對(duì)他人造成了冒犯，如何厘定它們是否屬于伯林式自由？這里的情況十分復(fù)雜，我們要做具體的分析。

關(guān)于色情信息。

有的商家為了傳播效果，把有很強(qiáng)色情意味的宣傳品展示在公共場(chǎng)所，深圳就出現(xiàn)過(guò)兩次帶有很強(qiáng)色情意味的大幅廣告懸掛在大街上，結(jié)果引起路人的很大不滿，很快就撤了下來(lái)。雖然有些人可能會(huì)不以這些圖片為意，甚至欣賞這些圖片；但很多人會(huì)因?yàn)樵谌藖?lái)人往之中看到這樣的圖片而感到尷尬、窘迫、受冒犯；而且也會(huì)對(duì)青少年的身心健康不利。所以現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家都不允許在公共場(chǎng)合展示色情品，更是禁止向青少年售賣(mài)色情品。

當(dāng)然，有的國(guó)家（比如荷蘭）因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)不同，國(guó)民對(duì)色情品都已習(xí)以為常、麻木不仁，那么在公共場(chǎng)合這樣做也就不必禁止。另外，現(xiàn)在雖然大多數(shù)國(guó)家禁止在公共場(chǎng)合懸掛色情品，但還是允許在少數(shù)較為隱僻的場(chǎng)合展示，比如在成人用品商店，比如在售賣(mài)安全套的柜臺(tái)。有需要的人會(huì)去那里購(gòu)買(mǎi)，去了也不會(huì)覺(jué)得受冒犯。覺(jué)得受冒犯的人根本就不會(huì)到那些地方去。這樣雙方的利益都可以顧及到。

在色情讀物的傳播上有一個(gè)爭(zhēng)議之處，有人認(rèn)為，傳播色情品具有改變和豐富人的兩性觀念和兩性知識(shí)的社會(huì)功能，此時(shí)，色情品就是一種藝術(shù)作品甚至哲學(xué)作品。這種說(shuō)法有一定道理。因此我們?cè)谂袛鄬?duì)一件色情品是否應(yīng)該禁止或限制時(shí)，要分辨：如果該作品的性色彩明顯、挑逗性強(qiáng)，明顯是為了謀利，則應(yīng)該禁止或限制；如果該作品有很強(qiáng)的暴力性，那么即使它的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)可能是試圖改變?nèi)说哪撤N觀念，也要禁止或限制，因?yàn)殇秩颈┝?huì)給受眾心里帶來(lái)不良影響；如果該作品展示了某種少見(jiàn)的人的心理結(jié)構(gòu)，雖然它和人們習(xí)以為常的知識(shí)相去甚遠(yuǎn)，但的確可以豐富人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)，那么人們應(yīng)該寬容視之，比如一些“變態(tài)”但無(wú)害的性行為模式；如果該作品中的色情元素和人的情感、生命體驗(yàn)、觀念沖突乃至社會(huì)嬗變緊密結(jié)合、難以剝離，則可以認(rèn)為該作品確實(shí)是一件藝術(shù)乃至哲學(xué)作品，不僅不應(yīng)禁止限制，而且應(yīng)該予以支持鼓勵(lì)。

關(guān)于個(gè)人觀念。

每個(gè)人都有自己的觀念，比如說(shuō)宗教觀念。中國(guó)人在宗教上不是很在乎，但西方人乃至世界各地的很多人，都有較強(qiáng)的宗教觀念和宗教情感。自我中心是人的天性之一，人們都希望別人的宗教觀念和自己的相同，不喜歡別人的觀念和自己不一致。馬克斯•韋伯用過(guò)一個(gè)詞“觀念利益”，以和“物質(zhì)利益”相對(duì)。每個(gè)教徒肯定自己信仰的宗教，珍視自己的宗教，是很自然的情懷。當(dāng)看到別人不認(rèn)同自己的宗教，甚至輕視自己的宗教，會(huì)十分氣憤，歐洲在十六世紀(jì)甚至因此而爆發(fā)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。但日子長(zhǎng)了以后，歐美人發(fā)現(xiàn)，在宗教觀念上搞得關(guān)系緊張、劍拔弩張，其實(shí)是兩敗俱傷，沒(méi)什么意思。大家慢慢地在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)會(huì)了相互寬容，學(xué)會(huì)了平常心。再看到別人在自己面前表達(dá)另一種宗教，自己會(huì)虛懷若谷，不覺(jué)得是一種冒犯了。也許同性戀的情況與此類(lèi)似，大家原來(lái)接受不了，覺(jué)得實(shí)在是“反自然”，但時(shí)間長(zhǎng)了，也可能就看習(xí)慣了。現(xiàn)在全球化的勢(shì)頭很猛，各種文化的交往日益頻繁，為了更好地享受全球化的好處，大家也許應(yīng)該多一些寬容、平和之心，去對(duì)待和自己的觀念差異很大的他人的觀念。大家都不覺(jué)得這是冒犯，退后一步天地也就寬了。

關(guān)于政治言論。

每個(gè)人都有自己的政治利益，有自己的政治觀念。當(dāng)一個(gè)人聽(tīng)到別人的政治觀點(diǎn)和自己的不同，心中也會(huì)不舒服，也會(huì)有被冒犯的感覺(jué)。如果想讓大家都舒服，可以立一個(gè)規(guī)范：不允許大家相互發(fā)表不一致的政治看法，大家可以談張藝謀、談張柏芝、談張曼玉，但不要談社會(huì)政治問(wèn)題，以免大家相互冒犯。這當(dāng)然是荒謬的。就像一對(duì)從不吵架的夫妻，看起來(lái)一團(tuán)和氣，但實(shí)際上因?yàn)槿狈φ嬲慕涣鳎埠仙耠x。有時(shí)候，爭(zhēng)吵是有益的。雖然大家在進(jìn)行社會(huì)政治問(wèn)題的討論時(shí)，會(huì)生氣，會(huì)情緒激動(dòng)，會(huì)感到受冒犯，但還是要討論，以得出一個(gè)共識(shí)。在宗教觀念上大家可以各持各的觀念，不影響共同生活：可是社會(huì)政治事宜必須有共識(shí)、有統(tǒng)一規(guī)范，否則社會(huì)生活就無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這也就是為什么我們前面有專(zhuān)門(mén)一篇“沒(méi)有公共討論，民主就是一具空殼”，來(lái)講社會(huì)政治問(wèn)題討論的重要。讓大家在社會(huì)問(wèn)題上發(fā)表意見(jiàn)，可以充分調(diào)動(dòng)國(guó)民對(duì)社會(huì)共同體的認(rèn)同感和凝聚力，充分尊重每個(gè)國(guó)民的意愿，充分激發(fā)每個(gè)國(guó)民的政治智慧，從而在盡可能高的水平上使大家相互合作，創(chuàng)造出社會(huì)文明，更好地滿足每個(gè)國(guó)民的利益。和這個(gè)最高利益相比，是否冒犯變得次要了。所以我國(guó)憲法第三十五條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。這一自由就是伯林式自由。之所以國(guó)家要保護(hù)這一自由，并不是因?yàn)樗翘熨x的，而是因?yàn)樗鼘?duì)于全國(guó)人民進(jìn)行高水平團(tuán)結(jié)、達(dá)成高水平共識(shí)、形成高水平社會(huì)規(guī)范至關(guān)重要。從十七到十九世紀(jì)，歐洲的很多國(guó)家都對(duì)國(guó)民發(fā)表社會(huì)政治觀點(diǎn)作出一些限制，所以馬克思才會(huì)寫(xiě)出關(guān)于德國(guó)報(bào)刊檢查制度的那段著名的話。密爾也針對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)的情況說(shuō)，政府的這種限制性政策，會(huì)疏離政府和國(guó)民的關(guān)系，減低政府和國(guó)民的合作，不利于國(guó)民對(duì)政府的監(jiān)督，不利于制定出社會(huì)效應(yīng)最好的政策。他分析說(shuō)，政府要制定出社會(huì)效應(yīng)最好的政策，就應(yīng)該讓國(guó)民充分發(fā)表意見(jiàn)。因?yàn)檎挠^點(diǎn)可能不全面，需要其他人的智慧進(jìn)行補(bǔ)充；幾種角度不同的觀點(diǎn)交匯討論更有利于指定出好的政策；即使政府的觀點(diǎn)十分正確，讓大家把意見(jiàn)都發(fā)表出來(lái)然后一一辯明，也會(huì)更有利于國(guó)民對(duì)政策的理解和接受（Mill,1975）。所以他主張?jiān)谏鐣?huì)政治觀點(diǎn)的表達(dá)上，政府應(yīng)采取寬松的態(tài)度。

總之，我們不能籠統(tǒng)地說(shuō)要不要言論自由，而要做具體的分析。在本書(shū)開(kāi)始的地方我們說(shuō)，制定社會(huì)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是：博弈各方的利益最大化。斯坎隆在《表達(dá)的自由和表達(dá)的種類(lèi)》一文中說(shuō)（Scanlon,1979），我們要判斷政府、社會(huì)是否要保護(hù)一種言論自由時(shí)，關(guān)鍵看這種言論自由帶來(lái)什么樣的社會(huì)效應(yīng)。當(dāng)一種行為、言論成為權(quán)利時(shí)，一定是因?yàn)榇蠹铱辞辶耍哼@種權(quán)利對(duì)社會(huì)大眾利大于弊；而如果某種言論對(duì)于大家弊大于利，則不應(yīng)成為伯林式自由。作為一個(gè)功利主義者，密爾也不認(rèn)為言論自由具有抽象的、絕對(duì)的價(jià)值，在任何時(shí)候都必須得到保護(hù)。他認(rèn)為必須要從社會(huì)功利性、人們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、道德性等方面出發(fā)，來(lái)確定哪些言論必須保護(hù)、哪些不能保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

1．JoneStuartMill,<OnLiberty>,fromThreeEssaysbyJ.S.Mill.Copyright©1975OxfordUniversityPress.

2．JoelFeinberg,<OffensetoOthers>,Copyright©1975OxfordUniversityPress,Inc.

3．ThomasM.Scanlon,<FreedomofExpressionandCategoriesofExpression>,fromtheUniversityofPittsburghLawReview,40(1979):519~550.

4．F.A.Hayek,<TheConstitutionofLiberty>,Copyright©1960theUniversityofChicagoPressandRoutledge&KeganPaul.