民法論文范文精選

希伯來(lái)法是古代東方法中頗有影響的一支法律體系。雖然其內(nèi)容和立法技術(shù)并不發(fā)達(dá)完善,然而幸運(yùn)的是,希伯來(lái)法律文化被基督教繼承吸取,成為《圣經(jīng)》中的一部分?！妒ソ?jīng)》作為基督教的圣典，分為《舊約》和《新約》。其中《舊約》更多地涉及古希伯來(lái)或稱古代以色列民族的宗教、歷史、文化、政治和法律。《新約》時(shí)代已經(jīng)屬于古羅馬時(shí)期，它所反映的思想都帶有了古羅馬時(shí)期的特點(diǎn)。雖然其內(nèi)容是神學(xué)的，是教會(huì)立法最有權(quán)威的依據(jù)，但它包含了神學(xué)之外豐富的倫理思想、政治思想、文學(xué)和法律思想。就古代法律而言，如果說(shuō)羅馬法是以其精深的法理和發(fā)達(dá)的私法制度影響了人類從古至今的歷史，那么，希伯來(lái)法則是以其樸實(shí)無(wú)華的法律文化及其宗教道德規(guī)范，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域同樣影響了人類從古至今的歷史，并且是從東方影響到了西方。本文試從希伯來(lái)法中剝離出以色列人古老法律制度，抽象出其中的民事法律思想。

一、公平、平等、誠(chéng)實(shí)、信用原則

縱觀《圣經(jīng)》各章節(jié)，它都勸導(dǎo)人要公平、正義、信用、誠(chéng)實(shí)、良善，反對(duì)壓迫、剝削、欺詐，而這些恰是民法的基本思想。從《圣經(jīng)》關(guān)于民事活動(dòng)的規(guī)定中，可以看到民事法律原則的蹤跡。

希伯來(lái)法強(qiáng)調(diào)人們?cè)谫I賣中必須進(jìn)行公平交易。公平交易是主的要求，也是主制定的原則。對(duì)稱量不公這種非公正的欺詐行為，神告誡他的子民使用標(biāo)準(zhǔn)度量衡和稱量公平是商品交換、買賣的基本原則：“你們要誠(chéng)實(shí)無(wú)欺，不要在天秤，量器上弄花樣?！薄安煌捻来a，不同的升斗，都是主所厭惡的?！薄爸髟骱抟磺性幵p的交易”，“你們這些壓榨窮人金錢，踐踏貧民的商人，聽(tīng)著：你們盼望安息日快完，節(jié)期快過(guò)，就可以出來(lái)行騙——你們使用兩套砝碼，大小不同的升斗……你們把壞的麥子賣給人……我必使你們的喜慶變成喪禮，樂(lè)曲變成哀歌?！侨兆拥慕Y(jié)局是痛苦的?！保?］839可以說(shuō)，對(duì)買賣中的不誠(chéng)實(shí)行為，《圣經(jīng)》幾乎給予最嚴(yán)厲的懲罰。

希伯來(lái)法譴責(zé)欺詐，要求買賣公平和關(guān)于度量衡的規(guī)定，對(duì)后世有重大的影響。它不僅直接演化為近現(xiàn)代民法中的公平誠(chéng)實(shí)原則，而且推動(dòng)了“度量衡法”、“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”等法律制度、法律部門的建立［2］。

猶太民族把在上帝面前人人平等奉為基本訓(xùn)喻之一。在上帝與人、人與人的關(guān)系中，“上帝為父，眾人皆兄弟”，《摩西律法》奠定了這一理念的根基：“首先，生命從神而來(lái)，所以人人平等；其次，人都有罪的，因此不能賦予一個(gè)人太大的權(quán)力，權(quán)力是神所給的，所以要賞善罰惡。”上帝是唯一的立法者，具有至高無(wú)上的權(quán)力。君主的政治權(quán)力也來(lái)自上帝，是民眾經(jīng)過(guò)先知的中介從上帝那里求得的。君主與平民百姓同屬上帝的選民，被賦予與其他任何人同等的權(quán)利和義務(wù)。換言之，在上帝面前君王和平民是平等的，在法律上享有均等的權(quán)利。

內(nèi)容摘要]基于合理信賴保護(hù)的必要性與現(xiàn)實(shí)性，本文認(rèn)為保護(hù)合理信賴應(yīng)為民法中的一項(xiàng)原則。本文并就合理信賴之界定、信賴保護(hù)的途徑以及信賴具有的法理價(jià)值進(jìn)行了分析。最后本文根據(jù)該原則對(duì)我國(guó)民法相關(guān)制度的創(chuàng)設(shè)及完善提出了自己的意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]合理信賴、期待利益、信賴?yán)?、?quán)利失效

一、保護(hù)合理信賴原則的提出

1、信賴保護(hù)的必要性

霍布斯在人的自然性中發(fā)現(xiàn)三個(gè)主要的導(dǎo)致沖突的原因：第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是不信任，第三是名譽(yù)欲。[①]可見(jiàn)，人與人之間的不信任是影響人與人交往的一個(gè)重要因素。然只有當(dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能夠和平地生活在一起，才可以正常的進(jìn)行交往，從事交易活動(dòng)。在一個(gè)人與人之間互不信任的社會(huì)中，大家就象處于一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，交易自是無(wú)從談起。因?yàn)槿藗冊(cè)谶M(jìn)行交往，尤其是進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，往往需要對(duì)自己的行為的成本與收益進(jìn)行一定的計(jì)算、權(quán)衡，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的收入大于支出時(shí)，作為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的民法中的“人”，才會(huì)積極地去從事這一對(duì)他來(lái)說(shuō)有益的行為。然“經(jīng)濟(jì)人”要對(duì)成本與收益進(jìn)行合理的估算，就要求他對(duì)于自己的行為的后果有一個(gè)合理的預(yù)期，并且這種預(yù)期能得到有力的支持與保護(hù)。這首先需要在人們之間建立起一種基本的信賴。其次，就是要通過(guò)規(guī)則或法律的力量保證合理信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易活動(dòng)以主體之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。

此外，人是理性的，人總是在各種情況下尋求最佳方案和行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。因此當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己遵守、依據(jù)規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)，便可以合理合法的實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，他便會(huì)更加自覺(jué)地遵守規(guī)則，而如果他通過(guò)不合法地手段可以達(dá)到更大的收益時(shí)，便會(huì)踐踏法律。因此法律必須保護(hù)“老實(shí)人”的合理的信賴能夠得到實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，信賴以及基于信賴而形成的安全的交易秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)形財(cái)富。

論文摘要:民法和商法有不同的原則、理想,所以有不同的分析問(wèn)題的方法。民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為價(jià)值取向。同一案例用民法和商法分析會(huì)有截然不同的結(jié)論。商事?tīng)I(yíng)利主體的行為要適用商事法則處理,而民事主體的行為要適用民法規(guī)則處理。

民法是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的基本法,而商法一般認(rèn)為是民法的特別法,調(diào)整其具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)關(guān)系的商事特別部分,兩者除了相同部分外,本論文由整理提供在基本原則及規(guī)則方面亦有明顯不同。我國(guó)《民法通則》第三條、第四條、第七條等規(guī)定的民法的基本原則依次是:平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等。(其實(shí),“等價(jià)有償”并非民法的基本原則,如民法中的婚姻、家庭、繼承等財(cái)產(chǎn)與人身方面,以及無(wú)償轉(zhuǎn)讓和服務(wù)合同等,并非等價(jià)有償?shù)年P(guān)系,故后來(lái)的《合同法》中即不再規(guī)定這一項(xiàng)為基本原則;它倒是商法中公正原則的一個(gè)體現(xiàn)。)其中,平等是基礎(chǔ)和根本,自愿是核心,公平、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗是體現(xiàn)、要求和界區(qū)。與商法強(qiáng)調(diào)的四項(xiàng)基本原則即“商事主體法定和強(qiáng)化、效益、安全、公正”比較,兩者側(cè)重點(diǎn)顯然是不一樣的:民法強(qiáng)調(diào)平等、自愿,宗旨和價(jià)值取向是社會(huì)的普遍公平正義;商法則強(qiáng)調(diào)效益、安全而以營(yíng)利為宗旨和價(jià)值取向?！吧谭ǖ拇嬖诤桶l(fā)展有其歷史必然性。”[1]“商法有著與民法不同的理念,后者滿足于保障私人生活的基本需要,使人格受到尊重、財(cái)產(chǎn)得到保障,形成公平安寧的社會(huì)秩序,而前者要鼓勵(lì)私人對(duì)財(cái)富增值的追求,使整個(gè)社會(huì)充滿活力?！盵2]兩者之間關(guān)系協(xié)調(diào)的基本方法:一是在處理平等主體之間的商事關(guān)系時(shí),適用特別法即商法優(yōu)于一般法即民法的規(guī)則,這比較好理解。二是在處理民事關(guān)系時(shí),亦可比較、借鑒和結(jié)合適用商事法則的分析方法,對(duì)此,我們看下面一個(gè)看管車輛丟失、“賠還是不賠”的案例。

一、“賠還是不賠”的案例及其兩種處理意見(jiàn)

一下崗女工李某為謀生,經(jīng)街道辦事處許可,在一公共娛樂(lè)城前面場(chǎng)地看管車輛和收費(fèi),并向辦事處交一定的管理費(fèi)。一天夜晚,某老板王某帶朋友開(kāi)一輛帕薩特轎車(價(jià)值20萬(wàn)元)來(lái)娛樂(lè)城消遣,李某收5元看車費(fèi)。兩小時(shí)后,王某出來(lái)準(zhǔn)備回家卻發(fā)現(xiàn)自己的車不見(jiàn)了。經(jīng)查問(wèn)得知并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常現(xiàn)象,可能是有人不知用什么方法打開(kāi)車門啟動(dòng)而去。王某責(zé)怪李某看車不嚴(yán),向其索賠。李某卻稱自己一向很認(rèn)真負(fù)責(zé),車是如何被開(kāi)走的,她無(wú)法得知和阻止,讓她賠車沒(méi)有道理,也賠不起。經(jīng)辦事處調(diào)解無(wú)果,王某便起訴到法院,請(qǐng)求判令李某賠償車輛丟失損失20萬(wàn)元。

類似的案件近幾年曾在媒體上引起了不小的爭(zhēng)論,看似簡(jiǎn)單卻有兩種截然不同的看法,很有意思,值得深入探討。第一種意見(jiàn)包括法院和實(shí)務(wù)界部分人的看法是,李某應(yīng)當(dāng)賠償車輛丟失損失。理由是:

根據(jù)《合同法》第十九章保管合同第三百六十五條規(guī)定的保管合同含義和第三百七十四條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,李某和王某之間屬保管合同關(guān)系。保管人李某的行為屬“保管不善”,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;即便李某無(wú)過(guò)錯(cuò),但按照《合同法》第七章違約責(zé)任中第一百零七條的規(guī)定,違約責(zé)任屬嚴(yán)格責(zé)任,只要有違約事實(shí)的存在(本案中是保管人在保管期間車輛丟失),不論違約人是否有過(guò)錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)違約后的損失賠償責(zé)任。至于李某是否承擔(dān)得起則是另外一回事。另一種意見(jiàn)包括一些著名民法學(xué)者的看法卻是,李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是:本案中沒(méi)有證據(jù)表明李某沒(méi)有盡到責(zé)任,車輛丟失的原因防不勝防;李某收費(fèi)5元卻要承擔(dān)賠償20萬(wàn)元的損失,在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,權(quán)利義務(wù)太不對(duì)等,這不公平,而所謂的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則應(yīng)讓位于民法的基本原則——公平原則。且李某也無(wú)能力賠償20萬(wàn)元,只退還5元看車費(fèi)即可。這種觀點(diǎn)引起一片嘩然。有人質(zhì)問(wèn):李某只收費(fèi)不賠償,是否公平?如果這樣,大家以后是否要背著車逛商場(chǎng)?看來(lái)意見(jiàn)還挺尖銳,爭(zhēng)論也很激烈且在繼續(xù)。到底該怎樣分析這類案件而正確適用法律呢?

內(nèi)容摘要：此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國(guó)民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國(guó)判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問(wèn)題而一直未被各國(guó)民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭(zhēng)議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，有所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說(shuō)，但上述學(xué)說(shuō)都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問(wèn)題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來(lái)的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國(guó)，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過(guò)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過(guò)程中不斷地受到各國(guó)學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國(guó)判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過(guò)低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無(wú)請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過(guò)支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！?。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！?。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說(shuō)的讓與擔(dān)保，即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

摘要：家庭暴力是指家庭成員中的一方對(duì)另一方施暴的行為，包括家庭成員間的身體、精神（情緒）、性暴力行為。其特征是一方動(dòng)用武力和權(quán)利來(lái)控制另一方。家庭暴力作為一個(gè)全球性的社會(huì)現(xiàn)象，不論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，這種現(xiàn)象都不同程度的存在。家庭暴力不僅直接對(duì)家庭成員的身心健康構(gòu)成嚴(yán)重傷害和威脅，而且還會(huì)破壞家庭的穩(wěn)定和安寧，這是與和諧社會(huì)的發(fā)展要求背道而馳的。本文探析了家庭暴力的特征、產(chǎn)生的主要原因及防治的具體對(duì)策，目的在于遏制家庭暴力，以促進(jìn)對(duì)家庭暴力的制止。

關(guān)鍵詞：家庭暴力預(yù)防遏制

所謂家庭暴力，是指家庭內(nèi)出現(xiàn)的家庭成員間的一方對(duì)另一方的暴力行為，包括身體傷害、精神摧殘和性暴力。家庭暴力是侵犯他人人身權(quán)利的違法行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，比較常見(jiàn)的有捆綁、毆打、譏諷、辱罵、恐嚇、不予理睬、性虐待、性暴力等。家庭暴力主要包括夫妻間的暴力、父母子女間的暴力和其他家庭成員之間的暴力。家庭暴力的受害者往往是家庭中的弱勢(shì)群體，即家庭中的婦女、兒童和老人，其中約90%為女性。本文所說(shuō)的家庭暴力，主要是指夫妻之間也即婚姻主體之間的暴力行為。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和婚姻制度的演變，日益突出了家庭暴力嚴(yán)重地侵害了婦女、兒童、老人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，同時(shí)，家庭暴力引發(fā)家庭矛盾，侵害家庭成員利益，損害了婚姻家庭的基礎(chǔ)，加劇了婚姻的動(dòng)蕩危害了社會(huì)的安定，由家庭暴力引發(fā)的重傷，殺害等刑事案件時(shí)有發(fā)生，隨著我國(guó)新婚姻法的出臺(tái)，“禁止家庭暴力”第一次被寫進(jìn)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的法律條文中，這意味著家庭暴力不僅僅是作為一種社會(huì)現(xiàn)象，將引起人們的廣泛關(guān)注而且將作為一個(gè)明確的法律概念，涉入法律調(diào)整的范圍。因此，深入研究家庭暴力的產(chǎn)生原因，完善法律對(duì)策，開(kāi)展多機(jī)構(gòu)協(xié)作，預(yù)防和遏制家庭暴力的發(fā)生，具有十分重要的意義。

一、家庭暴力的特征

1、家庭暴力從形式上來(lái)看，可分為以下三類: