社會學方法論范文精選

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟社會學：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟社會學只是該項研究引申出的一個結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟社會學的學科意義抬至前臺了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚的“中國的新經(jīng)濟社會學”是何涵義？它在學術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟社會學有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對涉及經(jīng)濟社會學的有關(guān)學科性問題作些解答，它不僅包括對我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟社會學建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對正如日中天的西方新經(jīng)濟社會學的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對西方新經(jīng)濟社會學理論的評論和批評。

論文百事通這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時也避免過早地涉及對它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復雜化）。對一種新理論的反復申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對不同理論的比較和反思，也可以進一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義

“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的。

“新經(jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟社會學：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟社會學只是該項研究引申出的一個結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟社會學的學科意義抬至前臺了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚的“中國的新經(jīng)濟社會學”是何涵義？它在學術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟社會學有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對涉及經(jīng)濟社會學的有關(guān)學科性問題作些解答，它不僅包括對我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟社會學建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對正如日中天的西方新經(jīng)濟社會學的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對西方新經(jīng)濟社會學理論的評論和批評。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時也避免過早地涉及對它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復雜化）。對一種新理論的反復申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對不同理論的比較和反思，也可以進一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義

“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的。

“新經(jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟社會學，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟社會問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗檢驗同時也可運用于解釋本土以外的經(jīng)驗事實的一般性理論。從本土研究中建立起中國學術(shù)自身的特點，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識和思想源泉。從各民族國家追求學術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學術(shù)新秩序的必由之路。②

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟社會學：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟社會學只是該項研究引申出的一個結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟社會學的學科意義抬至前臺了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚的“中國的新經(jīng)濟社會學”是何涵義？它在學術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟社會學有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對涉及經(jīng)濟社會學的有關(guān)學科性問題作些解答，它不僅包括對我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟社會學建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對正如日中天的西方新經(jīng)濟社會學的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對西方新經(jīng)濟社會學理論的評論和批評。

這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時也避免過早地涉及對它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復雜化）。對一種新理論的反復申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對不同理論的比較和反思，也可以進一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義

“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的。

“新經(jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義

“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的。

“新經(jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟社會學，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟社會問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗檢驗同時也可運用于解釋本土以外的經(jīng)驗事實的一般性理論。從本土研究中建立起中國學術(shù)自身的特點，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識和思想源泉。從各民族國家追求學術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學術(shù)新秩序的必由之路。②

二、學科性質(zhì)和范圍

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟社會學：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟社會學只是該項研究引申出的一個結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟社會學的學科意義抬至前臺了。一些讀到該書的朋友們因而常“問”我，你所宣揚的“中國的新經(jīng)濟社會學”是何涵義？它在學術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟社會學有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對涉及經(jīng)濟社會學的有關(guān)學科性問題作些解答，它不僅包括對我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟社會學建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對正如日中天的西方新經(jīng)濟社會學的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對西方新經(jīng)濟社會學理論的評論和批評。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時也避免過早地涉及對它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復雜化）。對一種新理論的反復申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對不同理論的比較和反思，也可以進一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟社會學”的涵義

“中國的新經(jīng)濟社會學”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟社會學即新經(jīng)濟社會學的中國研究，也即，經(jīng)濟社會學在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對該話語的內(nèi)涵有深切認識。要對其有一個充分的和清晰的認識，一個好的方法是對這一話語進行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟社會學由兩個主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟社會學”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學術(shù)的民族性，意指學術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學術(shù)研究；二是民族的學術(shù)性，是指學術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學術(shù)性來源于學術(shù)的民族性，或者說，學術(shù)的民族性是民族的學術(shù)性的一個源泉。學術(shù)的民族性是達到民族的學術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟社會學，必須首先是中國學者進行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個單純的學人國籍問題，更主要的是一個與民族的學術(shù)性相關(guān)的學人的文化歸屬問題。中國學者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨特的思維方式和學術(shù)視野是形成中國學術(shù)自身特點的重要條件和路徑（當然，在某種程度上，這也會造成學術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會造成本土學者的思維模式和學術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗為背景的研究，將不僅有助于提升社會科學對于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點及獨特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會科學一樣，經(jīng)濟社會學要得以復興和實現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學者面向本國經(jīng)驗事實的研究，只有通過學術(shù)的民族性的研究，才能引導出各民族國家學術(shù)自身的特點，從而才能最終達到繁榮經(jīng)濟社會學的目的。

“新經(jīng)濟社會學”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經(jīng)濟社會學這門特定學科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對“舊”經(jīng)濟社會學的繼承和拓展。經(jīng)濟社會學創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟社會學已為該學科確立了研究經(jīng)濟與社會的相互關(guān)系的基本理念和學術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個統(tǒng)一的經(jīng)濟社會學理論體系。至20世紀50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟社會學家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟社會學確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經(jīng)濟社會學理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟社會學。然而，由于其概念和框架太過抽象和機械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認為于研究經(jīng)驗事實無補。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟社會學第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當是一種既突破“舊”經(jīng)濟社會學的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟社會學的成就，也就是說，新經(jīng)濟社會學是沿著舊經(jīng)濟社會學傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟社會學的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟社會學的研究空間，又能使經(jīng)濟社會學微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個應(yīng)當獲致的目標：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟與社會相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟社會學理論體系；三是該理論應(yīng)當能夠有助于對經(jīng)驗問題的解釋和預測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟社會學是中國學者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟社會學首先應(yīng)當是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟社會問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟社會秩序變遷提供有效解釋和預測的新的經(jīng)濟社會理論。這首先可以看成是滿足上述目標體系中的最后一個目標，即實踐的目標。然而，學科發(fā)展諸目標之間并不是孤立的。實踐的目標應(yīng)當與理論的目標或?qū)W科發(fā)展的目標相容，即這種經(jīng)驗解釋力很強的經(jīng)濟社會理論應(yīng)當同時能滿足保持經(jīng)濟社會關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個理論目標。這樣，新經(jīng)濟社會學才能在經(jīng)驗研究和學科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟社會學，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟社會問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗檢驗同時也可運用于解釋本土以外的經(jīng)驗事實的一般性理論。從本土研究中建立起中國學術(shù)自身的特點，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識和思想源泉。從各民族國家追求學術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學術(shù)新秩序的必由之路。②