憲法法學論文范文精選

摘要：基本權(quán)利保障貫穿了憲法學的始終，是憲法學龐雜內(nèi)容的內(nèi)在線索，也是憲法精神的重要體現(xiàn)。把握住了這條教學主線，才能使學生深刻認識憲法的目的、國家權(quán)力的來源等基本理論問題，理解國家權(quán)力運作體制、機制背后所依據(jù)的原則，更好地領(lǐng)會憲法本身運行過程中應遵循的基本規(guī)則，使憲法學的內(nèi)容成為一個有機的整體，使學生掌握憲法、憲政的精髓。

關(guān)鍵詞：憲法學；基本權(quán)利；教學；主線

法學是探求法的哲理、學理、事理的一門治國理政維權(quán)的學問。作為其一個重要而基礎(chǔ)的分支——憲法學，則是一門研究憲法原理、規(guī)則、現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學科。狹義的憲法學，是教育部確定的高等院校法學專業(yè)本科的14門核心課程之一；而廣義的憲法學，則還包括外國憲法學、比較憲法學等內(nèi)容。無論是狹義的憲法學還是廣義的憲法學，都是具有基礎(chǔ)理念性質(zhì)的法律專業(yè)課，對于增培養(yǎng)學生的民主憲政意識、人權(quán)法治觀念、理性和責任思維具有重要的意義，對其他部門法學的學習也可以提供有力的理念支撐。

憲法學的內(nèi)容主要包括憲法的產(chǎn)生、基本原理、國家權(quán)力的構(gòu)成與運作、公民基本權(quán)利與義務以及憲法本身的運行機制等方面，與歷史、政治等學科都有緊密的聯(lián)系，十分龐雜。憲法學課程的許多內(nèi)容與別的課程相重合。例如關(guān)于國體、政體、國家結(jié)構(gòu)、政黨制度等部分內(nèi)容在政治課中已經(jīng)涉及，有關(guān)憲法發(fā)展的歷史又與法制史課程中的部分內(nèi)容重疊。講授時，如果不另辟蹊徑，找出憲法學所獨有的特性，并以此為主線，貫穿講授的始終，就會使學生產(chǎn)生混淆，從而在教學的過程中降低憲法學科的獨立性，模糊憲法學本身的法學學科的特質(zhì)。

那么，到底什么可以成為憲法學龐雜內(nèi)容的主線?筆者認為，那就是基本權(quán)利保障。基本權(quán)利是憲法學上的一個重要而基礎(chǔ)的概念，是理解憲法原理的起點。所謂基本權(quán)利也稱憲法權(quán)利或者基本人權(quán)，是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。其特點有：第一，基本權(quán)利是公民在社會生活中最主要、最基本而又不可缺少的權(quán)利；第二，基本權(quán)利具有穩(wěn)定性和排他性，它與人的公民資格不可分，與人的法律平等地位不可分，因而是所謂“不證自明”的權(quán)利；第三，基本權(quán)利是公民對國家的權(quán)利，是國家應給予保障實現(xiàn)的權(quán)利；第四，基本權(quán)利具有母體性，它能派生出公民的一般權(quán)利。之所以說基本權(quán)利保障是憲法學內(nèi)容的主線，基于以下四個方面的原因。

一、基本權(quán)利保障是憲法得以產(chǎn)生的重要理論基礎(chǔ)

一、20世紀我國憲法學的主要盲點

鳥瞰式地觀察20世紀我國憲法學的學術(shù)狀況，尤其是全面透析其所活用的根本方法，乃當屬于所謂“憲法學學”的課題。[1]也許是受到面臨世紀之交人們可能產(chǎn)生的種種復雜情愫以及展望未來、一舉刷新之類豪情的誘發(fā)，近年國內(nèi)在這方面已出現(xiàn)了一些頗有見地的著述。[2]然而，迄今為止，我國憲法學界仍未在整體上達至一種可稱之為“方法論上的覺醒”的境界，亦未曾有關(guān)于憲法學之根本方法的爭論。

而環(huán)顧世界各國，似乎日本憲法學界對此課題的研究較多。20世紀50年代，日本法學界曾掀起了一場有關(guān)法解釋問題的白熱化爭論。這一爭論最初雖然是由民法學家來棲三郎教授有關(guān)法解釋的觀點所觸發(fā)﹐但許多憲法學者也參與了這場論辯，[3]其焦點即集中圍繞于“事實”與“價值”、“憲法之科學”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系﹐在本質(zhì)上乃涉及到了研究者的根本立場——即根本方法的問題。

20世紀我國憲法學所面臨的“根本性”問題，同樣涉及到“事實”與“價值”、“憲法之科學”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系。如何解決這一問題，將對21世紀我國憲法學應有的價值取向產(chǎn)生深遠的影響。[4]

當然，在諸如“憲法學學”的視角之下，“20世紀的中國憲法學”同樣可能是一幅不確定的“圖景”，因為歷史本身也未必不會淪落為一個“可以隨意打扮的婢女”。[5]盡管如此，誰都難以否認，上世紀的中國憲法學曾經(jīng)面對了這樣一個宿命，即：20世紀之于中國，可謂是一個“憲法的世紀”。因為與歐美許多國家以及東方的日本不同，我國正是進入這個世紀才出現(xiàn)了憲法，但其間各種憲法文本反復更迭，幾乎一發(fā)不可收。據(jù)統(tǒng)計，法國在當年大革命爆發(fā)之后，自1791年開始，迄1875年為止，一共出現(xiàn)了9部憲法典，[6]成為當代各國憲法學者說明“憲法激變”現(xiàn)象的典型例子。然而根據(jù)哥倫比亞大學A.J.內(nèi)森(AndrewJ.Nathan)教授的確認，中國僅在20世紀之內(nèi)，各個時期的中央政府就一共制定并施行了12部憲法文件。[7]所以，更確切地說，該世紀是中國的一個“憲法創(chuàng)制的世紀”。憲法規(guī)范的這種激劇變動，一方面可以反映憲法在實施過程中存在實效性的問題，[8]另一方面也不可避免地影響到了憲法學理論的繼承與積累。其間，新中國的成立是一個偉大的轉(zhuǎn)折點，同時卻意味著憲法價值秩序的根本轉(zhuǎn)換以及理論傳統(tǒng)的徹底斷裂。總之，這是一個反復“推倒重來”的世紀。

然而20世紀的中國憲法學有一個一以貫之的傾向，即基本上沒有意識到事實與價值、存在（Sein）與當為（sollen）[9]之間的緊張關(guān)系。此處的“存在”，指的是現(xiàn)存的、或可能生成的事實；與此相反，“當為”則是關(guān)于“理應生成”的價值判斷，并可體現(xiàn)于規(guī)范命題。[10]存在與當為處于永恒的緊張關(guān)系之中，從存在中能否引出當為，或者說，僅僅從那種由實然命題構(gòu)成的前提中，是否真的能夠演繹出作為歸結(jié)的應然命題，這是一個時常在哲學以及法哲學上引起激辯的論題，[11]否定這種可能性的見解，即被稱之為“方法二元論”，如新康德學派或新康德主義法學就明確地堅持此一立場。今日我國學者所熟悉的H?凱爾森與M?韋伯，均被列入這個陣營。

[摘要]從1906年開始，清末統(tǒng)治者宣布實行“預備立憲”。對于這場憲政改革，傳統(tǒng)的觀點皆以“騙局”二字加以認定而對其影響認識不足。筆者認為，清末預備立憲加速了清王朝的滅亡；摧生了新的政治制度，開創(chuàng)了中國政治近代化進程；同時給國人以深刻的民主憲政啟蒙教育。

[關(guān)鍵詞]預備立憲；憲政；政治近代化；民主政治啟蒙教育

中國二千多年的封建歷史，始終沒有跳出“人之道（損不足而奉有余）”與“天之道（損有余而奉不足）”循環(huán)往復的怪圈。每隔三五百年，就要在經(jīng)濟大蕭條當中，通過暴風雨式的起義和革命實現(xiàn)改朝換代。大清王朝也毫不例外，在歷經(jīng)康、雍、乾三代的興盛和繁榮之后，內(nèi)憂外患接踵而來。為了減輕和消除人民反抗斗爭的“心腹之害”和外國侵略的“肘腋之憂”，也為了適應階級力量對比發(fā)生的明顯變化，清政府逐漸意識到對上層建筑實施某些“變革”的重要性和緊迫性。1901年，清政府終于宣布實行“新政”。先是照搬大陸法系模式進行法律修訂，若干年后又推出“預備立憲”。試圖通過法律的變革和“憲政”的允諾最終實現(xiàn)“皇位永固”。事實證明，這些舉措并沒有挽救清王朝的沒落與滅亡之路。但是，清末修律客觀上奠定了中國近代法制的基礎(chǔ)，基本完成了從古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。而對于晚清預備立憲活動，學術(shù)觀點頗不一致，多數(shù)學者往往從保守性和欺騙性角度出發(fā)加以批評和否定，筆者認為，事實并非僅僅如此。

一、晚清預備立憲概述

晚清預備立憲實際上就是晚清政府政治上預備實行憲政的活動。憲政（ConstitutionaiPolitics）指的是以憲法為中心的民主政治。它源于古希臘文的“民主”（Democracy）一詞，意為“人民的權(quán)力”。憲政最基本的要求是政府應受制于憲法以及公民權(quán)利的廣泛保護。

晚清政府之所以實行預備立憲，有其深刻的歷史背景。從國際環(huán)境看，十九世紀末、二十世紀初，經(jīng)過中日甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭，帝國主義進一步加緊了對中國的侵略步伐。但是，1900年的義和團運動粉碎了他們企圖瓜分中國的迷夢，迫使他們轉(zhuǎn)而采取“保全”、扶植清朝傀儡政權(quán)，實行“以華治華”，從而維護其殖民利益的政策。從自身利益出發(fā)，他們要求清政府披上“民主憲政”的外衣。就國內(nèi)形勢而言，十九世紀晚期，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)已發(fā)生了明顯變化，資產(chǎn)階級舊民主主義革命正在興起，封建專制主義制度與發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、與不斷高漲的民主思潮的矛盾，都已十分尖銳；以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派領(lǐng)導的反清民主革命蓬勃發(fā)展，而代表資產(chǎn)階級右翼和一部分地主官僚的君主立憲派也積極活動，企圖通過立憲分得一點權(quán)力。不愿接受任何變革的清朝統(tǒng)治集團，在義和團運動的沉重打擊下和資產(chǎn)階級革命的震撼下覺察到，如再不作任何“革新”的表示，必將“全局糜爛”，“潰決難收”，必須慎重選擇“善后之策”，才能茍延殘喘，保持危在旦夕的統(tǒng)治地位。而所謂“善后之策”，就是“一曰用嚴峻之法，摧鋤逆拭氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”，即在加強鎮(zhèn)壓的同時，用“政治上導以希望”的策略，欺騙人民，瓦解革命，拉攏立憲派。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實施后，中國憲法學界的兩代憲法學人對研究方法進行了可貴的探索，但是方法與問題結(jié)合還有待于進一步發(fā)展，方法自覺性要進一步加強。確立中國憲法學研究方法首先要對方法本身進行探討；其次要注意區(qū)分憲法學研究方法與法的一般研究方法、政治學研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時確立中國憲法學研究方法還要有中國問題意識，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學研究中的普世性價值與中國特性的關(guān)系，正確處理“時差”問題。確立中國憲法學研究方法的根本難題在于憲政實踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學，研究方法，中國憲法問題，憲政實踐

近期以來，關(guān)于憲法學研究方法的探討成了憲法學者關(guān)注的焦點之一，[i]憲法學者對研究方法的反思是學科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學科成熟的標志，反之，研究方法的滯后也會對學科發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，憲法學者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學界的研究方法還遠遠沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國憲法學研究方法所要關(guān)注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學研究方法的回顧

（一）第一代憲法學教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學研究的春天，一些憲法學教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學會憲法學研究會成立大會，標志著憲法學人開始有一個正式對話和交流的平臺。當時憲法學研究會的學者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]

[摘要]法律職業(yè)資格考試的改革給憲法教學帶來了新的挑戰(zhàn)。高校應當以培養(yǎng)學生的學習能力、實踐能力和創(chuàng)新能力為中心，將法律職業(yè)資格考試和法學本科教育相結(jié)合，探索任務驅(qū)動教學法、憲法事例教學法、導師制，深化憲法教學改革，推進法學本科教育的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]法律職業(yè)資格考試；憲法教學；任務驅(qū)動；憲法事例；導師制

2008年，我國司法考試（2015年12月更名為國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試）首次允許應屆畢業(yè)生參加考試，這在培養(yǎng)目標、課程設(shè)置、教學方法以及考試制度等方面給法學教育帶來了挑戰(zhàn)。為了使自己培養(yǎng)的學生更多地取得法律職業(yè)資格并比較順利地就業(yè)，很多法學院系很明智地選擇與國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試相結(jié)合的路徑，并在法學教育改革中更多地考慮這一考試的參數(shù)。[1]本文擬以憲法為例，從法學專業(yè)的學歷教育與法律職業(yè)資格考試相結(jié)合的角度，對當前我國法學教學改革提出若干建議。

一、法律職業(yè)資格考試中憲法部分的命題特征分析

在法律職業(yè)資格考試中，憲法每年所占分值在25分左右，大約占卷一的15%。雖然憲法所占分值不高，但其在法學教育和法律職業(yè)資格考試中的地位卻是不容忽視的。憲法部分的命題呈現(xiàn)出以下特征：

（一）重點集中