刑事審判論文范文精選

刑事審判制度改革所涉及的焦點之一，即是否全面廢除法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，或者有限制地保留法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。筆者認(rèn)為，在司法實踐中，法官為了左右案件的審理結(jié)果，放下代表中立的法錘，走下審判席收集證據(jù)的情況逐漸增多，嚴(yán)重影響了司法公正，在刑事訴訟中全面廢除法官收集證據(jù)的權(quán)力是確保司法公正的需要。

一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點

1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對證據(jù)有勘驗、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實證據(jù)時，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時”，還可以通知檢察人員、辯護人到場。在這種制度下，法官不僅具有審判機關(guān)的審判權(quán)，偵查機關(guān)的偵查權(quán)、檢察機關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護人的辯護權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。

二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷

（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文。《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條對憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。

（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對某一證據(jù)是否存在疑問發(fā)生分歧時，對于檢察機關(guān)公訴人來說，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請延期審理，對于這一申請，法官應(yīng)當(dāng)同意；對于被告人和辯護人來說，可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗，對于這一申請，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。”這一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實的問題上，完全取決于法官對證據(jù)的認(rèn)識和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實就調(diào)查核實，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實就不調(diào)查核實，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實的問題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時，法官認(rèn)為有必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。在司法實踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來決定是通知檢察人員還是通知辯護人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場，然后要求由檢察人員來出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護人到場，然后要求由辯護人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過調(diào)查核實的形式，合法地補充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。

【論文摘要刑事審判中的訴訟控制因素，是刑事審判模式的構(gòu)成要素之一。以此要素來衡量我國的刑事審判模式，我國的刑事當(dāng)事人的程序參和相當(dāng)有限。這不符合程序正義的內(nèi)在要求，也不利于實體公正的實現(xiàn)。尤其是在量刑環(huán)節(jié)，存在嚴(yán)重的參和缺失。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建專門的量刑程序，以保障刑事當(dāng)事人的訴訟控制權(quán)，使其充分參和訴訟，進(jìn)而解決實踐中的諸多新問題。



一、刑事審判模式中的訴訟控制及程序參和

刑事審判模式是指在法庭審判時，法官，檢察官和當(dāng)事人的訴訟地位及其相互關(guān)系，以及法官在庭審中調(diào)查證據(jù)，適用法律的方式。刑事審判模式由刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定。對刑事審判模式的考量主要從其構(gòu)成要素的角度進(jìn)行，這些構(gòu)成要素也是劃分不同刑事審判模式的標(biāo)準(zhǔn)。一是刑事審判程序在歷史上的來源和發(fā)展；二是體現(xiàn)刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況；三是刑事審判程序背后其支配和制約功能的基礎(chǔ)性價值觀念和思想。本文即從要素二的角度對我國刑事審判模式存在的有關(guān)新問題加以分析。

所謂訴訟控制分配情況，是指法官，檢察官和被告方在訴訟控制權(quán)方面的分配新問題，是對刑事審判程序本質(zhì)特征進(jìn)行概括和抽象時所要考慮的最重要的因素，也是對刑事審判程序模式進(jìn)行劃分所要依據(jù)的主要制度因素。訴訟控制分為兩個方面摘要：一是裁判控制，——通過法官，檢察官和被告人三方中的任何一方對裁判結(jié)果的最終決定和影響程度加以測定；二是程序控制，指法官，檢察官，被告人三方對作為法庭裁判基礎(chǔ)的證據(jù)在提出和調(diào)查方面的控制程度。［1］不同的刑事審判模式，在訴訟控制上差別是很大的。在英美對抗式審判過程中，陪審團控制著對事實新問題的裁斷權(quán)，法官對案件事實的裁斷不擁有控制權(quán)，只擁有部分程序控制權(quán)，同時擁有對法律適用新問題的決定權(quán)。而檢察官和辯護律師則在提出證據(jù)、詢問證人和進(jìn)行證據(jù)評論方面起主導(dǎo)功能，因而對作為裁斷根據(jù)的事實形成過程擁有極大的控制權(quán)。由此可見，在對抗式審判中，控辯雙方被答應(yīng)充分的參和到裁判制作的過程中來，最大限度的影響裁判的結(jié)局，具有很大的訴訟控制權(quán)。大陸法系的審問式審判，則是按照由法官主導(dǎo)進(jìn)行的官方調(diào)查程序而設(shè)計的。在審問式審判中，法官的職責(zé)是采取一切必要手段來確定被告人是否犯有被指控的罪行，其主導(dǎo)和控制著證據(jù)的提出和調(diào)查程序。檢察官和被告方在證據(jù)提出和事實調(diào)查程序中居于次要和輔助地位，只能協(xié)助法官從事查明事實真相的活動，無法積極、主動、充分進(jìn)行證據(jù)提出和事實調(diào)查活動，也無法對法官的裁判結(jié)局發(fā)揮較大的影響。由此可見，審問式審判是一種由法官主導(dǎo)進(jìn)行的司法調(diào)查程序，法官對整個法庭調(diào)查程序擁有較大的控制權(quán)，而控辯雙方被分配到的訴訟控制權(quán)則相當(dāng)有限，尤其是被告人。

和刑事審判模式中的控制因素相關(guān)的另一個新問題是程序參和。審判活動的本質(zhì)特征在于“和法庭裁判結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人參和裁判制作過程”，“一種法律制度假如不能保證當(dāng)事人參加到審判活動中來，就會使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞。”［2］程序參和被視為刑事審判的基本特征，刑事訴訟的原則，［3］甚至是程序正義的基本構(gòu)成要素［4］。程序參和體現(xiàn)了訴訟的民主，程序參和權(quán)是控辯雙方應(yīng)享有的基本權(quán)利，是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是控辯雙方爭取有利于自己的實體結(jié)果的必要途徑。從實體上說，當(dāng)事人或者說和裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人的參和有助于事實真相的查明，從程序上說，這種參和本身就體現(xiàn)了程序的正義。當(dāng)然，所謂參和并不僅僅是“到場”、“列席”，根本的要求在于當(dāng)事人能夠參和裁判的制作過程并通過自己的行為來影響裁判的結(jié)果。在刑事訴訟中，權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體包括刑事被告人，被害人，國家等各方。程序參和要求上述各方都能夠有參和的機會，能力，和效果。

2004年人權(quán)寫入憲法，開創(chuàng)了我國人權(quán)保障的新時代，昭示著人權(quán)保障不再局限于觀念層面，而是上升到憲法、法律保障的制度層面。人權(quán)觀念在我國民眾意識中得到逐步提升，人權(quán)保障成為廣泛關(guān)注的話題，尤其是司法對人權(quán)的保障。刑事審判是法院運用刑罰權(quán)對公民人身自由、財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制或剝奪，對公民的人權(quán)形成巨大威脅，其人權(quán)保障的意義深遠(yuǎn)重大，同時公正審判對人權(quán)保障亦提出更高要求，因而保障人權(quán)在刑事審判中愈顯突出和重要。筆者擬以現(xiàn)行立法為框架，以司法實踐為基礎(chǔ)，試探尋刑事審判視野下人權(quán)保障的途徑。

一、人權(quán)保障在我國刑事審判中的特有內(nèi)涵

人權(quán)是人依其自然和社會的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在我國刑事審判中，被害人為犯罪行為所侵犯，人權(quán)主要由公訴機關(guān)運用國家公權(quán)力保障，被告人面對公訴機關(guān)以國家強制力為后盾的強大追訴，明顯處于弱勢。為促使控辯雙方平等參訴，實現(xiàn)公正審判，通常刑事審判中的人權(quán)保障僅指被告人的人權(quán)保障，包括實體意義上的人權(quán)保障和程序意義上的人權(quán)保障。實體意義上的人權(quán)保障指被告人有獲得公正定罪量刑的權(quán)利，程序意義上的人權(quán)保障指在訴訟程序中被告人享有的訴訟權(quán)利和公民權(quán)利[1]。筆者僅從我國刑事第一審程序的角度，探討刑事審判中被告人人權(quán)保障的立法規(guī)定，其特有內(nèi)涵主要表現(xiàn)為以下方面：

（一）迅速及時獲得審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)及時交付法庭審判，不得長期處于羈押或不特定狀態(tài)，防止被告人人身自由或財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。

（二）獲得公正、公開審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)交付公正不偏不倚的法庭審判，審判應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。

（三）積極參與訴訟。被告人在刑事審判中能夠積極參加訴訟，并且對訴訟進(jìn)程有影響力。

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國的逮捕制度有其自身的特點，同時也存在一些亟待解決的問題，在有關(guān)制度設(shè)計方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機關(guān)在一定時間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的一種強制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國的憲法和刑事訴訟法都對逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對于公安機關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機關(guān)無權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機關(guān)執(zhí)行。

一、我國逮捕制度中存在的問題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

【關(guān)鍵詞】中國法學(xué)會；刑事訴訟法學(xué)；2008年；年會綜述

中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會2008年年會于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會由中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會的有來自國內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者以及中央和地方公、檢、法機關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國法學(xué)會副會長孫在雍、最高人民法院副院長熊選國、最高人民檢察院副檢察長孫謙、江西省委常委、紀(jì)委書記尚勇等領(lǐng)導(dǎo)出席了會議。

本次年會的主題為“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學(xué)研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴(yán)相濟刑事政策的立法化與司法化。現(xiàn)就本次年會的討論與交流情況綜述如下。

一、中國刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國法學(xué)會刑事訴訟法研究會名譽會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中教授在大會上從30年來我國刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個方面作了詳盡的專題報告，此后與會代表就這一議題也展開了討論。

（一）關(guān)于中國改革開放三十年來刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)